Решение Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2016 г. по делу N 12-1291/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Обуховой Е.Н., рассмотрев 07 июля 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года в отношении

С.о С. А., "дата" года рождения, уроженца " ... ", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года Сергиенко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

Вина С.о С.А. установлена в нарушении ПДД, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно: он "дата" в 13 часов 20 минут, управляя автомобилем " " ... "", г.р.з. N ... , двигаясь по "адрес" от "адрес" по направлению к "адрес", напротив "адрес", в нарушение п.14.6 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, идущему к стоящему в месте остановки маршрутному ТС - трамваю, производящему посадку-высадку пассажиров с проезжей части, совершив наезд на пешехода " ... " Н.А. В результате ДТП пешеход " ... " Н.А. получил телесные повреждения, повлекшие за собой лёгкий вред здоровью.

С.о С.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда, по следующим основаниям. В нарушение ст.24.1 КоАП РФ дело было рассмотрено не объективно, многим доказательствам и нарушениям не дана правовая оценка. Не было обеспечено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела в соответствии с законом. Считает, что он не нарушал ПДД и не имел технической возможности избежать наезд на пешехода, что подтверждается материалами дела. Судом были нарушены его права на защиту, не были должным образом рассмотрены его ходатайства и не были выданы определения об отказе в удовлетворении ходатайств. Согласно его объяснениям, "дата" около 13.20 он управлял автомашиной марки " ... ", г.р.з. N ... , принадлежащей " ... " Е.В., двигался по "адрес" от "адрес", по направлению к "адрес" в крайнем правом ряду со скоростью около 40 км/ч. С ним в автомашине был пассажир " ... " В.Е. В районе "адрес", подъезжая к трамвайной остановке, он видел, что на трамвайной остановке стоит трамвай., который уже закончил посадку и высадку пассажиров. В связи с тем, что на проезжей части и на тротуаре не было людей, которые бы собирались переходить проезжую часть к трамваю или от него он продолжил движение вперед и неожиданно справа налево под углом к краю проезжей части из-за остановки выбежал пешеход. Пешехода он увидел на 1 секунду на расстоянии около 2 метров, применил экстренное торможение, но наезд избежать не удалось, пешеход наткнулся на его двигающуюся машину. Он ( Сергиенко), физически не имел возможности избежать наезда на пешехода, так как в момент движения его машины, пешехода не было на проезжей части и тротуаре. В соответствии с п.10.1 ПДД РФ им было применено эффективное торможение. В то время как пешеход нарушил требования п.4.4-4.8. ПДД РФ, что послужило причиной ДТП. П.14.6 ПДД РФ как и другие пункты ПДД не запрещают ему ( Сергиенко) дальнейшее движение в момент когда трамвай стоит на остановке общественного транспорта и он должен уступить пешеходам, которых в состоянии обнаружить и увидеть. При проведении административного расследования и при рассмотрении дела в суде не была назначена и проведена трасолого-автотехническая экспертиза. Судом неверно оценены его объяснения. В постановлении указано мнение представителя потерпевшего о том, что необходимо назначить строгое наказание, хотя в суд представитель не явилась. Суд ссылается на заключение эксперта N ... , которое в деле представлено в копиях, не заверено, его нельзя учитывать как доказательство. Судом неверно оценены показания свидетелей. С нарушениями были составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема. В них не был зафиксирован трамвай. Судом не указано чем именно опровергается заключение специалиста. Суд неверно установил, что его работа непосредственно не связана с управлением ТС. Ему необходимо передвигаться на автомашине и контролировать постройку объектов в разных районах ЛО. Извинение потерпевшему он приносил, смерть потерпевшего наступила не от ДТП. Судом незаконно назначено максимальное наказание.

Представитель потерпевшего " ... " Н.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания в Санкт-Петербургский городской суд не направляла, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

С.о С.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, дополнив, что двигаясь по "адрес", он издалека видел, что на остановке стоит трамвай, поскольку трамвай стоял долго, он решил, что все, кому надо, уже вышли из трамвая и вошли в него, поэтому он ехал мимо трамвая, не останавливаясь. Потерпевший выскочил неожиданно и ударился о переднюю правую часть его машины. Были ли открыты двери трамвая, когда он подъехал к нему, он не видел.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выборгским районным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства, которые правильно оценены судом в совокупности как допустимые, относимые и достаточные.

Судьей было установлено событие административного правонарушения, а также наличие причинной связи между действиями водителя С.о С.А., и наступившими последствиями в виде причинения вреда легкого здоровью потерпевшему " ... " Н.А.

Действия С.о С.А. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы жалобы С.о С.А. не являются основанием к отмене или изменению постановления, поскольку в силу п.14.6 ПДД РФ, водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней, при этом существенного значения, бежал или шел потерпевший по направлению к трамваю, не имеет, поскольку трамвай стоял с открытыми дверями на остановке и не закончил посадку ( высадку) пассажиров, а следовательно, С.о С.А. должен был убедиться, что посадка ( высадка) пассажиров закончена, что им сделано не было. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Сергиенко А.С. п.14.6 ПДД РФ. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в как относимым, допустимым и достаточности для установления вины С.о С.А. в совершении административного правонарушения. Полагаю, что в проведении автотехнической экспертизы для разрешения вопросов, поставленных Сергиенко в заявленных им неоднократно ходатайствах, не было необходимости ввиду очевидности необходимости соблюдения водителем требований ст. 14.6 ПДД РФ и необходимости убедиться перед началом движения мимо остановки общественного транспорта, что посадка ( высадка) пассажиров общественным транспортом, находящемся на остановке, закончена. Со схемой ДТП и протоколом осмотра места происшествия С.о С.А. был ознакомлен, замечаний не имел. Вручение копий определения по результатам рассмотренных в ходе судебного заседания ходатайств положениями КоАП РФ не предусмотрено, как и обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении районным судом. Заключение специалиста N ... /С не является доказательством по делу в соответствии с положениями ст. 26. 2 ч. 2 КоАП РФ. Копия заключения судебно-медицинской экспертизы трупа N ... ( т. 1 л.д. 107-117) заверена надлежащим образом. Заявленные С.о С.А. в ходе рассмотрения дела ходатайства были рассмотрены судом, о чем в материалах дела имеются определения.

Наказание С.о С.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного им правонарушения и обстоятельства дела, а именно - грубое нарушение требований ПДД РФ, повлекшее создание опасности для жизни неограниченного круга лиц, полагаю, что назначенное ему наказание не является чрезмерно суровым, либо не справедливым, соразмерно совершенному административному правонарушению. Кроме того, С.о С.А. не загладил причиненный вред, до рассмотрения дела судом не приносил своих извинений представителю потерпевшего, что помимо вышеизложенного свидетельствует об отсутствии оснований к изменению вида назначенного наказания.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении С.о С. А. оставить без изменения, жалобу Сергиенко А.С. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.