Решение Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2016 г. по делу N 12-1296/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова " ... ", при секретаре Николаенко " ... " рассмотрев 05 июля 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении

САЛИМОВА " ... ", 04 "дата"

"дата" года рождения, " ... " гражданина Республики

Узбекистан;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 г. Салимов " ... " признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Вина Салимова " ... " установлена в незаконном осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации, на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, а именно:

19 мая 2016 г. в 13.30 в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками отделения иммиграционного контроля отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Невском районе Санкт-Петербурга на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки N 623 от 13.05.2016 года на строительном объекте по строительству 1 очереди жилого квартала " " ... "", расположенном адресу: "адрес"), где работы осуществляет ООО " БР" на основании договора подряда на производство строительно-монтажных работ N ... от "дата", заключенного с ООО "СПб " ... "", и выполняет полный комплекс работ по устройству наружных стен, внутренних стен, перегородок из кирпича, газобетона и бетонного камня (секция 1,2) при строительстве объекта: Многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроенным подземным гаражом, 1-й пусковой комплекс по адресу: "адрес", был выявлен гражданин Республики Узбекистан Салимов " ... " который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (привлечен к осуществлению трудовой деятельности должностным лицом ООО " БР" - генеральным директором " ... " А.И. (согласно поданного списка сотрудников ООО " БР" для прохода на территорию строительного объекта) без заключения письменного трудового договора на основании фактического допуска к осуществлению трудовой деятельности (в соответствии с ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работка к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен), а именно был одет в рабочую форму одежды и осуществлял уборку территории. При проверке документов сотрудниками ФМС было установлено, что гражданин Республики Узбекистан Салимов " ... " имеет патент серии N ... по виду деятельности подсобный рабочий, территория действия которого Ленинградская область.

Таким образом, гражданин Салимов " ... " находясь в городе федерального значения Санкт-Петербурге, будучи иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, то есть в нарушение ч.4.2 ст.13 ФЗ N 115 от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Защитник Салимова " ... " адвокат Султанов " ... " обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что 18 мая 2016 г. Салимов " ... " пришел навестить своего родственника, который обратился в администрацию стройобъекта в оформлении Салимову пропуска на территорию. Фактически пропуск не был оформлен и Салимова " ... " включили лишь в список книги на проходной, что также пояснил начальник стройобъекта " ... " Н.А. Никакой работы Салимов " ... " не осуществлял, на момент проверки был одет в повседневную одежду, что видно на фото, приобщенном к материалам дела. Факт осуществления последним трудовой деятельности ничем не подтверждается. В то же время выездная внеплановая проверка проведена незаконно, в отсутствие согласования с местным территориальным органом прокуратуры, а также оснований ее проведения.

Салимов " ... " в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Салимова " ... " адвокат Султанов " ... " поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что Салимов " ... " имел патент с территорией действия Ленинградская область, где и намерен осуществлять трудовую деятельность.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Салимов " ... " был выявлен в ходе внеплановой выездной проверки, проводимой сотрудниками УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Невском районе Санкт-Петербурга на строительном объекте по строительству 1 очереди жилого квартала " " ... "", расположенном адресу: "адрес"), где работы осуществляет ООО " БР".

Проверка проводилась в соответствии с требованиями Федеральных законов Российской Федерации N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации", нарушений которых не установлено.

Так, основаниями для проведения проверочного мероприятия явились распоряжение начальника УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о проведении операции "Нелегал-2016", изданное в соответствии с поручением Президента РФ от 03 марта 2016 г. N Пр-384 МВД России, ФСБ России, Росфинмониторинга, а также выявление факта возможного нарушения работодателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований, в связи с чем согласования проверки с органом прокуратуры законом не требуется.

В ходе рассмотрения дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, и обоснованно установлен факт осуществления Салимовым " ... " трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на вышеуказанном строительном объекте, где работы осуществляет ООО " БР".

Так, Салимов " ... " был фактически допущен к работе, что подтверждается документами, составленными по результатам проверки, списком сотрудников ООО " БР" для прохода на территорию строительного объекта.

Оценены судом и доводы Салимова " ... ", а также показания " ... " Н.А., которые обоснованно признаны опровергающимися совокупностью других исследованных судом доказательств.

Вместе с тем, патента на осуществление трудовой деятельности в Санкт-Петербурге Салимов " ... " не имел, а представленный им патент серии N ... имеет территорию деятельности Ленинградская область.

При таких обстоятельствах судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлен факт осуществления Салимовым " ... " трудовой деятельности в Российской Федерации вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Действия Салимова " ... " образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а наказание ему назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Салимова " ... " оставить без изменения, жалобу защитника Султанова " ... " - без удовлетворения.

Судья Широкова " ... "