Решение Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2016 г. по делу N 12-1307/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова " ... " при секретаре Николаенко " ... ", рассмотрев 07 июля 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года в отношении

СТЕПАНОВА " ... ", "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего в "адрес" по адресу: "адрес", имеющего статус индивидуального предпринимателя ОГРНИП N ... от "дата";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года ИП Степанов " ... " признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного приостановления дополнительного вида деятельности ИП Степанова " ... " расположенного по адресу: "адрес"- сдачи в наем собственного недвижимого имущества, - на срок 75 суток.

Вина Степанова " ... " установлена в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, а именно:

07 апреля 2016 года на основании распоряжения N 78-04-05/306 заместителя главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу " ... " А.В. от 10.03.2016 года главным специалистом-экспертом территориального отдела в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты и прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу " ... " Е.С. была проведена внеплановая выездная проверка за соблюдением требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения ИП Степановым " ... " по адресу: "адрес", который осуществляет услуги населению по сдаче в наем собственного недвижимого имущества. В ходе проведения проверки были выявлены нарушения ст. ст. 1, 2, 11, 23, 24 ФЗ N 52-ФЗ от 30.03.1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 3.3, 3.7, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", что создает реальную угрозу жизни и здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Так, установлено, что вход в помещение общественного назначения, расположенного в "адрес", где оказываются услуги проживания ИП Степановым " ... " осуществляется с общей лестницы, где расположены входы в жилые квартиры N ... , N ... , N ... Изолированный от жилой части здания вход в квартиру N ... вышеуказанного дома не оборудован.

Защитник Степанова " ... " Волова " ... " обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указав, что нарушения ст. 1,2, 11, 23, 24 ФЗ N 03 от 30.03.1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 3.3., 3.7, ПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых и помещениях", что создает реальную угрозу жизни и здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний, считает не доказанными и неустановленными. Квартира N ... в "адрес" не является помещением общественного использования, а потому в ней с учетом фактически проведенной перепланировки возможно оказание услуг по временному проживанию без организации отдельного входа в помещение. Функциональное назначение спорного помещения до перепланировки и после не изменилось, она не стала нежилым помещением, в связи с чем, к ней не могут быть применены СП 54.13330.2011 и СанПин 2. "дата"-10, в которых предусматривается обязанность собственника организовать отдельный вход в помещение общественного назначения. В протоколе N 78-04-05/306 об административном правонарушении от 07 апреля 2016 года содержится ссылка на ГОСТ Р 54606-2011 "Услуги малых средств размещения", утвержденный и введенный в действие Приказом Федерального агентства по техническому урегулированию и метрологии от 08.12.2011 г. N 740-ст, согласно которому малое средство размещения - помещения, используемые организациями различных организационно-правовых форм, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, оборудованные для предоставления _ размещения с номерным фондом не более 50 номеров. Малое средство размещения с номерным фондом от 5 до 15 номеров классифицируется как мини-гостиница, мини-отель. Таким образом, "адрес" является ни чем иным как гостевыми комнатами, с номерным фондом - до пяти комнат. В соответствии с п.п.3.2, 3.9 указанного ГОСТа прямо предусмотрена возможность использования жилого помещения для сдачи в наем в качестве гостевых комнат. Более того, со ссылкой на п. 5.2 ГОСТа, в спорной квартире с учетом фактически проведенной перепланировки возможно оказание услуг по временному проживанию без организации отдельного входа в помещение.

Кроме того, как установлено актом проверки лестничная клетка жилого дома содержится удовлетворительно, уборка лестничной клетки проведена, при этом, что создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболевания, и в чем конкретно заключается угроза, непонятно.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Степанов " ... " в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Гасан-Заде " ... " о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен.

В хорде рассмотрения жалобы защитник Степанова " ... " Гасан-Заде " ... " изложенные в ней доводы поддержала, дополнив, что предпринимательская деятельность Степанова " ... " заключается в сдаче жилого помещения в наем покомнатно, что разрешено Жилищным кодексом РФ и Гражданским кодексом РФ. При этом, договоры найма не заключаются. В ГОСТе Р 54606-2011 "Услуги малых средств размещения", содержится понятие меблированных комнат, которые можно сдавать в наем, для чего отдельный вход не требуется.

Потерпевшая " ... " Л.Б. и ее представитель адвокат Синева " ... " с жалобой не согласны, представили возражения, указывая, что представленная Степановым " ... " экспертиза не может быть приобщена к материалам дела, так как ее предметом является не произведенная перепланировка квартиры N ... , а проект перепланировки и переустройства. Доказательство фактической перепланировки в соответствии с экспертировавшимся проектом отсутствует. Уполномоченным лицом Роспотребнадзора установлено фактическое нарушение санитарно-эпидемиологических правил после окончания проведения переустройства квартиры, когда она стала использоваться в качестве помещения общественного назначения, а не до момента такого использования. Экспертизой не установлена возможность или невозможность использования квартиры после перепланировки и переустройства в качестве помещения общественного назначения. Она не содержит сведений об отсутствии нарушений, зафиксированных протоколом проверки. Кроме того, сведения из заключения противоречат нормам санитарных правил, которые являются обязательными для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Также, потерпевшая " ... " Л.Б. и ее представитель Синева " ... " отметили, что согласно заключению экспертизы, проведенной по гражданскому делу по иску к Степанову " ... " об обязании устранить самовольную перепланировку (дело N ... Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга), в связи с перепланировкой квартира может использоваться только для кратковременного пребывания, то есть в качестве помещения общественного назначения, на которое распространяются требования санитарных норм, а нормы ГОСТ Р 54606-2011 "Услуги малых средств размещения", на которые ссылается защитник, не отвечают требованиям нормативно-правового акта.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены.

Так, согласно постановлению, Степанову " ... " инкриминируется нарушение ст. ст. 1, 2, 11, 23, 24 ФЗ N 52-ФЗ от 30.03.1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 3.3, 3.7, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Вместе с тем, обстоятельства и характер допущенного нарушения судом не указан, положения вышеуказанных санитарно-эпидемиологических правил, регулирующие требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, судом не приведены и не исследованы, вывод о том, что "адрес" является помещением общественного назначения, не обоснован ссылками на соответствующие доказательства и положения закона.

В постановлении судьи отсутствуют исследование и оценка представленных по делу доказательств, доводы защитника Степанова " ... " Воловой " ... " не проверены, в связи с чем, выводы о виновности Степанова " ... " в инкриминируемом правонарушении являются необоснованными.

Не мотивирован судом и вывод о наличии в результате деятельности Степанова " ... " реальной угрозы жизни и здоровью людей, а также угрозы возникновения и распространения заболеваний.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влечет отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ИП Степанова " ... " отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья " ... "Широкова