Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2016 г. по делу N 22-2047/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи ПАНОВОЙ В.Н.,

судей: ТЕЛЯТНИКОВОЙ И.Н. и СУВОРОВА Н.В.,

с участием:

прокурора - помощника Северо-Западного транспортного прокурора АТЛАСОВА А.В.,

осужденной БЕРЕНДСЕН Н.А., адвокатов: ЧУМАКА В.В., представившего удостоверение N 2773 и ордер N 1540234 от 21.12.2015 г., и АХМЕТЖАНОВА Р.Р., представившего удостоверение N 2081 и ордер N А 1566210 от 23.12.2015 г.,

потерпевших: В и М

представителя потерпевшей П - адвоката ШЕИНА Е.В., представившего, удостоверение N7982 и ордер N А 1561108 от 26.04.2016 г.,

представителя потерпевших М, А, В - адвоката ЗАХАРОВА С.Р., представившего удостоверение N 1567 и ордер N 546067 от 30.03.2016 г.,

при секретаре ОВРАХ Д.В.

рассмотрела в судебном заседании от "08" июня 2016 г. апелляционные жалобы адвоката ЧУМАКА В.В., действующего в защиту интересов осужденной, а также жалобу потерпевшей П на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 г., которым

БЕРЕНДСЕН Н. А., "дата" года рождения,

уроженка " ... ", " ... "

" ... "

не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес"

"адрес", ранее не судимая,

осуждена:

- за преступление в отношении потерпевшего В - по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) - в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

- за преступление в отношении потерпевшей Д - по ч.4 ст. 159 УК РФ (в той же редакции) - в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

- за преступление в отношении потерпевшей Ш - по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в той же редакции) - в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа, без ограничения свободы;

- за преступление в отношении потерпевшей Б по ч.4 ст. 159 УК РФ (в той же редакции) - в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа, без ограничения свободы;

- за преступление в отношении потерпевшего Р по ч. 4 ст.159 УК РФ (в той же редакции) - в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа, без ограничения свободы;

- за преступление в отношении потерпевшего К - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в той же редакции) - в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа, без ограничения свободы;

- за преступление в отношении потерпевших И, С - по ч.4 ст. 159 УК РФ (в той же редакции) - в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа, без ограничения свободы;

- за преступление в отношении потерпевшей П - по ч.4 ст. 159 УК РФ (в той же редакции) - в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

- за преступление в отношении потерпевшей М по ч.4 ст. 159 УК РФ (в той же редакции) - в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

- за преступление в отношении потерпевшего Р - по ч.4 ст. 159 УК РФ (в той же редакции) - в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа, без ограничения свободы;

- за преступление в отношении потерпевшего Д.- по ч.4 ст. 159 УК РФ (в той же редакции) - в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа, без ограничения свободы;

- за преступление в отношении потерпевшего А.- по ч.4 ст. 159 УК РФ (в той же редакции) - в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа, без ограничения свободы;

- за преступление в отношении потерпевшей В- по ч.4 ст. 159 УК РФ (в той же редакции) - в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа, без ограничения свободы;

- за преступление в отношении потерпевшего Ф. - по ч.4 ст. 159 УК РФ (в той же редакции) - в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа, без ограничения свободы;

- за преступление в отношении потерпевшего М.- по ч.4 ст. 159 УК РФ (в той же редакции) - в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа, без ограничения свободы;

- за преступление в отношении потерпевшей А по ч.4 ст. 159 УК РФ (в той же редакции) - в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

- за преступление в отношении потерпевшей К - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в той же редакции) - в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа, без ограничения свободы;

- за преступление в отношении потерпевшего З - по ч.4 ст. 159 УК РФ (в той же редакции) - в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

- за преступление в отношении потерпевшего П. - по ч.4 ст. 159 УК РФ (в той же редакции) - в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено БЕРЕНДСЕН Н.А. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Мера пресечения, избранная в отношении БЕРЕНДСЕН Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу в зале суда.

За потерпевшими (гражданскими истцами) признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи ПАНОВОЙ В.Н., выступления осужденной, адвокатов ЧУМАКА В.В. и АХМЕТЖАНОВА Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката ЧУМАКА В.В., представителя потерпевшей П - адвоката ШЕИНА Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы последней, а также адвоката ЧУМАКА В.В., мнение потерпевших М, В их представителя - адвоката ЗАХАРОВА С.Р., а также прокурора АТЛАСОВА А.В., полагавших, что приговор суда надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда БЕРЕНДСЕН Н.А. признана виновной в том, что она, действия умышленно из корыстных побуждений, не позднее 31 мая 2011 г. вошла в состав организованной группы, созданной и руководимой лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, противоправной целью которой было совершение тяжких преступлений, связанных с хищением в крупном и особо крупном размере денежных средств граждан путем их обмана, под предлогом оказания содействия в приобретении объектов недвижимости в Санкт-Петербурге, и участвовала с 30 июня 2011 г. по 30 ноября 2012 г. в противоправной деятельности данной организованной группе - хищениях чужого имущества путем обмана, при обстоятельствах, установленных судом и подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании БЕРЕНДСЕН Н.А. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе адвокат ЧУМАК В.В. просит приговор от 14 декабря 2015г. в отношении БЕРЕНДСЕН Н.А. отменить, как незаконный, необоснованный, несправедливый, вынесенный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование своих требований указывает, что назначенное его подзащитной наказание не соответствует тяжести вмененных преступлений, личности осужденной, является чрезмерно суровым.

По мнению защитника, судом не учтены данные о личности БЕРЕНДСЕН Н.А., которая ранее не судима, по месту работы и жительства характеризуется положительно, " ... ", что невозможно в условиях изоляции от общества.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат ЧУМАК В.В. указывает, что приговор суда от 14 декабря 2015г. в нарушение ст.310 УПК РФ провозглашен без участия БЕРЕНДСЕН Н.А., которая по состоянию здоровья не могла присутствовать при провозглашении приговора, поскольку находилась на стационарном лечении. Копия приговора осужденной вручена с нарушением установленных ст.312 УПК РФ сроков, в отсутствие БЕРЕНДСЕН Н.А. суд в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства разъяснил ей права обжалования приговора. Судом не приняты во внимание показания БЕРЕНДСЕН Н.А., которая денежные средства полученные от потерпевших, передавала их П., по просьбе последней, доверяя ей и не сомневаясь в ее намерениях предоставить квартиры потерпевшим, считала, что выполняет работу, обусловленную договоренностью с П за которую от последней получала заработную плату, после того как она поняла, что П. использовала ее для совершения преступлений, отношения между ними были прерваны. По мнению защиты, у потерпевших сложилось ложное преставление о том, что БЕРЕНДСЕН Н.А. является исполнителем преступлений; показания потерпевших необоснованно легли в основу обвинительного приговора. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом не дано надлежащей оценки показаниям потерпевшей П которая не считает БЕРЕНДСЕН Н.А. виновной в хищении принадлежавших ей денежных средств. В ходе судебного разбирательства показания БЕРЕНДСЕН Н.А. не были опровергнуты; не была подтверждена ее причастность к совершению мошенничества; действия БЕРЕНДСЕН Н.А., с точки зрения защитника, неверно квалифицированы, факт получения от потерпевших денежных средств последняя не отрицала, однако полагала, что отношения, сложившиеся между ней и потерпевшими носили гражданско-правовой характер, в силу чего подлежали урегулированию в соответствии с нормами гражданского законодательства.

По мнению защиты, суд необоснованно, в нарушение ст.14 УПК РФ, доверился показаниям потерпевших в части сумм денежных средств переданных ими БЕРЕНДСЕН Н.А., которые объективно не подтверждаются представленными доказательствами по делу.

Кроме того, адвокат считает, что вывод суда о том, что осужденная действовала в составе организованной преступной группы, созданной П., не подтверждается представленными доказательствами, поскольку она, действуя по поручению П., не была осведомлена о преступных намерениях последней.

Находит защита несостоятельным вывод суда о том, что оформление БЕРЕНДСЕН Н.А. расписок и договоров займа за полученные от потерпевших денежные средства не свидетельствуют о возникновении между ними гражданско-правовых отношений и данные действия относятся к способом хищения денежных средств. Напротив, представленные суду договоры займа, акты приема-передачи денежных средств, соглашений о возврате денежных средств свидетельствуют об отсутствии у БЕРЕНДСЕН Н.А. умысла на хищение чужого имущества путем обмана и о наличии гражданско-правовых отношений.

Выводы суда о том, что БЕРЕНДСЕН Н.А. ранее работала агентом по недвижимости и обладает специальными познаниями в сфере недвижимости и сделок с ней, а также о том, что она получала материальное вознаграждение при распределении похищенного, защита находит несостоятельными, опровергающимися фактическими обстоятельствами дела.

По мнению адвоката, к показаниям свидетеля П. следует относиться критически, поскольку на предварительном следствии она давала противоречивые показания.

Кроме того, автор жалобы считает, что протоколы очных ставок, проведенных между БЕРЕНДСЕН Н.А. - свидетелем М от 30.07.2014г., а также обвиняемой П от 14.02.2014г., не могут быть использованы в качестве доказательств виновности БЕРЕНДСЕН Н.А.

Далее адвокат в жалобе указывает на то, что при назначении БЕРЕНДСЕН Н.А. наказания судом в недостаточной степени были учтены данные о ее личности, в частности, отсутствие судимости, положительная характеристика по месту работы и жительства, ее возраст, то, что она в настоящее время является " ... ". Обращает внимание на то, что судом не был разрешен вопрос о наличии у БЕРЕНДСЕН Н.А. заболеваний, препятствующих отбытию наказания в виде реального лишения свободы.

Исходя из вышеизложенного, защитник просит приговор в отношении БЕРЕНДСЕН Н.А. от 14.12.2015г. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство или постановить оправдательный приговор, либо с учетом наличия оснований, предусмотренных ст.153 УПК РФ, для соединения уголовных дел в отношении БЕРЕНДСЕН Н.А. и П. возвратить дело прокурору.

Кроме того защитник, указывая на то, что с учетом того, что БЕРЕНДСЕН Н.А. страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, нахождение ее в условиях длительной изоляции от общества, может повлечь осложнения которые может привести к летальном исходу, просит назначении ей комиссионной судебно-медицинской экспертизы, на предмет решения вопроса о возможности отбывания ею наказания в виде лишения свободы.

Указывает адвокат на то, что судом нарушены требования ст.293 УПК РФ, выразившееся в лишении БЕРЕНДСЕН Н.А. была лишена возможности выступить с последним словом.

Обращает внимание, что показания свидетеля С подтверждают показания БЕРЕНДСЕН Н.А. и опровергают выводы суда о том, что последняя рассказывала ему о квартире расположенной по адресу: "адрес" для введения потерпевших в заблуждение относительно законности своей деятельности.

Так же защитник обращает внимание, что БЕРЕНДСЕН Н.А. знакомы только 6 потерпевших из 19, при встрече с ней потерпевшие уже обладали информацией о предоставлении жилья, в присутствии БЕРЕНДСЕН Н.А. потерпевшие писали заявления, по форме, предоставленной П., получая денежные средства от потерпевших, осужденная не сомневалась в законности своих действий, большая часть договоров займа удостоверялась нотариусом А, которая в суде не была допрошена.

Автор жалобы считает, что для правильного разрешения дела, необходимо было назначить дополнительную комиссионную психолого-психиатрическую экспертизу, суд, не обладая специальными познаниями в области психиатрии и психологии, не может основываться на наблюдении за поведением осужденной в суде, положенные в основу приговора выводы, изложенные в заключение судебно- психиатрической экспертизы сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопросов поставленных перед экспертом, не были учтены тяжелая жизненная ситуация БЕРЕНДСЕН Н.А., обусловленная потерей близких родственников, страдание " ... " заболеваниями, ее дети проживали отдельно от нее, она нуждалась в помощи и общении с ними, П. активно навещала осужденную, вошла к ней в доверие.

Имеется в жалобе ссылка на неполноту судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая П. просит приговор суда от 14.12.2015г. в отношении БЕРЕНДСЕН Н.А. изменить, оправдав ее по эпизоду, совершенному в отношении нее П по оставшимся преступлениям, в случае признания БЕРЕНДСЕН Н.А. виновной, просит назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

Потерпевшая П. обращает внимание, что судом не было принято во внимание и не дана оценка ее показаниям, в которых она указывала, что виновной в совершении преступления считает П, которая присвоила принадлежащей ей денежные средства, что подтверждается также аудиозаписями телефонных переговоров с П

Считает, что суд необоснованно признал БЕРЕНДСЕН Н.А. виновной по данному эпизоду. Кроме того, потерпевшая находит приговор суда несправедливым, назначенное судом БЕРЕНДСЕН Н.А. наказание за имущественное преступление по своему виду и размеру является чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ЧУМАКА В.В. потерпевших А, К, М, И указано на законность и обоснованность постановленного в отношении БЕРЕНДСЕН Н.А. приговора и содержится просьба об оставлении жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные материалы, выслушав заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы осужденной БЕРЕНДСЕН Н.А., его защитников - адвокатов ЧУМАКА В.В., АХМЕТЖАНОВА Р.Р., представителя потерпевшей П.- адвоката ШЕИНА Е.В., потерпевших В, М., их представителя - адвоката ЗАХАРОВА С.Р., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденной БЕРЕНДСЕН Н.А. в совершении инкриминируемых преступлений, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре.

Из показаний потерпевших В, Ш, Д, Б, Р, К, И, С, П, М, Р, Д, А, В, Ф, М, А, К, З, П, ., данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства усматривается, что именно БЕРЕНДСЕН Н.А. в период времени с июня 2011 г. по ноябрь 2012 г. предложила им принять участие в федеральной программе по предоставлению жилых помещений, в ходе личных встреч рассказывала им о возможности получения квартир, таунхауса, земельных участков, получения в аренду нежилых помещений по заниженным ценам; убеждала о наличии реальной возможности путем оформления постановки на учет по улучшению жилищных условий задним числом приобрести недвижимое имущество в Санкт- Петербурге, в том числе, путем получения квартир по договорам социального найма, с последующим оформлением в собственность путем приватизации. При этом, именно БЕРЕНДСЕН Н.А., вводя их (потерпевших) в заблуждение относительно возможности получения жилья посредством заключения договоров социального найма жилого помещения и предоставления некоммерческих помещений, получала от потерпевших вышеуказанные денежные суммы, собственноручно выписывала расписки о получении денежных средств, оформляла договоры займа, впоследствии убеждала о ведении работ по оформлению документов, представляла подложные документы от имени государственных и муниципальных органов, свидетельствующие о том, что процесс оформления квартир идет, знакомила с П.

Показания перечисленных потерпевших подтверждаются и соответствуют показаниям свидетелей: П, Д, Д, В, В, К, А, Н, А, П, Д, К, П, Д, П, Т, В, С, Ж, Г, Ю, К, Ф, А, А, Ш, М, К, У, Р, М, Б, Т, С в том числе, в части обещаний БЕРЕНДСЕН Н.А. предоставить квартиры, нежилые помещения, получения последней денежных средств, половину из которых осужденная оставляла себе, выдачи документов, подтверждающих ведение процесса по предоставлению жилья. Содержание данных свидетелями показаний приведено в приговоре.

Из показаний свидетеля П., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, и подтвержденных ею в ходе судебного разбирательства, усматривается, что в 2011 году она ( П.) предложила БЕРЕНДСЕН Н.А. схему обогащения, согласно которой последняя подыскивала клиентов, собирала денежные средства под обманным предлогом предоставления квартир в Санкт- Петербурге по заниженным ценам; предоставляла потерпевшим подложные документы, которые изготавливались ею ( П.) при помощи сети Интернет; по просьбе БЕРЕНДСЕН Н.А. осуществляла звонки потерпевшим от имени администраций районов с целью создания видимости ведения работ по предоставлению недвижимости. Денежные средства, получаемые БЕРЕНДСЕН Н.А. от потерпевших, по предварительной договоренности делились ими пополам. При этом, согласно выработанному плану действий, в ее ( П.) обязанности входили поиск и подготовка документов на квартиры, которые имелись в Санкт- Петербурге, но не участвовали в каких- либо социальных программах. Документы на предлагаемые потерпевшим квартиры изначально не соответствовали действительности, были подложными, о чем БЕРЕНДСЕН Н.А. было заведомо известно.

Показания указанного свидетеля были обоснованно положены судом в основу обжалуемого приговора, постановленного в отношении БЕРЕНДСЕН Н.А., поскольку они отличаются последовательностью, непротиворечивостью, согласуются с приведенными в приговоре доказательствами в их совокупности. Оснований для оговора данным свидетелем осужденной БЕРЕНДСЕН Н.А., а также оснований для самооговора свидетеля судом первой инстанции не установлено.

Согласно показаниям свидетеля Т., Жилищный комитет Санкт- Петербурга занимается реализацией целевых программ Санкт- Петербурга, направленных на оказание государственной поддержки гражданам, принятых на учет, как нуждающихся в улучшении жилищных условий. В период с июня 2011 года по сентябрь 2012 года действовал ряд федеральных программ. Ни одна из федеральных программ не предусматривала предоставление таунхаусов, земельных участков.

Свидетели В, С пояснили суду, что представленные им документы не были изготовлены их ведомством, оттиск печати не соответствует оттиску печати, используемой ГУИОН с 2006 года.

Кроме того, виновность БЕРЕНДСЕН Н.А. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается ее расписками о получении от потерпевших денежных средств, договорами займа, заключенными между потерпевшими и БЕРЕНДСЕН Н.А., заключениями экспертов, протоколами очных ставок, протоколами предъявления для опознания лица, в условиях исключающих визуальное наблюдение, протоколами обысков, протоколами соединений абонентских номеров, иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их допустимости и достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения БЕРЕНДСЕН Н.А. преступлений и доказанность ее вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей для оговора осужденной. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевших и свидетелей, а также самой осужденной, у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает. Суд привел в приговоре мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденной доказательства в качестве достоверных и допустимых, привел мотивы, по которым отверг другие доказательства, в частности, показания осужденной БЕРЕНДСЕН Н.А.

Так, позицию БЕРЕНДСЕН Н.А., которую последняя заняла в суде первой инстанции, суд обоснованно расценил как определенную тактику, направленную на избежание ответственности за содеянное, в силу того, что версия осужденной об отсутствии осведомленности об участии в мошеннических действиях иного лицо, об отсутствии у нее умысла на обман потерпевших, полностью отвергнута совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы потерпевшей П о невиновности БЕРЕНДСЕН Н.А., которая, по ее мнению, была введена в заблуждение П и не имела намерения похитить принадлежащие ей ( П денежные средства, поскольку данная позиция потерпевшей является ее субъективным мнением, опровергающимся совокупностью доказательств, исследованных судом и подтверждающих виновность осужденной в совершении инкриминируемых ей преступлений, в том числе и в хищении денежных средств потерпевшей П., совершенном в составе организованной группы.

Довод апелляционной жалобы адвоката ЧУМАКА В.В. о невиновности БЕРЕНДСЕН Н.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Эти доводы защиты опровергаются приведенными в приговоре показаниями протерпевших и свидетелей, другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 285 УПК РФ.

С учетом представленной совокупности доказательств, фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что БЕРЕНДСЕН Н.А., в составе организованной преступной группы, действуя в качестве исполнителя, путем обмана, предлогом организации через свои связи с должностными лицами оформления договоров социального найма квартир на имя потерпевших, не являющихся нуждающимися в улучшении жилищных условий, с последующим оформлением их права собственности по заведомо для нее несуществующим социальным программам, предоставления таунхаусов, аренды нежилых помещений, заведомо, фактически не имея такой возможности, ввела потерпевших в заблуждение относительно возможности получения ими недвижимого имущества путем заключения договоров социального найма жилого помещения, получила от потерпевших денежные средства под указанным предлогом, распоряжалась ими по своему усмотрению.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях БЕРЕНДСЕН Н.А. квалифицирующего признака - совершение преступлений в составе организованной группы, для которой является характерным четкое распределение ролей при совершении преступлений, стабильность, устойчивость, наличие постоянных связей между членами, постоянство форм и методов преступной деятельности, использование технических средств, в том числе при изготовлении подложных документов.

Давая правовую оценку действиям осужденной БЕРЕНДСЕН Н.А., суд обоснованно учитывал количественный состав группы, а также осуществление данными лицами преступной деятельности в течение длительного периода времени, предшествовавшую тщательную подготовку и планирование преступлений, преступную цель, выраженную в корыстном умысле, направленном на получение дохода от неоднократных хищений денежных средств у неограниченного круга граждан, путем их обмана.

Действия БЕРЕНДСЕН Н.А. и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, охватывались единым умыслом на завладение чужого имущества, о чем свидетельствуют в том числе, и способ и конкретные обстоятельства совершения преступлений, а также конкретные действия каждого лица непосредственно перед, во время и после совершения деяний, в том числе, обманное обещание потерпевшим совершения заведомо невыполнимых действий по предоставлению жилых помещений, получение денежных средств от потерпевших, изготовление и выдача подложных документов.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о совершении осужденной инкриминируемых ей хищений чужого имущества путем обмана в составе организованной группы, заранее объединившейся для совершения преступлений.

Вывод суда о том, что хищения БЕРЕНДСЕН Н.А. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельной производство, были совершены в крупном и особо крупном размерах также является обоснованным.

Правильность вывода суда о получении БЕРЕНДСЕН Н.А. и иным лицом денежных средств от потерпевших в объеме доказанного обвинения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку подобный вывод сделан на основании анализа последовательных и непротиворечивых показаниях потерпевших, а также свидетелей, расписок, данных осужденной, договоров займа, заключений экспертов, иных доказательств, которым судом было придано доказательственное значение.

О наличии в действиях БЕРЕНДСЕН Н.А. и соучастника преступления признаков хищения чужого имущества путем обмана свидетельствует и то обстоятельство, что никто из потерпевших, передав последней денежные средства, эквивалентного возмещения (в том числе, предоставления жилых помещений, полного возврата денежных средств) не получили.

Факт предоставления БЕРЕНДСЕН Н.А. потерпевшим документов, изготовленных иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, от имени районных администраций Санкт-Петербурга, а также иных государственных органов, не ставит под сомнение правильность вывода суда первой инстанции о наличии у БЕРЕНДСЕН Н.А. и соучастника преступлений, умысла на незаконное завладение денежными средствами потерпевших, поскольку данные документы являлись подложными, не составлялись и не выдавались организациями на то уполномоченными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выдача БЕРЕНДСЕН Н.А. потерпевшим расписок и оформления с ними договоров займа за полученные от них денежные средства не свидетельствует о возникновении между ними гражданско-правовых отношений. Данные действия суд обоснованно признал в приговоре как способ хищения денежных средства, при надлежащих потерпевшим.

Отсутствие в исследованных материалах уголовного дела расписок о получении БЕРЕНДСЕН Н.А. и иным лицом денежных средств от ряда потерпевших на полную сумму, указанную потерпевшими, а также получение части денежных средств непосредственно иным лицом, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о виновности последней в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для оправдания БЕРЕНДСЕН Н.А. по обвинению в совершении хищения денежных средств, принадлежащих, потерпевшему КОЛМАКОВУ А.В. лишь на основе утверждений о том, что денежные средства ему возвращены.

Суд обоснованно отклонил доводы защиты об отсутствии доказательств причастности БЕРЕНДСЕН Н.А. к совершению хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей П как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Давая оценку указанным доводам, суд исходил из того, что действия лиц, входящих в состав организованной преступной группы, даже если они не выполняли ряд действий самостоятельно, однако действовали согласно распределению ролей (например, подыскивали потерпевших, получали денежные средства, давали заведомо обманные обещания, изготавливали заведомо подложные документы), содержат в себе признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Также судом обоснованно признаны несостоятельными доводы защиты и самой осужденной об отсутствии доказательств того, что БЕРЕНДСЕН Н.А. распорядилась похищенными у потерпевших средствами по своему усмотрению, об отсутствии доказательств хищения денежных средств в размерах, установленных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

В ходе предварительного следствия в отношении БЕРЕНДСЕН Н.А. была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению указанной экспертизы БЕРЕНДСЕН Н.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. Как в тот период времени могла в полной мере, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественный опасность своих действий и руководить ими; способна понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Согласно выводам психолога, у БЕРЕНДСЕН Н.А. выявлены следующие " ... " ( л.д. 128-132 т.20).

Указанная экспертиза проведена компетентными лицами, заключение оформлено надлежащим образом, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении экспертов выводы не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, при проверке представленных ему доказательств, в том числе и указанного заключения, обоснованно не усмотрел оснований для назначения дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, не усматривает их и судебная коллегия.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Доводы адвоката о неполноте исследования доказательств, необоснованном отклонении доводов о невиновности осужденной не соответствуют протоколу судебного заседания и являются несостоятельными.

Не свидетельствует о нарушении принципа равенства прав участников процесса и порядок разрешения заявленных ими в ходе судебного разбирательства ходатайств, в том числе о назначении экспертиз, поскольку при их разрешении суд исходил из обоснованности этих ходатайств и при их разрещении принимал мотивированные решения.

Довод жалобы адвоката о нарушении судом процессуальных прав БЕРЕНДСЕН Н.А., в частности, права на последнее слово, судебная коллегия находит безосновательным, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что осужденной судом была предоставлена возможность не только произнести последнее слово, но и возможность участия в прениях сторон, чем последняя и воспользовалась.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины БЕРЕНДСЕН Н.А. Правовая оценка ее действий по ч.4 ст. 159 и по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. N 26-ФЗ) является законной, обоснованной и мотивированной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника БЕРЕНДСЕН Н.А. назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих его.

Так, суд учел, что БЕРЕНДСЕН Н.А. ранее ни к каким видам ответственности не привлекалась, зарегистрирована и проживает в " ... ", по предыдущем местам работы характеризуется положительно, награждена грамотами, " ... ", социально адаптирована, на учетах в " ... " не состоит, страдает " ... ", от ее имени предприняты меры по частичному возмещению ущерба потерпевшим и признал эти обстоятельства в соответствии со ст.61 ч.1, ч.2 УК РФ смягчающими наказание.

Вместе с тем, с учетом того, что вина БЕРЕНДСЕН Н.А. установлена в совершении девятнадцати преступлений, отнесенных к категории тяжких, представляющих высокую общественную опасность, направленных против собственности, в отношении двадцати потерпевших, ввиду чего, с учетом тяжести содеянного и конкретных обстоятельств совершенных ею преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание БЕРЕНДСЕН Н.А. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания, направленной на исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, и назначил ей наказание за каждое из преступлений в виде реального лишения свободы. Достаточных оснований для назначения осужденной дополнительных наказаний суд не усмотрел.

При назначении наказания судом учитывались и мнения потерпевших, которые в большинстве своем настаивали на строгого наказании осужденной.

Исходя из обстоятельств и характера совершенных БЕРЕНДСЕН Н.А. преступлений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований дл применения к ней положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Причин для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории указанных преступлений, не имеется.

При определении размера наказания суд обоснованно учел также требования ч.ч. 1, 3 ст. 60, ч.3 ст. 69 УК РФ, а за преступление, совершенное в отношении потерпевшей Ш положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы назначенное осужденной наказание судебная коллегия находит соответствующим принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения БЕРЕНДСЕН Н.А. определен правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

В связи с необходимостью дополнительных расчетов по заявленным гражданским искам судом первой инстанции за потерпевшими обоснованно признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размерах возмещений по гражданским искам передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Довод жалобы адвоката ЧУМАКА В.В. относительно нарушения судом требований ст.ст. 310, 312 УПК РФ судебная коллегия находит безосновательным. В ст. 310 УПК РФ закреплен регламент провозглашения

приговора, при этом указанная норма закона не содержит запрета на провозглашение судом приговора в отсутствии осужденного. Несвоевременное вручение осужденной копии постановленного приговора было обусловлено объективными причинами. Кроме того, данное обстоятельство никоим образом не лишало осужденную возможности по ознакомлении с текстом приговора, в установленный законом срок и в установленном законом порядке его обжаловать.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, смягчения осужденной наказания, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 г. в отношении БЕРЕНДСЕН Н. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ЧУМАКА В.В. и потерпевшей ПАВЛОВОЙ Н.В. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: