Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2016 г. по делу N 22-2445/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего судьи Рузина Е.Ф.,

судей Кулаковской Л.А. и Чеботаревой О.В.,

при секретаре Бухлаевой О.А.,

с участием прокурора Воробьева В.А.,

защитников адвокатов Крылова М.В., Шабаевой О.А.,

осужденных Бочарова О.Ю., Зиновьева С.А.,

рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2016 г. дело по апелляционным жалобам осужденных Бочарова О.Ю., Зиновьева С.А., защитников адвокатов Крылова М.В., Шабаевой О.А.

на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2015 г.,

которым

Бочаров О.Ю., родившийся "дата" в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 290 ч.5 п. а УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы, на основании ст.64 УК РФ, без штрафа, в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности правоохранительной службы, связанные с осуществлением функции представителя власти, в государственных органах, службах и учреждениях сроком на 2 года, в соответствии со ст. 48 УК РФ, с лишением специального звания капитан полиции.

Зиновьев С.А., родившийся "дата" в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 290 ч.5 п. а УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы, на основании ст.64 УК РФ, без штрафа, в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности правоохранительной службы, связанные с осуществлением функции представителя власти, в государственных органах, службах и учреждениях сроком на 2 года, в соответствии со ст. 48 УК РФ, с лишением специального звания майор полиции.

Заслушав доклад судьи Рузина Е.Ф., объяснения осужденных Зиновьева С.А. и Бочарова О.Ю., их защитников адвокатов Крылова М.В. и Шабаевой О.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочаров О.Ю. и Зиновьев С.А. осуждены за, то что, являясь должностными лицами, Бочаров - заместителем начальника N ... отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, имеющим специальное звание капитан полиции, а Зиновьев - старшим участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции N ... отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, имеющим специальное звание майор полиции, получили от Новикова лично взятку в виде денег за совершение входящих в их служебные полномочия действий в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено в период времени с "дата" по "дата" в Санкт-Петербурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимые не признали свою вину.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поступивших 29.02.2016 г., 16.03.2016 г., 30.03.2016г., защитник адвокат Крылова М.В. просит отменить приговор в отношении Зиновьева и Бочарова и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. Ссылаясь на исследованные доказательства, другие данные, материалы дела и нормы права, указывает следующее:

- в основу выводов суда положены данные без их законной проверки и оценки; не указано почему доказательства обвинения достоверны, а защиты отвергнуты; существо показаний свидетелей защиты не изложено и не принято во внимание; суд сослался на доказательства, полученные с нарушением закона; не исследованы все версии, противоречия не устранены и не оценены, не соблюдена презумпция невиновности; в обвинении Бочарова указано на несуществующую должностную инструкцию, суд указал на должностную инструкцию заместитель начальника 70 отдела полиции, чем вышел за пределы обвинения, нарушил право на защиту и принцип состязательности сторон; в приговоре описаны преступные действия(бездействие) Бочарова, как начальника подразделения дознания, которым он не являлся; Бочаров не был вправе законно осуществлять контроль за материалами, находящимися у Зиновьева; необоснованны и незаконны ссылки суда на совместный приказ Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ от 12.09.2006 г. N 80/725, на приказ УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга от "дата". N ... ; в должности Зиновьева упущено слово "полиции"; не конкретизированы действия Бочарова, не доказана его вина, предварительный сговор между ним и Зиновьевым; необоснованны ссылки на исследование протоколов соединений абонентских номеров, использованных Л., Бочаровым, Зиновьевым; необоснованно истолкована фраза Л. о нехватке 6000 рублей; нет данных, подтверждающих ознакомление Зиновьева с должностной инструкцией старшего участкового уполномоченного полиции от "дата" оценка высказываниям стороны защиты о задачах оперативно-розыскной деятельности, допустимости доказательств дана ненадлежаще; ссылаясь на обращение Л. с заявлением, рапорт о/у Ж. рапорта, считает, что нарушены учет преступлений и проведение проверочных мероприятий, что может указывать на провокацию в отношении осужденных; оперативные мероприятия осуществлены до появления процессуального основания, Бочаров и Зиновьев не совершили бы преступления без вмешательства правоохранительных органов и Л.; нелегитимны выводы фоноскопической судебной экспертизы; судебного решения о прослушивании телефонных переговоров нет, результат этого ОРМ недопустимы, 4.12.2015 г. суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства по этому поводу и вынес другие незаконные и необоснованные решения; не раскрыты и не оценены показания свидетеля А. имеющие существенное значение; основание осмотра места происшествия не подтверждено; при осмотре и составлении протокола допущены нарушения закона, считает недопустимым доказательством объяснение Зиновьева, отраженное в протоколе; производство и результаты прослушивания телефонных переговоров были незаконны ; выводы суда об оформлении результатов ОРД и о снабжении Л. специальной аппаратурой для проведения ОРМ необоснованны и незаконны; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 23.06.2014 г., что исключает мотив преступления; суд незаконно признал материалы КУСП- N ... доказательством вины;

- копия приговора не вручена стороне защиты в день его оглашения; сторона защиты не имела возможности ознакомиться с делом в полном объеме, суд не разрешилзаявление об этом, удовлетворив ходатайство Бочарова, дело ему не предоставил; в 12-м томе, судебные документы находятся в виде, затрудняющем знакомство с ними; суд незаконно, необоснованно отказал в приобщении заключения специалиста N ... о подписи в должностной инструкции не Бочарова, а другого лица; полагает незаконным, необоснованным судьи от 23.10.2015 г. об отклонении отвода, который незаконно разрешилпосещение 2.10.2015 г. Зиновьева в СИЗО свидетелю сотруднику ФСБ Ж., что указывает на небеспристрастность, необъективность, заинтересованность судьи в исходе дела и влечет незаконность постановленного приговора; суд рассмотрел замечания на протоколы судебных заседаний от 3.08.2015 г., от 5.08.2015 г., от 7.08.2015 г., от 25.05.2015 г., от 1.06.2015 г. в одно и то же время - 14.09.2015 г., но вынес два решения - от 14.09.2015 г. и от 22.09.2015 г., отмечает, что протокол судебного заседания от 14.09.2015 г., фактически, отсутствует; в протоколе судебного заседания от 14.05.2015 г. по рассмотрению замечаний на протокол от 23.03.2015 г. оглашены замечания на протокол от 6.04.2015 г., в протоколе от 26.05.2015 г. по рассмотрению замечаний на протокол от 23.03.2015 г. оглашены замечания на протокол от 25.05.2015 г., что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенных решений; постановление суда от 27.03.2015 г.о рассмотрении замечаний на протокол противоречиво, так как указаны разные даты замечаний; в деле имеются справки секретарей без дат изготовления и обоснования невозможности подшить протоколы судебных заседаний; суд уклонился от удовлетворения ходатайства Бочарова о разъяснении ему обвинения ; замечания на протоколы судебных заседаний судом рассмотрены незаконно и необоснованно; полагает необоснованными отказы суда вести аудиозаписи судебных заседаний; суд не рассмотрел и не удовлетворил ходатайства стороны защиты об ознакомлении с протоколом судебного заседания( его частями); суд не выдал стороне защиты промежуточные судебные решения ( т.10 л.д. 122-124,125-127, 182-184,185-191); суд незаконно принял замечания гособвинителя на протокол судебного заседания ( т.11 л.д. 208-209, т.7 л.д.26), рассмотрел и вынес постановление от 10.06.2015 г. по замечаниям гособвинителя на протокол судебного заседания, поданных с пропуском срока, без его восстановления; на ходатайстве защитника Крылова об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 30.10.2015 г. судья поставил резолюцию от 20.10.2015 г.; суд незаконно поставил вопрос о допросе в качестве свидетеля находившейся в зале супруги Зиновьева, которая свидетелем сторонами не заявлялась; суд необоснованно и незаконно снимал вопросы защиты свидетелям, необоснованно отказал в вызове и допросе следователя Е., производившей осмотр места происшествия, не принял решение по ходатайству стороны защиты на л.д.224-229, 242-247 т.7, не огласил и не разрешилходатайство стороны защиты от 19.10.2015 г.( вх. 36954/685)( т.8 л.д.91-92,111-112); суд незаконно обобщено разрешил6 ходатайств стороны защиты ( т.6 л.д. 162-173, 179,204-209) и вынес только 2 решения( т.6 л.д.215-223), незаконно отложил судебное заседание после отвода адвоката Алимпиевой Л.И. с 3 на 5.08.2015 г., чем ограничил Бочарову 5-суточный срок на приглашение другого адвоката; полагает незаконными постановления суда от 2.12.2015 г. об устранении сомнений и неясностей, поскольку приговор не был вынесен, заседание проведено без уведомления защиты; суд в постановлении ( т.6 л.д.221-223) не разрешилв полном объеме ходатайство защитника и уклонился от проверки законности и обоснованности возбуждения уголовного дела; постановления суда от 4.12.2015 г. и 7.12.2015 г. об отказе в возвращении дела прокурору не соответствуют требованиям законности, обоснованности и мотивированности судебных решений; отсутствие надлежаще заверенной копии постановления о принятии дела к производству, являлось основанием для возвращения дела прокурору; суд предопределилвиновность Бочарова, сославшись на объективность обвинительных показаний свидетеля Л. в постановлении о продлении срока содержания под стражей от 16.11.2015 г.; с делом ознакомился только после его поступления в Санкт-Петербургский городской суда, Бочаров с делом до настоящего времени не ознакомлен; стороне защиты не было известно о ряде постановлений суда, вынесенных до момента направления дела в суд апелляционной инстанции, что лишило сторону защиты права на ознакомление с делом, не предоставлен срок для их обжалования; считает его необоснованным, незаконным постановление суда от 14.03.2016 г., которым признано, что адвокат Крылов и осужденный Зиновьев ознакомлены с 12-м томом дела; полагает незаконными постановления суда от 29.02.2016 г., от 4.03.2016 г., от 14.03.2016 г., от 16.03.2016 г. о рассмотрении замечаний на протоколы судебного заседания, поскольку суд в этих постановлениях, фактически, рассмотрел части апелляционных жалоб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней - от 5.01.2016 г.; от 26.02.2016 г., где привел доводы защитника Крылова из жалобы адвоката, поступившей 29.02.2016 г. ; от 17.03.2016 г. с доводами из предыдущих обращений ; осужденный Бочаров О.Ю. просит отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки в иные районный суд и состав суда. Приводя исследованные доказательства, другие данные, материалы дела и нормы права, указывает :

- в основу выводов суда положены данные без их законной проверки и оценки, не указано почему доказательства обвинения достоверны, а защиты отвергнуты, существо показаний свидетелей защиты не изложено и не принято во внимание, суд сослался на доказательства, полученные с нарушением закона, оставил без внимания нарушения закона со стороны лиц, проводивших оперативно-розыскную деятельность, необоснованно отказал в допросе следователя Е., составлявшей протокол осмотра места происшествия, не разъяснил почему ему вменяют в качестве доказательства должностную инструкцию "заместителя N ... отдела полиции"; суд увеличил объем обвинения, указав на вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и невозбуждение уголовного дела; не установлено в рамках чего проводилось ОРМ; сообщение о преступлении зарегистрировано после совершения Л. подстрекательства Зиновьева к незаконному получению денег,

- копию приговора получил 31.12.2015 г.; ему и защитнику не предоставлены для ознакомления материалы дела, с октября 2015 г. к ним не имеет доступа ; не ознакомлен протоколами судебного заседания за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г.; приговор подлежит отмене из-за наличия обстоятельств, указанных в п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ, поскольку ссылки в обвинительном заключении на тома и листы дела не соответствуют действительности, краткое содержание доказательств в нем не соответствует материалам дела и противоречит доказательствам, исследованным в суде, что не позволяет определить объем и предмет доказательств стороны обвинения; суд не допросил вызвал технического специалиста об обстоятельствах перезаписи дисков; незаконно отказано в приобщении заключения специалиста о выполнении подписи в должностной инструкции не Бочаровым; суд допускал нарушения требований закона к судебному заседанию, рассмотрению ходатайств, замечаний, отводов, к соблюдению права на защиту; суд незаконно при допросе свидетелей снимая вопросы стороны защиты; сторона обвинения, в отличие от стороны защиты, имела доступ к судебным томам, что следует из принесенных гособвинителем замечаний на протокол; рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания проводилось без участия Бочарова; показания свидетелей обвинения в приговоре отражены искаженно и неполно; постановления суда от 4 и 7. 12. 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору вручены несвоевременно, чем нарушено право на их обжалование; суд содействовал стороне обвинения, а после рассмотрения дела осуществлял действия, направленные на устранение допущенных нарушений, указанных в апелляционных жалобах;

- дополнительная мера наказания в виде ее неназначения штрафа непонятна осужденному; суд не учел ему в качестве смягчающих обстоятельств поощрения по службе.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней от 10.03.2016 г. защитник адвокат Шабаева О.А. просит - отменить приговор в отношении Зиновьева и направить дело на новое судебное разбирательство в иной районный суд; отменить приговор в отношении Зиновьева и вернуть дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Приводит исследованные доказательства, другие данные, материалы дела, нормы права и указывает :

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются доказательствами, вывод о том, что необнаруженная часть денег потрачена Зиновьевым, предположителен; протоколы осмотров соединений абонентских номеров Л., Зиновьева, Бочарова, И., детализация телефонных переговоров Л. полученные с нарушением УПК РФ, они и приказ Генеральной прокуратуры и МВД РФ от 12.09.2006 г. N 80/725 в судебном заседании не исследовались, значимой информации протоколы не содержат; считает, что инициатива по установлении контакта с Зиновьевым исходила от Л.; в основу приговора положены результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной и представленной с нарушением закона; сведения в протоколе осмотра места происшествия о его результатах, участии в нем Зиновьева опровергаются исследованными доказательствами; не раскрыто содержание положенных в основу обвинения доказательств; считает, что Л. является заинтересованным лицом, сотрудничающим с ФСБ; юридическая оценка действиям Л. о передаче взятки не дана, что требуется для признания виновными подсудимых в ее получении; свидетель сотрудник ФСБ Ж. является заинтересованным лицом, в оперативном мероприятии использовались его личные деньги, Ж. посещал Зиновьева в следственном изоляторе 2.10.2015 г., оказывал давление, состояние здоровья его ухудшилось; полагает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 27.06.2014 г. и приводит свой анализ этого осмотра; не установлено находились ли при Зиновьеве денежные средства и черная сумка ; оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" было организовано, проведено и оформлено с нарушением требований законодательства, с отступлением от практики, безосновательно, его результаты представлены с нарушением порядка, приводит свой анализ обстоятельств его организации, проведения и документального оформления, недопустимость как доказательства записи на диске фонограммы, неисполненное ходатайство о вызове технического специалиста для допроса, считает, что суд взял на себя бремя опровержения доводов защиты; не установлено откуда изъяты, якобы, переданные Л. Зиновьеву денежные средства;

- суд незаконно запретил допрашивать понятых, указанных в протоколе осмотра места происшествия от "дата"; судья допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, был пристрастен, необъективен, заинтересован в обвинительном приговоре и подлежал отводу; имеется его разрешение судьи общения свидетеля Ж. с подсудимым Зиновьевым в СИЗО, о котором не сообщено, это разрешение сомнительно и незаконно; незаконно и необоснованно постановление суда от 23.10.2015 г. об отклонении отвода; необоснованно и незаконно отказано в вызове и допросе следователя Е., производившей осмотр места происшествия, отведены вопросы понятым, свидетелям; суд незаконно допросил в качестве свидетеля Зиновьеву " ... " - супругу подсудимого, свидетеля сотрудника ФСБ Ж.; уголовное дело подлежало возвращению прокурору, поскольку в обвинительном заключении не приведено краткое содержание доказательств стороны защиты; постановления суда от 4.12.2015 г. и 7.12.2015 г. об отказе в возвращении дела прокурору не соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 31.12.2015 г. от 8.01.2016 г. 8.02.2016 г. 10.02.2016 г. от 14.02.2016 г. от 4.03.2016 г. от 30.03.2016 г. осужденный Зиновьев С.А. просит отменить приговор в отношении него и Бочарова. Ссылаясь на исследованные доказательства, другие данные, материалы дела и нормы права, указывает :

- считает, что была провокация взятки, событие преступления и уголовная ответственность отсутствуют, не имеется доказательств того, что преступление подсудимые совершили бы без вмешательства сотрудников правоохранительных органов, отсутствует оценка доказательств и доводов стороны защиты о провокации взятки; в основу выводов суда положены данные без их законной проверки и оценки, виновность подсудимых не доказана, приговор надуман, ничем не подтвержден, основан на догадках и предположениях, выводы суда в приговоре о виновности Зиновьева и Бочарова не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей, материалах ОРМ, ходатайства об исключении которых суд необоснованно отклонил, выводы суда содержат существенные противоречия, повлиявшие на правильность применения уголовного закона; суд не указал почему доказательства обвинения признаны достоверными, а защиты - отвергнуты, существо показаний свидетелей защиты не изложено и не принято во внимание; должностная инструкция ст. участкового уполномоченного не возлагала обязанности проведения инкриминированных действий, сведения об ознакомлении с ней Зиновьева отсутствуют; сведения об ознакомлении Зиновьева с приказом N ... от "дата" не представлены; в приговоре отсутствуют показания свидетеля А.; за ним был закреплен участок N ... , приказ о возложении на него обязанности дознавателя не издавался; считает, что осужден за действие, которое не мог совершить; материалы ОРМ представлены с нарушением нормативной инструкции; заключением фоноскопической экспертизы подтвержден факт выреза из фонограммы; сумма взятки за период расследования и рассмотрения дела менялась, деньги были личными средствами оперативного сотрудника Ж., не установлено где остальные деньги, помимо изъятых; его показания ничем не опровергнуты и не оспаривались; суд не был вправе указывать в приговоре об осуждении В.; показания свидетеля М. ничем не подтверждены, не проверялись и не оценивались в соответствии с законом; не нашли своего подтверждения показания свидетеля Л.; не учтены показания свидетеля Д.; оспаривает вывод о звонке Зиновьева свидетелю М., которую считает заинтересованным лицом, считае необходимым толковать сомнения в пользу виновного; выводы о том, что он и Бочаров убедили Л. передать им взятку за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела; не получили оценку все рассмотренные доказательства, показания Зиновьева не изложены в полном объеме; не доказаны получение "дата" Бочаровым от Л. 44 000 руб., договоренность о передаче "дата" еще 106 000 руб. в присутствии Зиновьева, сговор Бочарова и Зиновьева; не установлено основание для осмотра места происшествия, суд необоснованно отказал в допросе следователя Е.; суд в приговоре сослался на доказательства, полученные с нарушением закона; не установлены обстоятельства снабжения Л. аппаратурой, ее изъятия, перезаписи информации; вывод о получении Зиновьевым от Л. "дата" 100 000 руб. за невозбуждение уголовного дела основан на предположении и опровергается доказательствами и приводит собственную оценку этих событий; результаты ОРМ, которые рассекречены, не могут являться государственной тайной; отсутствует заявление Л. о совершении преступления; не установлено в рамках какого производства проводились проверочные действия, ОРМ было начато произвольно, оспаривает законность и обоснованность проведения проверочных мероприятий; протокол осмотра места происшествия и все изъятое в его ходе являются недопустимыми доказательствами; не рассмотрены его доводы о незаконности наблюдения за ним сотрудников ФСБ; приводит свои суждения об обстоятельствах задержания и выражает несогласие с выводом суда о том, что факт этот задержания и осмотр места происшествия не оспариваются; в дело представлены материалы ОРМ и следственных действий не в полном объеме; запись на диске является недопустимым доказательством; оперативные мероприятии проведены с нарушениями сложившейся практики и закона; обращает внимание на разные материалы дел ОРМ в отношении Зиновьева и Бочарова; не установлено откуда изъяты денежные средства, переданные по версии следствия Л. Зиновьеву;

- на протяжении всего разбирательства он и защитник не имеют доступа к материалам дела, в том числе, стадии судебного разбирательства, что препятствует реализации права на защиту; установлены нарушения закона со стороны лиц, проводивших оперативно-розыскную деятельность, органов следствия и суда, что влечет несостоятельность приговора и квалификации; обвинение и приговор не соответствуют решениям Верховного и Конституционного судов; копия приговора ему не вручена; следователем и оперативниками на него и членов семьи оказывалось незаконное давление и психологическое воздействие; сотрудничать с оперативными сотрудниками не желал, о чем сообщал официально; указывает, что адвокат Денисов Р.И., от которого он впоследствии отказался, делал это ненадлежащим образом, просил признать вину, чем нарушались права Зиновьева; 2.10.2015 г. с разрешения председательствующего судьи с ним беседовал свидетель и участник ОРМ сотрудник ФСБ Ж., который оказывал на него давление с целью дачи нужных следствию показаний; суд не вызвал и не допросил технического специалиста о перезаписи дисков, препятствовал допросу свидетелей, необоснованно отказал в вызове и допросе следователя Е., составлявшей протокол осмотра места происшествия, запретил допрашивать понятых, указанных в этом протоколе; велась фиксация осмотра и задержания техническими средствами, результаты чего не представлены, но свидетельствуют о его невиновности и провокации; он и его защитник не ознакомлены протоколами судебного заседания за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г.; его задержание, досмотр и проникновение в машину "дата" совершены необоснованно и незаконно, что установлено в суде; ходатайства и вопросы стороны защиты незаконно и немотивированно отклонялись и снимались; ссылки на материалы уголовного дела не соответствуют действительности; суд нарушил требования закона к судебному заседанию, рассмотрению ходатайств, замечаний, отводов, к соблюдению права на защиту; обвинительное заключение составлено с нарушением ст.220 УПК РФ, указанные в нем тома и листы дела не соответствуют действительности, приведены отсутствующие в деле доказательства, обвинение изложено с противоречиями; суд необоснованно отказался возвратить дело прокурору; суд незаконно не приобщил к делу заключение специалиста N ... по подписи Бочарова в должностной инструкции; не согласен с оценкой заявлений и ходатайств как нарушений порядка судебного заседания и неподчинение распоряжениям председательствующего; суд не оценил индивидуально основания для изменения меры пресечения подсудимым; в протоколе судебного заседания от 30.11.2015 г. не отражено оглашение решения по ходатайству об исключении должностной инструкции и приказа N ... от "дата"; суд нарушил принцип презумпции невиновности, сославшись на обвинительные показания свидетелей Л., М. в решениях на стадии судебного следствия; не допрошены лица, чьи показания имеют существенное значение, по заключению специалиста N ... подпись в протоколе осмотра места происшествия выполнена не понятым Г., а другим лицом, в допросе понятого было отказано; в ходе следствия отказано в проведении очных ставок с И., Л. и Бочаровым; судья был пристрастен, необъективен и незаконно взял на себя бремя обвинения.

Проверив и обсудив изложенные в поданных жалобах доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного приговора.

Вина Зиновьева С.А. и Бочарова О.Ю. в совершении преступления, за которое они осуждены, совокупностью полно, всесторонне, объективно проверенных в судебном заседании и должным образом оцененных в вынесенном решении доказательств установлена.

Выводы суда о виновности Зиновьева С.А. и Бочарова О.Ю. являются мотивированными и подтверждены соответствующими данными :

- показаниями

свидетеля Л., из которых видно, что в связи с имевшим место "дата" конфликтом и дракой, его сожительница М. отдала сотруднику полиции В. 50 000 руб. за невозбуждение уголовного дела в отношении Л ... В. сказал, что материал по заявлению И. находился у сотрудника N ... отдела полиции Зиновьева и необходимо заплатить еще 250 000 руб. Зиновьев по телефону связался с М. и Л ... "дата" Л. прибыл к N ... отделу полиции, его встретил Бочаров и провел в кабинет к Зиновьеву. Зиновьев сказал, что может отказать в возбуждении уголовного дела для чего необходимо отдать 150 000 руб. - для потерпевшего 100 т.р. и в канцелярию 50 т.р. Напомнил о судимости Л ... Присутствовавший Бочаров подтверждал и дополнял слова Зиновьева. Желая избежать проблем, Л. согласился. Смог собрать только 44 000 руб. В тот же день, в автомобиле, сесть куда ему предложил Зиновьев, по указанию Бочарова положил эти деньги в документы на сидении машины. По договоренности с ними остальные 106 000 руб. должен был принести до 12 час. "дата". "дата" Л. обратился в ФСБ, дал объяснение по этому факту и написал заявление о согласии участвовать в оперативном эксперименте. "дата" в ФСБ ему были выданы 100 000 руб. и звукозаписывающие устройства. В оговоренные время и место к нему подъехали на автомобиле Зиновьев и Бочаров. По их предложению проехали в опорный пункт, где Зиновьев на мониторе компьютера показал Л. постановление, из которого понял, что в возбуждении уголовного дела отказано, а И. претензий не имеет. Втроем вернулись в машину, проехали, Бочаров через некоторое время вышел. У "адрес" Л. передал Зиновьеву 100 000 руб., положил их в место, указанное Зиновьевым, и пообещал, с согласия Зиновьева, отдать 6 000 руб. позже, после чего вышел из машины;

свидетеля М., из которых следует, что по предложению сотрудника полиции В., для урегулирования конфликта, в котором участвовал ее сожитель Л., причинивший И. телесные повреждения, передала В. 50 000 руб. В. сказал, что материал по заявлению И. находился у сотрудника N ... отдела полиции Зиновьева и надо заплатить еще 250 000 руб. По телефону общалась с Зиновьевым, который говорил, что с ним надо встретиться быстрее, сроки истекают, готов передать материал своему начальнику Бочарову для возбуждения уголовного дела в отношении Л ... Со слов Л. ей известно, что он встречался с Зиновьевым, последний сказал собрать передать ему 150 000 руб ... Л. собрал только 44 000 руб. и передал их либо Зиновьеву либо Бочарову, говорил, что деньги требуют они оба. Л. обратился в ФСБ. Рассказал ей, что участвовал в оперативном мероприятии, в ходе которого передал Зиновьеву 100 000 руб. в качестве взятки;

свидетеля И., из которых усматривается, что в ходе конфликта "дата" ему были причинены телесные повреждения. Примерно "дата" ему позвонил Бочаров и предложил 50 000 руб. за невозбуждение уголовного дела по их причинению. "дата" Бочаров передал ему 40 000 руб., пообещав позже оставшиеся 10 000 руб., а И. написал заявление на имя начальника N ... отдела полиции об отсутствии претензий;

свидетеля начальника N ... отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга З., из которых видно, что по материалу проверки КУСП N ... по фату причинения телесных повреждений И. старшим участковым уполномоченным группы участковых уполномоченных Зиновьевым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Бочаров, как заместитель начальника отдела полиции, согласно должностным обязанностям, обязан контролировать участковых, в том числе, в части принятия решений о возбуждении уголовных дел. О решении Зиновьева Бочаров знал, но о необходимости возбуждения дела не докладывал;

свидетелей О. и Ё, участвовавших "дата" в качестве понятых при подготовке оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент";

- протоколами осмотра места происшествия от "дата", в ходе которого из автомобиля Зиновьева были изъяты денежные средства, использовавшиеся в оперативно-розыскном мероприятии, и других следственных действий,

- сведениями из протоколов о данных по телефонным переговорам Л., Зиновьева, Бочарова, И.,

- вещественными доказательствами - дисками с аудиозаписью переговоров Л., Зиновьева и Бочарова,

- выводами проведенных по делу фоноскопической экспертизы о подлинности аудиозаписи переговоров Зиновьева, Бочарова, Л., об отсутствии признаков модификации, монтажа, непрерывности записи, изменений, которые могли отразиться на соответствии содержания фонограмм действительно происходившим событиям и показаниями эксперта Н., подтвердившего правильность выводов экспертизы,

- материалами оперативно-розыскной деятельности ФСБ в отношении сотрудников полиции Бочарова и Зиновьева

- документами о служебных полномочиях, компетенции сотрудников N ... отдела полиции Бочарова и Зиновьева, нормативными актами, регулировавшими их деятельность,

- приобщенными материалами КУСП- N ... с постановлением Зиновьева С.А. от "дата" об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствие события преступления по факту получения телесных повреждений И. ;

- другими приведенными в приговоре доказательствами;

- а также согласующимися с указанными данными показаниями подсудимого Бочарова О.Ю. о фактических обстоятельствах дела ;

содержание которых должным образом изложено в приговоре.

Выводы суда о виновности подсудимых основаны на доказательствах, полученных с соблюдением требований закона. Решение положить их в основу обвинительного приговора мотивировано, обоснованно ссылками на многочисленные конкретные фактические данные и, в своей правильности, у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Вопреки утверждениям в жалобах, суд, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, изложил и мотивы, по которым отверг доводы и версии стороны защиты, в должной мере привел в своем решении сведения и данные, которыми эти доводы обосновывались, а выявленные противоречия подверг надлежащей оценке.

Квалификация действий осужденных Бочарова О.Ю. и Зиновьева С.А по ст. 290 ч.5 п. а УК РФ, то есть получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, судом подробно мотивирована и дана верно.

С доводами стороны защиты, которые приводятся в жалобах как основания для отмены приговора, согласиться нельзя.

Допущенное в обвинении Бочарова упущение в названии должностной инструкции "заместителя начальника N ... отдела полиции" и правильное указание ее в приговоре в соответствии с фактическим положением, указания в судебном решении о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о невозбуждении уголовного дела не могут расцениваться как нарушение требований ст.252 УПК РФ, поскольку никак не влияют на право обвиняемых на защиту относительно существа и объема предъявленного ранее обвинения и принцип состязательности сторон, суждения стороны защиты о чем в жалобах судебная коллегия полагает явно надуманными.

Выводов и утверждений о том, что Бочаров являлся начальником подразделения дознания, приговор не содержит. В этой связи, оценочные суждения стороны защиты по этому поводу судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

А ее ссылка на то, что Бочаров не имел прав и возможностей осуществлять контроль за материалами, находящимися у Зиновьева, опровергается показаниями начальника N ... отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга З. по этому поводу.

Должность осужденного Зиновьева в приговоре необходимым образом указана. Замечание стороны защиты о ее изложении не влияет на законность, обоснованность и справедливость судебного решения и не ставит его под сомнение.

Преступные действия Бочарова, вопреки утверждению стороны защиты, конкретизированы и изложены судом в описательно-мотивировочной части приговора достаточно подробно.

К выводу о совершении преступления осужденными группой лиц по предварительному сговору, суд пришел обоснованно, поскольку из исследованных доказательств, посредством которых установлены фактические обстоятельства дела, следует, что как Бочаров так и Зиновьев участвовали в выполнении объективной стороны преступления осознанно и предумышленно, действиями, свидетельствующими о заранее оговоренном их характере для достижения противоправной цели.

Вопреки утверждению стороны защиты, из протоколов судебных заседаний и содержания приговора видно, что судом протоколы осмотров протоколов телефонных соединений оглашались, исследовались и оценивались наряду с другими доказательствами, в том числе, с учетом исключения из доказательств аналитической справки следователя. Выводы суда о принадлежности абонентских номеров Зиновьеву, Бочарову, И., Л., М. и использовании некоторых из этих номеров подсудимыми следует признать обоснованными. В той мере, в какой они подтверждают обстоятельства общения между указанными лицами, суд в приговоре сослался на них правильно и обоснованно указал на ст.8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" относительно отсутствия потребности судебного разрешения на прослушивание телефонных переговоров Л. при наличии заявления о согласии на то этого лица. Оснований для признания названных доказательств недопустимыми судебная коллегия не находит и не усматривает нарушений закона в решениях суда по этому поводу, принятых 4.12.2015 г.

Ни из материалов дела, ни из апелляционных жалоб не усматривается заслуживающих внимания, объективных и достоверных данных, свидетельствующих о произвольном осуществлении Бочаровым и Зиновьевым, как определенными, полномочными, назначенными должностными лицами органа полиции, правоохранительной служебной деятельности. Согласно приказу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" N ... л/с, Бочаров О.Ю. был назначен заместителем начальника N ... отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, а Зиновьев С.А., согласно приказу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" N ... л/с, был старшим участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции N ... отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга. Из материалов дела и исследованных доказательств видно, что оба службу в органах внутренних дел, в том числе, в указанном отделе полиции, проходили длительный период времени, исполнять которую обязывались согласно требованиям, отраженным в Конституции РФ, в законах, регулирующих правоохранительную деятельность полиции, в соответствующих приказах и должностных инструкциях. В этой связи, суждения стороны защиты об отсутствии приказа о возложении на Зиновьева обязанности дознавателя и закреплении за ним участка N ... , о необоснованности ссылок суда в своих выводах на должностную инструкцию старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных, приказ УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга от "дата" N ... , приказ Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ от "дата" N ... , в обоснование требования отмены приговора, не могут быть признаны убедительными.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством заключения фоносокопической экспертизы. Из материалов дела видно, что назначена она судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Для ее разрешения судом представлены именно им полученные образцы голосов подсудимых Зиновьева и Бочарова, сомнений в чем у судебной коллегии не имеется. Выводы экспертизы обоснованы и проверены судом, в том числе, путем допроса эксперта Н.

Никаких данных о наличии аудиозаписей с иным содержанием переговоров подсудимых и Л., нежели имеющаяся в материалах дела и исследованная судом, нет. В этой связи, ссылки стороны защиты на выделенный и перезаписанный фрагмент фонограммы и обстоятельства изъятия диктофона у Л., как на основание признания результатов названной экспертизы недопустимыми, не могут быть признаны состоятельными.

Установленные по делу фактические обстоятельства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о правильном толковании фразы Л. в аудиозаписи о нехватке именно 6 000 руб., довод стороны защиты о чем явно надуман.

Обстоятельства осмотра места происшествия - автомобиля Зиновьева, в котором происходила передаче Л. денежных средств, использованных в оперативно-розыскном мероприятии, и его фиксации в соответствующем протоколе суд оценил, в том числе с учетом доводов стороны защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание результатов этого следственного действия недопустимыми доказательствами, суд не установил, мотивировал свои выводы и обоснованно отверг утверждения стороны защиты по этому поводу.

Как правильно указал суд, основанием для осмотра места происшествия, послужило сообщение из дежурной части, что прямо следует из процессуального документа - протокола на л.д. 52 т.1. Какие-либо объяснения подсудимого Зиновьева из этого протокола, на которые обращает внимание в жалобах сторона защиты, в качестве доказательства вины названного осужденного не использовались. Содержащиеся в протоколе сведения о его участниках, происходивших действиях, об обнаружении и изъятии предметов, вещей, денежных средств, документов в том числе тех, на которые указывает в жалобах сторона защиты, отражены верно и достаточно подробно. В этой связи, суд обосновано не усмотрел необходимости для вызова и допроса составлявшего его следователя Е..

Оснований подвергать сомнению правильность выводов суда относительно допустимости этого доказательства и достоверности содержащихся в нем сведений судебная коллегия не усматривает.

Суд дал подробную оценку законности и обоснованности проведенных в отношении подсудимых оперативно-розыскных мероприятий, надлежаще мотивировал свои выводы и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Должным образом их обосновав, суд признал, что оперативно-розыскная деятельность проведена в соответствии с задачами, основаниями и условиями, предусмотренными законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Со ссылками на конкретные доказательства и нормы законодательства, суд установилобстоятельства - обращения Л. в органы ФСБ "дата" о совершаемом Бочаровым и Зиновьевым преступлении, инициации проведения оперативно-розыскных мероприятий, подготовки названного свидетеля к "оперативному эксперименту" и участия в нем, использования технических средств в указанных мероприятиях и участия в них сотрудников ФСБ, в том числе, Ж., фиксации результатов оперативно-розыскной деятельности, их оформления и передачи следственным органам. Обоснованно, со ссылкой на выводы экспертизы, указал суд и на то, что удаления участков, примыкающих к началу/концу фонограммы-оригинала записи разговоров, имевших место при оперативно-розыскном мероприятии, свидетельствуют не о фальсификации, а технической обработке, не искажающей ее содержания. В этой связи, утверждение стороны защиты о том, что не был допрошен технический специалист по этому поводу, основанием для отмены приговора признано быть не может.

С учетом установленных обстоятельств, суд правильно не признал состоятельными утверждения стороны защиты о провокации взятки в отношении подсудимых, обоснованно указав на то, что совокупностью приведенных в приговоре доказательств эти доводы опровергаются.

Доводам стороны защиты об оперативно-розыскной деятельности и допустимости доказательств суд, вопреки утверждению в жалобах, дал надлежащую оценку, изложил ее в приговоре, подробно обосновав свои выводы по этому поводу, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Утверждения стороны защиты о незаконности ссылки суда на материалы КУСП- N ... судебная коллегия не находит состоятельными, поскольку принятое судом решение основано на требованиях уголовно-процессуального о сборе, проверке и оценке доказательств по уголовному делу.

Суд правильно указал и на то, что после получения от Л. 100 000 руб. Зиновьев не был задержан сразу, имел время, в течение которого свободно передвигался, и возможность использовать их часть по своему усмотрению. Что соответствует фактическим обстоятельствам, и не является, как утверждается стороной защиты, предположением о том, что необнаруженная часть денег при задержании Зиновьева подсудимым потрачена.

Судебное разбирательство по уголовному делу проводилось в отношении Зиновьева и Бочарова, обвиняемых в получении взятки, что, в соответствии со ст.252 УПК РФ и вопреки суждениям стороны защиты, не требует предварительного наличия юридической оценки действий Л. по поводу ее передачи.

Вопреки утверждениям стороны защиты, как в обвинении следствия, так и в приговоре, прямо указано, что умысел Зиновьева и Бочарова был направлен на получение взятки в сумме 150 000 руб., из которых ими реально получены 144 000 руб ... Использование в оперативно-розыскном мероприятии личных денежных средств сотрудника ФСБ Ж., на что обращается внимание в жалобах, основанием для отмены приговора не является. На какую-либо заинтересованность названного сотрудника в осуждении подсудимых это обстоятельство не указывает.

Из показаний свидетелей М. и Л. усматривается, что их общению с Зиновьевым и Бочаровым предшествовало общение по тому же поводу с сотрудником полиции В ... А поэтому, оснований для признания незаконной ссылку суда на обвинительный приговор в отношении последнего за совершение мошеннических действий в отношении М. судебная коллегия не находит.

Изобличающие осужденных полные и подробные показания свидетелей Л. и М. об обстоятельствах дела и событиях, в которых они принимали участие, судом должным образом проверены, проанализированы, оценены и, в совокупности с другими доказательствами, мотивировано и правильно положены основу обвинительного приговора. Оснований не согласиться с оценкой этих показаний и полагать о заинтересованности названных свидетелей в осуждении подсудимых судебная коллегия не усматривает.

Суд учел и показания свидетеля Д. об увиденном им "дата" задержании Зиновьева, принял во внимание показания свидетеля А. о распределении Зиновьеву материала проверки КУСП - N ... , привел их приговоре и дал им оценку, обосновывая свои выводы об этих обстоятельствах, что прямо следует из содержания приговора и опровергает доводы жалоб по этому поводу.

Обоснованно указал суд и на вынесение Зиновьевым постановления об отказе в возбуждении уголовного дела "дата", а не "дата", а также на то, что уголовная ответственность за получение взятки не зависит от времени ее получения относительно совершения действий (бездействия) в пользу взяткодателя.

Рассмотренные в судебном заседании доказательства, на которых основаны выводы суда, доказательства, которые им были отвергнуты, а также показания подсудимого Зиновьева, вопреки утверждениям в жалобах, в приговоре получили должную оценку.

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что Зиновьев и Бочаров своими требованиями убедили Л. передать им взятку в сумме 150 000 руб. за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о получении Зиновьевым от Л. "дата" 100 000 руб. за невозбуждение уголовного дела по материалу проверки в отношении Л., о получения перед этим Бочаровым от Л. 44 000 руб., о договоренности передать действовавшим в сговоре Бочарову и Зиновьеву "дата" еще 106 000 руб., в приговоре, вопреки утверждению в жалобах, приведены во множестве, правильно оценены и положены в основу обвинительного приговора. Оснований полагать, что они опровергаются материалами дела, доказательствами стороны защиты и показаниями свидетелей сотрудников ФСБ Ж. и К., судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности подсудимых обоснованы исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, представленными в уголовное дело материалами ОРМ, в этой связи, суждения в жалобах о неотнесении их к государственной тайне, не имеют значения и не могут быть приняты во внимание.

То, что он был задержан сотрудниками ФСБ, а его автомобиль осмотрен, Зиновьев, как это видно из дела, действительно, не оспаривал, что правильно изложено в приговоре.

Обстоятельства задержания Зиновьева "дата" и изъятия части денежных средств, использованных в оперативно-розыскном мероприятии, судом должным образом установлены, проверены, и отражены в вынесенном решении.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе, презумпции невиновности, состязательности сторон и права подсудимых на защиту.

Вынесенный приговор соответствует требованиям ст.ст. 296-300,303-304,307-310 УПК РФ, в нем приведены законное обоснование принимаемого решения, мотивы, по которым суд пришел к выводу о виновности подсудимых, и данные, которые привели суд к такому выводу.

Оснований полагать нарушенными требования ст. 312 УПК РФ судебная коллегия не находит, поскольку из материалов дела( т.12 л.д.34,35,37,38) видно, что копии постановленного 30.12.2015 г. приговора были вручены Зиновьеву и Бочарову 31.12.2015 г. и направлены их защитникам. Требования о вручении приговора в день его оглашения уголовно-процессуальный закон не содержит.

Доводы жалоб о том, что осужденные и их защитники не ознакомлены с материалами уголовного дела, состоятельными судебная коллегия признать не может. Зиновьев и Бочаров с ними по окончанию расследования в установленном порядке ознакомлены ( т. 4 л.д.175- 183). Осужденные и их защитники непосредственно участвовали в судебных заседаниях, в ходе которых неоднократно исследовались доказательства, материалы дела, представляемые сведения и документы, сторона защиты знакомилась с принимаемыми судом решениями и протоколами судебных заседаний, получала их копии. Возможность знакомиться с уголовным делом в ходе судебного разбирательства участникам процесса со стороны защиты судом предоставлялась, о чем, в частности, свидетельствуют протоколы судебных заседаний, соответствующие расписки и акты. Вместе с тем, из дела видно, что материалы судебного разбирательства в значительной степени состоят из многочисленных обращений, авторами которых являются участники процесса со стороны защиты. После провозглашения приговора осужденным также предоставлялась возможность знакомиться с материалами дела, что подтверждают их соответствующие расписки. Имевшее место установление им срока для ознакомления с делом 18.02.2016 г.( т.12 л.д.206-207) обосновано законным и мотивированным судебным решением. Кроме того, признавая ознакомленными адвоката Крылова и осужденного Зиновьева с 12-м томом дела, в своем постановлении от 14.03.2016 г. ( т.13 л.д.188) суд правильно указал на то, что 12-й том сформирован из апелляционных жалоб стороны защиты, судебных извещений и постановлений суда, копии которых участникам процесса направлены.

Из материалов дела видно, что, вопреки доводам жалоб, с протоколами судебных заседаний сторона защиты знакомилась, в том числе, путем направления их копий. Суждения стороны защиты о рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний от 3.08.2015 г., 5.08.2015 г., 7.08.2015 г., 25.05.2015 г.,1.06.2015 г. являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что в установленном порядке 14.09.2015 г. и 22.09.2015 г. судом рассматривались замечания адвоката Крылова М.В. на, соответственно, протоколы судебных заседаний от 3,5,7 августа 2015 г. и от 25.05.2015 г., 1.06.2015 г., поданные в разное время. Кроме того, 14.09.2015 г. судом рассмотрены замечания на проколы судебных заседаний от 25.05.2015 г., 1.06.2015 г. подсудимого Бочарова О.Ю. ( л.д.56-57 т.7). Протоколы судебных заседаний от 14.09.2015 г. по рассмотрению замечаний в деле имеются ( т.7 л.д. 97, 128). По поданным замечаниям судом приняты законные и обоснованные решения. Из постановлений от 14.05.2015 г. ( т.7 л.д.24) и от 26.05.2015 г.( т.7 л.д.27) видно, что рассматривались судом замечания на, соответственно, протоколы судебных заседаний от 6.04.2015 г. и от 25.05.2015 г. Правильные ссылки на эти протоколы, как на предмет проверки, на авторов и даты подачи ими этих замечаний в протоколах судебных заседаний от 14 и 26 мая 2015 г. имеются. В этой связи, оснований подвергать сомнению законность и обоснованность указанных решений из-за допущенной частичной неточности дат судебных заседаний в названных протоколах у судебной коллегии не имеется. Ошибочные даты в резолюции судьи на ходатайстве адвоката Крылова М.В. об ознакомлении с протоколами судебных заседаний, в единичном, среди правильных прочих, обозначении протокола судебного заседания, на который поданы замечания, в постановлении от 27.03.2015 г., замечания адвоката относительно справок секретарей судебных заседаний об изготовлении и местонахождении в деле протоколов судебных заседаний отнесены к нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, быть не могут, поскольку не предусмотрены ч.2 ст.389.17 УПК РФ, не лишают и не ограничивают права участников уголовного судопроизводства и не влияют на законность, обоснованность и справедливость итогового судебного решения.

Как следует из материалов дела, осужденные Бочаров и Зиновьев с протоколами судебных заседаний за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 г. ознакомлены, о чем свидетельствуют соответствующие расписки осужденных, а также поданные ими замечания на них.

Из дела видно, что на л.д. 122-124,125-127, 182-184,185-191 т.10 содержаться ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, вопрос о чем судом разрешен и в удовлетворении такого требования отказано. Данное судебное решение обжалуется одновременно с итоговым, этим правом сторона защиты воспользовалась, что видно из апелляционных жалоб. В связи с чем, доводы жалоб о том, что стороне защиты промежуточные судебные решения не были выданы, не могут быть признаны основанием для отмены приговора.

В соответствии с ч.1 ст.260, сторона в деле вправе подать замечания на протокол судебного заседания. Такое право гособвинителем было реализовано ( т.7 л.д. 26, 213-214, т.11 л.д. 208-209) и отсутствия у суда оснований не принимать замечания судебная коллегия не усматривает. Поскольку замечания на протокол судом приняты, рассмотреть их и вынести постановление ( т.7 л.д. 27-28,216-217), в силу ч.2 и ч.3 ст.260 УПК РФ, он был обязан.

Вопреки доводам в жалобах, ходатайство защитника адвоката Крылова М.В. на л.д.224-229, 242-247 т.7, в той мере, в которой оно было конкретизировано, судом рассмотрено и удовлетворено ( л.д. 247 т.7). Принято судом во внимание и ходатайство этого адвоката на л.д.91-92 т.8, поскольку из материалов дела видно, что о предстоящих судебных заседаниях участники процесса извещались заблаговременно, а также оглашены ответы на его другие обращения ( л.д.111-112 т.8). Заявлявшиеся стороной защиты ходатайства на л.д.162-173,179,204-209 т.6 судом рассмотрены и по ним приняты законные, обоснованные и мотивированные решения ( т.8 л.д.215-220, 221-223), оснований не согласиться с которыми не имеется. Нарушения требований уголовно-процессуального закона разрешением этих ходатайств двумя судебными постановлениями не допущено.

Из протокола судебного заседания ( т.10 л.д. 206-211), видно, что ходатайство о дополнительном разъяснении подсудимому Бочарову предъявленного обвинения судом разрешено в соответствии с требованиями ст.271 и ст. 273 УПК РФ.

Требования ст.260 УПК РФ не содержат указаний на обязательное участие сторон при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, которые вызываются только в случае возникшей у суда необходимости. В этой связи, суждения стороны защиты по этому поводу, как не основанные на законе, не могут быть приняты во внимание. Ведение аудиозаписи судебного заседания стороной является процессуальной гарантией права на участие в судебном заседании. Приобщения таких записей к материалам дела и обоснования судом ими своих выводов законом не предусмотрено.

Ходатайства о ведении аудиозаписи судебных заседаний судом рассмотрены. Принятые решения об их отклонении мотивированы и не могут быть признаны необоснованными, поскольку требований о безусловной фиксации судебных заседаний именно таким образом уголовно-процессуальный закона не содержит.

Ссылок на показания супруги Зиновьева в обоснование выводов о виновности подсудимых судебное решение не содержит. В этой связи, суждения стороны защиты в жалобах об обстоятельствах ее допроса не могут являться основанием для отмены вынесенного приговора.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений требований ст.50 УПК РФ при разрешении вопроса о приглашении защитника подсудимым Бочаровым, в связи с его отказом от адвоката Алимпиевой Л.И. Кроме того, из протокола судебного заседания на л.д. 226 т. 6 видно, что дату представления защитника - к следующему судебному заседанию 5.08.2015 г., Бочаров определилсам.

Оснований для признания незаконными постановлений суда от 2.12.2015 г. судебная коллегия не находит, поскольку относятся они не к приговору, а касаются других судебных решений и устраняют неточности, не влияющие на их существо. Их вынесение не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не повлекло нарушение прав участников уголовного судопроизводства.

Нарушения права обжалования решений суда об отказе в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору судебная коллегия не находит, поскольку, в соответствии со ст.389.2 УПК РФ, постановления об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства обжалуются в апелляционном порядке одновременно с итоговым судебным решением.

Судебная коллегия проверила и обсудила утверждения в жалобах о нарушении права осужденного Зиновьева С.А. на защиту, виду ненадлежащего участия в деле адвоката Денисова Р.И. и представленной выписки из решения Совета Адвокатской Палаты Санкт-Петербурга по данному поводу. Из дела и выписки видно, что названный адвокат состоит в родственных отношениях с доверителем, защищал Зиновьева с "дата", со следствия, в силу профессии, на основании соглашения( т.2 л.д.194). Никаких данных о том, что защита Зиновьева была обусловлена его посещениями адвокатом в следственном изоляторе, нет. В соответствии с действующим законодательством, этот вопрос регулируется защитником и обвиняемым самостоятельно. Адвокат Денисов Р.И. осуществлял защиту Зиновьева длительный период времени. Однако, каких-либо заявлений о неудовлетворенности действиями адвоката, в том числе, ввиду непосещения в следственном изоляторе, ни в период следствия, ни до обращения об отказе от защитника 25.09.2015 г. в судебном заседании, осужденный не подавал. Поскольку судебные решения об избрании и продлении меры пресечения образуют отдельный предмет обжалования, судебная коллегия не находит законных оснований для оценки участия защитника при их принятии. Вместе с тем, из протоколов судебного заседания видно, что защитник Денисов Р.И. активно участвовал в рассмотрении уголовного дела судом по существу, в исследовании доказательств, его позиция не расходилась с позицией подзащитного. Обращение Зиновьева о недоверии адвокату произошло только после того, как уличающие и нашедшие свое подтверждение доказательства вины подсудимого были в основном уже исследованы. При таких условиях, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в соответствии с п.4 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела, фактах ущемления судом права подсудимых на защиту судебной коллегией не установлено. Заявлявшиеся стороной защиты председательствующему судье отводы рассмотрены им в установленном законом порядке и обоснованно отклонены мотивированными постановлениями, поскольку оснований, предусмотренных ст.61,ст.63 УПК РФ, для отвода судьи, из материалов уголовного дела не усматривается. Посещение подсудимого Зиновьева С.А. сотрудником ФСБ Ж. 2.10.2015 г., действительно, имело место. Разрешение этого посещения оформлено судом, документы приобщены к делу и оглашены, в связи с чем, утверждения стороны защиты об их сомнительности и о внепроцессуальном общении судьи с органами безопасности не могут быть признаны состоятельными. В судебном заседании Ж. пояснил, что посещение было связано не с уголовным делом, а обусловлено высказанным желанием Зиновьева сообщить об иной противоправной деятельности в органах МВД. В деле, вопреки доводам стороны защиты, имеется собственноручное заявление Зиновьева на л.д. 14 т.3, в котором он просит рассмотреть вопрос о заключении с ним досудебного соглашения и сообщает о готовности дать показания по делу и фактах, неизвестных органам предварительного расследования. Никаких данных о том, что это посещение Зиновьева оказало влияние на положение подсудимого по уголовному делу, ухудшило его состояние здоровья, в том числе, с учетом представленных в апелляционную инстанцию сведений из медицинского учреждения, судебная коллегия не усматривает.

Сведений, объективно и с достоверностью подтверждающих утверждения стороны защиты в жалобах об учинении препятствий при допросах указываемых ею понятых и свидетелей, из протоколов судебных заседаний не усматривается. Нарушений предусмотренного ст.278 УПК РФ порядка допроса этих участников процесса, которые бы могли послужить основанием для отмены приговора, судом не допущено. Принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры, в том числе, относительно задаваемых вопросов, председательствующий судья руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст.243 УПК РФ, что не может расцениваться как нарушение принципов состязательности и равноправия сторон.

В положениях ст.85-ст.88 УПК РФ среди субъектов, правомочных собирать, проверять и оценивать доказательства, суд указан. В этой связи, ссылки стороны защиты на незаконность допроса судом в качестве свидетеля сотрудника ФСБ Ж., участвовавшего в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении подсудимых, судебная коллегия полагает необоснованными.

Вопреки утверждению стороны защиты, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Из содержания обвинительного заключения в отношении Зиновьева и Бочарова несоответствий статье 220 УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судебная коллегия не находит. Не усматривается обстоятельств для возвращения уголовного дела и по другим, указанным ст.237 УПК РФ основаниям. Вынесенные судом по ходатайствам стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору постановления, на которые указывается в жалобах, обоснованны, должным образом мотивированы и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Кроме того, как следует из приговора, по доводу защитника суд проверил и установил, что в материалах уголовного дела имеются надлежащим образом заверенные копии постановлений о принятии уголовного дела к производству следователя Б., а также сведения о местонахождении подлинников.

Утверждениям Зиновьева о противоправном воздействии на него и членов семьи со стороны сотрудников следственно-оперативных структур суд в приговоре дал оценку и обоснованно, со ссылками на доказательства, указал, что таких фактов не установлено.

Вопреки утверждениям в жалобах, в судебном заседании не установлено влекущих оправдание подсудимых по предъявленному обвинению нарушений закона при их задержании, досмотре, а также при осмотре автомобиля Зиновьева "дата".

Заявлявшиеся стороной защиты ходатайства, в том числе, об истребовании документов из ФСБ и СК, об истребовании сведений о регистрации рапорта оперативника Ж. об обнаружении признаков преступления, о приобщении заключения специалиста N ... от "дата" по подписи Бочарова в должностной инструкции, судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст.271 и ст.256 УПК РФ. Принятые по ним решения основаны на законе, должным образом мотивированы, обоснованы и не вызывают сомнений в их правильности.

Решения о мере пресечения Зиновьеву и Бочарову в ходе судебного разбирательства приняты судом в соответствии с требованиями ст.255 УП РФ. Все постановления суда по этому поводу обоснованы и мотивированы, в том числе относительно каждого из подсудимых.

В обоснование решений на стадии судебного следствия суд был вправе сослаться на показания свидетелей Л., М., поскольку выводов о виновности Бочарова и Зиновьева, в том числе, в совершении какого-либо преступления, такие решения не содержат.

Вопреки утверждению осужденного Зиновьева в жалобе, решение по его ходатайству об исключении из доказательств должностной инструкции и приказа N ... от "дата" ( т. 10 л.д.60-62) в протоколе судебного заседания оглашено ( л.д.34 т.10).

Свидетели Л., И., подсудимый Бочаров участие в судебном заседании принимали и допрашивались сторонами, в связи с чем доводы Зиновьева о непроведении с этими лицами очных ставок в период следствия не могут быть приняты во внимание. Выводы суда о виновности подсудимых, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, основаны на достаточной совокупности доказательств. Все лица, показания которых имеют существенное значения для дела, допрошены, обстоятельства осмотра места происшествия проверены, а сам протокол оценен и обоснованно признан допустимым доказательством. Из протокола судебного заседания ( т.8 л.д.181 -184) видно, что участвовавший в осмотре понятой Г. допрошен, в том числе о его подписи, а заключение специалиста по ней N ... должным образом мотивированным судебным решением не признано доказательством. Согласно протоколу осмотра места происшествия на л.д. 58 т.1, в его ходе применялась только фотосъемка. Вместе с тем, из справки на л.д. 60 т.1 видно, что по техническим причинам изготовить и приобщить фототаблицу к нему не представилось возможным. Объективных и достоверных данных о существовании непредставленных материалов иной фиксации осмотра и задержания Зиновьева не имеется.

Из материалов дела усматривается, что судом, после провозглашения приговора выносились постановления по обращениям стороны защиты, касающиеся ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела, замечаний на протоколы судебных заседаний и их выдачи,, возвратов апелляционных жалобы на промежуточные судебные решения. Все эти обращения судом рассмотрены. Копии судебных решений, вопреки утверждениям в жалобах, направлены участникам процесса со стороны защиты. Возможности обратить внимание на эти решения в апелляционных жалобах на приговор, ходатайствовать о восстановлении срока их обжалования, сторона защиты лишена не была.

Из постановлений от 29.02.2016 г., 4.03.2016 г.,14.03.2016 г., 16.03.2016 г. видно, что судом, действительно, были рассмотрены суждения из апелляционных жалоб стороны защиты, воспринятые как замечания на некоторые протоколы судебных заседаний. В соответствии с ч.3 ст.50 Конституции РФ, каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом. Согласно ст. 389.9 УПК РФ, законность, обоснованность и справедливость приговора по апелляционным жалобам проверяет только суд апелляционной инстанции, которым, на основании п.2 ч.1 ст.389.3УПК РФ, относительно итогового судебного решения, постановленного районным судом Санкт-Петербруга, является судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда. Таким образом, решения, принятые районным судом по указанным суждениям из апелляционных жалоб на постановленный приговор, уже в силу Конституции РФ и федерального закона, не могут иметь значение для выводов суда апелляционной инстанции относительно законности, обоснованности и справедливости приговора. В этой связи, доводы апелляционных жалоб стороны защиты относительно названных постановлений не влекут отмену итогового судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем сведениям, данным, доказательствам и фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался в своих выводах и решениях.

Мера наказания, назначенная Зиновьеву С.А. и Бочарову О.Ю. за совершенное преступление, предусматривающее уголовную ответственность в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет с обязательным лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет и с обязательным штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, является справедливой.

Определена она исходя из характера и степени общественной опасности действий подсудимых, данных о личности Бочарова и Зиновьева, а также с учетом положений уголовного закона, регулирующих назначение наказания признанным виновными в совершении преступления лицам.

Так, в соответствии с требованиями ст. 43, ст.60 и ст.290 ч.5 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каждому из подсудимых должно быть назначено основное наказание в виде реального лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности правоохранительной службы, связанные с осуществлением функции представителя власти в государственных органах, службах, учреждениях.

На основании ст.48 и ч.3 ст.45 УК РФ, суд обосновано признал необходимым лишить Зиновьева и Бочарова специальных званий офицера полиции.

Выводы суда по этому поводу должным образом мотивированы и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

В то же время суд принял во внимание, что Зиновьев и Бочаров к уголовной ответственности привлекаются впервые, их семейное положение, а также учел их положительные характеристики по месту работы и в жительства.

Кроме того, принял во внимание суд и наличие у Бочарова на иждивении малолетнего ребенка, пенсионный возраст матери этого подсудимого, длительность периода службы в органах внутренних дел Зиновьева и наличие у него ребенка. Учел суд и состояние здоровья обоих подсудимых.

Эти обстоятельства суд нашел возможным признать не только смягчающими, но и исключительными, и применить в отношении каждого из подсудимых положения ст.64 УК РФ, то есть не назначать одного из обязательных дополнительных наказаний - штрафа, к основному наказанию в виде лишения свободы.

Требованиям и правилам, предписанным уголовным и уголовно-процессуальным законами, разрешение вопроса о назначении наказания и изложение его в приговоре соответствуют. Оснований для снижения или смягчения назначенного осужденным наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2015 г. в отношении Бочарова О.Ю. и Зиновьева С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Бочарова О.Ю., Зиновьева С.А., защитников адвокатов Крылова М.В. и Шибаевой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий судьи