Приговор СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2016 г. по делу N 22-2606/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Власова " ... "

судей: Изюменко " ... " и Исакова " ... "

при секретаре Сныткине " ... "

с участием прокурора "адрес" Карасёва " ... " осуждённого Чахкиева " ... " адвоката Фомина " ... " в защиту Чахкиева " ... "

потерпевших " ... " представителя потерпевших адвоката Малкова " ... "

рассмотрела в судебном заседании "дата" дело по апелляционному представлению заместителя прокурора "адрес" Васильевой " ... " апелляционной жалобе осуждённого Чахкиева " ... " на приговор "адрес" от "дата", которым

Чахкиев " ... ", "дата" года рождения, уроженец "адрес", генеральный директор " ... " имеющий на иждивении четырёх малолетних детей, страдающий хроническими заболеваниями, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", не судимый,

осуждён к лишению свободы:

по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) на срок 6 (шесть) лет со штрафом в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей,

по п. "б" ч.2 ст.1741 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) на срок 2 (два) года.

От отбывания наказания, назначенного по п. "б" ч.2 ст.1741 УК РФ освобождён на основании п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Назначенное наказание по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет на основании ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложено исполнение определённых обязанностей, перечисленных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Власова " ... " выступление прокурора Карасёва " ... ". в поддержку доводов апелляционного представления об изменении приговора, исключении указания на совершение Чахкиевым " ... " преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ с использованием своего служебного положения, переквалификации действий осуждённого с п. "б" ч.2 ст.1741 УК РФ на ч.1 ст.1741 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ), снижении назначенного по каждому преступлению наказания, выступление осуждённого Чахкиева " ... "., адвоката Фомина " ... " в поддержку доводов жалобы об отмене приговора, с передачей дела на новое судебное разбирательство, мнение потерпевших " ... ", представителя потерпевших адвоката Малкова " ... " об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Чахкиев " ... " приговором "адрес" от "дата" признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а так же в легализации (отмывании) иного имущества, приобретённого лицом в результате совершения им преступления, то есть в совершении сделок с иным имуществом, приобретённым лицом в результате совершения им преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению иным имуществом, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Приговором суда установлена вина Чахкиева " ... " в том, что он, являясь генеральным директором и соучредителем " ... " имея умысел на завладение активами предприятия с целью получения права на единоличное распоряжение имуществом " ... " путём хищения принадлежащих учредителям " ... " долей в уставном капитале " ... "", путём обмана сотрудников Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N ... по "адрес" с использованием своего служебного положения, при неустановленных обстоятельствах изготовил заведомо подложные договоры купли-продажи " ... " долей в уставном капитале " ... ". Через юридическую фирму " ... " представил в МИ ФНС N ... по "адрес" заявление о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в учредительные документы, решение об изменении устава " ... ", учредительный договор, на основании которых МИ ФНС N ... по "адрес" было принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, вследствие чего Чахкиев " ... ". получил право на единоличное управление и распоряжение основными средствами " ... " в виде незавершённого строительством здания " ... ", стоимостью 70 110 000 рублей, а так же земельным участком, стоимостью 7890000 рублей, причинив " ... " каждому ущерб в сумме 25 740 000 рублей, в крупном размере.

С целью легализации имущества - 66 % доли в уставном капитале " ... " приобретённых им в результате совершения преступления Чахкиев " ... " "дата" в "адрес" заключил с " ... " фиктивный договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале " ... ", совершив тем самым сделку по распоряжению имуществом: 100 % доли в уставном капитале " ... ", номинальной стоимостью 10000 рублей, и имущественным правом - право распоряжения основными средствами предприятия: зданием и земельным участком, расположенными по адресу "адрес", стоимостью соответственно 70 110 000 рублей и 7890000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Вину Чахкиев " ... " в совершении преступлений не признал. Показал, что " ... " ввёл в состав учредителей в связи с достижением договорённости о финансировании строительства дома и внесением ими первого взноса в размере 10 000 000 рублей. В связи с тем, что в последующим были предприняты меры по взысканию с него указанных денежных средств, он понял, что " ... " не исполняют свои обязательства, они не оплатили доли в уставном капитале " ... ", он вывел их из состава учредителей. При этом были оформлены договоры купли-продажи потерпевшими принадлежащих им долей, за что он заплатил потерпевшим 5000 рублей. Договоры купли-продажи от "дата", находящиеся в материалах уголовного дела он не изготавливал, куда-либо не представлял, считает их сфальсифицированными.

В апелляционном представлении "адрес" Васильева " ... " полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование представления ссылается, что судом в приговоре не приведены доказательства совершения осуждённым преступлений с использованием служебного положения при том, что Чахкиев " ... " не обладал соответствующими полномочиями, поскольку решением " ... " суда были подтверждены полномочия " ... " как генерального директора " ... "

Полагает, что судом Чахкиев " ... " необоснованно признан виновным в совершении преступлений с использованием своего служебного положения по каждому преступлению.

Просит исключить из обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ указание на совершение Чахкиевым " ... ". преступления с использованием своего служебного положения, назначив по данному преступлению наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев со штрафом в размере 400 000 рублей, переквалифицировать действия Чахкиева " ... " с п. "б" ч.2 ст.1741 УК РФ (в редакции Федерального Закона от "дата" N 26-ФЗ) на ч.1 ст. 1741 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), назначив по ней наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. Освободить осуждённого от назначенного наказания по ч.1 ст.1741 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев просит считать условным с испытательным сроком на 4 года, возложив исполнение определённых обязанностей, аналогично приговору суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Чахкиев " ... " выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным на противоречивых доказательствах, содержащим выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в приговоре неполно приведены обстоятельства, на которые он указывал в показаниях и прениях, в частности о том, что он никогда не представлял куда-либо договоры купли-продажи долей от "дата", впервые увидел их при ознакомлении с материалами уголовного дела. Считает необоснованным утверждение суда, что он изготовил данные договоры.

Обращает внимание, что для подачи заявлений о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц не было необходимости использовать своё должностное положение, так как в законе такое требование не содержится. Кроме того, согласно показаниям потерпевших, он уже не являлся на "дата" генеральным директором.

Судом не дана оценка его показаниям об отсутствии умысла на совершении мошеннических действий, так как, принимая в "дата" решения от своего имени, он был уверен, что именно " ... " его обманули, не оплатив доли в уставном капитале. Он узнал, что " ... " обратился в суд с требованием вернуть денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, которые как он полагал были взносом потерпевших в " ... " что послужило основанием для введения их в состав учредителей. Полагает, что это подтверждается решением "адрес" по иску " ... ", показаниями " ... " о том, что с " ... " попросил " ... " обратиться с иском в суд.

Обращает внимание, что в "дата" " ... " обвиняли его в хищении 10 000 000 рублей, было возбуждено уголовное дело, одновременно " ... " обратился с иском о взыскании указанной суммы. Полагает, что при таких обстоятельствах у него были все основания считать, что его обманули.

Суд не дал оценку противоречиям в показаниях потерпевших, данных суду по настоящему делу и в ходе допросов по уголовному делу по факту хищения 10 000 000 рублей.

Приводит содержание разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в части необходимости отграничения от хищения случаев, когда лицо действовало в целях осуществления своего действительного и или предполагаемого права на имущество.

Считает, что экспертиза от "дата", на основании которой судом установлен размер ущерба, проведена с грубейшим нарушением УПК РФ. При этом ссылается, что из показаний эксперта " ... " в судебном заседании следует, что эксперты оценивали " ... " дом на "дата", в то время как перед экспертами был поставлен вопрос об оценке на "дата". Эксперты не исследуя само здание и качество работ, не удостоверились в необходимости демонтажа выполненных работ, в том, был ли произведён демонтаж, проигнорировали последний акт выполненных работ от "дата", что замечания на указанную дату были устранены. Не учли, что готовность здания на "дата" составляла 78 %, что согласно показаниям свидетелей и потерпевших никаких работ с "дата" не производилось.

Полагает необоснованным производство расчёта исходя из площади здания в N ... , так как указанной цифры нет ни в пояснительной записке к генеральному плану, ни в общих данных рабочего проекта, а так же в проектных документах. Эксперт в ходе допроса в судебном заседании не смогла объяснить, почему исходили именно из указанной площади, каким образом был произведён расчёт. Указывает, что в генеральном плане общая отапливаемая площадь была больше.

Считает, что экспертами допущены нарушения Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", не была соблюдена методика, в связи с тем, что не учитывались НДС, прибыль предпринимателя, функциональный и внешний износ объекта, что противоречит требованиям Федерального стандарта оценки N7 и привело к существенному занижению стоимости здания.

Указывает на привлечение экспертами для дачи заключения экспертов-консультантов, что считает нарушением, поскольку производство экспертизы было поручено конкретным экспертам. Руководителем экспертного учреждения не разъяснялись экспертам их права и обязанности.

Ссылается на заключения специалистов в подтверждение наличия нарушений в заключении экспертов. Считает необоснованной их оценку судом. Полагает несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела показания эксперта " ... " поскольку специалистами оценивалось соблюдение экспертом требований стандартов оценки, которые использовались экспертами.

Выражает несогласие с доводами эксперта в обоснование оставления без учёта прибыли предпринимателя, поскольку они основаны лишь на предположении о возможном отсутствии прибыли. При этом ссылка эксперта на отсутствие разрешения на строительство противоречит содержанию экспертизы о наличии такого разрешения. Экспертиза не содержит данные о применённой методике при том, что согласно показаниям эксперта методика затратного подхода к оценке не была соблюдена.

Так же считает несостоятельной ссылку эксперта на отсутствие оснований для учёта налога на добавленную стоимость, поскольку указанный налог предусмотрен налоговым законодательством. Доводы эксперта о том, что разница в оценке земельного участка обусловлена использованием разных программ свидетельствуют о несоблюдении принципа проверяемости заключения.

Ссылается, что размер ущерба был определён судом на основании стоимости основных средств, в то время как недостроенное и неиспользуемое в деятельности организации здание не является основным средством. Не учтены суммы пассивов.

Обращает внимание, что согласно учредительному договору, стоимость доли " ... " должна определяться в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", то есть на основании данных бухгалтерской отчётности и должна соответствовать части стоимости чистых активов " ... ", пропорциональной размеру его доли. О необходимости определения действительной стоимости доли каждого потерпевшего указание содержалось в требовании " ... ", которое, как следует из сообщения, содержащегося в деле, было удовлетворено и следователю даны письменные указания начальником следственной части, которые, однако, следователем были проигнорированы.

Обращает внимание, что "дата" между " ... " и " ... "" в лице " ... " было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым " ... "" передало права собственности на жилой дом и земельный участок " ... " в виде отступного. Таким образом, " ... " передали основные средства добровольно и безвозмездно, что свидетельствует, как полагает об отсутствии ущерба в связи с вменёнными ему действиями.

Указывает на неоднократное занижение стоимости объекта недвижимости, что лишает возможности оспорить указанное мировое соглашение.

Считает недопустимым доказательством генеральный план дома от "дата", так как в материалах дела отсутствуют данные об источнике происхождения данного документа, в нём отсутствуют печати и подписи, он не заверен надлежащим образом. Из показаний " ... " суду, следует, что он не сравнивал данную копию с генеральным планом, и не может говорить о соответствии её оригиналу. " ... " была получена копия на " ... " дом, а в материалах дела находится на " ... " дом. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о признании данного доказательства недопустимым.

Ссылается на наличие основания для признания недопустимыми доказательствами изъятые в ходе выемки в арбитражном суде документы, так как в протоколе выемки отсутствует подпись присутствовавшей " ... " о разъяснении ей прав, предъявлении протокола для ознакомления, не перечислены индивидуальные признаки договоров купли-продажи, не указано, откуда именно выданы документы.

Обращает внимание, что при осмотре документов "дата" на них отсутствовали штампы синего цвета, однако в заключениях экспертиз от "дата" и от "дата" имеется ссылка на их наличие. На договорах купли-продажи отсутствуют иные следы прошивки кроме образовавшиеся при сшивании уголовного дела.

Государственный обвинитель Костылева " ... " в возражениях на апелляционную жалобу осуждённого полагала её удовлетворению не подлежащей.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления заместителя прокурора, апелляционной жалобы осуждённого и дополнений к ней, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене на основании п.1 ст.38915 УПК РФ, п.1 ст.38916 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а так же на основании п.2 ст.38915 УПК РФ, ч.1 ст.38917 УПК РФ в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в числе иных обстоятельств подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причинённого преступлением.

По делам о преступлениях, элементом объективной стороны которых является использование лицом служебных полномочий, наряду с иными обстоятельствами подлежат доказыванию как наличие соответствующих полномочий у виновного, так и совершение им действий, входящих в круг его полномочий в целях достижения преступного результата. Указанные обстоятельства как составляющие объективной стороны преступления, квалифицированного по признаку использования лицом своего служебного положения, должны быть отражены в описании деяния, признанного доказанным.

По делам, признаком объективной стороны преступления по которым, является причинение ущерба, подлежат установлению как наличие, так и размер причинённого ущерба.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Указанные требования закона судом не были выполнены.

Органами предварительного расследования Чахкиев " ... " обвинялся в том, что являясь генеральным директором " ... "", а так же соучредителем данного " ... " с долей в уставном капитале " ... " в размере 34 %, из корыстных побуждений, имея умысел на завладение активами предприятия, с целью получения права на единоличное распоряжение имуществом " ... " путём хищения принадлежащих потерпевшим " ... " долей в размере 33 %, используя своё должностное положение, изготовил заведомо подложные документы: договоры купли-продажи доли в уставном капитале " ... ", через посредничество юридической фирмы представил в МИ ФНС N ... по "адрес" документы, на основании которых налоговой инспекцией были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем Чахкиев " ... " получил полный контроль над деятельностью " ... " с находящимся на балансе указанной организации недвижимым имуществом: объектом незавершённого строительством (здание), стоимостью 91 550 000 рублей, земельным участком, стоимостью 7188,02 рубля, незаконно приобретя право на единоличное управление и распоряжение указанными основными средствами " ... " причинив значительный ущерб " ... " в размере 30 213 885,24 рубля, каждому.

Так же Чахкиев " ... ". обвинялся в том, что являясь генеральным директором " ... "" с целью легализации имущества - 66 % долей в уставном капитале " ... ", полученных в результате совершения им преступления, и имущественного права - права распоряжения основными средствами " ... ", заключил с " ... " фиктивный договор купли-продажи 100 % долей в уставном капитале " ... ", оставаясь при том фактическим руководителем " ... " и владельцем его имущества.

Приговором от "дата" Чахкиев " ... " признан виновным в совершении указанных преступлений с использованием своего служебного положения, по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ с причинением ущерба потерпевшим, определённого исходя из стоимости дома 70 110 000 рублей и земельного участка -7 890 000 рублей, по преступлению, предусмотренному п. "б" ч.2 ст.1741 УК РФ в размере, так же определённом исходя из указанной стоимости дома и земельного участка.

Квалифицируя действия осуждённого в части мошенничества как совершённые с использованием служебного положения, суд не учёл, что в обвинении, предъявленном Чахкиеву " ... ". не указаны полномочия, которыми осуждённый был наделён в силу своего служебного положения, и которые Чахкиев " ... " использовал для совершения преступления.

Свои выводы о совершении осужденным преступления с использованием служебного положения суд в приговоре не мотивировал, сославшись лишь на то, что Чахкиев " ... ". являлся генеральным директором, что не может быть признано надлежащим обоснованием.

По преступлению, предусмотренному ст.1741 УК РФ судом не было учтено, что право на продажу доли в уставном капитале " ... " с ограниченной ответственностью не обуславливается должностным положением владельца доли в " ... ", а потому последующая реализация лицом доли, полученной в результате совершения преступления, когда такие действия направлены на легализацию имущества, не может быть квалифицирована по признаку совершения преступления с использованием своего служебного положения.

Кроме того, при определении размера ущерба, причинённого действиями осуждённого в результате совершения преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, а так же при определении размера в преступлении, предусмотренном ст.1741 УК РФ, суд, в нарушение ст.252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного Чахкиеву " ... " обвинения, поскольку установилсоответственно размер причинённого ущерба и размер сделки исходя их стоимости земельного участка 7 890 000 рублей, а не 7188,02 рубля, как было предъявлено органами предварительного расследования Чахкиеву " ... ". в обвинении.

Указанные нарушения являются существенными, повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора, в связи с чем влекут его отмену.

Так как данные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение.

Судебная коллегия установила, что Чахкиев " ... ". совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, в том, что:

Чахкиев " ... " со "дата", на основании Решения Участников " ... " от "дата" являлся генеральным директором " ... "", расположенного по адресу: "адрес", N ... , зарегистрированного Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по "адрес" "адрес" "дата" за основным государственным регистрационным номером N ... и соучредителем указанного " ... ", на основании учредительного договора " ... " от "дата", владея 34 % уставного капитала " ... " Имея умысел на завладение активами предприятия, с целью получения права на единоличное распоряжение имуществом " ... " путём хищения долей в уставном капитале " ... ", принадлежащих учредителям " ... " и " ... " по 33 %, каждому, путём обмана сотрудников Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N ... "адрес" Чахкиев " ... " действуя из корыстных побуждений, не позднее "дата" в "адрес" при неустановленных обстоятельствах изготовил заведомо подложные документы: договор купли-продажи доли в уставном капитале " ... " от "дата", согласно которому участник " ... " за 3 300 рублей уступил 33 % доли уставного капитала указанного " ... " Чахкиеву " ... " договор купли-продажи доли в уставном капитале " ... " от "дата", согласно которому участник " ... " " ... " за 3 300 рублей уступил 33 % доли уставного капитала указанного " ... " Чахкиеву " ... "

Для достижения своего преступного умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество в особо крупном размере, "дата" Чахкиев " ... ". через посредничество сотрудников юридической фирмы " ... " ИНН N ... , расположенной по адресу: "адрес" не осведомлённых о его преступных намерениях, представил в МИ ФНС N ... по "адрес" документы: заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы " ... " от своего имени; решение единственного участника " ... " от "дата", об утверждении изменений в Уставе " ... " в связи с изменением состава участников " ... ", согласно которому единственным участником " ... " является - Чахкиев " ... ". с размером доли в уставном капитале 100% и её номинальной стоимостью 10 000 рублей, учредительный договор " ... " о признании договора от "дата" утратившим юридическую силу с момента государственной регистрации изменений в Уставе, в связи со сменой состава участников " ... " заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица " ... " от имени Чахкиева " ... " изменения к Уставу " ... "" от "дата", согласно которым размер доли участника Чахкиева " ... " составляет 100% уставного капитала " ... " на основании которых "дата" МИ ФНС N ... по "адрес" были приняты решения: N ... о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица " ... "" и N ... о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы " ... " в соответствии с которыми Чахкиев " ... ". зарегистрирован в качестве единственного участника " ... "

Получив, таким образом, полный контроль над деятельностью " ... "", Чахкиев " ... " путём обмана, совершил хищение 33 % доли в уставном капитале " ... "", номинальной стоимостью 3 300 рублей принадлежащих " ... " и 33 % доли в уставном капитале " ... " номинальной стоимостью 3 300 рублей принадлежащих " ... " незаконно приобрёл право на единоличное управление и распоряжение основными средствами указанного " ... " объектом недвижимости, незавершённого строительством (здание таун-хауз, кадастровый номер N ... ), расположенным по адресу: "адрес", "адрес" стоимостью 70 110 000 рублей, и земельным участком, (кадастровый номер N ... ), расположенным по тому же адресу, стоимостью 7288,02 рубля,, причинив ущерб " ... " в размере 23 138 705,05 рубля и " ... " в размере 23 138 705,05 рубля, всего в сумме не менее 46 277 410,10 рубля, что является особо крупным размером,

Так же Чахкиев " ... ". совершил сделку с иным имуществом, приобретённым лицом в результате совершения им преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению иным имуществом, в крупном размере, а именно:

Чахкиев " ... " с целью легализации (отмывания) имущества - 66 % доли в уставном капитале " ... " " ... " зарегистрированного Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по "адрес" "дата" за основным государственным регистрационным номером N ... , а так же имущественного права - права распоряжения основными средствами, принадлежащими " ... " объектом недвижимости, незавершённого строительством ( " ... ", кадастровый номер N ... ), расположенным по адресу: "адрес", стоимостью 70 110 000 рублей, и земельным участком, (кадастровый номер N ... ), расположенным по адресу: "адрес", стоимостью 7 288,02 рубля, общей стоимостью 70 117 288,02 рубля, приобретённых им не позднее "дата" в результате хищения путём обмана, совершил умышленные действия по приданию правомерного вида пользованию, владению и распоряжению указанным имуществом, а именно "дата" в " ... " заключил с " ... ", не осведомлённым о его (Чахкиева " ... ".) преступных намерениях, фиктивный договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале " ... "", номинальной стоимостью 10 000 рублей. При этом Чахкиев " ... " оставался фактическим руководителем " ... " и владельцем его имущества. Таким образом, Чахкиев " ... " совершил сделку по распоряжению имуществом: 66% доли в уставном капитале " ... "" в размере 6600 рублей, и имущественным правом на принадлежащие " ... "": объект недвижимости, незавершённый строительством ( " ... ", кадастровый номер N ... ), расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 70 110 000 рублей, и земельный участок, (кадастровый номер N ... ), расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 7288,02 рубля, в размере 46 277 410,1 рубля, что является крупным размером.

Чахкиев " ... " вину в совершении данных преступлений не признал, указав, что " ... " не была оплачена доля в уставном капитале " ... ", чем было обусловлено исключение их из числа учредителей. Условием участия потерпевших в " ... " было финансирование приобретения земельного участка и объекта незавершённого строительством по адресу: "адрес", и завершения строительства дома. Однако, потерпевшие не исполняли свои обязательства. Заведомо подложные документы - договоры купли-продажи доли в уставном капитале " ... "" от "дата", находящиеся в материалах дела, он не изготавливал и никуда не представлял. "дата" около N ... в автомобиле с участием " ... " и Чахкиева было проведено общее собрание участников " ... ", на котором было принято решение о выходе из состава участников " ... " " ... " на основании их заявлений и договоров купли-продажи доли в уставном " ... " от "дата", которые были подписаны в этот день в автомобиле. Потерпевшим им была выплачена стоимость доли каждого в размере 5000 рублей.

Вина Чахкиева " ... " в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего " ... " следует, что с "дата" он является участником " ... "" и владеет 33% доли в уставном капитале " ... ". В собственности " ... " имелся незаконченный строительством объект - жилое здание таун-хауз, расположенное по адресу: "адрес". Весной "дата" в " ... " возник конфликт между его участниками: им и " ... ", с одной стороны, и Чахкиевым " ... " с другой стороны, так как Чахкиев " ... " не смог отчитаться за денежные средства, предназначенные для строительства. На собрании участников " ... " "дата" Чахкиев " ... " был отстранён от должности, генеральным директором " ... " был назначен " ... " Чахкиев " ... " оспаривал решение в суде. "дата" в судебном порядке полномочия " ... " в качестве генерального директора " ... "" были подтверждены. В течение " ... " Чахкиев представлялся в судах генеральным директором " ... " До "дата" по всем выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц Чахкиев являлся генеральным директором " ... "

Когда он попытался зарегистрировать решение суда в налоговой инспекции, ему стало известно, что с " ... " они не являются участниками " ... ". А затем они узнали, что их доли были куплены Чахкиевым, который впоследствии трижды перепродал их, оставаясь при этом генеральным директором " ... "". Договор купли-продажи от "дата" доли в " ... " он не заключал и не подписывал. Намерения продавать доли не имел. В ходе многочисленных заседаний арбитражного суда Чахкиев " ... ". не заявлял, что он и " ... " не являются участниками " ... " Арбитражным судом договоры признаны недействительными. Лиц, которым Чахкиев продал долю в " ... " он не знал.

Потерпевший " ... " так же показал, что с "дата" владел 33 процентами доли в " ... " Посредством вложения их с " ... " денежных средств " ... " был приобретён объект незавершённого строительства, по завершении строительства было намерение реализовав его получить прибыль. Для завершения строительства были привлечены денежные средства. Однако, " ... " " ... " не смог отчитаться за их использование, вследствие чего было принято решение о снятии его с должности. Документы и печать " ... " Чахкиев " ... " вновь назначенному генеральному директору " ... " не передал. Об обстоятельствах внесения сведений о ЕГРЮЛ ему не известно. Доли в " ... " он не продавал и никому не передавал.

Из показаний свидетеля " ... " исследованных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что на основании договора, заключённого с генеральным директором " ... "" Чахкиевым " ... " об оказании юридических и консалтинговых услуг на её имя была выдана стандартная доверенность с правом выполнять от имени и по поручению " ... "" действия по внесению сведений в ЕГРЮЛ, в том числе подавать и получать документы в МИ ФНС РФ N ... "адрес", представлять интересы " ... " во всех государственных органах, коммерческих и иных организациях "адрес", что она ( " ... " и выполняла (т. 12 л.д. 56-58);

Свидетель " ... " показания которой были исследованы судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что с "дата" по "дата" работала в " ... " в должности генерального директора. Компания занималась оказанием юридических и консалтинговых услуг в области применения законодательства РФ об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и государственной регистрацией юридических лиц. "дата" с Чахкиевым " ... " - генеральным директором " ... " был заключён договор об оказании юридических услуг. В "дата" Чахкиеву " ... " необходимо было получить выписку из МИФНС N ... по "адрес", в "дата" Чахкиеву " ... ". нужно было зарегистрировать изменения в Уставе " ... "", в том числе, связанные с изменением состава участников " ... "". В "дата" Чахкиев " ... " принес стандартный пакет документов " ... " (Выписка из ЕГРЮЛ, Устав, паспортные данные лиц, участников Общества, с указанием кто входит и кто выходит из Общества, свои паспортные данные и др.), на основании которых сотрудники её организации печатали проекты документов (Изменения в Устав, Решения и др.), после чего данные документы отдавались Чахкиеву, который возвращал уже подписанные документы обратно. На сотрудников оформлялись доверенности на подачу и получение документов в МИФНС РФ N ... по "адрес", которые подписывал генеральный директор " ... "" Чахкиев " ... " Приходил ли к ним в офис Чахкиев " ... " она не помнит, но однозначно помнит, что заказывал и забирал все документы (Изменения к Уставу " ... "", Решение единственного участника " ... "" и др.) лично Чахкиев " ... "том 12 л.д. 158-163);

Свидетель " ... " пояснил, что работал до "дата" с " ... ", куда Чахкиев " ... ". на протяжении длительного времени обращался за оказанием юридических, регистрационных услуг. Чахкиев представлял " ... "", приходил лично. " ... " " ... " ему не знакомы, от лица " ... " он общался только с Чахкиевым " ... " Услуги компании по внесению изменений от " ... " оплачивал лично сам Чахкиев " ... ". наличными денежными средствами (т. 12л.д. 191-195);

Показания свидетелей " ... " подтверждаются договором об оказании юридических услуг от "дата", заключенным между индивидуальным предпринимателем " ... " и генеральным директором " ... "" Чахкиевым " ... ". (том 12 л.д. 155-157);

Свидетель " ... " в исследованных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниях, поясняла, что работала в должности секретаря-делопроизводителя у нотариуса " ... " В период с "дата" год Чахкиев " ... " неоднократно обращался за удостоверением подписи в заявлениях формы N ... для подачи в МИФНС РФ N ... по "адрес" по " ... " (том 12 л.д. 168-172);

Показания указанного свидетеля согласуются с выпиской из реестровых книг нотариуса " ... " согласно которым, Чахкиев " ... ". неоднократно обращался к нотариусу в период "дата"г. за удостоверением подписей в документах, представляемых в МИ ФНС России N ... по "адрес" (том 12, л.д. 173-190)

В периоды с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" Чахкиев " ... " неоднократно производил платежи за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы " ... " получение дубликатов учредительных документов " ... " и другие услуги, что подтверждается выпиской по операциям на счёте " ... " в Филиале " ... " (том 11 л.д. 177-225);

Согласно заключению эксперта N ... от "дата", выполненному на основании определения Арбитражного суда "адрес" экспертом " ... " подпись от имени " ... " на Договоре купли-продажи доли в уставном капитале " ... " от "дата", заключенном между " ... " и Чахкиевым " ... " подпись на заявлении о выходе " ... " из состава участников " ... " от "дата" выполнены не самим " ... " а каким-то другим лицом с подражанием личной подписи " ... " Подписи от имени " ... " на договоре купли-продажи доли в уставном капитале " ... "" от "дата", заключённом между " ... " и Чахкиевым " ... " на заявлении о выходе " ... " из состава участников " ... "" от "дата", выполнены не самим " ... " а каким-то другим лицом с подражанием личной подписи " ... " (том 2 л.д.39);

В заключении экспертов N ... от "дата", содержатся выводы о том, что подписи от имени " ... ". на заявлении от его имени о выходе из состава участников " ... " от "дата", на Договоре купли-продажи доли в уставном капитале " ... "" от "дата", заключённом между " ... ". и Чахкиевым " ... " выполнены не самим " ... " а каким-то другим лицом (лицами) с подражанием личным подписям " ... " (том 9 л.д. 8-12);

В заключении N ... от "дата", эксперты пришли к выводу, что подписи на заявлении от имени " ... " о выходе из состава участников " ... "" от "дата"; в договоре купли-продажи доли в уставном капитале " ... " от "дата", заключённом между " ... " и Чахкиевым " ... ". выполнены не самим " ... " а каким-то другим лицом (лицами) с подражанием личным подписям " ... "том8 л.д.231-235);

Заключения межведомственных комиссионных экспертиз N ... от "дата", N N ... от "дата" содержат аналогичные выводы о выполнении подписей от имени " ... " в договорах купли-продажи от "дата" и заявлениях о выходе из общества, не самими " ... ". (т.9 л.д. 149-160, л.д. 184-192)

Эксперты " ... " в ходе допроса подтвердили выводы выполненных с их участием экспертиз.

Решением Арбитражного суда "адрес" от "дата", вступившим в законную силу, договор купли-продажи 33 % доли в уставном капитале " ... "" от "дата", заключённый между " ... " и Чахкиевым " ... " договор купли-продажи 33 % доли в уставном капитале " ... " от "дата", заключённый между " ... " и Чахкиевым " ... " признаны недействительными в силу ничтожности сделки. Этим же решением за " ... ". признано право собственности каждого на доли в размере по 33% в уставном капитале " ... " (том 14 л.д. 172-178);

Решения МИФНС N ... по "адрес" о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений в учредительные документы " ... "" о том, что единственным участником " ... "" с долей 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей стал " ... " о внесении в реестр изменений в учредительные документы об участнике " ... " решением Арбитражного суда "адрес" от "дата" признаны недействительными (том 14 л.д. 186-189, 190-196).

Постановлением " ... " суда от "дата" признаны недействительными решения МИФНС N ... по "адрес" о внесении записей в ЕГРЮЛ: о государственной регистрации сведений о юридическом лице " ... "", связанных с внесением изменений в учредительные документы от "дата" (о том, что единственным участником " ... "" с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 000 рублей стал " ... ", о государственной регистрации сведений о юридическом лице " ... "", не связанных с внесением в учредительные документы от "дата" (о смене единоличного участника " ... ", по которым заявителем в обоих случаях внесения изменений в ЕГРЮЛ выступал Чахкиев " ... ". (том 14 л.д. 197-203);

Постановлением " ... " суда от "дата" признаны недействительными решения МИФНС N ... по "адрес" о внесении записей в ЕГРЮЛ: о государственной регистрации сведений о юридическом лице " ... "", связанных с внесением изменений в учредительные документы от "дата" (о том, что единственным участником " ... "" с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 000 рублей стал " ... " о государственной регистрации сведений, не связанных с внесением в учредительные документы от "дата" (о смене единоличного участника " ... ". Заявителем в обоих случаях внесения изменений в ЕГРЮЛ Общества выступал Чахкиев " ... " (том 14 л.д. 204-210)

Свидетели " ... " показали, что строительство дома финансировалось " ... "", которое передало " ... " 53 миллиона рублей. Так же из показаний свидетелей следует, что в связи с тем, что Чахкиев " ... ". не смог отчитаться за потраченные денежные средства в "дата" он был освобождён от должности, генеральным директором назначен " ... "

" ... " так же показал, что со слов " ... " ему стало известно, что в результате каких-то манипуляций Чахкиев стал владеть 100% долей уставного капитала " ... "", что, якобы " ... " продали ему свои доли, а Чахкиев все доли зарегистрировал на себя, внёс изменения в учредительные документы.

Согласно показаниям свидетеля " ... "" заключило договор с " ... "" примерно "дата" Строительство объекта в "адрес" шло плохо, поступали замечания по качеству и срокам работ, было отставание от графика, низкое качество работ. Примерно в "дата" строительство остановилось, при этом " ... "" в " ... "" на строительство было перечислено около 50 миллионов рублей. В конце "дата" на собрании Чахкиева " ... ". отстранили от должности.

Из показаний свидетеля " ... " в "дата", работавшего начальником участка в " ... " следует, что Чахкиев " ... " являлся генеральным директором и главным бухгалтером в указанных организациях. В начале или середине "дата" возник конфликт среди учредителей " ... "", встал вопрос о смене директора. " ... " были бригадирами в субподрядной организации, " ... " доставлял на стройку людей как частное лицо, выполнял работы на стройке.

Свидетель " ... " будучи допрошенным на стадии предварительного расследования показал, что " ... "" не приобретал, личные денежные средства никому не платил, только подписал в "дата" по просьбе Чахкиева " ... " договор купли-продажи на своё имя. Кто являлся собственником " ... " до него, не помнит, оформлением документов занимался Чахкиев " ... " К финансово-хозяйственной деятельности " ... "" он отношения никогда не имел. " ... "" он переоформил, возможно на " ... " по просьбе Чахкиева, в том же месяце, когда оформлял и на своё имя. Переоформление происходило в том же месте, где и подписывались документы " ... "" на его имя, но адрес не помнит. (том 13 л.д. 111-122)

Свидетели " ... "., на стадии предварительного расследования производившие допрос свидетеля " ... " показали об отсутствии давления на свидетеля в ходе допроса, о добровольности дачи им показаний и правильности их отражения в протоколе допроса.

Свидетель " ... ". показал о наличии финансовых разногласий между Чахкиевым, " ... ", задержке строительства дома в "адрес".

Свидетель " ... " пояснила, что работала с Чахкиевым " ... " с "дата" по "дата" года в должности бухгалтера " ... " Перед строительством дома в "адрес" ввели в состав учредителей " ... ". " ... " работал в " ... "" водителем, начальником отдела снабжения транспортного цеха, " ... " работал на объекте начальником участка. " ... " приходил в офис. Чахкиев подписывал балансы, отчеты, как генеральный директор, деньги от дольщиков около 46 миллионов она передавала Чахкиеву, в банк на расчетный счет организации они не поступали.

Свидетель " ... " " ... ". показал, что " ... "" было приобретено Чахкиевым " ... " в "дата" Последний владел 100% доли в уставном капитале общества. В собственности " ... " находился объект незавершенный строительством. В "дата" были приглашены инвесторы, в состав учредителей были введены " ... " В "дата" начались работы по строительству недостроенного дома в "адрес". Инвестором выступало " ... "". Позже, " ... " было принято решение о назначении генеральным директором " ... ". В период "дата" г. собственником и генеральным директором " ... " являлся Чахкиев " ... ". Ему известно, что доли " ... "" приобретал " ... ", возможно у " ... "

Согласно показаниям свидетеля " ... " исследованным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в "дата" он приобрёл 20% доли уставного капитала " ... "" у " ... " (по документам), сопровождал сделку знакомый его " ... " Чахкиев " ... ". Также в "дата" по 20 % доли уставного капитала " ... " приобрели его " ... "), Соловьев " ... " В период с "дата" он исполнял обязанности генерального директора " ... "". Документы в МИФНС N ... по внесению изменений о его назначении генеральным директором, он не предоставлял. Ему известно, что также генеральным директором " ... "" был " ... " " ... " назначение которого рекомендовал " ... ". Деятельность " ... " в его " ... " правление не велась, финансово-хозяйственные документы " ... "" находились у Чахкиева " ... " Бухгалтера " ... "" ( "дата") не было, доступа к банковским счетам " ... "" он не имел (том 13 л.д. 162-166);

Чахкиев " ... ". решением Участников " ... " от "дата" назначен на должность генерального директора " ... " (том 2 л.д. 168)

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от "дата" " ... "" владело на праве собственности жилым домом незавершённым строительством, готовностью 67%, расположенным по адресу: "адрес" (том 10 л.д. 1), а так же земельным участком по тому же адресу, площадью N ... N ... ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата"года (том 10 л.д. 2), постановлением администрации муниципального образования "адрес" N ... от "дата" "О предоставлении " ... "" земельного участка в собственность за плату" (том 10 л.д. 14), договором купли-продажи недвижимости N ... от "дата", актом приема-передачи к договору купли-продажи недвижимости N ... от "дата" о приобретении " ... " у " ... " объекта недвижимого имущества - жилого дома незавершённого строительством, по адресу: "адрес" (том 10 л.д.3-4), договором N ... купли-продажи земельного участка от "дата", согласно которому "адрес" продала " ... " земельный участок по адресу: "адрес" (кадастровый N ... ), стоимостью7288 рублей 02 копейки (том 10 л.д. 12-13), актом приема-передачи земельного участка от "дата" (том 10 л.д. 23-24);

Рыночная стоимость объекта незавершённого строительством, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый N ... ) в соответствии с заключением эксперта N ... , на "дата" составляла 70 110 000 (Семьдесят миллионов сто десять тысяч) рублей, стоимость земельного участка составляла 7 890 000 рублей.

Вина осуждённого так же подтверждается:

- протоколом выемки в " ... " заявлений от имени " ... " о выходе из состава участников " ... "", договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества от "дата" между Чахкиевым " ... " заявления от имени " ... ". от "дата" (том 11 л.д. 17-19)

- протоколами выемки от "дата", "дата", "дата" в МИ ФНС России N ... по "адрес" документов из регистрационного дела " ... "" и выписки из ЕГРЮЛ (том 4 л.д. 7-10, том 7 л.д. 8-9, том 11 л.д. 146-148)

- протоколом от "дата" выемки в нотариальной конторе ( " ... ") документов, подтверждающих продажу долей " ... ". (т. 11 л.д. 69-72);

- вещественными доказательствами: договорами купли-продажи доли в уставном капитале общества от "дата" между Чахкиевым " ... "., заявлениями от имени " ... ". от "дата", решением единственного участника " ... " от "дата" об утверждении изменений в Уставе " ... " о том, что участником " ... " является Чахкиев " ... ". с размером доли в уставном капитале 100 %, договором купли-продажи доли в уставном капитале " ... " от "дата" между Чахкиевым " ... " решением N ... единственного участника общества от "дата" о назначении на должность генерального директора Чахкиева " ... "., изменениями к Уставу " ... "", утверждёнными решением " ... " от "дата", договором купли-продажи доли в уставном капитале " ... " от "дата" между " ... ", решением N ... единственного участника общества от "дата" о назначении на должность генерального директора Чахкиева " ... " договором купли-продажи доли в уставном капитале " ... " от "дата" между " ... " решением N ... единственного участника общества от "дата" о назначении на должность генерального директора Чахкиева " ... ". (том 2 л.д. 140-186), доверенностью на представление интересов " ... "" на имя " ... " решением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы " ... "" от "дата", заключением МИФНС N ... по "адрес" по внесению записи о юридическом лице от "дата", распиской о получении документов, представленных заявителем Чахкиевым " ... " в регистрирующий орган для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от "дата", сведениями об участниках юридического лица по форме N ... , распиской о получении документов, представленных заявителем Чахкиевым " ... ". в регистрирующий орган для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы от "дата", платёжным поручением от "дата", заявлением Чахкиева " ... ". о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы " ... "" от "дата", решением единственного участника " ... "" от "дата" Чахкиева " ... " изменениями к Уставу " ... " утверждёнными решением Единственного участника " ... " Чахкиевым " ... " от "дата", доверенностью на представление интересов " ... "" на имя " ... ". (том 4 л.д. 17-240, том 5 л.л. 1-68), договором купли-продажи доли в уставном капитале " ... "" от "дата" между " ... " и " ... " договором купли-продажи доли в уставном капитале " ... " от "дата" между " ... ", договором купли-продажи доли в уставном капитале " ... " от "дата" между " ... " договором купли-продажи доли в уставном капитале " ... " от "дата" между " ... " договором купли-продажи доли в уставном капитале " ... " от "дата" между " ... " (том 11 л.д.73-129)

Перечисленные доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины Чахкиева " ... "

Фальсификация договоров купли-продажи долей в уставном капитале " ... "" от "дата", а так же заявлений потерпевших от той же даты о выходе из состава учредителей " ... " подтверждается показаниями потерпевших " ... " заключениями и показаниями экспертов в области почерковедения, решениями арбитражного суда о признании договоров купли-продажи долей от имени " ... " недействительными в силу ничтожности.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, заключениям и показаниям экспертов не имеется. Экспертизы выполнены экспертами разных экспертных учреждений, обладающими высокой квалификацией, значительным опытом, содержат категоричные выводы о том, что подписи от имени потерпевших в договорах оставлены не " ... " что согласуется с показаниями потерпевших о том, что ими указанные договора купли-продажи не заключались.

Как следует из решения Арбитражного суда, договоры купли-продажи долей от "дата" были представлены в материалы дела представителем " ... "" в обоснование заявленных Чахкиевым " ... " исковых требований. В последующем данные договоры были изъяты органами следствия в ходе выемки в Арбитражном суде. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о не установлении происхождения в уголовном деле договоров купли-продажи считает необоснованными.

Как следует из показаний " ... " Чахкиев " ... " действовавший от имени " ... " на основании договора пользовался их услугами по подготовке и представлению документов в налоговые органы в целях, в том числе внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц и уставные документы " ... ". При этом документы для передачи в МИ ФНС Чахкиев " ... ". передавал им лично, что указывает на причастность Чахкиева " ... ". к изготовлению заведомо подложных документов, послуживших основанием для внесения изменений в единый государственный реестр, вследствие чего " ... " утратили право на имущество " ... " Показания указанных свидетелей подтверждаются договором на оказание " ... " юридических услуг, связанных с представлением интересов " ... " в органах ФНС РФ, сведениями об осуществлении Чахкиевым " ... ". платежей за внесение соответствующих изменений.

Показаниями эксперта " ... " о том, что подписи в представленных на исследование документах выполнены на твёрдой гладкой поверхности, и не могли быть выполнены на дипломате, указывают на том, что данные договора не могли быть подписаны потерпевшими при обстоятельствах изложенных Чахкиевым " ... " - в автомашине. Утверждая, что изъятые в арбитражном суде документы сфальсифицированы, что действительные договора, подписанные потерпевшими находятся у него, Чахкиев " ... " тем не менее отказался представить оригиналы договоров суду. Указанные обстоятельства судебная коллегия расценивает как свидетельствующие о достоверности показаний потерпевших о том, что договоры купли-продажи они не подписывали.

Выемка документов в "адрес" произведена с соблюдением требований закона на основании постановления следователя, с участием понятых. В протоколе содержатся необходимые сведения о разъяснении прав участникам следственного действия, изымаемых документах. Отсутствие подписи представителя суда в графе о разъяснении прав не свидетельствует о не допустимости протокола выемки, не искажает результаты выемки. То обстоятельство, что в протоколе не содержится описание индивидуальных признаков документов, в том числе наличия на них штампа, не свидетельствует о несоответствии изъятых документов тем, которые впоследствии были осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств к делу.

Не имеется оснований и для признания недопустимым доказательством протокола выемки документов в МИ ФНС N ... по "адрес" от "дата", а так же протокола их осмотра. В соответствующих протоколах имеются данные о лицах, принимавших участие в следственном действии, включая понятых, которые своей подписью подтвердили ход и результаты следственных действий. Отсутствие данных о месте жительства одного из понятых в протоколе выемки с учётом изложенного основанием для признания протокола недопустимым доказательством не является. Не может служить таким основанием и отсутствие в протоколе выемки перечня всех изымаемых документов, поскольку изымаемое регистрационное дело было прошито, а в протоколе указаны первый и последний документы, число листов. В ходе допроса следователь " ... " и свидетель " ... " присутствовавшая при осмотре документов, подтвердили указанные обстоятельства.

Как следует из показаний потерпевшего " ... " оригинал генерального плана находился у Чахкиева " ... " и, несмотря на его просьбы, не был ему передан. Копию генерального плана он получил в проектной организации " ... " в которую генеральный план был представлен Чахкиевым " ... " В последующем копию генерального плана он представлял оценщику " ... " и передал оперативному уполномоченному в приложении к заявлению. Принимая во внимание, что в ходе проверки сообщения о преступлении орган дознания вправе истребовать документы, а так же с учётом показаний потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания генерального плана недопустимым доказательством, а доводы стороны защиты о не установлении происхождения генерального плана необоснованными. Отсутствие подписей и печатей заверяющих указанный документ при изложенных обстоятельствах не влечёт недопустимость генерального плана и невозможность его использования для оценки здания.

Показания " ... " в судебном заседании о приобретении им доли в уставном капитале " ... " с намерением вести хозяйственную деятельность, тем самым решив свои финансовые проблемы, о соразмерности стоимости уставного капитала 10000 рублей стоимости объекта незавершённого строительством, судебная коллегия не может признать достоверными. Объём произведённых работ по возведению дома, как на момент приобретения объекта обществом с ограниченной ответственностью, так и на момент приобретения доли " ... " с очевидностью свидетельствуют о значительно превышающей 10000 рублей стоимости объектов недвижимого имущества - дома и земельного участка. Показания " ... " в судебном заседании судебная коллегия считает обусловленными характером отношений с осуждённым, в служебной подчинённости которого находился свидетель. Кроме того, показания свидетеля не согласуются с иными исследованными доказательствами и опровергаются его собственными показаниями, данными на стадии предварительного расследования.

Доводы свидетеля об оказании на него психологического давления со стороны сотрудника полиции опровергаются показаниям свидетеля " ... " о том, что в ходе допроса " ... ". какого - либо воздействия на него оказано не было, а так же собственноручной подписью свидетеля подтвердившего правильность отражения в протоколе его показаний.

Показания свидетеля " ... " на стадии предварительного расследования о том, что инициатива оформления на него доли в уставном капитале " ... " исходила от Чахкиева " ... " о том, что он не оплачивал стоимость доли в " ... ", а оформлением документов занимался Чахкиев " ... " показания свидетелей " ... " о том, что за подготовкой документов в отношении " ... "" обращался лично Чахкиев " ... ". им же представлялись документы для передачи в налоговую инспекцию, показания свидетелей о том, что " ... ", работая на строящемся объекте, находился в подчинении у Чахкиева " ... " крайне незначительный срок владения " ... " долями " ... " и последующая неоднократная перепродажа доли в уставном капитале в течение короткого времени иным лицам, указывают на фиктивность сделки по продаже Чахкиевым " ... " доли в уставном капитале " ... "

Показания свидетелей защиты " ... " о характере и объёме производимых на строительном объекте работ в "адрес", не опровергают иные исследованные доказательства, указывающие на совершение Чахкиевым " ... ". преступлений.

Оценивая в совокупности заключение экспертов от "дата", заключения специалистов " ... " (по определению стоимости объектов недвижимости, рецензированию проведённых по делу экспертиз), отчёты об оценке от "дата", от "дата" судебная коллегия приходит к следующему.

Заключение экспертов от "дата" содержит сведения о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о произведённых исследованиях, применённой методике, надлежащим образом мотивировано. Использованные экспертами при даче заключения параметры объектов недвижимости соответствуют исследованным доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела. В судебном заседании эксперты " ... " подтвердили выводы экспертизы, обосновав применение определённых методик расчёта, использование тех или иных сведений об оцениваемых объектах. Привлечение экспертов-консультантов в ходе исследования вопроса о снижении стоимости объектов при уторговывании, не противоречит требованиям закона. При указанных обстоятельствах оснований для признания заключения экспертов недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает.

Сторона защиты, оспаривая обоснованность заключения экспертов, считает заниженной стоимость объектов недвижимости, поскольку, как полагает сторона, экспертами не были соблюдены требования Федеральных стандартов оценки при использовании затратного метода вследствие не включения в оценку налога на добавленную стоимость, а так же прибыли предпринимателя. Таким образом, по существу доводы сводятся к необходимости иной оценки стоимости объектов в сторону её увеличения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что прокурором и потерпевшими приговор от "дата" не оспаривается, в связи с чем вопрос об установлении иной стоимости объектов недвижимости, по сравнению с содержащейся в приговоре суда от "дата", в сторону её увеличения, не может быть предметом разрешения суда апелляционной инстанции, так как такая оценка направлена на изменение обвинения осуждённого по мотивам ухудшающим его положение, что в соответствии с требованиями закона суд апелляционной инстанции может сделать лишь по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о занижении оценки объектов недвижимости не могут быть приняты признаны обоснованными.

С учётом изложенного основания для признания недопустимым доказательством заключения от "дата" по мотивам, приведённым в заключениях специалистов и их показаниях не имеется.

Заключение эксперта N ... от "дата" не может быть признано достоверным и положено в основу приговора, так как в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие у эксперта " ... " права на проведение соответствующего вида экспертиз.

С учётом предъявленного Чахкиеву " ... " обвинения, в котором стоимость земельного участка определена как 7 288,02 рубля, судебная коллегия в силу требований ст.252 УПК РФ при установлении событий преступлений так же исходит из указанной стоимости, несмотря на установление экспертами иной стоимости земельного участка.

Размер сделки по продаже Чахкиевым " ... " имущества, полученного в результате совершения преступления в виде доли в уставном капитале общества, судебная коллегия определяет исходя из установленных обстоятельств, в соответствии с которыми 34 % доли в уставном капитале " ... "" из продаваемых 100% принадлежали Чахкиеву " ... "

При этом при установлении размера ущерба причинённого хищением доли в уставном капитале " ... " а так же размера сделки по продаже имущества, приобретённого в результате совершения преступления, судебная коллегия исходит из стоимости принадлежавших на праве собственности объектом недвижимости - незавершённого строительством здания и земельного участка. Доводы осуждённого о необходимости установления действительной стоимости долей в " ... " исходя из активов и пассивов " ... "", судебная коллегия не может признать обоснованными.

Как следует из исследованных доказательств " ... "" иной деятельности, кроме строительства дома не вело, иного имущества не имело. Согласно показаниям потерпевших иных источников поступления денежных средств, кроме привлечённых " ... "., в том числе на приобретение объектов недвижимости, у " ... " так же не имелось. Генеральным директором и главным бухгалтером в " ... " являлся сам Чахкиев " ... "., который согласно показаниям потерпевших и свидетелей, не мог отчитаться за расходование денежных средств, при том, что создавалась необоснованная задолженность " ... "" перед организациями, в которых осуждённый так же являлся генеральным директором и учредителем, и интересы которых представлял, в том числе в судах, лично либо через представителей. При таких обстоятельствах, при наличии оснований сомневаться в достоверности данных о пассивах и активах " ... " судебная коллегия при определении ущерба и размера сделок исходит из стоимости конкретного имущества предприятия.

На основании изложенного действия Чахкиева " ... ". судебная коллегия квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, а так же по ч.1 ст. 1741 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как легализация (отмывание) иного имущества, приобретённого лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение сделок с иным имуществом, приобретённым лицом в результате совершения им преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению иным имуществом, в крупном размере.

При этом судебная коллегия считает доказанным корыстный мотив действий осуждённого по завладению долями " ... " в обществе с ограниченной ответственностью, поскольку показания осуждённого о том, что доли при уставном капитале общества не были оплачены, опровергаются показаниями потерпевших о том, что все обязательства, связанные с вхождением в состав учредителей, ими были исполнены, что согласуется с иными исследованными судом доказательствами.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Чахкиева " ... " влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

У Чахкиева " ... " на иждивении четверо малолетних детей, он положительно характеризуется по месту работы, страдает хроническими заболеваниями, что судебная коллегия признаёт в качестве обстоятельств смягчающих наказание осуждённого. Чахкиев " ... ". ранее не судим, ведёт совместное хозяйство и содержит мать его детей, являющуюся инвалидом, совершил тяжкое и небольшой тяжести преступления.

С учётом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия назначает Чахкиеву " ... " наказание по ч.1 ст.1741 УК РФ в виде штрафа, при определении размера которого учитывает имущественное положение Чахкиева " ... " и его семьи, наличие у осуждённого источника дохода.

Принимая во внимание, что с момента совершения преступления прошло более двух лет, Чахкиев " ... ". подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 1741 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

С учётом характера и степени общественного опасности преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого, судебная коллегия назначает осуждённому за данное преступление наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком с возложением исполнения определённых обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, так как исправление осуждённого и достижение целей наказания возможны без реальной изоляции Чахкиева " ... ". от общества.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, снижения категории преступления с учётом его характера и общественной опасности не имеется.

В связи с совершением Чахкиевым " ... ". корыстного преступления, наличия у него легального источника дохода, судебная коллегия за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначает дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учётом имущественного положения осуждённого и его семьи.

Вещественные доказательства: договоры купли-продажи доли в уставном капитале " ... " от "дата" между " ... " и " ... " заявления от "дата" от имени " ... "., документы, полученные в ОВД по "адрес", а так же в ходе выемок от "дата" и "дата" в МИ ФНС России N ... по "адрес", "дата" в МИ ФНС России N ... по "адрес", "дата" в нотариальной конторе (нотариус " ... " надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38923, 38928, 38931, 38932, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

Приговор "адрес" от "дата" в отношении Чахкиева " ... " отменить. Вынести по делу обвинительный приговор.

Признать Чахкиева " ... " виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), ч.1 ст. 1741 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), назначив наказание:

по ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок пять лет со штрафом в размере четыреста тысяч рублей,

по ч.1 ст. 1741 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) наказание в виде штрафа в размере сто пятьдесят тысяч рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Чахкиева " ... " от назначенного наказания по ч. 1 ст. 1741 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) освободить.

Назначенное Чахкиеву " ... ". по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) наказание в виде лишения свободы на срок пять лет на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на четыре года. Дополнительное наказание в виде штрафа в размере четыреста тысяч рублей исполнять реально самостоятельно.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Чахкиева " ... " исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в данный орган на регистрацию с периодичностью один раз в два месяца.

Вещественные доказательства: договоры купли-продажи доли в уставном капитале " ... "" от "дата" между " ... " и Чахкиевым " ... " заявления от "дата" от имени " ... ", документы, полученные в ОВД по "адрес", а так же в ходе выемок от "дата" и "дата" в МИ ФНС России N ... по "адрес", от "дата" в МИ ФНС России N ... по "адрес", от "дата" в нотариальной конторе (нотариус " ... " - хранить при уголовном деле.

Апелляционную жалобу Чахкиева " ... " апелляционное представление "адрес" Васильевой " ... " удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: