Приговор СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2016 г. по делу N 22-2915/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Винецкой " ... "

судей: Корчевской " ... " Шипилова " ... "

при секретаре: Шмелевой " ... "

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: Михайловой " ... "

осужденного Гафанова " ... "

защитника - адвоката Кухтиной " ... " в интересах осужденного Гафанова " ... "

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гафанова " ... " и адвоката Истрашкиной " ... " в интересах осужденного

на приговор "адрес" от "дата", которым

Гафанов " ... ", "дата" года рождения, уроженец "адрес", " ... ", в браке не состоящий, детей не имеющий, со средне-специальным образованием, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий в "адрес", "адрес", судимый:

* "дата" мировым судьей судебного участка N ... Санкт-Петербурга по ст.116 ч.1, 119 ч.1, 116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей,-

осужден по

ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На Гафанова " ... " в течении испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться в установленные данным органом дни.

Приговор мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Гафанова " ... " в пользу потерпевшей " ... " в счет возмещения морального вреда 300.000 рублей, в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Винецкой " ... " пояснения осужденного Гафанова " ... " и его адвоката Кухтиной " ... " поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Истрашкиной " ... ", мнение прокурора Михайловой " ... " полагавшей приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор с назначением Гафанову " ... " наказания и апелляционные жалобы удовлетворить частично, судебная коллегия

установила:

Приговором "адрес" от "дата" Гафанов " ... " осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Данное преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах: Гафанов " ... " около "дата" "дата", находясь в "адрес" "адрес", в ходе конфликта с " ... " на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений " ... " осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, выраженных в причинении " ... " тяжкого вреда здоровью, сознательно допуская наступление этих последствий, умышленно схватил " ... " правой рукой за правое плечо, сжал свою руку на правом плече потерпевшей, после чего, удерживая правое плечо " ... " указанным образом, умышленно совершил правым плечом потерпевшей рывковое движение вперед, назад и вокруг оси плечевой кости, причинив " ... ". согласно заключению эксперта N ... от "дата" телесные повреждения: закрытый косоориентированный перелом верхней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, отрывом большого бугорка и вывихом головки плечевой кости при наличии гематомы правого плеча. Установленный перелом верхней трети диафиза плечевой кости влечет за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи. Согласно п.6.11.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития N ... н от "дата", тем самым он (Гафанов " ... ") умышленно причинил " ... " тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Приговор постановлен судом в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Истрашкина " ... " в интересах осужденного Гафанова " ... " просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 118 ч.1 УК РФ. Указывает, что умыслом Гафанова " ... " не охватывалось наступление последствий в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью. Выводы суда о том, что он должен был предвидеть возможность причинения тяжкого вреда здоровью, нельзя признать состоятельными. Один лишь факт причинения указанного вреда здоровью потерпевшей нельзя признать достаточным доказательством наличия у Гафанова " ... " умысла на причинение именно тяжкого вреда. Гафанов " ... " совершая действия в отношении " ... ", не предвидел наступление тяжких последствий и тем более не желал их наступления. Показания потерпевшей " ... " расходятся с показаниями осужденного, а показания свидетеля " ... " противоречивы.

В апелляционной жалобе осужденный Гафанов " ... " просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 118 ч.1 УК РФ, снизить размер денежной компенсации в счет возмещения морального вреда. Указывает, что у него отсутствовал умысел на причинение потерпевшей какого-либо вреда здоровью. Во время словесного конфликта со своей сожительницей " ... ", в комнату вошла ее мать " ... " которая схватила его сзади за голое плечо, надавив ногтями, от сильной боли он резким движением сдернул ее руку с поворотом через левое плечо, в этот момент потерпевшая " ... ". схватила его за кисть, но он вырвал свою руку из ее руки, после чего та стала кричать, что ей больно. Эти его показания ничем не опровергнуты, потерпевшая не допрашивалась. Вывод суда о том, что показания свидетеля " ... " являются последовательными, не противоречивыми и соответствующими заключению судебно-медицинской экспертизы, не подтверждаются доказательствами, изученными в судебном заседании. В суде и на предварительном следствии " ... " были даны разные показания, а ссылка на то, что на предварительном следствии она помнила события лучше, является необоснованной. Обращает внимание на то, что из рапорта об обнаружении признаков преступления и заключения эксперта следует, что со слов " ... " " ... "., та упала со стула. Впоследствии потерпевшей были даны иные показания, противоречия судом устранены не были. В судебном заседании эксперт пояснял, что получение данной травмы возможно при падении со стула при условии действия выворотного механизма. В приговоре судом неверно указан механизм причинения им телесных повреждений, поскольку согласно показаний " ... " механизм был иной. Суд признал его виновным в совершении умышленного причинения вреда, опасного для жизни человека, в то же время указав, что причиненные им повреждения влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (это же указано и в заключении судебно-медицинской экспертизы). Тем самым, суд признал его виновным в совершении тех действий, последствия которых не были установлены заключением судебно-медицинской экспертизы.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель прокуратуры "адрес" Санкт-Петербурга Никотин " ... " просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку вина Гафанова " ... " доказана полностью, действия его квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного потерпевшая " ... " просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене на основании ст.ст.389.16, 389.17 УПК РФ в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же в виду существенных нарушений уголовно-процессуального кодекса.

Согласно предьявленному Гафанову " ... " обвинению, он обвинялся в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Однако, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд установилвину Гафанова " ... " в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни человека, по этому же признаку квалифицировал действия Гафанова " ... " тем самым признал его виновным в совершении действий, обвинение за которые ему не предьявлялось и последствий, которые не были установлены заключением судебно-медицинской экспертизы.

Признав виновным Гафанова " ... " в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни человека, суд первой инстанции вышел за пределы предьявленного органами предварительного расследования обвинения.

При таких обстоятельствах, постановленный судом первой инстанции приговор нельзя признать соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ, в связи с чем, он подлежит отмене.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено в суде в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку допущенное нарушение является устранимым в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новый обвинительный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что Гафанов " ... " умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть при следующих обстоятельствах.

Гафанов " ... " около "дата", находясь в "адрес" "адрес" в Санкт-Петербурге, в ходе конфликта с " ... " на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений " ... " осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, выраженных в причинении " ... " тяжкого вреда здоровью, сознательно допуская наступление этих последствий, умышленно схватил " ... " правой рукой за правое плечо, сжал свою руку на правом плече потерпевшей, после чего, удерживая правое плечо " ... ". указанным образом, умышленно совершил правым плечом потерпевшей рывковое движение вперед, назад и вокруг оси плечевой кости, причинив " ... " согласно заключению эксперта N ... от "дата" телесные повреждения: закрытый косоориентированный перелом верхней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, отрывом большого бугорка и вывихом головки плечевой кости при наличии гематомы правого плеча. Установленный перелом верхней трети диафиза плечевой кости влечет за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития N ... н от "дата".

В суде первой инстанции Гафанов " ... " вину признал частично, пояснив, что проживал по "адрес" у своей сожительницы " ... " "дата" поздно вечером приехал домой, на его звонки " ... " долго не открывала дверь. Из-за этого он был в возбужденном, взвинченном состоянии, прошел в комнату, где они поссорились, он стал первым кричать на " ... ", нецензурно выражался. На их громкие крики в комнату вошла " ... " которая находясь сзади его, схватила его за плечо, надавив ногтями, от чего ему стало больно и он резким движением сдернул ее руку. " ... " схватила его кисть, он вырвал свою руку из ее руки, после чего она схватилась за плечо и стала кричать, что ей очень больно. " ... " в это время находилась в комнате на расстоянии около 3-4 метров от них. Не отрицает, что повреждения, выявленные у потерпевшей, были причинены им. Однако умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. За плечо " ... " он не хватал, правым плечом рывкового движения вперед, назад и вокруг оси плечевой кости не совершал. Настаивает на том, что механизм причинения повреждений был именно такой, как рассказывает он.

Несмотря на позицию Гафанова " ... " его вина в предьявленном ему обвинении нашла полное свое подтверждение, о чем свидетельствуют исследованные в суде первой инстанции доказательства.

Так, из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшей " ... " (с согласия всех участников процесса) следует, что в "дата" они с дочерью находились дома, ночью пришел Гафанов " ... " который стал грубо с " ... ". разговаривать и выкрикивать оскорбления. Услышав это, она вышла из своей комнаты и сделала Гафанову " ... " замечание, в том числе по поводу того, что он нигде не работает. В ответ на это, Гафанов " ... " с силой схватил ее правой рукой за плечо ее правой руки, сжал свою руку на ее плече, после чего, удерживая ее плечо, совершил рывковое движение ее плечом в направлении вперед назад. " ... " пыталась защититься за нее, однако Гафанов " ... " с силой держа ее " ... ") правое предплечье, вывернул его. От его действий она почувствовала острую боль и стала кричать, поясняя, что ей очень больно и она не может пошевелить рукой. Дочь побежала сразу же на кухню звонить в скорую помощь (т.1 л.д.56-60).

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель " ... " поясняла, что "дата" поздно ночью Гафанов " ... " приехал домой в состоянии алкогольного опьянения и стал скандалить. На крики пришла ее мать, стала просить его прекратить, он стал " ... " выталкивать из комнаты, та стала упираться. Тогда Гафанов " ... " схватил ее за обе руки, " ... " стала вырываться. Гафанов " ... " сильно дернул ее за правую руку своей рукой вниз и в сторону. После этого ее мама сильно закричала, стала говорить, что ей очень больно. Выявленное впоследствии у мамы повреждение не могло образоваться от падения, так как во время всего происходящего и после этого, ее мама не падала.

Судом первой инстанции в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля " ... "., данные на предварительном следствии, согласно которым после того, как " ... " попросила Гафанова " ... " прекратить скандал, он с силой схватил своей правой рукой правое плечо " ... ", сжал его, после чего, удерживая ее плечо, совершил рывковое движение ее плечом в направлении вперед назад. Когда она попыталась за " ... ", Гафанов, продолжая удерживать плечо " ... " вывернул его. После этого, ее мама от боли закричала, стала говорить, что рука "повисла" и сильно болит (т.1 л.д.63-68).

После оглашения показаний, свидетель " ... " пояснила, что подтверждает данные показания, более точно она описывала механизм причинения повреждений в ходе предварительного следствия, поскольку на тот момент все события помнила лучше.

Вина Гафанова " ... " в совершении данного преступления подтверждается так же и иными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления от "дата", согласно которому "дата" из поликлиники поступила телефонограмма об обращении " ... " у которой установлен закрытый перелом верхней трети правой плечевой коси с отрывом большого бугорка, травма причинена зятем (т.1 л.д.19);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от " ... " о привлечении к уголовной ответственности Гафанова " ... ", который "дата" около 02 часов причинил ей травму плеча (т.1 л.д.20);

заключением эксперта N ... от "дата", согласно которому у " ... " установлен закрытый косоориентированный перелом верхней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, отрывом большого бугорка и вывихом головки плечевой кости при наличии гематомы правого плеча. Установленный перелом верхней трети диафиза плечевой кости влечет за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития N ... н от "дата". Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались по механизму тупой травмы в результате запредельного (превышающего обьем физиологического) движения в правом плечевом суставе в сочетании с действием силы вокруг оси плечевой кости, что могло иметь место при указанных в постановлении следователя условиях. Образование данного повреждения возможно в срок, указанный в постановлении (т.1 л.д.75-77).

В суде первой инстанции была допрошена эксперт " ... " проводившая вышеуказанную судебно-медицинскую экспертизу, которая подтвердила свои выводы в полном обьеме. В ее же присутствии подсудимым Гафановым " ... " был воспроизведен механизм причинения телесного повреждения потерпевшей " ... ", на котором настаивал именно он. Однако, эксперт пояснила, что обнаруженные у потерпевшей повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, не могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Гафановым " ... " Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку они даны компетентным специалистом, не заинтересованным в исходе дела.

Исследовав все доказательства в совокупности, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными, судебная коллегия приходит к выводу, что к показаниям Гафанова " ... " об обстоятельствах причинения им телесных повреждений " ... " следует относиться критически, поскольку данная версия им изложена с целью уменьшить свою роль в совершенном преступлении и избежать ответственности за содеянное. Показания Гафанова " ... " в части механизма причинения тяжкого вреда здоровью " ... " опровергаются, как показаниями самой потерпевшей, так и свидетеля " ... ", не доверять которым у судебной коллегии оснований нет.

Противоречия в показаниях свидетеля " ... " данных на предварительном следствии и в суде, касающиеся механизма причинения повреждения Гафановым " ... " согласно пояснениям свидетеля, вызваны давностью произошедших событий, что сомнения у судебной коллегии не вызывает, поскольку как следует из протокола допроса на предварительном следствии, " ... " была допрошена спустя непродолжительное время после случившегося.

Показания потерпевшей " ... " и свидетеля " ... " на предварительном следствии судебная коллегия признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, обьективно подтверждаются исследованными судом материалами дела, в том числе соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы относительно механизма образования телесного повреждения. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено.

Довод Гафанова " ... " о том, что потерпевшая не допрашивалась в суде первой инстанции, в связи с чем полагает, что его показания не опровергнуты, не состоятелен. Показания потерпевшей оглашены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон. В суде апелляционной инстанции Гафанов " ... " так же не настаивал на вызове потерпевшей в судебное заседание для допроса и полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Противоречий в показаниях потерпевшей " ... " как на том настаивает Гафанов " ... " судебная коллегия не усматривает. Показания на предварительном следствии потерпевшая " ... " давала единожды, перед допросом была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ссылка в рапорте об обнаружении признаков преступления на то, что " ... " "толкнул со стула зять", не свидетельствует о противоречиях в ее показаниях.

Как поясняла в судебном заседании свидетель " ... " не падала, телесное повреждение в виде перелома правой плечевой кости причинено Гафановым при обстоятельствах, описанных ею и " ... " и образовалось именно от его действий. При этом, допрошенный в суде первой инстанции Гафанов " ... " так же пояснял, что в его присутствии " ... " со стула не падала.

Вопреки утверждению Гафанова " ... " и его адвоката, судебная коллегия считает доказанным наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку совершая указанные действия, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, выраженных в причинении тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал их наступление. К такому выводу судебная коллегия пришла, учитывая обстоятельства, при которых было совершено преступление, мотив - личные неприязненные отношения в ходе конфликта, характер повреждений, " ... " состояние ее здоровья, рост подсудимого по отношению к потерпевшей (180 и 155 см. соответственно).

Учитывая направленность умысла Гафанова " ... " на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, судебная коллегия не усматривает оснований для квалификации его действий по ст.118 ч.1 УК РФ, на чем настаивает сторона защиты.

При таких обстоятельствах, действия Гафанова " ... " судебная коллегия квалифицирует по ст.111 ч.1 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

При назначении наказания Гафанову " ... " судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к тяжким, данные о его личности, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, Гафанов " ... " на учете в ПНД и НД не состоит, официально не трудоустроен, положительно характеризуется своим отцом - " ... ", принес извинения потерпевшей, мнение потерпевшей.

Смягчающим наказание обстоятельством судебная коллегия признает раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, а так же для достижения целей наказания, указанных в ст.43 ч.2 УК РФ, судебная коллегия полагает, что исправление и перевоспитание Гафанова " ... " возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Учитывая обстоятельства дела, оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Приговор мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" подлежит самостоятельному исполнению.

В суде первой инстанции прокурором "адрес" Санкт-Петербурга заявлен гражданский иск о взыскании с Гафанова " ... " в пользу потерпевшей " ... " - 600.000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с понесенными ею физическими и нравственными страданиями. Подсудимый Гафанов " ... " иск признал, однако не согласился с его размером, пояснив, что сумма излишне завышена.

Руководствуясь ст.ст.42, 44 УПК РФ, 1099, 1101 ГК РФ и принимая во внимание, что в результате действий Гафанова " ... " потерпевшей причинены физические и нравственные страдания, что бесспорно установлено собранными по делу доказательствами, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Гафанова " ... " в пользу потерпевшей " ... " в счет возмещения морального вреда с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, последствий, наступивших в результате действий подсудимого, физического состояния " ... " материальное положение подсудимого, с учетом разумности и справедливости, сумму в размере 300.000 рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛ А:

Приговор "адрес" "дата" в отношении Гафанова " ... " - отменить.

Признать Гафанова " ... " виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать Гафанова " ... " в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться в установленные данным органом дни.

Приговор мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Гафанова " ... " исполнять самостоятельно.

Взыскать с Гафанова " ... " в пользу " ... " сумму в размере 300.000 рублей в счет возмещения морального вреда, в остальной части иска отказать.

Меру пресечения Гафанову " ... " в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Апелляционную жалобу адвоката Истрашкиной " ... " - оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу осужденного Гафанова " ... " - удовлетворить частично.

Председательствующий: Винецкая " ... "

Судьи: Корчевская " ... "

Шипилов " ... "