Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2016 г. по делу N 22-2937/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Каширина В.Г.,

Судей: Третьяковой Я.Ю. и Суворова Н.В.,

при секретаре: Кусакиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2016 года апелляционные жалобы адвоката Ласточкиной Е.А. и осужденного Волчкевича С.В. на приговор Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 23 декабря 2015 г., которым

Волчкевич С. В., "дата" года рождения, уроженец "адрес", судимый,

осужден: по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного Волчкевича С.В. и адвоката Ласточкиной Е.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рамазанова В.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волчкевич С.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей метамфетамин (первитин), массой 1, 42 грамма, в значительном размере в период времени с "дата" до "дата" в "адрес".

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Ласточкина Е.А. указывает, что при вынесении приговора неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальный закон; Волчкевич на предварительном следствии и в суде свою вину не признал и пояснил, что сбытом наркотических средств и психотропных веществ не занимался; доказательств его вины не представлено; П.Я.А. могла самостоятельно взять в его автомобиле наркотики, предназначавшиеся для собственного потребления, денег у П.Я.А. он не брал; показания Волчкевича полагает правдивыми, последовательными и согласующимися с материалами дела; письменные доказательства фиксируют лишь факт выдачи П.Я.А. наркотического средства, приобретенного у неустановленного лица и не подтверждают виновность Волчкевича.

Обращает внимание, что не все доказательства, указанные в приговоре в качестве доказательства вины были исследованы в суде; аудиозапись телефонных переговоров между Волчкевичем и П.Я.А. не исследовалась, что лишило участников процесса в соответствии со ст. 17 УПК РФ права оценить представленное доказательство в полном объеме и, следовательно, оно не может быть положено в основу приговора; ссылается на методическую рекомендацию по проведению проверочных закупок наркотических средств сотрудниками оперативных подразделений; требования при составлении рапорта и постановления о проведении ОРМ "Проверочная закупка" были нарушены, что влечет признание их недопустимыми; факт проведения наблюдения документально не оформлен, что свидетельствует о проведении ОРМ "Проверочная закупка" с нарушением закона; показания свидетелей не указывают на причастность Волчкевича к преступлению; свидетель О.М.С. не видела факт приобретения П.Я.А. наркотического средства; П.Я.А. денежные средства Волчкевичу не передавала, поскольку свидетель М.А.В., осуществлявший преследование Волчкевича до его задержания из вида его не упускал, Волчкевич распорядиться деньгами не мог; П.Я.А. призналась в суде, что оговорила Волчкевича, поскольку ранее была задержана за хранение наркотика и способствовала этим избранию для себя более мягкой меры пресечения; суд не мотивировал свое решение о признании достоверными показания П.Я.А. на предварительном следствии; показания иных свидетелей не могут быть положены в основу обвинительного приговора; имеющиеся противоречия не устранены в ходе судебного следствия; судом нарушены положения ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и действующее законодательство; суд не учел критерии гуманизма и справедливости, в связи с чем приговор является незаконным, а потому просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Волчкевича прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, освободив его из-под стражи в зале суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Волчкевич С.В. выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным и просит его отменить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заедании; выводы суда об изменении показаний свидетелем П.Я.А. не мотивированы; выражает сомнения в выводе суда о том, что, учитывая интервал времени с момента получения от П.Я.А денежной купюры и до момента его задержания, он имел возможность избавиться от денег; считает выводы суда несостоятельными, а факт нахождения у него денежной купюры в " ... " рублей неустановленным, что подтверждается протоколом личного досмотра и досмотром его автомобиля; не основано на законе оглашение показаний ряда свидетелей, что влечет нарушение требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ и его прав на защиту; полагает, что ему представлены копии протоколов судебных заседаний не в полном объеме, выражает несогласие с постановлением судьи и полагает, что его замечания на протокол судебного заседания рассмотрены не верно, что ставит под сомнение беспристрастность суда и обоснованность приговора.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Волчкевича С.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Виновность Волчкевича С.В. подтверждена:

- показаниями: свидетеля П.Я.А., в ходе предварительного расследования, о приобретении у Волчкевича С.В. наркотического средства метамфетамин массой два грамма, за что передала ему денежные средства в сумме " ... " рублей; заявлением П.Я.А. о согласии добровольно принять участие в ОРМ "Проверочная закупка"; свидетеля О.М.С.; свидетелей Е.Ю.Ю., Н.В.В., М.Е.А., участвовавших в качестве понятых при проведении ОРМ "Проверочная закупка", которым сотрудниками полиции были разъяснены их права перед началом досмотра П.Я.А.; свидетеля О.З.В.; свидетеля Л.И.М., участвовавшего в качестве понятого при досмотре Волчкевича С.В. и при досмотре его автомобиля " " ... ""; свидетеля З.Д.В., участвовавшего в качестве понятого при досмотре Волчкевича; свидетеля Б.Е.А., оперативного уполномоченного ОУР УМВД России по "адрес", участвовавшей в проведении ОРМ "Проверочная закупка"; свидетеля М.А.В., оперативного уполномоченного ОБПСНОН УМВД России по "адрес", участвовавшего в проведении ОРМ "Проверочная закупка"; свидетеля К.А.С., дознавателя ОД УМВД России по "адрес", возбуждавшей уголовное дело в отношении П.Я.А. и проводившей ее допрос, в ходе которого П.Я.А. находилась в адекватном состоянии, обещаний или намерения ее задерживать она ей не высказывала, после допроса П.Я.А. была отпущена под подписку о невыезде, в отделе полиции ее никто не удерживал против воли; свидетеля Н.О.А., следователя СУ УМВД России по "адрес", осуществлявшей производство по уголовному делу и проводившей допрос П.Я.А., техническая ошибка в данных следователя в протоколе ее допроса были вызваны невнимательностью; свидетеля С.К.Р., следователя СУ УМВД России по "адрес" о том, что уголовное дело в отношении Волчкевича в его производстве не находилось;

- материалами дела: постановлением о проведении проверочной закупки "дата"; протоколом о проведении ОРМ "Проверочная закупка"; протоколом личного досмотра П.Я.А. передачи денежных средств и технических средств, согласно которому у П.Я.А. наркотических средств и денежных средств не обнаружено, ей выдана одна денежная купюра достоинством " ... " рублей, цифровой диктофон " ... "; протоколом личного досмотра П.Я.А. после проведения ОРМ "Проверочная закупка" и изъятия технических средств, в ходе которого П.Я.А. выдала два прозрачных полимерных пакетика с комплиментарной застежкой, в каждом из которых находилось порошкообразное вещество белого цвета, которые П.Я.А. приобрела у Волчкевича; протоколом обыска с фототаблицей "дата", согласно которому из сумки, принадлежащей Волчкевичу С.В. изъят пластиковым футляр со следами вещества бурого цвета внутри; из черного полимерного пакета изъята пластиковая бутылка " " ... "" со следами вещества бурого цвета, которая вместе с пластиковым футляром упакованы в полимерный пакет, с прикроватного столика были изъяты два полимерных пакетика, один из которых с каменеобразным веществом бурого цвета; заключением эксперта N ... "дата", согласно которому представленные порошкообразные вещества N ... массами: N ... - 0,64 гр., N ... - 0,76 гр., являются смесью, содержащей наркотическое средств - метамфетамин (первитин), N ... наркотическое средство - гашиш, массой 1, 21 гр.; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, аудиозаписи разговора Волчкевича С.В. с П.Я.А., которые в судебном заседании подтвердили содержание данных разговором между ними "дата"; вещественными доказательствами: электронный носитель диск " ... ", с аудиозаписями, подтверждающими факт осуществления звонков и разговоров между П.Я.А. и Волчкевичем; протоколом личного досмотра Волчкевича С.В. от "дата"; сотовым телефоном " ... " с сим картой оператора сотовой связи " ... ", абонентский номер N ... , в ходе осмотра установлены входящие телефонные звонки от абонентского номера, принадлежащего П.Я.А. и другими доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Волчкевича и судебная коллегия с такой оценкой согласна. Оснований для оговора свидетелями Волчкевича суд не установил.

С доводами жалоб о недоказанности вины Волчкевича и недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, согласиться нельзя. Показания свидетелей последовательны, подтверждены заключением экспертизы и другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Проанализированы судом и показания осужденного, отрицавшего свою вину, которые обоснованно отвергнуты судом, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Нарушений при задержании Волчкевича, оформлении и составлении документов не имеется. Доводы жалоб об оговоре Волчкевича со стороны П.Я.А. надлежаще оценены судом в совокупности с показаниями других свидетелей, заключением эксперта, протоколом обыска по месту жительства Волчкевича.

Так судом первой инстанции установлено, что оснований оговаривать Волчкевича в ходе предварительного следствия П.Я.А. оснований не имела, какого-либо воздействия со стороны правоохранительных органов на П.Я.А. оказано не было, замечаний и жалоб на действия сотрудников полиции она не подавала.

Доводы жалоб о том, что П.Я.А., находясь в автомобиле Волчкевича, зная о тайном хранении наркотика в складке переднего пассажирского сиденья самостоятельно взяла наркотик без ведома Волчкевича и при выходе из автомобиля выбросила купюру под машину также проверены судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются показаниями свидетеля Б.Е.А. о том, что в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" она осуществляла пристальное наблюдение за П.Я.А. и автомобилем Волчкевича и возможности выбросить купюру под автомобиль у П.Я.А. не было. Также опровергает версию защиты свидетель М.А.В., осуществлявших преследование Волчкевича, который мог за это время уничтожить полученную от П.Я.А. купюру. Выводы суда первой инстанции, опровергающие вышеуказанные доводы жалоб являются обоснованными и мотивированными и не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Все следственные действия по уголовному делу были проведены, в необходимых случаях, с участием защитника, в соответствии с требованиями УПК РФ и о каких-либо нарушениях закона заявлений не поступало. Доводы жалобы о нарушении инструкций и иных ведомственных актов не ставят под сомнение выводы суда, поскольку все следственные действия, в том числе и при проведении ОРМ "Проверочная закупка" выполнены с соблюдением требований УПК РФ.

Доводы жалоб об отсутствии должной оценки показаний Волчкевича С.В., являются несостоятельными и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом в приговоре. Показания свидетелей оглашены по мотивированному решению суда. Изменение П.Я.А. своих показаний в суде, надлежаще оценены судом в приговоре, а её показания в ходе предварительного расследования обоснованно признаны достоверными.

Иные представленные в жалобах доводы также не ставят под сомнение доказанность вины Волчкевича в инкриминируемом ему преступлении.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Все необходимые следственные действия в ходе предварительного расследования по делу проведены, доказательства, приведенные в обвинительном заключении, проверены судом и получили надлежащую оценку.

Нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом не допущено, в непосредственном исследовании в судебном заседании вещественного доказательства - аудиозаписи телефонных переговоров между Волчкевичем и П.Я.А., необходимости не имелось.

Все ходатайства сторон, в том числе и защиты, по делу рассмотрены с вынесением мотивированных решений.

Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Волчкевичу С.В. в присутствии защитника были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, замечаний и жалоб по результатам допросов со стороны Волчкевича С.В. и его защитника не поступало.

Доказательства, приведенные судом в приговоре, исследовались в судебном заседании, что подтверждается его протоколом, который составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, а поданные замечания рассмотрены судом в установленном законом порядке. Все протоколы судебных заседаний осужденному вручены.

Судом установлено, что Волчкевич совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере. Юридическая квалификация действий Волчкевича по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, является правильной и она основана на материалах дела.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания.

Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере и наказание Волчкевичу, в виде реального лишения свободы и его размер, назначено в соответствии с тяжестью содеянного, личностью осужденного и требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым.

Каких-либо оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела, не имеется.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 23 декабря 2015 г. в отношении Волчкевича С. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: