Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2016 г. по делу N 22-3034/2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N ...

Дело N ... Судья: Вангонен " ... "

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург "дата"

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Винецкая " ... "

при секретаре: Шмелевой " ... "

с участием прокурора "адрес": Воронцовой " ... "

осужденного Голикова " ... ", участвующего посредством видеоконференцсвязи

защитника - адвоката Буртового " ... " в интересах осужденного

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (и дополнения к ней) осужденного Голикова " ... "

на приговор "адрес" от "дата", которым

Голиков " ... ", "дата" года рождения, уроженец "адрес", " ... ", со средним образованием, женатый, детей не имеющий, не работавший, зарегистрированный и проживавший в "адрес", ранее судимый:

"дата" "адрес" по ст.ст.162 ч.2 п."г", 30 ч.3, 158 ч.2 п."а,в" УК РФ ( с учетом постановления "адрес" от "дата") к 8 годам лишения свободы. Освобожден "дата" условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 11 дней.

"дата" "адрес" условно-досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы, освобожден "дата" по отбытии срока наказания,

"дата" "адрес" по ст.ст.158 ч.3 п."а", 158 ч.3 п."а", 158 ч.3 п."а", 158 ч.2 п."в", 158 ч.3 п."а", 158 ч.3 п."а", 158 ч.2 п."в", 158 ч.3 п."а" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден "дата" по отбытии срока наказания,-

осужден по:

ст.158 ч.1 УК РФ (преступление от "дата") к 8 месяцам лишения свободы,

ст.158 ч.2 п."в" УК РФ (преступление от "дата") к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы,

ст.158 ч.1 УК РФ (преступление от "дата") к 8 месяцам лишения свободы,

ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ (преступление от "дата") к 6 месяцам лишения свободы,

ст.158 ч.2 п."в" УК РФ (преступление от "дата") к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы,

ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ (преступление от "дата") к 6 месяцам лишения свободы,

ст.158 ч.2 п."в" УК РФ (преступление от "дата") к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы,

ст.158 ч.2 п."в" УК РФ (преступление от "дата") к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с "дата".

Зачесть в срок отбытия наказания: период содержания под стражей по данному делу с "дата" по "дата".

Взыскать с Голикова " ... " в пользу потерпевших в счет возмещения материального ущерба: " ... ". - 5.430 рублей, " ... " - 13.000 рублей.

Заслушав пояснения осужденного Голикова " ... " и его адвоката Буртового " ... ", поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Воронцовой " ... " полагавшей приговор изменить в связи с изменениями, внесенными ФЗ N323 и 326 от 03 июля 2016 года, апелляционную жалобу удовлетворить частично, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Голиков " ... " признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной "дата", с причинением " ... " материального ущерба на сумму 1.225 рублей 08 копеек.

Он же, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной "дата", с причинением " ... " материального ущерба на сумму 1.225 рублей 08 копеек.

Он же, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной "дата", с причинением " ... " значительного материального ущерба на сумму 15.000 рублей.

Он же, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной "дата", с причинением " ... " материального ущерба на сумму 2.186 рублей 40 копеек.

Он же, признан виновным в покушении на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную "дата", с причинением " ... " материального ущерба на сумму 2.109 рублей 62 копейки.

Он же, признан виновным в покушении на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную "дата", с причинением " ... " материального ущерба на сумму 1.145 рублей 79 копеек.

Он же, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной "дата", с причинением " ... " значительного материального ущерба на сумму 7.980 рублей.

Он же, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной "дата", с причинением " ... " значительного материального ущерба на сумму 13.000 рублей.

Он же, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной "дата", с причинением " ... " значительного материального ущерба на сумму 5.430 рублей.

Он же, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной "дата", с причинением " ... " значительного материального ущерба на сумму 3.500 рублей.

Он же, признан виновным в покушении на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную "дата", с причинением " ... " материального ущерба на сумму 1.614 рублей 60 копеек.

Он же, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной "дата", с причинением " ... " значительного материального ущерба на сумму 22.000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Голиков " ... " согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом в особом порядке.

В апелляционной жалобе (и дополнениях) осужденный Голиков " ... " выражает несогласие с приговором в виду строгости назначенного наказания, просит снизить срок, указывая, что судом не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что суд не принял во внимание наличие у " ... " Обращает внимание, что судимость от "дата" погашена. Просит применить положения ст.68 ч.3 УК РФ и изменить вид режима на более мягкий.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель прокуратуры "адрес" "адрес" Владимирская " ... " просит приговор оставить без изменения в виду его законности, назначенное наказание не является чрезмерно строгим и соответствует требованиям закона.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора суда.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ.

Действия Голикова " ... " судом квалифицированы правильно.

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства преступлений, все данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи.

Чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, наличие явок с повинной, тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении отца-инвалида, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел при назначении наказания вышеуказанные обстоятельства, не обоснован.

Вопреки доводу жалобы, на момент совершения преступлений Голиковым " ... " судимость от "дата" не была погашена.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений.

Наказание в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано достаточно полно.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 63, 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судья апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, " ... ", не является безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен Голикову " ... " в соответствии со ст.58 ч.1 п."в" УК РФ.

Вместе с тем, после постановления судебного решения вступили в действие новые редакции Уголовного кодекса РФ (N323-ФЗ от 03 июля 2016 года) и Кодекса РФ об Административных правонарушениях (N326-ФЗ от 03 июля 2016 года).

Так, ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях изложена в новой редакции, согласно которой хищение имущества на сумму не более 2.500 рублей влечет административную ответственность.

В соответствии с п.2 Примечания к ст.158 УК РФ, значительным признается размер ущерба, составляющий не менее 5.000 рублей.

В силу ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению, а Голиков " ... " освобождению от наказания, назначенного ему по:

ст.158 ч.1 УК РФ по преступлению от "дата",

ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ по преступлению от "дата",

ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ по преступлению от "дата", в связи с декриминализацией на основании ст.10 УК РФ.

По преступлению от "дата" действия Голикова " ... " подлежат переквалификации со ст.158 ч.2 п."в" УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ N323 от 03 июля 2016 года. Соответствующему изменению подлежит и наказание, назначенное как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор "адрес" от "дата" в отношении Голикова " ... " - изменить.

Голикова " ... " освободить от наказания, назначенного по:

ст.158 ч.1 УК РФ (за преступление от "дата"),

ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ (за преступление от "дата"),

ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ (за преступление от "дата"), в связи с декриминализацией на основании ст.10 УК РФ.

Переквалифицировать действия Голикова " ... " со ст.158 ч.2 п."в" УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ N323 от 03 июля 2016 года (по преступлению от "дата") и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п."в", 158 ч.2 п."в", 158 ч.2 п."в", 158 ч.2 п."в", 158 ч.1, 158 ч.2 п."в", 158 ч.2 п."в", 158 ч.2 п."в" УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить 2 года лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Голикова " ... " - удовлетворить частично.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда Винецкая " ... "

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.