Санкт-Петербургский городской суд
Рег. N ...
Дело N ... Судья: Вангонен " ... "
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург "дата"
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Винецкая " ... "
при секретаре: Шмелевой " ... "
с участием прокурора "адрес": Воронцовой " ... "
осужденного Голикова " ... ", участвующего посредством видеоконференцсвязи
защитника - адвоката Буртового " ... " в интересах осужденного
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (и дополнения к ней) осужденного Голикова " ... "
на приговор "адрес" от "дата", которым
Голиков " ... ", "дата" года рождения, уроженец "адрес", " ... ", со средним образованием, женатый, детей не имеющий, не работавший, зарегистрированный и проживавший в "адрес", ранее судимый:
"дата" "адрес" по ст.ст.162 ч.2 п."г", 30 ч.3, 158 ч.2 п."а,в" УК РФ ( с учетом постановления "адрес" от "дата") к 8 годам лишения свободы. Освобожден "дата" условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 11 дней.
"дата" "адрес" условно-досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы, освобожден "дата" по отбытии срока наказания,
"дата" "адрес" по ст.ст.158 ч.3 п."а", 158 ч.3 п."а", 158 ч.3 п."а", 158 ч.2 п."в", 158 ч.3 п."а", 158 ч.3 п."а", 158 ч.2 п."в", 158 ч.3 п."а" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден "дата" по отбытии срока наказания,-
осужден по:
ст.158 ч.1 УК РФ (преступление от "дата") к 8 месяцам лишения свободы,
ст.158 ч.1 УК РФ (преступление от "дата") к 8 месяцам лишения свободы,
ст.158 ч.2 п."в" УК РФ (преступление от "дата") к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы,
ст.158 ч.1 УК РФ (преступление от "дата") к 8 месяцам лишения свободы,
ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ (преступление от "дата") к 6 месяцам лишения свободы,
ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ (преступление от "дата") к 6 месяцам лишения свободы,
ст.158 ч.2 п."в" УК РФ (преступление от "дата") к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы,
ст.158 ч.2 п."в" УК РФ (преступление от "дата") к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы,
ст.158 ч.2 п."в" УК РФ (преступление от "дата") к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы,
ст.158 ч.2 п."в" УК РФ (преступление от "дата") к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы,
ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ (преступление от "дата") к 6 месяцам лишения свободы,
ст.158 ч.2 п."в" УК РФ (преступление от "дата") к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы,
ст.158 ч.2 п."в" УК РФ (преступление от "дата") к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы,
ст.158 ч.2 п."в" УК РФ (преступление от "дата") к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с "дата".
Зачесть в срок отбытия наказания: период содержания под стражей по данному делу с "дата" по "дата".
Взыскать с Голикова " ... " в пользу потерпевших в счет возмещения материального ущерба: " ... ". - 5.430 рублей, " ... " - 13.000 рублей.
Заслушав пояснения осужденного Голикова " ... " и его адвоката Буртового " ... ", поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Воронцовой " ... " полагавшей приговор изменить в связи с изменениями, внесенными ФЗ N323 и 326 от 03 июля 2016 года, апелляционную жалобу удовлетворить частично, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Голиков " ... " признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной "дата", с причинением " ... " материального ущерба на сумму 1.225 рублей 08 копеек.
Он же, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной "дата", с причинением " ... " материального ущерба на сумму 1.225 рублей 08 копеек.
Он же, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной "дата", с причинением " ... " значительного материального ущерба на сумму 15.000 рублей.
Он же, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной "дата", с причинением " ... " материального ущерба на сумму 2.186 рублей 40 копеек.
Он же, признан виновным в покушении на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную "дата", с причинением " ... " материального ущерба на сумму 2.109 рублей 62 копейки.
Он же, признан виновным в покушении на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную "дата", с причинением " ... " материального ущерба на сумму 1.145 рублей 79 копеек.
Он же, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной "дата", с причинением " ... " значительного материального ущерба на сумму 7.980 рублей.
Он же, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной "дата", с причинением " ... " значительного материального ущерба на сумму 13.000 рублей.
Он же, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной "дата", с причинением " ... " значительного материального ущерба на сумму 5.430 рублей.
Он же, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной "дата", с причинением " ... " значительного материального ущерба на сумму 3.500 рублей.
Он же, признан виновным в покушении на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную "дата", с причинением " ... " материального ущерба на сумму 1.614 рублей 60 копеек.
Он же, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной "дата", с причинением " ... " значительного материального ущерба на сумму 15.000 рублей.
Он же, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной "дата", с причинением " ... " значительного материального ущерба на сумму 15.000 рублей.
Он же, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной "дата", с причинением " ... " значительного материального ущерба на сумму 22.000 рублей.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Голиков " ... " согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен судом в особом порядке.
В апелляционной жалобе (и дополнениях) осужденный Голиков " ... " выражает несогласие с приговором в виду строгости назначенного наказания, просит снизить срок, указывая, что судом не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что суд не принял во внимание наличие у " ... " Обращает внимание, что судимость от "дата" погашена. Просит применить положения ст.68 ч.3 УК РФ и изменить вид режима на более мягкий.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель прокуратуры "адрес" "адрес" Владимирская " ... " просит приговор оставить без изменения в виду его законности, назначенное наказание не является чрезмерно строгим и соответствует требованиям закона.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора суда.
Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.
Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ.
Действия Голикова " ... " судом квалифицированы правильно.
При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства преступлений, все данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи.
Чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, наличие явок с повинной, тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении отца-инвалида, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Таким образом, довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел при назначении наказания вышеуказанные обстоятельства, не обоснован.
Вопреки доводу жалобы, на момент совершения преступлений Голиковым " ... " судимость от "дата" не была погашена.
Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие реци
