Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2016 г. по делу N 22-3042/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского

городского суда в составе

председательствующего Телятниковой И.Н.,

судей Андреевой А.А. и Русских Т.К.,

при секретаре Иванюта А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Санкт-Петербурга Меркушевой М.А.,

осужденного Данилевского В.В.,

защитника - адвоката Рогова П.В., представившего удостоверение N ... , и ордер N ... , выданный "дата" " ... ",

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Данилевского В.В. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года, которым

Данилевский В. В., "дата" года рождения, уроженец "адрес", " ... " -

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 3 года.

На Данилевского В.В. возложена обязанность не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Взыскано с Данилевского В.В. в пользу ООО " ИЗ" " ... " рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., объяснения осужденного Данилевского В.В. и его защитника-адвоката Рогова., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Данилевский В.В. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Указанное преступление Данилевский В.В., совершил совместно с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя совместно с распределением преступных ролей в целях реализации единого преступного умысла не позднее "дата" посредством телефонных переговоров с представителем ООО " ИЗ", введя представителя и генерального директора в заблуждение относительно действительных намерений и реальной возможности осуществления ООО " Р" поставок необходимых объемов лома ювелирных изделий. В неустановленное время не позднее "дата", согласно распределению ролей Данилевский В.В. организовал отправление иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в адрес ООО " ИЗ" посылки, якобы содержащей лом ювелирных изделий, массой " ... ", о чем Данилевский В.В. в ходе телефонных переговоров сообщил представителю ООО " ИЗ", обманув представителя и генерального директора относительно действительности намерений и реальной возможности осуществления ООО " Р" данной и соответственно последующих поставок лома ювелирных изделий. В последующем в неустановленное следствием время не позднее "дата", действуя в соответствии с распределением ролей, в целях реализации единого преступного умысла Данилевский В.В. по поручению иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе дистанционных телефонных переговоров сообщил о наличии у ООО " Р" намерения и реальной возможности осуществления первоначальной поставки минимальной партии лома ювелирных изделий в количестве " ... " после поступления на расчетный счет ООО " Р" соответствующей оплаты представителю ООО " ИЗ", ввел представителя и генерального директора в заблуждение относительно действительности намерений и реальной возможности осуществления ООО " Р" данной и соответственно последующих поставок лома ювелирных изделий. В результате чего ООО " ИЗ" в период с "дата" по "дата" в качестве оплаты за поставку лома ювелирных изделий массой " ... " перечислило на указанный расчетный счет " Р" денежные средства в сумме " ... " рублей. После этого иные лица, уголовное дело в отношении которых ведено в отдельное производство, произвели поставку лома ювелирных изделий " ... ", создав видимость действительности намерений и реальной возможности осуществления ООО " Р" последующих поставок необходимых объемов лома ювелирных изделий. В последующем в период с "дата" по "дата", действуя в соответствии с распределением ролей, в целях реализации единого преступного умысла, Данилевский В.В. по поручению иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе дистанционных телефонных переговоров сообщил о наличии у ООО " Р" действительных намерений и реальной возможности осуществления осуществление постановок лома ювелирных изделий партиями, в количестве двух, четырех и десяти кг после поступления на расчетный счет ООО " Р" соответствующей оплаты, представителю ООО " ИЗ" соответствующие сведения, тем самым обманув представителя и генерального директора относительно действительных намерений и реальной возможности осуществления ООО " Р" данных и последующих поставок лома ювелирных изделий. В результате чего ООО " ИЗ" последовательно перечислило на расчетный счет ООО " Р" в качестве оплаты за поставку лома ювелирных изделий общей массой " ... " денежные средства: "дата" в сумме " ... " рублей; "дата" в сумме " ... " рублей; "дата" года в сумме " ... " рублей; "дата" в сумме " ... " рублей; "дата" года " ... " рублей, а всего на общую сумму " ... " рублей.

"дата" Данилевский В.В., действуя в соответствии с распределением ролей, в целях реализации единого преступного умысла по поручению иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, произвел соответствующее отправление, создав видимость действительности намерений и реальной возможности осуществления ООО " Р" данной и последующих поставок необходимых объемов лома ювелирных изделий, и сообщил в ходе дистанционных телефонных переговоров об указанном отправлении представителю ООО " ИЗ", обманув представителя и генерального директора о действительности намерений и реальной возможности осуществления ООО " Р" данной и последующих поставок лома ювелирных изделий. В период с "дата" по "дата" Данилевский В.В., действуя в соответствии с распределением ролей в целях реализации единого преступного умысла по поручению иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе дистанционных телефонных переговоров, сообщил о наличии у ООО " Р" действительных намерений и реальной возможности осуществления дополнительной поставки лома ювелирных изделий в количестве " ... " по цене, выгодно отличающейся от среднерыночной после поступления на расчетный счет ООО " Р" соответствующей оплаты, представителю ООО " ИЗ", обманув ее представителя и генерального директора относительно действительности намерений и реальной возможности осуществления ООО " Р" данной и соответственно последующих поставок лома ювелирных изделий. Затем Данилевский В.В., действуя в соответствии с распределением ролей в целях реализации единого преступного умысла, по поручению иного лица, организовал отправление иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в адрес ООО " ИЗ" отправку посылок, якобы содержащих лом ювелирных изделий общей массой " ... " и ранее оплаченных ООО " ИЗ", создав видимость действительности намерений и реальной возможности осуществления ООО " Р" данной и последующих поставок лома ювелирных изделий, и сообщил в ходе дистанционных телефонных переговоров об указанных отправления представителю ООО " ИЗ", обманув ее и генерального директора относительно действительности намерений и реальной возможности осуществления ООО " Р" данной и соответственно последующих поставок лома ювелирных изделий. В результате чего, ООО " ИЗ" последовательно перечислило на расчетный счет ООО " Р" в качестве поставки лома ювелирных изделий массой " ... " денежные средства: "дата" общей суммой " ... " рублей; "дата" " ... " рублей, а всего на общую сумму " ... " рублей. По поступлении денежных средств общей суммы " ... " рублей на расчетный счет ООО " Р" Данилевский В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с иными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, в соответствии с распределением ролей, реализуя свой преступный умысел, не исполнив соответствующих обязательств перед ООО " ИЗ", распорядились данными денежными средствами по собственному усмотрению, похитив их путем обмана, чем причинили ООО " ИЗ" своими умышленными противоправными действиями материальный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании Данилевский В.В. вину признал, полностью и поддержал заявленное им добровольно после консультаций с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без исследования доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный Данилевский В.В. не согласен с приговором в части удовлетворения гражданского иска.

В обоснование жалобы указывает, что в результате преступления все денежные средства получены иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который ему передал " ... " рублей, остальных денежных средств он не получал, в связи с чем взыскание с него " ... " рублей необоснованно. Гражданский иск ООО " ИЗ" составлен с нарушением ч. 1 ст. 131 ГК РФ. В удовлетворении гражданского иска необходимо было отказать, поскольку иск не соответствует требованиям закона, в иске не указано наименование ответчика, его место жительства, не указаны обстоятельства, на которых истец основал свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в требованиях не описано, в результате каких именно действий был причинен вред имуществу ООО " ИЗ".

Ссылается на положения ст. 136 ГК РФ о том, что исковое заявление, поданное без соблюдения требований, установленных ст. 131 ГК РФ, подлежит возвращению заявителю. Возвращение иска не лишает заявителя возможности обратиться повторно в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Просит приговор отменить в части удовлетворения гражданского иска о взыскании с него " ... " рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО " ИЗ" Ж.А.В. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного Данилевского В.В. незаконными и необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Данилевского В.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Данилевского В.В.

При изложенных в приговоре обстоятельствах, суд, рассмотрев данное уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, без исследования доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Данилевского В.В. в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ. Действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Доводы жалобы осужденного о незаконности взыскания с него установленного в приговоре размера гражданского иска являются необоснованными.

Судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований ст. 317.7. УПК РФ.

В соответствии со ст. 317.7 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. При этом, суд, проверив обстоятельства, предусмотренные п. 4 ст. 317.7 УПК РФ, а также, удостоверившись, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, постановляет приговор.

При возражении подсудимого, государственного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Однако таких возражений от Данилевского В.В. не поступило ( " ... ").

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе и по заявленному гражданскому иску. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Требования судом ст.316 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания ( " ... ") видно, что Данилевский В.В. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, признал вину в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора в порядке ст. 40.1 УПК РФ. Он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства Данилевский В.В. не высказал.

Осужденный Данилевский В.В. присутствовал при провозглашении приговора, где ему разъяснялось право его обжалования в апелляционном порядке с учетом правил п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ при необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, доводы жалобы осужденного Данилевского В.В. не основаны на законе.

Наказание осужденному Данилевскому В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и семьи, и является справедливым.

Суд обосновал неприменение Данилевскому В.В. ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, норм международного права, Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, на которые осужденный ссылается в жалобе, влекущих отмену или изменение приговора первой инстанции в отношении Данилевского В.В., в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст. ст. 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года в отношении Данилевского В. В. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Данилевского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: