Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2016 г. по делу N 22-3065/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Андреевой А.А.,

Судей Русских Т.К., Смирновой Н.О.

При секретаре Станевич Е.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., осуждённого Постникова А.А., адвоката Пескова В.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2016года апелляционные

жалобы адвоката Пескова В.А. и осуждённого Постникова А.А. на

приговор судьи Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от

24 февраля 2016 года, которым

Постников А. А.ич, родившийся "дата" в "адрес" " ... ", " ... " " ... " " ... ", " ... ", зарегистрированный в "адрес", зарегистрированный по месту пребывания в "адрес" фактически проживавший в "адрес", не судимый, -

осужден: по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, без лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда вина Постникова А.А. установлена в том, что он 26.02.2014 года совершил незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере - гашиша ( анаши, смолы каннабиса ), массой не менее 236, 230 гр.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого Постникова А.А. и представляющего его интересы адвоката Пескова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб как необоснованные оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Песков В.А., представляющий интересы осуждённого Постникова А.А., просит приговор суда в отношении подзащитного отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, либо направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. Подробно цитируя показания свидетеля А.Е. данные им в ходе предварительного следствия, адвокат обращает внимание, что данный свидетель прибыл в Санкт-Петербург к К.О. содействие в приобретении наркотических средств А.Е. должен был оказать не Постников А.А., а именно К.О.; ранее каких-либо контактов с Постниковым А.А. А.Е. не имел, номер телефона и адрес Постникова А.А. получил от К.О.; А.Е. первым позвонил Постникову А.А. и встретился с ним 25.02.2014 года; А.Е. не давал показаний, что помимо 43 500 рублей снимал с банковской карты Д.А. еще какие-либо денежные средства. Ссылается на то, что в ходе судебного следствия А.Е. неоднократно менял свои показания, в том числе, заявлял, что не помнит, какого числа он встретился с Постниковым А.А., что помимо 43 500 рублей еще несколько раз снимал денежные средства с карты, что при себе на карманные расходы имел около 2 000 рублей, однако, в тоже время показал, что, находясь в Санкт-Петербурге, потратил около 30 000 рублей, пояснив, что эти деньги переслал ему на другую карту его отец, однако, не смог назвать место, где снимал эти денежные средства, а при его задержании и осмотре данной карты при нем обнаружено не было. По мнению адвоката, в ходе судебного следствия А.Е. не смог однозначно показать, что именно 26.02.2014 года он прибрел наркотическое средство у Постникова А.А., однако, суд, вопреки установленным обстоятельствам, в приговоре указал, что А.Е. в судебном заседании настаивал на том, что приобрел гашиш у Постникова А.А. именно 26.02.2016 года, а его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, суд не доверяет, что свидетельствует о том, что в ходе судебного следствия вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ не была точно установлена дата совершения преступления.

Далее адвокат обращает внимание, что тарификация телефонных соединений между А.Е. и Постниковым А.А. указывает на то, что они созванивались между собой 26.02.2014 года, первым позвонил Постников А.А., что свидетельствует о том, что они были знакомы ранее. Последний звонок был осуществлен А.Е. не в 15-30, а в 14-23. Считает, что факт знакомства А.Е. и Постникова А.А. подтверждается также протоколом осмотра переписки между ними с

27.03.2013 года. Указанные выше обстоятельства, по мнению адвоката,

свидетельствуют о ложности показаний, данных свидетелем А.Е.

Считает, что показания свидетеля К.О. о том, что он якобы дал

А.Е. номер телефона Постникова А.А., не могут быть расценены

как доказательство, поскольку именно Постников А.А. первым позвонил

А.Е., а кроме того, суд в приговоре сослался на то, что Постников

А.А. позвонил К.О. и получил предложение от А.Е. о

сбыте ему наркотического средства, однако, данные обстоятельства в

судебном заседании установлены не были; показания К.О. о том,

что А.Е. сказал ему после встречи с Постниковым А.А. о том, что

приобрел у него наркотическое средство, также не могут быть приняты во

внимание, поскольку их не представляется возможным подтвердить или

опровергнуть. Обращает внимание, что суд в приговоре сослался на

показания свидетеля Д.А. данные ею в ходе предварительного

следствия, которые в ходе судебного следствия судом не исследовались. При

этом, по мнению адвоката, в ходе судебного следствия Постников А.А. давал

однозначные, последовательные и непротиворечивые показания, в частности

о том, что он знаком с А.Е. с 2011 года, в день его приезда

встречался с ним, а на следующий день они вместе гуляли по Санкт-

Петербургу и ходили по магазинам, где А.Е. приобретал себе вещи,

26.02.2014 года встретился с А.Е. для того, чтобы тот передал

ему заказанное ранее у К.О. наркотическое средство. Данные

показания, по мнению адвоката, свидетельствуют о ложности показаний

свидетеля А.Е., эти показания не были учтены судом при

вынесении приговора. Версию Постникова А.А. о том, что К.О. имел

причастность к незаконному обороту наркотических средств подтвердили в

ходе судебного следствия свидетели Л. и Я., показания

которых суд во внимание не принял. В связи с изложенным, адвокат считает,

что суд необоснованно, основываясь лишь на предположениях, признал одни

доказательства достоверными, а иные недостоверными. Адвокат обращает

также внимание на то, что суд в нарушение ст. 15 УПК РФ, необоснованно

отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе, о

допросе в качеств свидетеля А.Е. " ... " С. об истребовании операций по банковской карте на имя Д.А., с которой А.Е. снимал денежные средства; в нарушение ст.73

УПК РФ не установилвремя и место совершения преступления; в нарушение

ст.244 УПК РФ в стадии исследования письменных доказательств по делу

лишь перечислил номера листов дела и названия документов, в связи с

чем сторона защиты была лишена возможности принять участие в

исследовании доказательств; незаконно и необоснованно отказал стороне

защиты в исследовании письменных доказательств; в нарушение ч.3 ст. 14 УПК РФ не принял меры к устранению сомнений и противоречий; в нарушение ч.4 ст. 14 УПК РФ постановилприговор лишь на основании противоречивых доказательств; в нарушение ст. 88 УПК РФ использовал в качестве доказательства вины Постникова А.А. протокол выемки наркотического средства от 25.02.2015 года, не имеющий отношения к предъявленному обвинению; в нарушение ст. 73 УПК РФ использовал в качестве доказательств вины Постникова А.А. результаты ОРД в период с 01.02.2014 года по 23.12.2014 года, в то время как постановление суда было вынесено 19.12.2014 года и давало право на снятие информации в период с 01.01.2014 года по 30.06.2014 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе осуждённый Постников А.А. просит обвинительный приговор отменить и постановить оправдательный приговор. Ссылается на то, что в приговоре суд признал, что при неустановленных обстоятельствах он - Постников А.А. приобрёл гашиш, который в последующем сбыл А.Е. Просит учесть, что ему -Постникову А.А. не вменялось в обвинение приобретение наркотического средства, доказательства этого в материалах дела отсутствуют, поэтому считает, что суд необоснованно признал его виновным в сбыте гашиша А.Е. при том, что он - Постников А.А. не имел предмета преступления - гашиша. Просит учесть, что показания свидетеля А.Е. о покупке гашиша у него - Постникова А.А. никакими другими объективными доказательствами не подтверждаются, факт изъятия гашиша у А.Е. также не подтверждает его - Постникова А.А. вины. Свидетелю К.О. согласно его показаниям о том, что А.Е. купил у него - Постникова А.А. гашиш, стало известно лишь со слов А.Е. свидетелю Д.А. о покупке А.Е. у него - Постникова А.А. гашиша стало известно лишь после задержания А.Е. сотрудниками УФСБ. Считает, что в нарушение требований ч.4 ст. 302 УПК РФ приговор основан на предположениях, в связи с чем приговор подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.Вина осуждённого Постникова А.А. в совершении преступления правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре суда, и подтверждается показаниями свидетелей А.Е., К.О., Д.А. протоколом личного досмотра задержанного 28.02.2014 года А.Е., прибывшего железнодорожным транспортом из Санкт-Петербурга в "адрес" обнаружения и изъятия у задержанного трёх плиток прессованного вещества, которое согласно справке оперативного

исследования и заключению судебно-химической экспертизы является

наркотическим средством - гашишем, с общей массой 236, 230 гр.;

протоколами явок с повинной А.Е. и Д.А.

об обстоятельствах, при которых они в феврале 2014 года договорились о

приобретении в Санкт-Петербурге партии гашиша для личного

употребления, для чего Д.А. оформила кредит в банке на

сумму 60 000 рублей, из которых предоставила возможность А.Е.

купить около 200 гр. гашиша на 48 000 рублей, передала ему свою

банковскую карточку, с которой А.Е. прибыл Санкт-Петербург,

остановился у знакомого К.О., от которого узнал адрес и номер

телефона человека, у которого можно купить гашиш, которым оказался

Постников А.А., с которым они договорились о встрече, встретились и в

гараже Постникова А.А. в "адрес", около дома

"адрес", последний передал А.Е. три плитки с гашишем, за которые

А.Е. отдал Постникову А.А. 50 000 рублей, после чего А.Е.

вернулся в "адрес" где на железнодорожном вокзале был задержан,

наркотическое средство у него было обнаружено и изъято. В судебном

заседании А.Е. сообщил, что первоначально ошибочно сообщал о

дате приобретения гашиша у Постникова А.А. - 25.02.2014 года, в

действительности встреча между ними состоялась и гашиш у Постникова

А.А. он купил при изложенных обстоятельствах 26.02.2014 года. Согласно

протоколам опознаний А.Е., К.О. опознали Постникова

А.А. как лицо, к которому К.О. посоветовал обратиться А.Е. в связи с желанием последнего приобрести гашиш, и как лицо у

которого А.Е. купил гашиш. Указанные лица сообщили, что ранее

обучались в авиационном колледже гражданской авиации в Санкт-

Петербурге. Вина Постникова А.А. в совершении преступления

подтверждается также материалами о переговорах в завуалированной форме Постникова А.А. и А.Е. относительно приобретения гашиша

по мобильным средствам связи, данными о компьютерной

переписке. Вина Постникова А.А. в совершении преступления подтверждается также иными, подробно приведёнными в приговоре доказательствами.

Суд, исследовав представленные доказательства, показания свидетелей и осуждённого Постникова А.А., данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам и обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину Постникова А.А. в совершении незаконного сбыта 26.02.2014 года А.Е. 236, 230 гр. гашиша - наркотического средства, в крупном размере. Судом не установлено оснований для оговора Постникова А.А. у свидетелей А.Е., К.О. Утверждение А.Е. в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Постникова А.А. о приобретении наркотического средства у последнего 26.02.2014 года, и о том, что ранее ошибочно указывал вместо этой даты 25.02.2014 года, не вызывает сомнений и не имеет каких-либо объективных опровержений, поскольку с приобретённым у Постникова А.А. наркотическим средством А.Е. в рамках производимого в его отношении оперативно-розыскного мероприятия был задержан в день приезда в "адрес" 28.02.2014 года, из Санкт-Петербурга выехал согласно билету 27.02.2014 года.

Согласно приговору Ухтинского городского суда Республики Коми А.Е. осуждён по ч.2 ст. 228 УК РФ, Д.А. осуждёна по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без

исследования доказательств, в связи с чем указанный приговор не может

иметь преюдициального значения согласно ст. 90 УПК РФ. Из явки с

повинной Д.А. которая давала последовательные показания, оснований не доверять которым не имеется, усматривается, что

именно 26.02.2014 год А.Е. прислал ей смс - сообщение в

завуалированной форме, из которого она поняла, что А.Е. приобрел гашиш, за которым поехал в Санкт-Петербург. Установленная в ходе предварительного следствия и при постановлении приговора дата совершения Постниковым А.А. преступления подтверждена приведёнными по делу доказательствами.

Доводы о неисследованности обстоятельств дела несостоятельны, поскольку все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно, всесторонне и объективно. Судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке рассмотрены заявленные сторонами ходатайства, по которым приняты мотивированные решения, с соблюдением требований ст. 285 УПК РФ оглашены и исследованы материалы дела. Судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства взаимодействия между А.Е. К.О. и Постниковым А.А., обстоятельства, связанные с получением А.Е. денежных средств для приобретения у Постникова А.А. наркотического средства по указанной последним цене, надлежащим образом проверены данные о телефонных и иных переговорах А.Е. К.О., Постникова А.А., Д.А. Судом также тщательно проверена версия осуждённого Постникова А.А., пояснявшего что 26.02.2014 года между ним и А.Е. состоялась встреча, но гашиш передал не он А.Е., а наоборот - А.Е. передал ему гашиш, но плохого качества, данная версия о непричастности Постникова А.А. к незаконному сбыту наркотического средства, в крупном размере судом обоснованно признана надуманной и опровергнутой исследованными судом доказательствами. Надлежащим образом судом дана оценка показаниям свидетелей Я. и Л. Судом без нарушения требований закона приведены исследованные в ходе судебного следствия данные о выемке наркотических средств у Постникова А.А. после его задержания в 2015 году. С соблюдением требований ст. 73 УПК РФ судом приняты во внимание исследованные результаты ОРД за 2014 год. При постановлении приговора судом не были нарушены требования ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и Постников А.А. не был признан виновным и осуждён за незаконное приобретение наркотического средства, судом установлена вина Постникова А.А. в незаконном сбыте наркотического средства в крупом размере, за что он осуждён по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, его положение не ухудшено по сравнению с предъявленным ему обвинением. Доказательства, подтверждающие вину Постникова А.А., не имеют каких-либо существенных и не устранённых судом противоречий.

Выводы суда о доказанности вины Постникова А.А. в совершении

преступления соответствуют фактическим данным дела, не вызывают

сомнений в правильности и объективности. Доводы апелляционных жалоб,

направленные на переоценку доказательств по делу и выводов суда,

являются несостоятельными, убедительные основания для их удовлетворения отсутствуют.

Совершённые Постниковым А.А. действия судом надлежащим образом

квалифицированы по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ по мотивам, правильно указанным в приговоре. Судом достаточно точно и

подробно указаны обстоятельства совершения преступления осуждённым и

доказательства, их подтверждающие. Оснований для отмены обвинительного приговора в отношении Постникова А.А. по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и вынесения оправдательного приговора не имеется, доводы апелляционных жалоб в этой части как безосновательные удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания Постникову А.А. судом правильно учтены характер, степень тяжести совершённого им преступления, данные о личности Постникова А.А., представленные данные о его семейном положении и состоянии здоровья, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, Учитывая исследованные данные о личности Постникова А.А., с учётом характера им содеянного, судом обоснованно сделан вывод о необходимости назначить Постникову А.А. наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания. Правильными являются выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания осуждённому. Назначенное осуждённому Постникову А.А. наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор судьи Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от 24 февраля 2016 года в отношении Постникова А. А.ча оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Пескова В.А., осуждённого Постникова А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -