Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2016 г. по делу N 22-3110/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н. О.

судей Гапеенко И. Н., Леоненко Н. В.

при секретаре Оврах Д. В.

при участии прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М. А., осужденного Парвиза М. А., адвоката Ануфриева С. Р., представившего удостоверение N ... , ордер N ... от 18.01.2016 года,

а также при участии переводчика Мурти М. Н.

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2016 года апелляционную жалобу осужденного Парвиза М. А. на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2015 года, которым

Парвиз М. А. "дата" года рождения, уроженец " ... " на момент задержания проживавший по адресу: "адрес", не судимый,

осужден:

по п. В ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 13.06.1996 года N 63-ФЗ) к лишению свободы сроком на 8 лет

по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 9 лет,

по ч. 1 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 13.06.1996 года N 63-ФЗ) к штрафу в размере 200 минимальных размеров оплаты труда, то есть в сумме 40000 рублей, от наказания освобожден в связи с истечением срока давности, в соответствии с п. А ч. 1 ст. 78 УК РФ,

по п. В ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 13.06.1996 года N 63-ФЗ) за хищение совершенное 14.03.2001 года, 16.03.2001 года, 17.03.2001 года, 18.03.2001 года к лишению свободы сроком на 5 лет,

в соответствии с. ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний- к лишению свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О., выступление осужденного Парвиза М. А., мнение адвоката Ануфриева С. Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Меркушевой М. А., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, отмене не подлежит, просившей оставить без удовлетворения апелляционную жалобу осужденного,

УСТАНОВИЛА:

Парвиз М. А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

Он же (Парвиз) признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевших,

Он же (Парвиз) признан виновным в похищении официальных документов, совершенном их корыстной заинтересованности,

Он же (Парвиз) признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционных жалобах от 31.12.2015 года и от 11.01.2016 года осужденный Парвиз М. А. выражает несогласие с приговором суда, считает его слишком суровым, поскольку при назначении ему наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, просит его изменить, смягчив назначенное ему наказание.

Осужденный указывает, что преступление, свидетелем и соучастником которого он был, имело место в 2001 году, спустя 13 лет он набрался смелости, ощутив веру в себя сам сдался властям. Осужденный полагает, что суд не принял во внимание его показания, данные в суде, его явку с повинной, а также то, что ему было предъявлено обвинение не в тех преступлениях, которые им были совершены на самом деле.

В апелляционной жалобе от 02.03.2016 года осужденный Парвиз М. А. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, указывает, что суд неверно квалифицировал его действия, полагает, что совершил преступление, предусмотренное п.п. Б, В ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Осужденный указывает, что в ходе предварительного следствия он был допрошен в качестве обвиняемого без переводчика, хотя он слабо владел русским языком в области юридической терминологии, таким образом, следователь получила от него необходимые ей показания.

Осужденный обращает внимание, что его обвинение основано на его показаниях, полученных с нарушением закона, а также на не соответствующих действительности показаниях В.С., который его оговорил, чтобы приуменьшить свою вину в совершенном преступлении и избежать сурового наказания, все остальные доказательства являются косвенными.

Осужденный указывает, что суд не принял во внимание его явку с повинной, обращает внимание на то, что находясь в розыске, он работал, воспитывал дочь, противоправных действий не совершал, сам сдался правоохранительным органам и полностью признался в совершении преступления, предусмотренного п.п. Б, В ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В письменных возражениях, представленных на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Центрального района Стовповая А. О., приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, вина Парвиза М. А. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ является справедливым, судом в достаточной степени учтены все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства. Основания для отмены, либо изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного отсутствуют.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Парвиза М. А. в инкриминируемых ему преступлениях, а именно в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевших; в похищении официальных документов, совершенном их корыстной заинтересованности, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина осужденного Парвиза М. А., подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре суда доказательствами, а именно:

заявлением Х.С. от 19.03.2001 года Генеральному консулу Индии в Санкт-Петербурге с просьбой об оказании содействия в розыске генерального директора ООО " ... " В.С. и его супруги Ч.Х. место нахождения которых неизвестно, протоколами осмотров места происшествия - квартиры "адрес", где проживали В.С., Ч.Х. автомобиля ВАЗ " ... " государственный регистрационный номер " ... ", принадлежавшего В.С., обнаруженного на территории платной стоянки " ... " по адресу: "адрес", в багажнике которого обнаружены два чемодана, в которых находились трупы мужчины и женщины, опознанные как В.С. и Ч.Х.; протоколами опознания трупов, обнаруженных в багажнике автомобиля ВАЗ " ... " государственный регистрационный номер " ... ", согласно которым Х.С. опознал их как трупы В.С. и Ч.Х.

показаниями свидетеля С.Х. об обстоятельствах, произошедших в период времени, когда пропали В.С. и Ч.Х., о поведении их слуги С. в указанный период, о характере взаимоотношений между В.С. и его слугой - С., об обстоятельствах опознания трупов В.С. и Ч.Х., согласно которым В.С. имел претензии к своему слуге и намеревался отказаться от его услуг, отправив его домой, после приезда из Индии 12.03.2001 года В.С. не пришел в офис своей компании. С. сообщил, что В.С. и его супруга куда-то уехали, затем сообщил, что они были похищены. При задержании у С. были обнаружены вещи В.С.; показаниями свидетеля Г.В., согласно которым она в ООО " ... " занималась уборкой офиса компании и квартиры В.С., расположенной по адресу: "адрес". В период, когда В.С. отсутствовал в Санкт-Петербурге, она встречала в его квартире посторонних людей, которых приводил С., о чем впоследствии сообщала В.; показаниями свидетеля Г.У. согласно которым генеральный директор ООО " ... " В.С. вернулся в Санкт-Петербург из Индии 12.03.2001 года, но в офис компании не явился, его слуга - С. периодически приходил в офис и говорил, что В.С. и его супруга занимаются бытовыми делами, он же возил документы на подпись В ... Отсутствие генерального директора вызвало беспокойство среди сотрудников компании; показаниями свидетеля В.С., согласно которым молодого человека, проживавшего в квартире "адрес" с семьей граждан Индии, посещали посторонние лица; показаниями свидетеля Л.Г. согласно которым она работала в ООО " ... " курьером, 12.03.2001 года генеральный директор компании В.С. вернулся из индии в Санкт-Петербург, но не пришел в офис. Заместитель генерального директора попросил слугу В. - С. явиться в офис, чтобы он забрал документы на подпись В ... Примерно между 14.00 и 15.00 она и С. пошли к дому В., при этом С. охотно согласился подняться в квартиру и подписать доверенности у В., что и сделал, подписанные В. доверенности передал ей; согласно показаниям свидетеля О.В., её бывший муж В.С. являлся генеральным директором ООО " " ... ", Х.С. работал в указанной компании не более полугода, после чего был уволен, так как присваивал выручку от реализации товара, В.С. выполнял обязанности слуги, шофера сторожа у В ... 12.03.2001 года В. должен был вернуться в Санкт-Петербург из Индии, он собирался встретиться с детьми, но не встретился. Она звонила домой бывшему мужу, но по телефону ответил С. и сообщил, что В. уехал в гости вместе с женой, 16.03.2001 года С. по телефону сообщил её что от В. нет никаких известий. У С. были обнаружены куртка и чемодан, которые принадлежали её бывшему мужу; показаниями свидетеля Н.Д., согласно которым его сосед по квартире Х. Х.Н. рассказал ему о причастности Парвиза и братьев Г. к причинению смерти В. и его супруги. Парвиз и Х.С. попросили его изготовить печать, предложили заплатить 40 долларов США, они настаивали на быстром изготовлении печати. Он спрашивал И.Х.Н. зачем нужна печать, но он ничего не знал, указав, что Парвиз и Х.С. ему угрожают. И.Х.Н. по требованию Парвиза и Г. стал отращивать бороду. Также ему был передан образец подписи, которую он должен был научиться выполнять. Затем И.Х.Н. Парвиз и Г. ездили к нотариусу, где были оформлены доверенности. Затем Парвиз и братья Г. стали возить И.Х.Н. по магазинам и совершать покупки пользуясь кредитными картами, кроме того Парвиз и братья Г. снимали денежные средства с карты "Мастер-Кард"; показаниями свидетеля А.Ш., согласно которым 28.03.2001 года его знакомый - И.Х.Н. оставил у него на хранение денежные средства в размере 1600 долларов США; показаниями свидетеля И.Е., согласно которым 18.03.2001 года в магазин ООО "Давидс-Даймонд" явились четверо мужчин- южан, один из которых был похож на араба, которые приобрели часы "Тиссот" и ювелирные украшения (кольцо с бриллиантами и три мужских перстня), оплата покупки производилась покупателем В.С.Р. по кредитной карте "Американ Экспресс". После установления подлинности кредитной карты ею были заполнены слип-карты. Затем покупатели выбрали еще товары на общую сумму 56000 рублей. Оператор службы авторизации предупредила её, что с помощью предъявленной покупателями кредитной карты в указанный день уже не менее 10 раз производились покупки на большие суммы. Она попросила покупателя предъявить документы, после чего человек, представившийся В.С.Р. ушел, но около 21.00 вернулся и предъявил вид на жительство, после чего кредитная карта ему была возвращена; показаниями свидетеля Д.В., согласно которым 18.03.2001 года в магазин "Рив Гош", по адресу: "адрес" явились четверо иностранцев, которые приобрели большое количество парфюмерно-косметических изделии; показаниями свидетеля А.А., согласно которым она проживала совместно с Х.С., была знакома с его братом С.С. и друзьями С., Парвизом. Последний раз она видела Х.С. 25.03.2001 года, а за день до этого, Х.С. пришел домой вместе с С.С. и Парвизом, и забрал свои вещи. Х.С. сообщил, что уезжает в Индию, а Парвиз остается в РФ в Москве. 26.03.2001 года Х.С. позвонил ей и сказал, что находится в другом городе. 21-22.03.2001 года Х.С. подарил ей золотое кольцо с камнями, множество предметов парфюмерии и косметики, серую шапочку и шарф фирмы "Адидас", 23.03.2001 года Х.С. купил куртку - дубленку; показаниями М.А., согласно которым его родной брат Парвиз 23.03.2001 года подарил ему золотой перстень и часы "Тиссот", указав, что данными предметами с ним расплатились за работу; показаниями свидетеля В.Л., согласно которым 17.03.2001 года в магазине "Империал" он продал группе индийцев трое часов "Тиссот", на следующий день указанные лица приобрели в магазине еще одни часы "Тиссот"; показаниями свидетеля А.В. - нотариуса, об обстоятельствах оформления им доверенностей на право распоряжения банковскими счетами от имени В.С.Р. на имя В.С. 14.03.2001 года. Человек, представившийся В.С.Р. представил вид на жительство иностранного гражданина, с фотографией. Оснований сомневаться в достоверности представленного документа не было, сомнений в установлении личности доверителя не возникло, внешность мужчины была похожа с изображением на фото. Гражданин, представившийся как В. С. также предъявил вид на жительство и паспорт; показаниями свидетеля Н.С. согласно которым 14.03.2001 года в нотариальную контору явились двое граждан Индии, они намеревались оформить доверенности на распоряжение банковским счетами, оба представили вид на жительство паспорта. Ею был подготовлен текст доверенностей, после чего все документы были переданы нотариусу А.В.;

протоколами выемок, согласно которым в ООО "Давис-Диамонд", а магазине "Рив Гош", по адресу: "адрес", в ООО "Такт" магазине "Адидас" изъяты слип-карты по сделкам за 18.03.2001 года о прожах по кредитным картам; у гр. А.А., изъяты предметы, полученные в подарок от Х.С. и фотографии с изображениями Х.С. парвиза М. А., В.С.; в помещении в помещении филиалов N 1877/0637, N 1991/0793 Сбербанка России изъяты договоры о вкладах, доверенности на имя В.С., выписки с лицевых счетов, корешки приходного ордера и расходного ордера на имя В.С.Р. доверенности на имя В.С.; сведениями из ЗАО "Компания объединенных кредитных карточек" о снятии 16.03.2001 года денежных средств с кредитной карты, принадлежавшей потерпевшему; протоколами обысков, согласно которым в жилище гр. М.А. изъяты кольцо из желтого металла и часы "Тиссот", которые ему принес Парвиз, в квартире "адрес" изъяты 1600 долларов США, оставленные у Х.И.; протоколами осмотров предметов, признанных вещественными доказательствами;

протоколом дополнительного осмотра мест происшествия с участием В.С., согласно которым в ходе осмотра квартиры " ... " В.С. сообщил, что до приезда В.С.Р. и его супруги 12.03.2001 Х.С. С.С. и Парвиз М. А. уже находились в квартире. Они развели потерпевших по комнатам, требовали у них денежные средства, похитили из квартиры ювелирные изделия, сберегательные книжки, кредитные карты. Парвиз М. А. наносил удары потерпевшим. Он ( С.) покинул квартиру, а когда вернулся, то В.С.Р. и Ч.Х. уже были мертвы, их трупы были помещены в чемоданы. Парвиз М. А. и Х.С. вытащили чемоданы с трупами на улицу, а он ( С.) подогнал автомобиль. В ходе осмотра автостоянки по адресу: "адрес" С. указал место, где был оставлен автомобиль с трупами В.С.Р. и Ч.Х ... Далее С. указал на адрес: лесной проспект дом 65, где располагается нотариальная контора, в которой 14.03.2001 года была оформлена доверенность на его имя на распоряжение счетами В.С.Р. С. сообщил, что в указанный день он, Парвиз, С.С. и Х.С. прибыли в филиал Сбербанка по адресу: "адрес", где получили денежные средства, Парвиз М. А. проходил в помещение операционного зала банка, нес сумку с денежными средствами. Затем он ( С.), Парвиз М. А., С.С. и Х.С. отправились в филиал Сбербанка по адресу: "адрес" где получили 1600000 рублей;

заключениями экспертов N ... , N ... , согласно которым при исследовании трупа Ч.Х. установлены повреждения: кровоподтеки (2)правой боковой и передней поверхностей шеи с соответствующими кровоизлияниями в подлежащие ткани, кровоизлияния в грудинно-ключично-сосцевидные мышцы, в правую долю щитовидной железы, в клетчатку около правой сонной артерии, перелом правого рога щитовидного хряща, ранки слизистой рта, признаки асфиктической смерти - кровоизлияния в слизистые надгортанника и ротовой полости, в заглазничную клетчатку, подчелюстные лимфоузлы, полнокровие сосудов соединительных оболочек глаз, отек и эмфизема легких с кровоизлияниями под плевру, отек головного мозга, полнокровие печени и почек. Установлены повреждения: 1 кровоподтек лобной области справа с подлежащим кровоизлиянием в мягкие ткани, 1 осаднение в подбородочной области с желтым пергаментным дном. Все повреждения кроме осаднения в подбородочной области, являются прижизненными, образовались незадолго до наступления смерти, одно за другим, в короткий промежуток времени. Повреждения в верхней трети шеи в виде очаговых кровоподтеков возникли от действия тупого предмета на правую боковую и переднюю поверхности шеи по механизму давления. Очаговый характер повреждений и их послойное расположение на одном уровне, не исключает возможности их образования от действия возможно и рук. Смерть Ч.Х. наступила от асфиксии вследствие сдавления органов шеи тупым предметом при удавлении. Асфиксия, закончившаяся смертью, оценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Остальные повреждения (кровоподтек лба, ссадина в области левого гребня подвздошной кости) образовались от действия тупых предметов, имеют единичный и изолированный характер, и судебно-медицинской оценке не подлежат;

при исследовании трупа В.С.Р. установлены повреждения: надрывы обоих соединений больших рогов подъязычной кости с телом на наружной поверхности, перелом правого верхнего рога щитовидного хряща в проксимальной части, кровоизлияние в ткань щитовидного хряща, очаговые кровоизлияния в мягких тканях шеи в проекции правого верхнего рога щитовидного хряща и правой его пластины, у платины перстневидного хряща, в задней стене глотки, в ткани щитовидной железы. Кроме повреждений шеи установлены общеасфиктические признаки: мелкоочаговые кровоизлияния в слизистых оболочках глаз, гортани и надгортанника, под легочной плеврой, отек и кровоизлияния в ткани шейных и подчелюстных лимфатических узлов, эмфизема, и отек легких, отек головного мозга, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови. Характер, локализация, морфологические особенности взаимное расположение установленных при исследовании трупа повреждений шеи, указывают на то, что данные повреждения образовались в результате двустороннего воздействия тупого предмета преимущественно в верхнюю часть шеи, по механизму сдавления в направлении снаружи внутрь. Двусторонний характер воздействия позволяет предполагать возможность сдавления шеи руками. Количество и характер повреждений указывает на то, что в области шеи имеется 4 зоны приложения травмирующей силы. Сочетание повреждений шеи с обнаруженными асфиктическими признаками, свидетельствуют о том, что сдавление шеи сопровождалось развитием асфиксии. Смерть В.С.Р. наступила от механической асфиксии вследствие сдавления шеи тупым предметом. Механическая асфиксия по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью. Также при исследовании трупа В.С.Р. обнаружены повреждения: кровоизлияние в мягкие ткали левой височной области, кровоподтек и ссадина спинки носа, кровоподтек и ссадина левой скуловой области, кровоподтеки грудной клетки слева (3). Характер, локализация и морфологические особенности указанных повреждений свидетельствуют о том, что они причинены твердым тупым предметом (предметами). На голове потерпевшего обнаружено 3 зоны, на левой передней и боковой поверхностях грудной клетки - 3 зоны приложения травмирующей силы. Кровоизлияния, кровоподтеки и ссадины не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяют. При исследовании трупа В.С.Р. в нижней трети левого предплечья обнаружена косо-поперечная одиночная незамкнутая полоса давления с серовато -синюшным дном без выраженного рельефа шириной 0,5 см, глубиной около 0,2 см, длиной около 12 см. Морфологические особенности указанной полосы давления свидетельствуют о том, что она образовалась от действия тупого гибкого предмета по механизму сдавления. Характер полосы и её расположение в проекции петли из белого пластикового шнура указывают на то, что полоса давления могла образоваться от действия данной петли. Обнаруженные кровоизлияния в подкожно-жировой клетчатке в проекции полосы давления может свидетельствовать о прижизненном наложении петли;

заключением эксперта N ... , согласно которому записи В.С.Р. в доверенностях от имени В. на имя В.С. исполнены вероятно Х.И.Х.Н.;

вступившим в законную силу приговором Санкт-петербургского городского суда от 01.04.2003 года по уголовному делу N ... , которым В. С. осужден по ч. 5 ст. 33 п.п. А, В, Г ч. 2 ст. 161, п. Б ч. 3 ст. 159 УК РФ, Х.И.Х.Н. осужден по п. Б ч. 3 ст. 159 УК РФ по обстоятельствам нападения на В.С.Р. и Ч.Х., хищений их имущества и денежных средств;

согласно показаниям свидетелей Л.П. А.В. А.В. была получена информация о том, что в психиатрической больнице города Бурашево Тверской области находится Парвиз М. А., обвиняемый по уголовному делу, находящийся в розыске. По поручению следователя была организована командировка в Тверскую область для проведения следственных действий с Парвизом М. А. 18.07.2014 года Парвиз М. А. был задержан и доставлен в Калининский межрайонный следственный отдел управления СК по Тверской области. Парвиз М. А. сообщил, что совместно с С.С. С.С. и В.С. совершили убийство В.С.Р. и его супруги в марте 2001 года, похитили их банковский карты и сберегательные книжки, с которых сняли денежные средства. Парвиз М. А. указал адрес где может находиться соучастник С.С. 18.07.2014 года был задержан С.С. который представился другим именем;

согласно протоколу предъявления лица для опознания Парвиз опознал в человеке, представившемся С.С.

другими приведенными в приговоре доказательствами.

Также в основу обвинительно приговора в качестве доказательств положены показания обвиняемого Парвиза М. А., данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах его участия в нападении на В.С.Р. и его супругу 12.03.2001 года, по просьбе и при помощи их слуги - С ... В результате нападения В.С.Р. и его супруга были убиты, их трупы были помещены в чемоданы, а затем вывезены в автомобиле и оставлены на территории автостоянки на набережной Робиспьера. Из квартиры потерпевших были похищены их личные вещи, сберегательные книжки, кредитные карты. Затем ими в двух банках были получены денежные средства со сберегательных книжек, около 2000000 рублей, по доверенностям, которые помог сделать Исрар, 500000 рублей из которых получил он (Парвиз). Также Парвиз сообщил, о том, что квартира потерпевших находилась на улице "адрес", данные своих соучастников, адрес, где проживал один из них.

Согласно протоколам судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного Парвиза М. А. и его защитника, а также переводчика, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждения виновности Парвиза М. А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда первой инстанции доказательств, к чему по сути сводятся доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Показания осужденного Парвиза М. А., данные как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции надлежащим образом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы и проверены, непосредственно в судебном заседании с участием сторон. Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного следствия, касающейся состоявшегося предварительного сговора на совершение преступления - нападения на В.С.Р. и его супругу с целью завладения их имуществом и денежными средствами, в результате которого потерпевшим были причинены повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, от которых наступила их смерть, в той части, в которой они согласуются с другими изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

При этом вывод суда о том, что в ходе предварительного следствия Парвиз М. А. сообщал об обстоятельствах преступлений, приуменьшая свою роль в их совершении, является обоснованным.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного Парвиза М. А., данным в ходе судебного разбирательства, согласно которым он отрицает свое участие в совершении инкриминированных ему преступлений, указывая, что только присутствовал в квартире потерпевших, когда иные лица совершали в отношении них преступление, не завладевал имуществом и денежными средствами потерпевших, не распоряжался ими, признал указанные показания недостоверными, поскольку они опровергаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе и показаниями самого Парвиза М. А., данными в ходе предварительного следствия.

Доводы осужденного Парвиза М. А. о том, что показания данные им в ходе предварительного следствия не могут являться допустимым доказательством по делу, так как получены с нарушением уголовно-процессуального закона, то есть в отсутствие переводчика, когда как он является лицом слабо владеющим русским языком, были надлежащим образом проверены в ходе судебного разбирательства, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре.

Согласно материалам уголовного дела Парвиз М. А. 18.07.2014 года был допрошен следователем следственного отдела " ... " ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу И.А. в производстве которой находилось настоящее уголовное дело, в качестве обвиняемого, с участием защитника, при этом, согласно протоколу допроса, Парвиз М. А. пояснил, что свободно владеет русским языком, проживает в РФ 19 лет, учился в высших учебных заведениях РФ, в том числе и русскому языку, желает давать показания в отсутствие переводчика. Парвизу М. А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также право давать показания на родном языке или на том, которым он владеет, пользоваться помощью переводчика. Парвиз М. А. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них. Указанные обстоятельства, а также показания самого Парвиза М. А. отражены в протоколах допроса и дополнительного допроса обвиняемого, составленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указанные протоколы подписаны самим Парвизом М. А., его защитником, а также следователем. Содержат сведения об ознакомлении Парвиза М. А.и его защитника с их содержанием. Замечаний и дополнений от Парвиза М. А. и его защитника протоколы не содержат.

Обстоятельства получения показаний Парвиза М. А. были проверены в ходе судебного разбирательства, путем допроса следователя И.А. об обстоятельствах проведения допросов Парвиза М. А. отраженных в соответствующих протоколах, согласно которым показания Парвиза М. А. отражены в протоколах допросов исключительно с его слов; просмотра видеозаписи допроса Парвиза М. А., содержание которой соответствует обстоятельствах указанным в протоколе допроса.

Кроме того, является обоснованным и вывод суда о том, что показания Парвиза М. А. изложенные в протоколах его допроса от 18.07.2014 года подтверждают его преступную осведомленность об обстоятельствах совершенных преступлений в отношении В.С.Р. и его супруги, поскольку содержат сведения о времени и месте совершенных преступлений, о потерпевших, о соучастниках преступлений, подтверждаются другими собранными по уголовному делу доказательствами.

В дальнейшем, в ходе предварительного расследования, давая показания, в ходе дополнительного допроса 19.07.2014 года в присутствии защитника и переводчика Парвиз М. А. давал аналогичные показания, в ходе дополнительного допроса 22.06.2015 года в присутствии защитника и переводчика Парвиз М. А. подтвердил ранее данные показания.

Согласно заключению экспертов по результатам комиссионной судебной психиатрической экспертизы, при описании психического состояния Парвиза М. А. указано, что он хорошо владеет русским языком, в беседе на русском языке участвует свободно. Согласно выводам указанного заключения, на момент задержания и дачи показаний 18.07.2014 года Парвиз М. А. страдал временным психическим расстройством в форме острого преимущественно бредового психотического расстройства, однако признаков нарушенного сознания, галлюцинирования, грубых аффективных расстройств и выраженных нарушений мышления не обнаруживал, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту при получении показаний Парвиза М. А. в ходе предварительного следствия, не позволяющих использовать указанные показания осужденного в качестве доказательств по уголовному делу, является обоснованным. Наличия у осужденного Парвиза М. А. в ходе предварительного следствия оснований для самооговора не установлено.

Доводы осужденного о том, что его оговорил В.С. никакими объективными доказательствами не подтверждены. Сведения о совершенном преступлении, которые сообщал Парвиз М. А. при допросах в ходе предварительного расследования не противоречат обстоятельствам, в связи с которыми был осужден В.С. приговором Санкт-Петербургского городского суда от 01.04.2003 года, а также показаниям С..

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Прарвиза М. А., юридическая квалификация его действий по п. В ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 13.06.1996 года N 63-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевших, по ч. 1 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 13.06.1996 года N 63-ФЗ), как похищение официальных документов, совершенное их корыстной заинтересованности по п. В ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 13.06.1996 года N 63-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере является правильной, соответствующей требованиям ст. 9, 10 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Парвиза М. А., влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Осужденному был предоставлен защитник, он имел возможность пользоваться услугами переводчика.

При назначении наказания осужденному Парвизу М. А. суд в целом учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных им преступлений, характеристику его личности, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие его наказание, такие как наличие у него малолетнего ребенка, частичное признание вины в ходе предварительного расследования, отсутствие судимости, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание выводы комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым Парвиз М. А. хроническим временным психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики не страдает, на момент инкриминируемого ему деяния также не страдал хроническим временным психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики, он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Парвиз М. А. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия направленные на реализацию Указанных прав и обязанностей, участвовать в судебных заседаниях и следственных действиях.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Парвиза М. А. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив ему за совершенные преступления, предусмотренные п. В ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 13.06.1996 года N 63-ФЗ), ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), п. В ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 13.06.1996 года N 63-ФЗ) наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, иных более мягких наказаний, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, с учетом указанных выше обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, данных характеризующих личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности не назначать Парвизу М. А. за указанные преступления наказания на максимальные сроки, предусмотренные санкциями указанных норм УК РФ.

Исправительное учреждение, в котором Парвизу М. А. надлежит отбывать назначенное наказание, определено судом первой инстанции в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, Парвиз М. А. находился в розыске с апреля 2001 года, был задержан 18.07.2014 года, после того, как следствию стало известно место его нахождения в Тверской области в психиатрической больнице города Буряшево, находясь в которой осужденный сообщил о своей причастности к совершению в 2001 году в Санкт-Петербурге разбойного нападения на граждан Индии, в результате которого им была причинена смерть. В ходе допроса Парвиз М. А. дал показания, свидетельствующие о его преступной осведомленности об обстоятельствах совершенных преступлений, а также указал возможное место нахождения одного из соучастников преступления. В результате по адресу, указанному осужденным было задержано еще одно лицо, привлеченное в качестве обвиняемого и находящееся в розыске, проживавшее под другим именем. При этом Правиз М. А. опознал в задержанном одного из соучастников преступления.

Если лицо о совершенном с его участием преступлении и его роли в преступлении сообщило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершенном преступлении, то указанные действия следует учитывать как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По мнению судебной коллегии, указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о наличии в действиях Парвиза М. А. предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений - совершенных 12.03-13.03.2001 года разбойного нападения на В.С.Р. и его супругу Ч.Х., и причинения им тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности их смерть, которое должно быть учтено при назначении наказания Парвизу М. А. по п. В ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 13.06.1996 года N 63-ФЗ) и ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), наказание, назначенное Парвизу М. А. за совершение указанных преступлений должно быть снижено.

Доводы апелляционной жалобы Парвиза М. А. в данной части являются обоснованными.

При этом судебная коллегия полагает, что при назначении Парвизу М. А. наказания по п. В ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 13.06.1996 года N 63-ФЗ) установленное судом апелляционной инстанции смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ и другие смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, в своей совокупности могут быть признаны исключительными, позволяющими применить в отношении него ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 13.06.1996 года N 63-ФЗ). Судебная коллегия также принимает во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также данные о личности осужденного, свидетельствующие о том, что с момента совершения инкриминируемых ему преступлений в 2001 году, он к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Основания для применения в отношении Парвиза М. А. положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) отсутствуют, поскольку санкция указанной нормы УК РФ не содержит указания на низший предел наказания в виде лишения свободы (наиболее строгого наказания), а срок и размер наказания не может быть ниже низшего предела, установленного для данного вида наказания в Общей части УК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить, установить в действиях Парвиза М. А. по преступлениям, предусмотренным п. В ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 13.06.1996 года N 63-ФЗ) и ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить наказание, назначенное Парвизу М. А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), смягчить наказание, назначенное Парвизу М. А. по п. В ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 13.06.1996 года N 63-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ.

В остальном приговор суда первой инстанции изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2015 года в отношении Парвиза М. А. изменить.

Установить в действиях Парвиза М. А. смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. В ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 13.06.1996 года N 63-ФЗ) и ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ).

Смягчить Парвизу М. А наказание, назначенное по п. В ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 13.06.1996 года N 63-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы; назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) до 8 лет 6 месяцев лишения свободы

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Парвизу М. А. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

В остальном Приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2015 года в отношении Парвиза М. А. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Парвиза М. А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи