Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2016 г. по делу N 22-3154/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи ПАНОВОЙ В.Н.,

судей: КАШИРИНА В.Г. и БОРИСОВА К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ВОРОБЬЕВА В.А.,

осужденного ШЕСТАКОВА С.В. и адвоката КОБИН Л.В., представившей удостоверение N 3168 и ордер N А 1532278 от 11.04.2016 г.,

при секретаре ДУБОВИК К.С.

рассмотрела в судебном заседании "12" мая 2016 г. апелляционные жалобы осужденного на приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 г., которым он -

Шестаков С.В., "дата"

рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ,

" ... ", " ... ", имеющий

" ... ", " ... "

" ... ".", зарегистрированный и

проживающий по адресу: "адрес"

"адрес", ранее не судимый

осужден: по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет 2 (два) месяца, без штрафа, без ограничения свободы; по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Заслушав доклад судьи ПАНОВОЙ В.Н., выступления осужденного и адвоката КОБИН Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ВОРОБЬЕВА В.А., полагавшего, что приговор суда надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ШЕСТАКОВ С.В. признан виновным в том, что он "дата" около 17 часов 00 минут в "адрес". "адрес" "адрес" в Санкт-Петербурге незаконно сбыл ИВ, участвовавшему в оперативно розыскном мероприятии "проверочная закупка" в качестве "закупщика" за " ... " рублей наркотическое средство, являющееся смесью, содержащей " ... ", массой " ... "., то есть в значительном размере. Он же признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в виде смеси, содержащей " ... ", массой " ... " то есть в значительном размере до момента его задержания сотрудниками полиции в 17 часов 05 минут "дата" у "адрес". "адрес", "адрес" в Санкт-Петербурге, и последующего доставления его ( ШЕСТАКОВА С.В.) в 44 отдел полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, где данное вещество у него было изъято в период с 18 часов 32 минут по 19 часов 00 минут.

Обстоятельства совершения осужденным преступлений подробно приведены в приговоре.

В суде осужденный заявил о полном признании себя виновным в предъявленном обвинении.

В апелляционной жалобе от 08 ноября 2015 г. осужденный ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного, необоснованного и несправедливого.

В обоснование своих требований ссылается на то, что суд первой инстанции необъективно подошел к оценке представленных сторонами доказательств, необоснованно поставил под сомнения доказательства, представленные стороной защиты, указав в приговоре, что эти доказательства направлены на искусственное создание алиби ему ( ШЕСТАКОВУ С.В.).

Обращает внимание на то, что судом не было учтено, что он ( ШЕСТАКОВ С.В.), после своего задержания по подозрению в совершении преступления, сообщил оперативным сотрудникам полиции данные лица, фактически осуществляющего сбыт наркотических средств, однако последние не предприняли мер к розыску и задержанию данного лица.

Сославшись на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15 июня 2006 г. считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ, как соучастие в приобретении наркотических средств в значительном размере. Также указывает, что в случае, когда посредник привлечен к уголовной ответственности, по результатам ОРМ "проверочная закупка", то действия посредника подлежат квалификации, как пособничество в покушении на приобретение наркотических средств, поскольку наркотическое средство изымается из незаконного оборота.

Считает, что судом не была произведена проверка законности проведенного в отношении него ОРМ "проверочная закупка", в то время, как согласно разъяснениям, содержащимся в постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15 июня 2006 г., результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося в независимости от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния; при проведении ОРМ "проверочная закупка" недопустимо создавать такие условия, при которых подозреваемое в событиях лицо лишается возможности избирательного поведения. Побуждение к совершению преступных действий является провокацией, что исключает возможность привлечения провоцируемого к уголовной ответственности.

Обращает внимание, что допрошенный в судебном заседании свидетель ИВ участвовавший в ОРМ "проверочная закупка" в качестве "закупщика", ранее судимый за незаконный оборот наркотических средств и содержание притона, не отрицал того обстоятельства, что в день проведения данного мероприятия неоднократно звонил ему ( ШЕСТАКОВУ С.В.) и просил о помощи в приобретении наркотических средств.

Также автор жалобы указывает на несоответствие показаний свидетелей СА., СН, ДА относительно места и времени задержания его ( ШЕСТАКОВА С.В.) фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не была допрошена в качестве свидетеля сожительница ИВ, показания которой могли существенным образом повлиять на выводы суда.

В последующих дополнительных жалобах осужденный, оспаривая законность и обоснованность постановленного в отношении него приговора, приводит аналогичные доводы.

Кроме того, в них содержится просьба о применении в отношении него ( ШЕСТАКОВА С.В.) положений ст. ст. 61, 62, 64, 73 УК РФ.

Оспаривая обоснованность выводов суда о том, что он ( ШЕСТАКОВ С.В.) официально не работал и вел аморальный образ жизни, указывает, что на момент задержания он ( ШЕСТАКОВ С.В.) работал в такси "Везет" и имел постоянный заработок. Указывает на полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также на наличие на иждивении малолетнего ребенка и родителей - пенсионеров, положительные характеристики, первую судимость. Однако, полагает, что данные обстоятельства судом не были учтены при назначении ему наказания.

Также простит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ и от назначенного наказания освободить на основании Постановления Государственной думы Федерального собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 г.

Оспаривает осужденный правдивость и достоверность показаний свидетеля ИВ о том, что он ( ШЕСТАКОВ С.В.) уговаривал последнего приобрести у него наркотическое вещество - " ... ", а также говорил о том, что у него( ШЕСТАКОВА С.В.) имеются клиенты среди наркозависимых, которые, по его мнению, ничем не подтверждены.

Выражает несогласие с оценкой, данной судом в приговоре показаниям свидетеля ИВ а также его ( ШЕСТАКОВА С.В.) показаниям.

Ссылается на нарушение судом требований ч. 1 ст. 278 УПК РФ, на несоответствие постановленного приговора требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что он являлся членом поисковых отрядов, принимал участие в поисках и перезахоронении солдат Красной армии воевавших на территории Ленинградской области в годы Великой Отечественной войны и пропавших без вести на полях сражений.

Просит учесть, что за время нахождения его под стражей в ФКУ "адрес" УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, умер его отец - ВА, а мать, человек престарелого возраста осталась одна, без его поддержки.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ХАМАДИЕВ Д.Ф. указано на законность и обоснованность постановленного в отношении ШЕСТАКОВА С.В. и содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным обоснованным.

Выводы суда о виновности ШЕСТАКОВА С.В. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на проверенных в судебном заседании и исследованных в приговоре доказательствах.

Так, вина ШЕСТАКОВА С.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере подтверждается:

- показаниями свидетеля ИВ данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что "дата" он ( ИВ) добровольно обратился в ГУР 44 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга с заявлением о желании изобличить своего знакомого по имени " С", оказавшегося впоследствии ШЕСТАКОВЫМ С.В., занимавшегося сбытом наркотического средства - " ... ", добровольно изъявив желание выступить в качестве "закупщика" при проведении ОРМ "проверочная закупка". После этого он ( ИВ.) был досмотрен на предмет обнаружения при нем запрещенных предметов; затем были осмотрены и вручены ему ( ИВ.) денежные средства в сумме " ... " рублей. Потом он ( ИВ) позвонил ШЕСТАКОВУ С.В. и договорился с ним о приобретении " ... " и, учитывая, что последний знал его ( ИВ) место жительства, он ( ИВ) попросил его приехать к нему в "адрес". "адрес" "адрес" в Санкт-Петербурге к 17 часам 00 минутам. После этого он ( ИВ) в сопровождении понятых и оперативным сотрудников на автомобиле прибыл к дому, в котором проживает; совместно в двумя сотрудниками полиции вошел в подъезд, в котором расположена "адрес". Он ( ИВ зашел в свою квартиру, а оперативные сотрудники остались ждать на "черной" лестнице. Около 17 часов в квартиру позвонил и зашел ШЕСТАКОВ С.В., которому он ( ИВ) передал " ... " рублей, а то передал ему сверток из бумаги с порошкообразным веществом. При выходе из квартиры ШЕСТАКОВ С.В. был задержан сотрудниками полиции. По прибытии в отдел полиции он ( ИВ добровольно, в присутствии понятых выдал полученный от ШЕСТТАКОВА С.В. сверток, в котором предположительно находился " ... ", о чем был составлен протокол. Наличие долговых обязательств перед ШЕСТАКОВЫМ С.В. свидетель отрицал;

- показаниями свидетелей СН ДА- сотрудников 44 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.143-147, 152-155 т.1), свидетеля СА данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании после оглашения в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д.148-151 т.1), в которых они подробно сообщили об обстоятельствах проведения "дата" оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении ШЕСТАКОВА С.В. с участием ИВ а также об обстоятельства задержания ШЕСТАКОВА С.В.;

- показаниями свидетелей ИС, АС АИ, МА., данными в ходе предварительного следствия (л.д. 160-163, 164-167, 168-170, 171-173 т.1) и оглашенными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в которых они подробно сообщили об обстоятельствах проведения "дата" г.оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в котором они участвовали в качестве понятых;

-показаниями ШЕСТАКОВА С.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что "дата" около 13 часов ему позвонил ИВ. и попросил приобрести 2 грамма героина. Он ( ШЕСТАКОВ С.В.) согласился продать ему героин из корыстных побуждений, и они договорилось, что он ( ШЕСТАКОВ С.В.) придет домой к ИВ Около 17 часов он ( ШЕСТАКОВ С.В.) пришел в квартиру по месту проживания ИВ и, получив от последнего 1 700 рублей, передал сверток из бумаги, в котором находился героин. После этого он ( ШЕСТАКОВ С.В.) был задержан сотрудниками полиции (л.д. 85-89 т.1)

Показания перечисленных свидетелей, а также ШЕСТАКОВА С.В., данными им в качестве подозреваемого, подтверждаются и соответствуют другим доказательствам исследованным судом, а именно: заявлению ИВ добровольно изъявившего желание изобличить своего знакомого по имени " С" в сбыте героина (л.д.25 т.1); рапорту оперуполномоченного СН о необходимости проведения ОРМ "проверочная закупка" в связи с поступлением оперативной информации (л.д. 26 т.1); постановлению о проведении ОРМ "Проверочная закупка" в отношении мужчины по имени " С" (л.д. 27-28 т.1); протоколу досмотра ИВ перед проведением ОРМ "проверочная закупка" (л.д. 30-31 т.1); акту исследования и осмотра денежных средств (л.д. 32-33 т.1); протоколу досмотра ИВ, в ходе которого им добровольно был выдан бумажный сверток с наркотическим веществом, полученным от знакомого по имени " С" около 17 часов "дата" в "адрес". "адрес" "адрес" в Санкт-Петербурге (л.д. 45-47 т.1); рапорту о задержании ШЕСТАКОВА С.В. в 17 часов 05 минут "дата" (л.д. 42 т.1); заключению эксперта, согласно которому вещество, добровольно выданное ИВ. "дата" является смесью, содержащей " ... ", массой " ... ". (л.д. 101-102 т.1) и другим доказательствам, подробно приведенным в приговоре.

Вина ШЕСТАКОВА С.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств подтверждается:

- показаниями ШЕСТАКОВА С.В., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в которых он не отрицал факт наличия при себе наркотического средства - " ... ", который был у него изъят при досмотре в 44 отделе полиции (л.д. 85-89 т.1);

- показаниями свидетелей СН ДА., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ, свидетеля СА, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в ходе судебного разбирательства, согласно которым "дата" после задержания ШЕСТАКОВА С.В. у "адрес". "адрес" "адрес" в Санкт-Петербурге, он был доставлен в 44 отдел полиции, где у него при личном досмотре в присутствии понятых был обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом, который тот хранил при себе для личного потребления (143-147, 152-155, 148-151 т.1);

- показаниями свидетелей АИ МА, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что указанные свидетели участвовали в качестве понятых при личном досмотре ШЕСТАКОВА С.В., проводившемся "дата" и засвидетельствовали факт обнаружения и изъятия у последнего свертка с наркотическим средством (л.д. 168-170, 171-173 т.1).

Показания вышеуказанных лиц подтверждаются и соответствуют другим доказательствам, исследованным судом и приведенным в приговоре, в частности: рапорту о задержании ШЕСТАКОВА С.В. "дата" в 17 часов 05 минут (л.д. 42 т.1); протоколу досмотра ШЕСТАКОВА С.В. после задержания, в ходе которого у него был обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом (л.д. 37- 41 т.1); заключению эксперта N 151, согласно которому вещество, изъятое у ШЕСТАКОВА С.В., является наркотическим средством - смесью, содержащей " ... ", массой " ... " (л.д. 122-123 т.1).

Дав надлежащую оценку приведенных доказательств в их совокупности в приговоре, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ШЕСТАКОВА С.В. в инкриминируемых деяниях.

Оснований полагать, что предварительное следствие и судебное разбирательство было проведены неполно и необъективно, не имеется. В ходе предварительного следствия было собрано достаточно доказательств в подтверждении виновности осужденного в совершении преступлений, при обстоятельствах, установленных судом; в ходе же судебного разбирательства были исследованы все доказательства, на которые ссылались стороны в подтверждении своей позиции. В описательно-мотивировочной части приговора суд, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал обстоятельства совершения осужденным инкриминируемых преступлений, подробно привел доказательства, доказывающие виновность ШЕСТАКОВА С.В., с надлежащей оценкой.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей, в том числе и показаниям свидетеля ИВ у которых ранее с осужденным конфликтов не было, поскольку показания свидетелей последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного ШЕСТАКОВА С.В. по делу не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что при проведении "дата" ОРМ "проверочная закупка" в отношении ШЕСТАКОВА С.В. нарушений требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было, результаты проведенного мероприятия были получены в соответствии с требованиями закона, в установленном законом порядке переданы органу следствия. Полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия результаты получили закрепление процессуальным путем в показаниях свидетелей СА., СН, ДА., ИС, АС, МА., АИ, ИВ

Исследованные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, а также показания свидетелей ИВ, СА, СН ДА, ИС и АС давали основания суду сделать правильный выводу о том, что действия оперативных сотрудников по досмотру ИВ, участвовавшего в ОРМ "проверочная закупка" в роли "закупщика", по осмотру и вручению ему денежных средств, - протоколировались, в протоколах расписывались все участвующие лица, замечаний на протоколы ни у кого не было.

Содержание документов, составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, было подтверждено свидетелем ИВ в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в документах, составленных в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проводившегося "дата" в отношении ШЕСТАКОВА С.В.

В ходе судебного разбирательства не было установлено доказательств того, что в отношении ШЕСТАКОВА С.В. "дата" со стороны сотрудников полиции, свидетеля ИВ имела место провокация совершения сбыта наркотического средства - героина. Напротив, согласно показаниям свидетеля ИВ еще до "дата" ШЕСТАКОВ С.В. неоднократно приходил к нему домой и угощал " ... ", то есть таким образом сбывал ему наркотическое средство. Данное обстоятельство не отрицал и сам ШЕСТАКОВЫМ С.В., в том числе и в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствуют о наличии у ШЕСТАКОВА С.В. самостоятельно возникшего умысла на сбыт наркотических средств. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что он заблаговременно, до встречи с покупателем, в качестве которого выступал свидетель ИВ приискал наркотическое средство, которое в дальнейшем передал за денежное вознаграждение последнему; имея возможность отказаться от сделки, тем не менее, от намерения продать наркотическое средство не отказался. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, не отрицал того, что занимался сбытом наркотических средств.

Правильность оценки, данной судом исследованным доказательствам, сомнений не вызывает и оснований для иной оценки исследованных доказательств, к чему в основном сводятся доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Правовая оценка судом действий осужденного по ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной, мотивированной и обоснованной.

Довод жалобы осужденного о том, что его действия должны быть квалифицированы как посредничество в приобретении наркотического средства, опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, в силу чего является необоснованным.

При назначении осужденному наказания судом в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание.

Правильность выводов суда об отсутствии оснований для применения в отношении ШЕСТАКОВА С.В. положений п. "и" ч.1 ст. 61, ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, явно несправедливым не является. Предоставленные в суд апелляционной инстанции осужденным дополнительные документы, характеризующие его личность, семейное положение, не ставят под сомнение правильность решения суда, как в части вида, так и срока назначенного ему наказания. Правовых оснований для применения к осужденному Постановления об амнистии от 24 апреля 2015 г. не имеется.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст. 389.15 УПК РФ, могут служить основаниям для отмены либо изменения постановленного в отношении ШЕСТАКОВА С.В. приговора в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалоб по изложенным в них доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 г. в отношении ШЕСТАКОВА СВ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: