Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2016 г. по делу N 22-3194/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеевой,

судей: Азовцевой, Цепляевой

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Кулагиной,

осужденного Кузнецова посредством видеоконференцсвязи

защитника - адвоката Терещенко, представившего удостоверение

N ... и ордер N ... от "дата" " ... " при секретаре Широковой рассмотрел в судебном заседании 07 июня 2016 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-567/15 по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года, которым: Кузнецов, " ... "

" ... "

" ... "

" ... ", ранее судимый:

01 июня 2011 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка. Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2012 года исправительные работы заменены на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

28 июня 2012 года мировым судьей судебного участка N210 Центрального района Санкт-Петербурга по ст.157 ч 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием по 10% из заработной платы, с присоединением неотбытой части наказания по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2011 года, окончательно назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 09.08.2012 года

осужден: по пункту "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 10(десять) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы,

по части 3 статьи 30, пункту "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ, с применением статьи 64 УКК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4( четыре ) года 6(шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 ( пяти) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой, объяснения осужденного Кузнецова и адвоката Терещенко, действующего в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просивших об изменении приговора, мнение прокурора Кулагиной, просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от

15 октября 2015 года Кузнецов признан виновным и осужден за совершение "дата" около 21 часа у "адрес" в г.Санкт-Петербурге незаконного сбыта психотропного вещества -смеси, содержащей психотропное вещество амфетамин, массой 0,92 грамма, то есть в значительном размере, ФИО1

Также приговором суда Кузнецов признан виновным и осужден за совершение покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления- незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно: "дата" около 23 часов у "адрес" незаконно сбыл ФИО1, участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" психотропное вещество в значительном размере- смесь, содержащую психотропное вещество амфетамин, массой 0,51 гр.

Преступления совершены при обстоятельствах установленных судом и приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов с приговором суда не согласен, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и указывает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства. При этом указывает, что он страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, не совместимых с содержанием под стражей " ... ". Также Кузнецов указывает, что имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п."б" УК РФ и раскаялся в содеянном,

Кроме того, Кузнецов указывает на отсутствие объективных доказательств подтверждающих его вину в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п."б" УК РФ, поскольку помимо показаний единственного свидетеля ФИО1 и признанного вещественным доказательством психотропного вещества амфетамина, выданного последним, иных доказательств не имеется, а он ( Кузнецов) свою вину в совершении указанного преступления не признавал.

С учетом перечисленного, Кузнецов просит о пересмотре приговора, оправдании его по обвинению в совершении преступления. предусмотренного ст.228.1 ч.3 п."б" УК РФ, смягчении ему назначенного наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе от 04.04.2016 года Кузнецов считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального закона. При этом указывает, что судом необоснованно применено при назначении ему окончательного наказания положение ч.3 ст.69 УК РФ. Полагает, что поскольку одно из преступлений, за которое он осужден, квалифицировано по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, то есть он осужден за неоконченное преступление, то при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, подлежит применению ч.2 ст.69 УК РФ. С учетом изложенного, Кузнецов просит приговор отменить, на основании ч.2 ст.69 УК РФ с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ему окончательное наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

Государственным обвинителем прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга Курылевой представлены возражения на апелляционную жалобу осужденного Кузнецова, в которых она считает приговор законным, обоснованным, отвечающим требованиям справедливости и указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В судебном заседании осужденный Кузнецов и адвокат Терещенко, действующий в защиту интересов осужденного, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили не об отмене, а об изменении приговора и смягчении наказания Кузнецову При этом, Кузнецов заявил, что вину признает полностью, в совершении обоих инкриминируемых ему преступлений.

Прокурор Кулагина просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, как законный, обоснованный и отвечающий требованиям справедливости.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства представленные сторонами обвинения и защиты по уголовному делу, правильно установилфактические обстоятельства ; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом; сделаны обоснованные выводы о виновности Кузнецова в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч.3 п."б" и ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п."б" УК РФ.

Все доводы, приведенные осужденным в свою защиту проверялись в судебном заседании наравне с доказательствами его вины.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.

Как следует из протокола судебного заседания от 08. 10.2015 года, в судебном Кузнецов виновным себя в совершении преступлений предусмотренных ст.228.1 ч.3 п. "б" и ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п."б" УК РФ признал в полном объеме и подтвердил обстоятельства совершения им преступлений, не оспаривая показания свидетелей, в том числе ФИО1 и иные доказательства.

Виновность осужденного Кузнецова установлена подробно приведенными в приговоре показаниями свидетеля ФИО1 по обстоятельствам приобретения им "дата" психотропного вещества амфетамин и последующей его выдачи сотрудникам полиции, а также об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятии "проверочная закупка" "дата" с его участием в качестве закупщика. Указанные обстоятельства ФИО1 подтверждал и на очной ставке с Кузнецовым,. проведенной на предварительном следствии.

Так, из показаний ФИО1 следует, что "дата" около "адрес" в Санкт-Петербурге он познакомился с Кузнецовым, который в ходе беседы сказал, что может продать ему психотропное вещество амфетамин по цене 1000 рублей за 1 грамм. Это предложение и цена его ( ФИО1) заинтересовали и он приобрел у Кузнецова амфетамин. Он передал Кузнецову 1000 рублей, а Кузнецов передал ему пакетик с порошкообразным веществом и оставил ему ( ФИО1)номер своего мобильного телефона и при этом сказал, что если ему( ФИО1) понадобится амфетамин, то он сможет позвонить и Кузнецов сможет продать ему амфетамин. Записав номер телефона Кузнецова, они разошлись и так как он ( ФИО1) ранее судим по ст.228 УК РФ, понимая, что поступает незаконно храня у себя психотропное вещество, он решилобратиться в отдел уголовного розыска Московского района, расположенный в "адрес" в Санкт-Петербурге. "дата" около 20 часов 45 минут прибыв в ОУР, он рассказал оперуполномоченным о месте, времени и обстоятельствах приобретения амфетамина у малознакомого молодого человека, представившегося И ... В присутствии понятых, после разъяснения всем участникам прав и обязанностей, был произведен его личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал пакетик с порошкообразным веществом, который был упакован в конверт, опечатан и скреплен подписями участвующих в личном досмотре лиц. В присутствии понятых он пояснил, что в пакетике находится амфетамин, который он приобрел у малознакомого И. у "адрес" в Санкт-Петербурге "дата" около 20-00 часов. Затем, сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" и он согласился. "дата" он написал заявление о добровольном желании участвовать в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка". После проведения его личного досмотра и осмотра его мобильного телефона "Нокиа" с сим картой оператора "Теле2" абонентский N ... , в присутствии понятых ему были выданы денежные средства в сумме 2000 рублей- две купюры достоинством по 1000 рублей, номера и серии которых были внесены в протокол, а сами купюры были отксерокопированы. Затем, в присутствии понятых были досмотрены два автомобиля "Форд Фокус" N ... и "ВАЗ Нива" N ... , которые предполагалось использовать при проведении ОРМ и составлены протоколы о том, что запрещенных в гражданском обороте веществ и денежных средств в них не обнаружено. После этого, "дата" около 22 часов 05 минут он со своего мобильного телефона позвонил Кузнецову и договорился с ним о встрече и приобретении амфетамина. На место встречи он прибыл на автомашине в сопровождении сотрудников полиции. При встрече у "адрес" в Санкт-Петербурге он приобрел у Кузнецова пакетик амфетамина за денежные средства 2000 рублей выданные ему ранее сотрудниками полиции в рамках проведения "проверочной закупки". Впоследствии на автомобиле в сопровождении сотрудников полиции он вернулся в отдел, где в присутствии понятых добровольно выдал приобретенный им пакетик с амфетамином и завил, что приобрел его у И. "дата" около 23 часов у "адрес" в Санкт-Петербурге, о чем был составлен протокол, а пакетик с психотропным веществом был упакован в конверт, опечатан, скреплен подписями его и понятых, также все участники досмотра расписались в протоколе, не имея замечаний.

Помимо приведенных выше показаний свидетеля ФИО1, виновность Кузнецова подтверждена показаниями свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО13, по обстоятельствам проведения личного досмотра ФИО1 и выдачи им пакетика с порошкообразным веществом "дата" в помещении ОУР УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО11, ФИО7, ФИО8 по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Кузнецова с участием закупщика ФИО1 "дата" и задержания Кузнецова, а также совокупностью письменных доказательств, в частности протоколом личного досмотра ФИО1 от "дата" ; доказательствами, полученными в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", протоколами процессуальных действий, заключениями экспертиз, определившими вид и количество психотропных веществ, приобретенных ФИО1 у Кузнецова как "дата", так и "дата" и впоследствии добровольного выданных ФИО1 при личных досмотрах.

Так, из показаний свидетелей понятых ФИО12 и ФИО13, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что "дата" в 21 час в помещении кабинета N ... ОУР УМВД Московского района Санкт-Петербурга, после разъяснения всем участвующим лицам прав и обязанностей, был произведен личный досмотр ФИО1 Перед началом досмотра сотрудником полиции было предложено ФИО1 добровольно выдать предметы и вещества запрещенные к свободному гражданскому обороту и ФИО1 добровольно выдал прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрел его у малознакомого И. "дата" около 20-00 часов у "адрес" в Санкт-Петербурге. Изъятый пакетик с порошкообразным веществом был упакован в конверт, опечатан, скреплен подписями всех участвующих в досмотре лиц. Они расписались на конверте и в протоколе после ознакомления с его содержанием, не имея замечаний.

Согласно показаниям свидетеля оперуполномоченного ОУР УМВД Московского района Санкт-Петербурга ФИО6, "дата" около 20 часов 45 минут в отдел обратился ФИО1 с сообщением о желании добровольно выдать приобретенный им за 1000 рублей около 20 часов "дата" у "адрес" в Санкт-Петербурге у малознакомого молодого человека, представившегося И., пакетик с порошкообразным веществом, предположительно амфетамином. В ходе личного досмотра в присутствии понятых, после разъяснения всем участвующим лицам прав и обязанностей, ФИО1 достал из правого кармана надетых на нем брюк и добровольно выдал полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом, пояснив в присутствии понятых об обстоятельствах его приобретения и назвав лицо, у которого он был приобретен, место и время приобретения. Данный пакетик был упакован в конверт, опечатан, скреплен подписями ФИО1 и понятых, был составлен протокол, в котором расписались все участвующие в досмотре лица, не имея замечаний. ФИО1 было предложено принять участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", на что он согласился.

Также из показаний свидетелей оперуполномоченных ФИО6, ФИО8, ФИО11, проверенных непосредственно в судебном заседании, а также из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что "дата" ФИО1 явился в ОУР УМВД Московского района Санкт-Петербурга и заявил, что желает изобличить малознакомого молодого человека по имени И., пользующегося мобильным телефоном с абонентским N ...

N ... , занимающегося незаконным сбытом психотропного вещества амфетамин и написал заявление о добровольном участии в ОРМ "проверочная закупка", были оформлены первоначальные процессуальные документы о ОРМ. Затем в отдел ОУР были приглашены понятые, в присутствии которых был произведен личный досмотр закупщика ФИО1 после разъяснения всем участвующим в досмотре лицам их прав и обязанностей. В ходе досмотра запрещенных к гражданскому обороту веществ, предметов, а также денежных средств, у ФИО1 обнаружено не было. Затем, в присутствии понятых были осмотрены денежные средства в размере 2000 рублей - две купюры достоинством по 1000 рублей каждая, номера и серии купюр были внесены в протокол осмотра денежных средств, а сами купюры отксерокопированы. Затем, в присутствии понятых и ФИО1 были досмотрены автомашины

" ВАЗ Нива" и "Форд Фокус", которые планировалось использовать в ходе ОРМ, запрещенных к свободному обороту веществ, предметов и денежных средств обнаружено в них не было. После чего ФИО1 со своего мобильного телефона позвонил Кузнецову и договорился с ним о встрече у "адрес" в Санкт-Петербурге и приобретении амфетамина. Прибыв в сопровождении сотрудников полиции и понятых на автомобилях к месту встречи, ФИО1 позвонил Кузнецову, который сообщил, что прибудет через 30 минут. Через некоторое время ФИО1 вышел из машины, за ним вышли двое понятых. Они видели как к ФИО1 подошел Кузнецов, между ними произошла ответная передача из рук в руки, после чего они разошлись. ФИО1 сел в автомашину и показал присутствующим пакетик с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрел его у Кузнецова и убрал его обратно в карман джинсов, а в отделе ОУР в присутствии понятых при личном досмотре, произведенном ФИО11, добровольно выдал этот пакетик, после чего пакетик был упакован, опечатан и скреплен подписями ФИО1 и понятых.Также у ФИО1 был изъят сотовый телефон. ФИО7, ФИО6, и ФИО11 задержали Кузнецова, он был доставлен в отдел ОУР, где был произведен его личный досмотр в присутствии понятых. Перед началом досмотра понятым и Кузнецову были разъяснены права и обязанности, Кузнецову было предложено добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы, вещества и денежные средства, на что он заявил об отсутствии таковых. В ходе досмотра у Кузнецова были изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей( две купюры достоинством по 1000 рублей) ранее выданные закупщику ФИО1 для проведения "проверочной закупки", которые были упакованы в пакет-файл, опечатаны и скреплены подписями понятых. Кроме того, были произведены осмотры автомашин использованных в ходе ОРМ. Указанные действия зафиксировали в протоколах, в которых все участвующие лица расписались, не имея замечаний.

Согласно показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, оглашенных судом в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, они были приглашены в качестве понятых в ОУР УМВД Московского района Санкт-Петербурга и участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" "дата". В их присутствии ФИО1 добровольно написал заявление о том, что он желает изобличить малознакомого молодого человека по имени И., который пользуется мобильным телефоном

N ... , в незаконном сбыте психотропного вещества амфетамин. Они участвовали при личных досмотрах ФИО1, Кузнецова "дата" и осмотрах автомашин используемых в ходе ОРМ "проверочная закупка", при этом, всем участвующим разъяснялись их права и обязанности и всякий раз составлялись протоколы личного досмотра и осмотра, с которыми они знакомились и которые подписывали все участвующие в досмотрах лица, не имея никаких замечаний. Так, сначала был досмотрен ФИО1, который при себе имел только мобильный телефон, который не изымался. Затем ФИО1 были выданы денежные средства в сумме 2000 рублей - две купюры достоинством по 1000 рублей каждая, которые предварительно были представлены для обозрения понятым, их серии и номера были внесены в протокол, а сами купюры были отксерокопированы. После этого ФИО1 со своего мобильного телефона позвонил на мобильный телефон Кузнецова и договорился о встрече, сообщив, что встреча назначена у "адрес". Затем были осмотрены два автомобиля, которые предполагалось использовать при проведении ОРМ, в которых ничего запрещенного, а также денежных средств обнаружено не было. На автомобилях они с ФИО1 и сотрудниками полиции прибыли к оговоренному месту встречи, ФИО1 позвонил Кузнецову и тот сообщил, что подъедет через 30 минут к "адрес". Через 30 минут ФИО1 вышел из автомашины и направился к месту встречи. Они ( ФИО4 и ФИО3) последовали за ФИО1 и видели как к ФИО1 подошел Кузнецов и ФИО1 что-то передал Кузнецову из рук в руки, а тот в свою очередь, передал ФИО1 и они разошлись. Сев в автомобиль, ФИО1 показал всем полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрел его у И. за 2000 рублей и убрал его обратно в карман джинсов, а в помещении ОУР при личном досмотре, произведенном в их ( ФИО4 и ФИО5) присутствии, добровольно выдал данный пакетик с веществом, который был упакован, опечатан и скреплен подписями их- понятых и ФИО1 Также согласно показаниям ФИО4 и ФИО3, спустя некоторое время, в кабинете N ... ОУР УМВД по Московскому району в их присутствии был произведен личный досмотр задержанного Кузнецова которому перед началом досмотра было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а также денежные средства и иные ценные предметы добытые преступным путем, на что Кузнецов пояснил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра у Кузнецова из кармана джинсов были изъяты две купюры достоинством по 1000 рублей каждая, ранее выданные ФИО1 для проведения проверочной закупки. Изъятые купюры были упакованы в папку-файл, опечатаны, скреплены подписями участвующих в досмотре лиц, по результатам досмотра был составлен протокол, который бы ими подписан.

Оценив показания вышеперечисленных свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Кузнецова не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. Нахождение свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8 на службе в оперативном подразделении УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга и исполнение ими своих служебных обязанностей, сами по себе, не являются основаниями для недоверия показаниям данных свидетелей и для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку исходя из требований ст.ст. 87,88 УПК РФ, показания сотрудника полиции, как и каждое другое доказательство, подлежит оценке наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Оглашение показаний свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО12, ФИО13 произведены судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и стороны защиты.

Обстоятельств, порочащих показания свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО12, ФИО13 на стадии предварительного следствия, по делу не установлено.

Нарушений УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.11,ст. 14 УПК РФ, ст.49 ч.3 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Анализ показаний вышеперечисленных свидетелей, в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами : рапортами об обнаружении признаков преступлений, протоколом личного досмотра ФИО1 от "дата", согласно которому ФИО1 в присутствии понятых добровольно выдал полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета в котором предположительно, находится амфетамин, и пояснил, что приобрел его у малознакомого по имени " И." "дата" около 20 часов у "адрес" в Санкт-Петербурге ( т. N ... л.д. N ... ); заключением эксперта N ... от "дата", согласно которому порошкообразное вещество, добровольно выданное ФИО1 в ходе личного досмотра "дата", является смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин, массой 0,91 грамма после первоначального исследования, на которое израсходовано 0,01 грамма (т. N ... л.д. N ... ), протоколом осмотра предметов: пакетика с психотропным веществом амфетамином, признанного соответствующим постановлением следователя вещественным доказательством и приобщенного к делу; документами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", результатом которого послужило задержание Кузнецова и протоколами процессуальных действий : заявлением ФИО1 от "дата" о его добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" по факту изобличения молодого человека по имени " И.", занимающегося сбытом психотропного вещества амфетамин, у которого он ранее приобретал амфетамин, использующего мобильный телефон с номером N ... , содержащим сведения об отсутствии личных неприязненных отношений, имущественных и долговых отношений перед И. ; рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и постановлением о проведении проверочной закупки от "дата" в отношении " И.", занимающегося сбытом психотропных веществ и наркотических средств, с участием закупщика ФИО1; протоколом личного досмотра ФИО1 до проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", согласно которому запрещенных в гражданском обороте предметов, веществ и денежных средств у ФИО1 обнаружено не было ; протоколом осмотра и выдачи денежных средств ФИО1 в размере 2000 рублей ( 2 купюр достоинством по 1000 рублей каждая - серии N ... , N ... ) и ксерокопиями денежных купюр ; протоколами осмотра автомобилей "ВАЗ Нива" N ... и "Форд Фокус" N ... , используемых при проведении ОРМ "проверочная закупка" до и после проведения ОРМ, согласно которым запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ, а также денежных средств в них обнаружено не было ; протоколом личного досмотра ФИО1 после проверочной закупки "дата", согласно которому, им в присутствии понятых был выдан полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом, приобретенный у Кузнецова в ходе "проверочной закупки" на выданные ему денежные средства 2000 рублей; протоколом личного досмотра Кузнецова от "дата", согласно которому, у него из кармана джинсов были изъяты две денежные купюры достоинством по 1000 рублей каждая, ранее выданных ФИО1 для проведения "проверочной закупки"; заключением эксперта N ... от "дата", согласно которому порошкообразное вещество, добровольно выданное ФИО1 в ходе личного досмотра после "проверочной закупки" массой 0,50 гр. после первоначального исследования, на которое израсходовано 0,01 гр., является смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин, протоколом осмотра предметов : психотропного вещества, денежных средств и постановлениями о признаниями их вещественными доказательствами и приобщении к делу, и другими исследованными и подробно приведенными в приговоре доказательствами, позволил суду придти к обоснованному выводу о доказанности Кузнецова, как преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ "дата", так и преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ "дата".

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела и установления вины осужденного Кузнецова в совершении "дата" и "дата" инкриминируемых ему преступлений.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.

Нарушения требований ст.240 УПК РФ судом не допущено. В основу обвинительного приговора в подтверждение виновности осужденного Кузнецова судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании. При этом, ни одно доказательство юридическая сила которого вызывала бы сомнения, не было положено в обоснование тех или иных выводов.

Анализ исследованных доказательств позволил суду придти к обоснованному выводу о том, что уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с УПК РФ, признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом обоснованно не установлено.

Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение как факт, так и законность проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", а также полученные в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия доказательства, судом не установлено.

Так, из материалов дела усматривается, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось при наличии сведений о незаконном обращении Кузнецова с психотропными веществами. Из показаний ФИО1 судом установлено, что он ранее, в том числе "дата", приобретал у Кузнецова амфетамин.

Оформление и проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" соответствуют требованиям Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации ", проведено в целях, предусмотренных ст.ст.1,2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7,8 указанного Закона. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановление о проведении проверочной закупки вынесено на основании соответствующего рапорта и только после обращения ФИО1 в правоохранительные органы "дата" с сообщением о сбыте ему Кузнецовым амфетамина и его добровольной выдачи, а также после обращения ФИО1 с заявлением от "дата" о желании оказать содействие в изобличении молодого человека по имени " И.", который занимается незаконным сбытом психотропных веществ и о его добровольном участии в ОРМ "проверочная закупка", утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскное мероприятие- начальником полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО10 Следует признать, что протоколы следственных действий, доказательства, полученные в результате "проверочной закупки", отвечают требованиям допустимости, поскольку они получены оперативными органами и переданы в суд в соответствии с Федеральным Законом " Об оперативно-розыскной деятельности ", данные материалы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвующие в их проведении, в частности свидетели ФИО1, ФИО11, ФИО6, ФИО8, а потому данные материалы обоснованно положены в основу обвинительного приговора и обоснованно в соответствии со ст.74, 89 УПК РФ приняты судом в качестве доказательств.

Судом бесспорно установлен умысел Кузнецована сбыт психотропного вещества -смеси, содержащей амфетамин ФИО1 "дата" и "дата". Обоснованность выводов суда, основанных на материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Действия осужденного Кузнецова в конкретных случаях охватываются объективной стороной инкриминируемых ему преступлений.

Исследованными материалами уголовного дела установлено, что умысел у Кузнецова на сбыт психотропного вещества сформировался до проведения ОРМ "проверочная закупка", независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, а также ФИО1 поскольку в ходе проведения проверочной закупки, изложенные в заявлении ФИО1 сведения подтвердились полностью. Сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся постановлением о проведении проверочной закупки, утвержденном в установленном порядке, в соответствующих протоколах отражены обстоятельства приобретения наркотического средства. Действия сотрудников полиции были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявления причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления. Доказательств того, что свидетель ФИО1 уговаривал либо иным образом воздействовал на Кузнецова с целью получения от последнего согласия на продажу психотропного вещества, суду представлено не было. Таким образом, провокации со стороны ФИО1 и сотрудников полиции материалами дела не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Кузнецова, совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления его вины в совершении сбыта психотропного вещества-смеси, содержащей амфетамин ФИО1 "дата". Основания для недоверия показаниям свидетеля ФИО1, который последовательно заявлял как при его допросах в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с Кузнецовым, так и в судебном заседании о приобретении им у Кузнецова психотропного вещества амфетамина "дата" и подробно излагал обстоятельства его приобретения, у суда не имелось. Сам Кузнецов в судебном заседании также не отрицал факт сбыта им ФИО1 психотропного вещества амфетамина "дата". Показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО13, ФИО12, протоколом личного досмотра ФИО1 от "дата" из которых также усматривается, что ФИО1, выдавая пакетик с порошкообразным веществом, указывал, что приобрел его у И. ( Кузнецова) у "адрес" в тот же день, незадолго до явки в отдел ОУР и его выдачи при досмотре. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО1 сразу назвал номер мобильного телефона, которым пользовался Кузнецов и оставил ФИО1 для обеспечения возможности обращения к нему впоследующем для приобретения амфетамина. Факт пользования телефоном с абонентским номером, указанным ФИО1, Кузнецов не отрицал. Материалами дела установлено, что информация, предоставленная ФИО1 "дата", об обращении Кузнецова с психотропными веществом амфетамин, подтвердилась в ходе поведения "дата" ОРМ "проверочная закупка" с участием закупщика ФИО1, в ходе которого закупщиком вновь было приобретено психотропное вещество амфетамин у Кузнецова и результатом которого послужило задержание осужденного. Таким образом, доводы в апелляционной жалобе Кузнецова о его невиновности в совершении сбыта психотропного вещества - смеси, содержащей психотропное вещество амфетамин ФИО1 "дата" и об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих его виновность в этой части обвинения, являются необоснованными.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права Кузнецова, в том числе его права на защиту, были соблюдены.

Защиту осужденного Кузнецова в судебном заседании осуществлял адвокат по назначению суда Хейфец Отводов адвокату Хейфецу, заявлений о некачественном оказании юридической помощи, ненадлежащем осуществлении адвокатом защиты, разногласиях по позиции по уголовному делу, осужденным Кузнецовым, как следует из протоколов судебных заседаний, не заявлялось. Оснований препятствующих осуществлению адвокатом Хейфецем своих профессиональных обязанностей, по делу не установлено. Кроме того, как следует из протоколов судебных заседаний, адвокат Хейфец поддерживал все заявленные осужденным ходатайства и его позицию по делу. Утверждения осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что адвокат Хейфец убедил его признать вину в совершении преступления предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п."б" УК РФ - в сбыте амфетамина ФИО1 "дата", не могут быть признаны обоснованными, поскольку никогда ранее о данных обстоятельствах Кузнецов не заявлял, в апелляционных жалобах указаний об этом не содержится, впервые Кузнецов заявил об этом лишь в судебном заседании апелляционной инстанции "дата". Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции "дата" при рассмотрении апелляционной жалобы с участием другого защитника Терещенко, Кузнецов вновь заявил, что вину признает в полном объеме, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п."б"УК РФ - сбыте психотропного вещества ФИО1 "дата". Таким образом, все заявления осужденного в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы о нарушении его права на защиту в суде первой инстанции, о том, что полное признание им вины по предъявленному обвинению, послужившее основанием для применения ст.64 УК РФ при назначении ему наказания, было вынужденным, являются неосновательными.

Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушения процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе осужденным и защитником, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст. 256, 271 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ. Сведений о нерассмотренных ходатайствах протокол судебного заседания не содержит.

Протоколы судебных заседаний составлены в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного Кузнецова замечания на протоколы судебных заседаний судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, о чем вынесено мотивированное постановление от 18 февраля 2016 года, соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам связанным с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе : событие преступления, время, место его совершения, виновность лица в совершении преступления, форма вины осужденного, цель и мотивы, вид и количество психотропного вещества.

Вывод суда о наличии в действиях Кузнецова доказанных составов преступлений, предусмотренных п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, является правильным, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда и мотивами, приведенными в обоснование данного вывода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в показаниях свидетелей по уголовному делу, в том объеме как они зафиксированы в протоколе судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований полагать, что последние указали в ходе судебного разбирательства на какие-либо обстоятельства, которые могли быть признаны как основание к прекращению уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, либо для иной квалификации действий Кузнецова

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены, в связи с чем, доводы жалоб в этой части не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302,307,308 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Кузнецова в совершении инкриминируемых ему преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает, и оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, для иной квалификации действий осужденного, равно как и для прекращения уголовного дела в отношении Кузнецова в полном объеме либо в части, у судебной коллегии не имеется.

Юридическая квалификация действий осужденного по п."б" ч. 3 ст. 228-1 и ч.3 ст.30, п."б" ч.3 с.228 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Кузнецову. назначено, в целом, с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания Кузнецову, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории тяжкого, обстоятельства совершения преступлений, смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушения ст. 43 УК РФ не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 307 ч.1 п.4 УК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания Кузнецову

Вывод суда о возможности исправления осужденного и достижении целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, только в условиях реального отбывания Кузнецовым наказания и об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ -изменения категории преступлений на менее тяжкие мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что Кузнецовым совершены преступления относящееся к категории особо тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее повышенную общественную опасность в силу своего характера, а также справедливо учел, что ранее Кузнецов судим, и пришел к правомерному выводу о необходимости назначения Кузнецову наказания связанного с реальным лишением свободы. Оснований не согласиться с мотивированным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на материалах уголовного дела.

Вместе с тем, суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, признал смягчающими обстоятельствами и учел в приговоре полное признание Кузнецовым вины и его раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, а также то, что он имеет ряд тяжелых хронических заболеваний. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все смягчающие и юридически значимые обстоятельства, известные суду, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, были учтены в приговоре при назначении ему наказания, а доводы жалобы о их недостаточном учете, являются необоснованными.

Проанализировав и оценив смягчающие обстоятельства и данные о личности Кузнецова, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд признал их совокупность исключительной, дающей основание для применения положений ст.64 УК РФ -назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ и без назначения дополнительных видов наказания: штрафа и ограничения свободы, а также о применении принципа частичного, а не полного сложения наказаний при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Доводы в апелляционной жалобе осужденного Кузнецова о нарушении судом требований Общей части УК РФ и необходимости применения ч.2 ст.69 УК РФ, а не ч.3 ст.69 УК РФ являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона. Кузнецов осужден по совокупности преступлений, которые относятся в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких и в эту совокупность, помимо неоконченного преступления, входит в том числе оконченное преступление, предусмотренное п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Судом выполнены требования ч.3 ст.66 УК РФ при назначении Кузнецову наказания за преступление, предусмотренного ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Применение ст. 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Решение суда о неприменении по настоящему делу ст.73 УК РФ мотивированно судом, не согласиться с ним нельзя.

Судом в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судебной коллегией исследована медицинская правка от "дата" о состоянии здоровья Кузнецова, поступившая из Филиала Больницы " ... ", содержащая сведения о наличии у Кузнецова перечисленных в приговоре заболеваний, на которые осужденный ссылается и апелляционной жалобе, никаких новых сведений о заболеваниях, которые не были учтены судом первой инстанции, в данной справке не содержится.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что Кузнецов не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется

Анализ всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что назначенное Кузнецову наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденного. Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания. Наказание не является чрезмерно суровым.

Нарушения требований ст.ст. 3-7 УК РФ - принципов гуманизма, разумности и соразмерности наказания содеянному, равно как и требований ст. ст. 73, 307 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре", при назначении Кузнецову. наказания судом не допущено. Все необходимые обстоятельства были приняты судом во внимание при вынесении приговора, поэтому довод жалобы в данной части является несостоятельным.

Доводы осужденного Кузнецова в апелляционной жалобе по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности и обстоятельств смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судебной коллегией правильными.

Вид исправительного учреждения, в котором Кузнецову. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом в строгом соответствии с п."в" ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от

15 октября 2015 года в отношении Кузнецова оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кузнецова и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий :

Судьи: