Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 мая 2016 г. по делу N 22-3252/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Суворова Н.В.,

судей Каширина В.Г., Третьяковой Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

потерпевшего Н.Н.

представителя потерпевшего - адвоката Львова В.Б., представившего удостоверение N ... , ордер N ... ,

осужденного Долгополова В.М.,

защитников: адвоката Александрова А.А., представившего удостоверение N ... , ордер N ... ; адвоката Цибизова А.Ю., представившего удостоверение N ... , ордер N ... ,

при секретаре Дубовик К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционным жалобам представителя потерпевшего Н.Н ... - адвоката Львова В.Б., защитников Александрова А.А., Цибизова А.Ю. материалы уголовного дела в отношении ДОЛГОПОЛОВА В. М., "дата" года рождения, уроженца " ... " зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", "адрес", ранее не судимого,

осужденного 21 января 2016 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 111 ч. 4 УК РФ к десяти годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Суворова Н.В., выступления потерпевшего Н.Н. и адвоката Львова В.Б., осужденного Долгополова В.М., защитников Александрова А.А., Цибизова А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Рамазанова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором суда Долгополов В.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершённом при следующих обстоятельствах.

17 сентября 2014 года в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов, Долгополов В.М., находясь в "адрес" "адрес" "адрес", будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с гр. Н.Н. возникшего на почве личной неприязни, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс Н.Н. не менее одного удара твёрдым тупым предметом в область живота, тем самым причинив ей закрытую тупую травму живота, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которой наступила смерть Н.Н. на месте происшествия, в период с 23 часов 17 сентября 2014 года до 05 часов 18 сентября 2014 года.

Действия Долгополова В.М. квалифицированы судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ, ему назначено наказание в виде десяти лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Представителем потерпевшего Н.Н. - адвокатом Львовым В.Б., подана апелляционная жалоба, в которой он просит вышеуказанный приговор суда отменить, полагая его постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, и оправдать Долгополова В.М. в связи с непричастностью его к совершению преступления. В обоснование указывает, что из материалов уголовного дела и приведённых в приговоре суда доказательств не усматривается, что именно Долгополов В.М. причинил потерпевшей повреждения, от которых последовала её смерть, при том, что сам Долгополов В.М. отрицает свою причастность к совершению данного преступления. По мнению представителя потерпевшего, единственным основанием привлечения Долгополова В.М. к уголовной ответственности явился факт нахождения его в указанный промежуток времени в одной квартире с потерпевшей. Однако ни экспертным, ни следственным путём не опровергнута возможность самостоятельного причинения Н.Н. именно тех повреждений, от которых наступила её смерть. Конкретных данных о наличии между осужденным и потерпевшей личных неприязненных отношений, и о конфликте между ними в указанное время суток, в материалах уголовного дела не имеется.

Также на данный приговор поданы апелляционные жалобы защитниками осужденного Долгополова В.М. - адвокатами Александровым А.А. и Цибизовым А.Ю.

Адвокат Александров А.А. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и оправдать Долгополова В.М. в связи с непричастностью его к совершению преступления. По мнению защитника, изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; приведённые в приговоре доказательства вины Долгополова В.М. не подтверждаются ни показаниями свидетелей, ни выводами заключений экспертов. Часть доказательств, которые могли свидетельствовать о невиновности Долгополова В.М., не были приняты во внимание судом, и в ходе судебного разбирательства не проверялись.

Адвокат Цибизов А.Ю. в апелляционной жалобе и дополнениях просит приговор суда отменить и вынести в отношении Долгополова В.М. оправдательный приговор. По мнению защитника, обжалуемый приговор основан на предположениях и постановлен с обвинительным уклоном. Так, согласно приговору, суд не доверяет показаниям некоторых свидетелей, и в то же время показания этих же лиц приводит в качестве доказательств вины Долгополова В.М. То есть, суд берёт за основу показания свидетеля в некой "оговорённой части", и одновременно этим же показаниям не доверяет. Ряд допрошенных в судебном заседании свидетелей, лично знакомых с осужденным, охарактеризовали его как спокойного, уравновешенного человека, любящего мужа, всегда готового прийти на помощь. Данная характеристика противоречит выводам суда об обстоятельствах совершения преступления. Также в качестве доказательства вины Долгополова В.М. суд неправомерно привёл заключение судебной амбулаторной комиссионной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в части обследования, поскольку целью экспертизы являлась оценка психического состояния обвиняемого, а не "выдёргивание фраз из контекста" при его ответах на вопросы экспертов. По мнению защитника, суд не привёл ни одного доказательства вины Долгополова В.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, а также не привёл доказательств, исключающих возможность причинения потерпевшей телесных повреждений в иной период времени, когда она выходила из квартиры, и не исследовал другие версии стороны защиты. Ни следствие, ни суд не проверили наличие возможности Долгополова В.М. причинить потерпевшей повреждения с учётом имеющегося у него серьёзного заболевания. Судом не доказано время совершения преступления: согласно материалам дела, повреждения были причинены потерпевшей в период до 12 часов до наступления смерти, то есть с 11 часов до 23 часов 17 сентября 2014 года. Однако суд бездоказательно сократил этот временной промежуток, указав время совершения преступления в период с 20 часов 30 минут до 23 часов тех же суток. Кроме того, суд неправомерно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение Долгополовым В.М. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ему не проводилось освидетельствование на установление у него состояния опьянения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Берсенева М.А. просит приговор суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым. Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления установлена на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В качестве таких доказательств судом приведены показания свидетелей Д.В. В.С. Т.В. Е.В., А.В. Е.А. Н.Н. Т.Н. Н.В. Л.И. З.С. Е.А. А.И. В.А.., Н.Б. протокол осмотра места происшествия; заключения экспертов; протоколы осмотра вещественных доказательств; показания эксперта.

Вышеприведённые доказательства судом проверены и оценены, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каждое доказательство судом проверено путём сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле; оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, в целях устранения противоречий между заключением эксперта по факту смерти Н.Н. имеющимся в материалах уголовного дела, и последующими показаниями эксперта, данными им в судебном заседании, в ходе судебного следствия была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Выводы судебно-медицинской экспертной комиссии подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом в ходе судебного разбирательства. Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт А.М. полностью поддержала выводы комиссии экспертов.

Время наступления смерти Н.Н. определено судом исходя из совокупности всех исследованных доказательств по уголовному делу. Согласно выводам суда, до 20 часов 30 минут 17 сентября 2014 года исключена возможность причинения Н.Н. телесных повреждений, повлекших наступление её смерти, а период причинения этих повреждений с 20 часов 30 минут до 23 часов не противоречит заключению комиссии судебно-медицинских экспертов. С учётом указанных обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о том, что смерть Н.Н. наступила в период с 23 часов 17 сентября 2014 года до 05 часов 18 сентября 2014 года.

Судом были исследованы показания свидетелей Д.В. и В.Б. данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, при этом установлены противоречия между предыдущими и последующими показаниями указанных лиц. Оценивая выявленные противоречия, суд пришёл к обоснованному выводу о достоверности показаний данных свидетелей в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, при том, что в судебном заседании указанные лица не смогли указать причину изменения своих показаний.

Также судом были исследованы показания потерпевшего Н.Н. свидетелей Е.В. С.Г.., С.Б. положительно характеризующие взаимоотношения между Долгополовым В.М. и Н.Н. Сопоставляя показания указанных лиц с другими доказательствами по уголовному делу, в частности с показаниями свидетеля Н.Г ... и заключением судебной амбулаторной комиссионной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд обоснованно признал их недостоверными.

Довод апелляционной жалобы защитника Цибизова А.Ю., согласно которому не могут являться доказательством по уголовному делу сведения, изложенные в заключении судебной амбулаторной комиссионной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, а именно ответы обвиняемого на вопросы экспертов, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 74 ч. 1 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В силу ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Ю.А. являющийся врачом-терапевтом, который дал показания по существу имеющегося у Долгополова В.М. " ... ". Однако показания данного свидетеля не исключают возможность причинения Долгополовым В.М. установленных у потерпевшей телесных повреждений.

Изложенные в приговоре выводы суда являются правильными, действиям подсудимого дана правильная юридическая квалификация.

Наказание Долгополову В.М. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, в частности его возраста и состояния здоровья; обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Долгополова В.М., суд на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ учёл состояние его здоровья " ... ", положительные характеристики и достижения в области спорта.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признал совершение Долгополовым В.М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Цибизова А.Ю., указанное отягчающее обстоятельство установлено судом на основании объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, в частности заключения судебной амбулаторной комиссионной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которого Долгополов В.М. в период инкриминируемых ему действий находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, высокой степени его общественной опасности и особой степени тяжести, а также с учётом всех установленных по уголовному делу обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд не усмотрел оснований для применения в отношении Долгополова В.М. положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, и, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное Долгополову В.М. наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшего и стороны зашиты фактически сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, получивших правильную оценку в приговоре суда первой инстанции, и оснований для отмены или изменения постановленного им приговора не содержат.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции, Судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года в отношении ДОЛГОПОЛОВА В. М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшего и защитников - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: