Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2016 г. по делу N 22-3279/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковской .

судей Чеботаревой . и Маслобоева .

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сныткиным .

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой .

осужденного Львова Д.Э., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ниловой ., представившей удостоверение N 4459 и ордер А 1634852,

представителя потерпевшей П - адвоката Дегтярева .., представившего удостоверение N 3039 и ордер А 1637452,

рассмотрел в судебном заседании 1 июня 2016 года апелляционную жалобу осужденного Львова . на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2015 года, которым

Львов ., "сведения о личности", не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 200.000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Львову . заключение под стражу - оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со 2 декабря 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Львова . под стражей с 26 ноября 2014 года по 1 декабря 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о судебных издержках.

Заслушав доклад судьи Кулаковской . о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, мнение осужденного Львова . его защитника - адвоката Ниловой . поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего - адвоката Дегтярева . возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, выступление прокурора Михайловой . возражавшей против доводов апелляционной жалобы и считавшей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Львов . осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Преступление совершено в 2009 году в Санкт-Петербурге в отношении потерпевшей П при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Львов . свою вину признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Львов . просит приговор суда изменить и назначить ему наказание, не связанное с дальнейшим содержанием под стражей.

В обоснование указывает, что причиненный ущерб отсутствует, так как незаконно отчужденное имущество было возвращено потерпевшей еще до возбуждения уголовного дела, предметом мошенничества являлось нежилое помещение, что уменьшает степень опасности совершенного преступления, квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину" не исследовался.

Обращает внимание, что судом немотивированно отказано в применении положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Ссылается, что страдает хроническими заболеваниями, у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и мать - пенсионер, инвалид 2 группы, ветеран Великой Отечественной войны, до задержания активно занимался благотворительностью.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Львов . просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов, уголовное дело возвратить прокурору для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению судом.

В обоснование указывает, что нарушено его право на защиту, так как от помощи адвоката Антонова . он не отказывался, и соответственно участие этого защитника в деле было обязательным.

Обращает внимание, что при наличии постановления о выделении в отдельное производство материалов относительно неустановленных лиц, которые изготовили подложный договор купли-продажи, обвинительное заключение порождает неопределенность относительно способа совершения преступления; в обвинительном заключении неверно указана стоимость похищенного имущества, неверно дана квалификация преступления как оконченного, так как право собственности на принадлежащее потерпевшей имущество никогда к нему не переходило, и он не имел возможности распоряжаться данным имуществом.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Львова . государственный обвинитель Иванов . просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Львова . суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в материалах уголовного дела.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения.

Действия осужденного Львова . по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы верно.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о несогласии с квалификацией его действий, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ подлежат оставлению без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы право Львова . на защиту не нарушено, поскольку его интересы наряду с другими адвокатами представляла адвокат по соглашению Нилова . (том 7 л.д. 7, 10), а от адвоката Антонова . имеется письменное уведомление о расторжении соглашения на оказание обвиняемому юридической помощи, с которым Львов . был ознакомлен (том 7 л.д. 1). О необходимости участия адвоката Антонова . Львов . не заявлял, против участия в деле иных защитников не возражал.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Львов . осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ за совершение мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Между тем, квалифицирующие признаки "причинение значительного ущерба гражданину", "мошенничество в особо крупном размере" относятся к одному и тому же предмету доказывания, определяемому как характер и размер вреда, причиненного преступлением. При этом особо крупный размер мошенничества, где стоимость имущества превышает один миллион рублей, сопряжен с одновременным причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с вышеизложенным квалификация действий Львова . по признаку причинения значительного ущерба гражданину по указанному преступлению соответственно является излишней и судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Львова по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину".

При определении осужденному Львову . вида и размера наказания суд подробно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, - признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, отсутствие судимости, состояние здоровья, занятие благотворительной деятельностью, наличие на иждивении двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, а также матери пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, то есть все то, на что обращает внимание осужденный в своей апелляционной жалобе. Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции в полной мере.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, и выводы об этом суд апелляционной инстанции находит правильными.

Оснований для изменения категории совершенного Львовым . преступления на другую, менее тяжкую, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа и отсутствия оснований для назначения ограничения свободы. Данный вывод соответствует целям наказания, изложенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Объективных сведений о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, с учетом уменьшения объема обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также с учётом установленных судом первой инстанции характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначенное Львову . наказание подлежит смягчению.

Принимая во внимание, что приговор в отношении Львова . постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Принятое судом решение о взыскании с осужденного Львова . процессуальных издержек нельзя признать законным и обоснованным, а потому данное указание подлежит исключению из приговора с последующим возмещением потерпевшей судебных расходов по оплате услуг представителей за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петебурга от 2 декабря 2015 года в отношении Львова . изменить:

- исключить из осуждения Львова . по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", назначенное Львову . наказание смягчить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере до 180.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить из приговора указание о взыскании с Львова . в пользу П процессуальных издержек в размере 30.000 рублей;

- процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителей, в сумме 30.000 рублей выплатить потерпевшей П за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Львова . - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: