Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2016 г. по делу N 22-3308/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Ивановой " ... ",

судей: Азовцевой " ... " и Матвеевой " ... ",

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга - Кулагиной " ... ",

осужденного Медведева " ... ", посредством систем видеоконференц-связи,

адвоката Лоскутникова " ... ", представившего удостоверение N 7660 и ордер N 1593627,

при секретаре: Кошкине " ... ",

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лоскутникова " ... " на приговор Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года, которым

Медведев " ... ", "дата" года рождения, уроженец " ... ", гражданин РФ, с образованием 9 классов, " ... ", официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ивановой " ... ", мнение осужденного Медведева " ... " и адвоката Лоскутникова " ... " поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кулагиной " ... ", возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Медведев " ... " признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 04 июля 2015 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лоскутников " ... " просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью назначенного наказания, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст. 109 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства по делу Медведев " ... " заявил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью брату у него не было. Нанесение телесного повреждения потерпевшему имело место в результате того, что тот первым напал на него с ножом, приставив лезвие к шее. Он, желая освободиться от воздействия брата, резко повернулся, и, удерживая руку " ... " с ножом своими обеими руками, вновь оказался к нему лицом. При этом его руки и рука " ... " с ножом описали круг сверху вниз и нож по инерции острием вошел в ногу " ... ". Причинение данного телесного повреждения потерпевшему было для него неожиданностью, и, увидев кровь, он сразу же стал оказывать брату медицинскую помощь. Осужденный пояснил суду о том, что первоначальные показания им были даны во взволнованном состоянии и он не смог объяснить следователю суть произошедших событий в полном объеме. При проведении последующих следственных действий с его участием он поддерживал свои первоначальные показания под оказанием морального давления со стороны следствия о скорейшем направлении уголовного дела в суд.

С учетом пояснений Медведева " ... " в суде и отсутствием иных доказательств, подтверждающих наличие умысла осужденного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, защита полагает, что за основу судебного решения необходимо принять его показания в ходе судебного разбирательства дела, квалифицировав действия осужденного по ч.1 ст. 109 УК РФ.

Кроме того полагает, что судом без достаточного внимания оставлены заявления осужденного о том, причиной его действий послужило противоправное поведение потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и первым напавшим на него с ножом. Сторона защиты полагает, что данное обстоятельство необходимо признать смягчающим, в соответствии с п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Демнская " ... " просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение сторон, судебная коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Вина Медведева " ... " в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре суда и подтверждается:

показаниями осужденного Медведева " ... ", данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 06.07.2015 года, обвиняемого от 06.07.2015 года, 04.09.2015 года и оглашенными в соответствии со ст.276 п.1 ч.1 УПК РФ, согласно которым он совместно с братом, после работы выпили у знакомого водки, после чего, вернувшись домой, он (Медведев " ... ") попытался лечь спать, но А, находясь в состоянии алкогольного опьянения начал ругаться и оскорблять его. У них завязался спор. А не успокаивался, и в ходе конфликта взял свой раскладной нож, выкинул лезвие ножа и начал двигаться в его сторону. Когда А пошел к нему, он решилего успокоить, встал и подошел к нему, на что тот ( А) поднял свою правую руку с ножом и завел лезвие ножа ему за голову, он почувствовал, как лезвие ножа коснулось его шеи. В этот момент, он вывернулся, перехватил обеими руками руку А с ножом, после чего выхватил у него из руки нож, взял нож в свою правую руку за ручку, при этом, лезвие было обращено к А и нанес А один удар снизу вверх в ногу, в область внутренней части правого бедра. При этом, когда он перехватил нож, А остановился, свое нападение не продолжал. А остался стоять напротив него. Он понимал, что мог избежать удара А, мог остановиться, но не стал, так как был очень зол, поэтому нанес А один удар в ногу, в область правого бедра. Далее он сложил нож, и положил его на тумбочку, после этого стал оказывать А первую помощь, и попросил Ч вызвать скорую помощь, однако А истек кровью и умер до приезда скорой помощи. Так же Медведев " ... " пояснил, что когда он выхватил у брата нож, он хотел ударить А этим ножом, но понимал, что удара можно было избежать, но он хотел, чтобы А тоже почувствовал боль от ножа. (т. 1 л.д. 135-139, 144-146, 151-155).

показаниями потерпевшего А, пояснившего, что между братьями случались конфликты на бытовой почве. Со слов Б и В ему известно, что между братьями произошел конфликт, в ходе которого Медведев " ... " и ударил ножом А, от чего последний скончался.

показаниями свидетелей Б и В, пояснивших, что между братьями произошел конфликт, в ходе которого Медведев " ... " ударил ножом А, от чего последний скончался. А по характеру являлся вспыльчивым, агрессивным человеком, его поведение носило аморальный характер. Он являлся зачинщиком конфликтов, проходил курс лечения в психиатрической больнице, нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, был судим. Медведев " ... " по характеру являлся спокойным, адекватным человеком, работал, кормил брата. Между братьями периодически происходили конфликты на бытовой почве;

показаниями свидетеля П, данными им в ходе предварительного расследования и в суде, согласно которым М разговаривали между собой на повышенных тонах. Через некоторое время Медведев " ... " стал очень громко кричать и он ( П) понял, что в комнате у последних происходит борьба, в ходе которой, что-то упало. Когда он вышел из комнаты, то увидел, как из-под двери комнаты вытекает кровь, постучался к М, дверь открыл " ... ", предложил вызывать скорую помощь, пояснил, что " ... " первый полез на него с ножом. Из приоткрытой двери комнаты, он увидел на полу ноги А, который хрипел, но ничего не говорил;

показаниями свидетеля Ч, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым между братьями постоянно возникали конфликты, которые заканчивались драками. 04.07.2015 года в 16 часов 50 минут из комнаты, где проживали М стали доноситься крики, а потом резко наступило затишье. После этого Медведев " ... " постучался к нему в комнату и попросил что-нибудь, чем можно перевязать рану. Он дал ему лекарство для остановки крови, при этом, он увидел ноги А, которые торчали из комнаты. Через некоторое время Медведев " ... " снова пришел к нему и попросил его вызвать скорую медицинскую помощь. Так же свидетель утверждает, что перед произошедшим М ругались, у них был скандал;

показаниями свидетеля Д, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам осмотра трупа на месте происшествия и установления предположительной причины смерти от массивной кровопотери в результате колото-резанной раны средней трети правого бедра с повреждением магистральных кровеносных сосудов;

показаниями эксперта С, данными ею в судебном заседании, поддержавшей выводы судебно-медицинской экспертизы N 261/3930-1 от 20.07.2015 года;

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:

протоколом явки с повинной, согласно которой осужденный сообщил, что распивал спиртные напитки со своим братом. После ссоры, он взял нож своего брата и ударил его ножом один раз. После чего убрал его на тумбочку, А скончался от потери крови.

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Медведева " ... " от "дата" и видеозаписью к нему, согласно которым Медведев " ... " указал, что в ходе конфликта со своим братом А нанес ему один удар ножом, по направлению снизу в верх в ногу, в область внутренней части правого бедра, из-за чего А истек кровью и скончался. Так же Медведев " ... " пояснил, что он это сделал из-за того, чтобы проучить А, так как последний постоянно приставал к нему, конфликтовал с ним (т. 1,л.д. 156-160);

протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2015 с фототаблицей и регистрационной картой трупных изменений, (т. 1 л.д. 16-34);

заключением эксперта N 261/3930-1 от 20.07.2015, о характере, степени тяжести, механизме образования телесных повреждений и причине смерти. Установлена одна колото-резаная рана внутренней поверхности средней трети правого бедра. Раневой канал направлен снизу верх, снаружи внутри, длиной 8 см. Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия от острой кровопотери, вследствие колото-резанного ранения бедра с повреждением крупных кровеносных сосудов;

заключением эксперта N 28/Э/Д/796-15 от 20.07.2015 с фототаблицей, согласно которому следы N 3, 6, 9 оставлены Медведевым " ... "; след N8 оставлен А; следы N 1,2, 4, 5, 7 оставлены не Медведевым " ... " и не потерпевшим А, а каким-либо лицом (лицами);

заключением эксперта N 1396 от 31.07.2015, согласно которого кровь на джинсах, куртке, носках и туфлях А, могла принадлежать самому А, присутствие крови Медведева " ... " исключается ;

заключением эксперта N 450 от 04.09.2015 с фототаблицей, согласно которого колото-резанная рана на трупе А могла быть причинена клинком ножа (складной нож), изъятого 04.07.2015 в ходе осмотра места происшествия;

заключением эксперта N 491/350 от 28.08.2015, согласно которого в следах крови на ноже, не исключается присутствие крови А и Медведева " ... ";

протоколом выемки от 06.07.2015, согласно которому у Медведева " ... " были изъяты черные брюки и черная футболка, в которой он был в момент совершения преступления;

заключением эксперта N 452/327 от 10.08.2015, согласно которой следы крови в соскобе (смыве) вещества бурого цвета могли произойти от А Происхождение следов крови на соскобе (смыве) вещества бурого от Медведева " ... " исключается. В следах крови на брюках не исключается присутствие биологического материала (крови) и А и Медведева " ... " ;

копией карты вызова скорой медицинской помощи N 375452 от 04.07.2015;

протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами, иными материалами дела.

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Медведева " ... " и его действия юридически правильно квалифицировал по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, которые суд привел в приговоре в обоснование вины осужденного, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Кроме того, показания последних не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, а также доказанность вины осужденного в содеянном.

Все доводы адвоката об отсутствии у Медведева " ... " умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А, о получении А ранения в результате случайного обстоятельства, о причинении смерти по неосторожности, о противоправности поведения самого погибшего, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно опровергнуты.

Суд правомерно указал, что место и время преступления, предшествующий преступлению характер отношений между осужденным и погибшим, в том числе, имевшие место ранее случаи применения со стороны погибшего насилия, личность и аморальное поведение последнего, состояние опьянения участников событий, избранный Медведевым " ... " способ причинения телесного повреждения, физические данные участников конфликта, характер и объем полученного А на месте происшествия телесного повреждения, поведение и состояние участников событий после случившегося, в том числе, и в момент оказания медицинской помощи, время наступления смерти, в своей совокупности приводит суд к убеждению, что, причиняя телесное повреждение клинком ножа в область правого бедра погибшего, Медведев " ... " действовал умышленно, т.е. осознавал опасность своих действий и желал наступления последствий, в виде тяжкого вреда здоровью погибшего, а к последствиям, в виде смерти А относился по неосторожности, не предвидя их, но при должной внимательности и предусмотрительности, имея возможность и обязанность их предвидеть.

Суд правомерно пришел к выводу, что между братьями возник конфликт, однако, непосредственно перед нанесением подсудимым удара ножом, А опасности для подсудимого не представлял, посторонних предметов в руках не имел и на Медведева " ... " не нападал.

Не согласиться с выводами суда, которые согласуются с экспертными заключениями о характере телесных повреждений у потерпевшего, механизме их образования, у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, действия Медведева " ... " судом правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и в соответствии с доводами, приведенными в приговоре суда.

Умысел осужденного на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему А подтверждается фактическими обстоятельствами по делу и действиями осужденного, согласно которым Медведев " ... ", находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Медведеву " ... ", нанес последнему один удар ножом в область бедра, при этом действия Медведева " ... ", согласно его показаниям на предварительном следствии, носили умышленный характер, он желал проучить брата, причинить ему боль, т.е. его действия были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью А, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 109 УК РФ, как об этом просит в апелляционной жалобе адвокат, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо оснований для признания в действиях осужденного необходимой обороны, равно как и превышения ее пределов, у суда также не имелось, поскольку со стороны потерпевшего никаких действий, подпадающих под признаки ст. 37 УК РФ, либо угрозы таких действий, не было.

Необоснованными судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы о признании достоверными только показаний Медведева " ... " в судебном заседании, поскольку суд в приговоре мотивировал причину, по которой он отверг данные показания и взял в основу приговора доказательства, полученные в ходе предварительного следствия.

Довод автора жалобы о том, что признательные показания на следствии и явку с повинной Медведев " ... " давал вынужденно, под воздействием работников полиции, был проверен судом первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из материалов дела, Медведеву " ... " в соответствии со ст. 11 ч.1 УПК РФ были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 46,47 УПК РФ. Осужденный был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации осужденному были разъяснены. В ходе допроса Медведева участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия.

Исходя из изложенного, доводы жалобы о применении к Медведеву " ... " недозволенных мер воздействия в ходе предварительного следствия следует признать несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, при этом проверка и оценка доказательств по делу произведены в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ.

Суд проверил заключение судебно-психиатрической экспертизы, обоснованно указал, что оснований сомневаться в психическом здоровье Медведева " ... " у суда не имелось, оснований не доверять заключению экспертов у суда также не имелось.

При назначении наказания осужденному Медведеву " ... " соблюдены требования закона, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны явка с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему, отсутствие судимости, частичное признание вины. Также судом учтено мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании и аморальное поведение погибшего А

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усмотрел, в связи с чем наказание назначено с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Медведеву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для снижения назначенного наказания по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую признается судебной коллегией обоснованным.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения судебного решения в отношении осужденного Медведева " ... ", в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года в отношении Медведева " ... " - оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Лоскутникова " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: