Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2016 г. по делу N 22-3355/2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N 22 - 3355 /1

Дело N 1-62 /2016 Судья Мальцев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2016 года Санкт- Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т.К.

При секретаре Станевич Е.В.

с участием осужденного Красникова П.В.

адвоката в его защиту Полищука А.Ю.

потерпевшей О.С.

представителя потерпевшего - С.М.

прокурора Меркушевой М.А.

Рассмотрел в судебном заседании 17 мая 2016 года апелляционную жалобу осужденного Красникова П.В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 15 марта 2016 года, которым

КРАСНИКОВ П.В. "дата" года рождения, уроженец "адрес" БССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", временно зарегистрированный до 22. 03. 2018 г. и фактически проживающий по адресу: "адрес" не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации на срок 2 года; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года; в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с возложением на период испытательного срока на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Гражданский иск потерпевшей О.С. удовлетворен частично - взыскано в Красникова П.В. в пользу потерпевшей О.С. в счет возмещения морального вреда 600 000 рублей; в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на заключение специалиста и на представителя потерпевшей - 32 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного Красникова П.В. и адвоката Полищука А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступления потерпевшей О.С. и ее представителя С.И. просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, выступление прокурора Меркушевой М.А., просившей апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Красников П.В. просит изменить приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2016 года в части взыскания в пользу потерпевшей О.С. в счет возмещения морального вреда 600 000 рублей, уменьшив сумму до 100 000 рублей.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2014 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", осужденный указывает, что суд первой инстанции, определяя сумму возмещения морального вреда, не мотивировал должным образом свое решение, не указал в приговоре, в чем именно заключаются и выражаются физические и нравственные страдания потерпевшей, какова их степень, а кроме того, в ходе судебного разбирательства вообще не выяснил у потерпевшей указанные обстоятельства. Считает, что суд не указал, в чем именно заключается причиненный потерпевшей моральный вред, и не учел степень его вины в совершении преступления, в том числе, то обстоятельство, что вред потерпевшей был причинен по неосторожности, а не умышленно.

Осужденный обращает внимание, что на сегодняшний день не работает, с учетом причин увольнения и экономического кризиса ему тяжело устроиться на работу, фактически он и его малолетний ребенок находятся на иждивении жены, чей доход составляет чуть более " ... ". Ссылается на то, что осознает, что причинил потерпевшей вред и в настоящее время реально готов выплатить ей 100 000 рублей.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного от 10. 05. 2016 г содержатся аналогичные доводы.

Осужденный указывает, что судом не учтено то, что сама потерпевшая пояснила о нарушении ею должностной инструкции при сдаче оружия. Обращает внимание, что он сам взывал Скорую помощь, посещал потерпевшую в больнице, купил ей корсет; ссылается на сложное материальное положение его семьи, наличие малолетнего ребенка, сложности с трудоустройством, необходимость выплачивать три кредита с общей невыплаченной суммой " ... "

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая О.С. просит приговор суда от 15.03.2016 года как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Красникова В.П. - без удовлетворения.

В судебном заседании сужденный Красников П.В., адвокат Полищук А.Ю. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить в части взыскания с Красникова П.В. в пользу потерпевшей в счет возмещения морального вреда, уменьшить сумму возмещения до 100 000 рублей.

Потерпевшая О.С. ее представитель С.И. прокурор Меркушева М.А. просили приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговором суда Красников П.В. признан виновным в совершении халатности, то есть ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Красниковым П.В., являвшимся дежурным центра оперативного управления " ... " - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России " ... " расположенного по "адрес", 24 мая 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и причинило по неосторожности тяжкий вред здоровью О.С.

Выводы суда о виновности Красникова П.В. в совершении халатности, то есть ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,- О.С. 24 мая 2015 года при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ, приведенных в приговоре доказательствах :

- показаниях потерпевшей О.С. свидетелей А.К. В.В. С.С. Н.В. Я.Ю. протоколах осмотра места происшествия - помещения дежурной части ОВО " ... ", протоколах осмотра предметов - гильзы, пистолета ПМ с патронами и 2 магазинов, компакт-диска с видеозаписями помещений ОВО, заключениях баллистических и судебно-медицинских экспертиз, заключении служебной проверки по факту получения огнестрельного ранения О.С. других материалах уголовного дела.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного Красниковым преступления, сделал обоснованный вывод о его виновности в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 293 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденного не оспариваются выводы суда о виновности Красникова в совершении преступления, за которое он осужден, и правовой квалификации его действий.

При назначении наказания Красникову судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

В качестве смягчающих наказание Красникова обстоятельств правильно учтено признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Решение об определении вида и размера наказания Красникову принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности. Суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Суд, удовлетворяя частично гражданский иск потерпевшей О.С. о возмещении морального вреда, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ч. 2 ГК РФ учел характер причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, тяжесть вреда здоровью и последствий полученного ранения, требования разумности и справедливости, с учетом материального положения осужденного, наличии у него малолетнего ребенка, кредитных обязательств, и обоснованно пришел к выводу о необходимости компенсации Красниковым О.С. морального вреда в сумме 600 000 рублей.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом не выяснено и в приговоре не указано, в чем заключаются и как выражаются физические и нравственные страдания потерпевшей, какова их степень, индивидуальные особенности потерпевшей, позволившие определить суду столь большую сумму ко взысканию, также судом нарушены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20. 12. 1004 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", - являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 20. 12. 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования судом первой инстанции соблюдены, размер компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей определен с учетом конкретных обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка, вины ответчика- осужденного Красникова, степени испытанных истцом физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, характера полученных истцом телесных повреждений, продолжительности лечения.

Судом проанализированы и учтены доводы потерпевшей - гражданского истца О.С. в исковом заявлении о том, что она переживала физические и нравственные страдания в момент получения огнестрельного ранения, срочного оперативного вмешательства; последствия ранения в виде выраженного болевого синдрома, ограничения в физических нагрузках, невозможность " ... " необходимость проведения сложной нейрохирургической операции по извлечению пули; психологическое состояние потерпевшей ; ограничения по службе при назначении на должность " ... " ( л.д. 21-23 т.3).

Заключения судебно-медицинских экспертиз, заключение специалистов в отношении О.С. стороной защиты в судебном заседании не оспаривались.

Вопреки доводам осужденного, степень его вины учтена судом при разрешении гражданского иска потерпевшей, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей являясь неосторожным.

Вопреки доводам осужденного в дополнительной апелляционной жалобе, в действиях потерпевшей О.С. нарушений требований приказа МВД России от 12. 01. 2009 г. N 13 при сдаче оружия и боеприпасов установлено не было, согласно выводам заключения служебной проверки по факту получения огнестрельного ранения потерпевшей.

Доводы жалобы Красникова о том, что судом не учтено его материальное положение, также являются несостоятельными. Суд подробно исследовал представленные осужденным данные о его имущественном положении, учел требования разумности и справедливости и удовлетворил исковые требования потерпевшей частично. В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ учет материального положения ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Размер суммы, подлежащей взысканию с Красникова в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда, суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены, изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 15 марта 2016 года в отношении КРАСНИКОВА П.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: