Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2016 г. по делу N 22-3397/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Андреевой А.А.,

Судей Весниной Н.А., Русских Т.К.,

При секретаре Станевич Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Попова В.М., осуждённого Николаева А.В., адвоката Строговой А.Ю., защитника А.П.

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2016 года апелляционную жалобу осуждённого Николаева А.В. на приговор судьи Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 24 февраля 2016 года, которым

Николаев А. В., родившийся "дата" в "адрес", " ... ", " ... ", " ... " имеющий малолетнего ребёнка "дата" года рождения, работавший " ... " зарегистрированный и проживающий в "адрес", не судимый, -

осужден: по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, без штрафа;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Николаеву А.В. назначено наказание 11 лет лишения свободы, без лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда вина Николаева А.В. установлена в том, что он 23.07.2015 года совершил незаконный сбыт психотропного вещества, в крупном размере - смеси, содержащей психотропное вещество амфетамин, массой 2, 75 гр., которую продал гражданке И.П. за 1 500 рублей при проведении оперативно-розыскного мероприятия " проверочная закупка".

Приговором суда вина Николаева А.В. установлена в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества, в крупном размере - смеси, содержащей психотропное вещество амфетамин, массой 1, 28 гр. двух упаковках, которые были обнаружены и изъяты при проведении обыска по месту жительства Николаева А.В. 24.07.2015 года.

Приговором суда вина Николаева А.В. установлена в незаконном хранении боеприпасов - 78 патронов, являющихся штатными боеприпасами к автоматам АК-47, АКМ, карабину СКС, ручным пулемётам РПК, РПКМ и другим, относящихся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, пригодных для стрельбы, которые были обнаружены и изъяты при проведении обыска по месту жительства Николаева А.В. 24.07.2015 года.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого Николаева А.В. и представляющего его интересы адвоката Строговой А.Ю., защитника А.П. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Попова В.М., полагавшего приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы и дополнений как необоснованные оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе осужденный Николаев А.В. просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Считает, что назначенное ему обжалуемым приговором суда наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Ссылается на то, что в ходе судебного следствия были не в полном объеме исследованы процессуальные документы, в том числе, постановления о возбуждении уголовных дел, постановления о выделении материалов дела в отдельное производство, о соединении уголовных дел, и им не была дана надлежащая оценка; стороной обвинения не была обеспечена явка в суд свидетеля И.П. показания которой могли существенно повлиять на решение суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Николаев А.В. просит приговор суда в отношении него отменить и уголовное дело направить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Обращает внимание, что в нарушение требований ст.267 УПК РФ ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 82.1 УК РФ, в то время как на момент совершения инкриминируемых ему деяний он являлся наркозависимым лицом. Данное обстоятельство, по мнению осужденного, подтверждается протоколом судебного заседания и повлекло нарушение его права на защиту. Ссылается на то, что 25.08.2015 года старшим следователем СУ УМВД России " ... " А.В. на основании ст.155 УПК РФ было вынесено постановление о выделении из уголовного дела N 301361 в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении него по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, однако, положения ст. 155 УПК РФ не предусматривают выделение материалов из уголовного дела в отношении того же лица, в отношении которого уже осуществляется уголовное преследование по данному делу, в связи с чем указанное постановление следователя, а также все последующие процессуальные действия и решения, принятые на основании данного постановления, являются недопустимыми доказательствами по делу. По тем же основаниям осужденный выражает несогласие и с постановлением следователя А.В. от 25.08.2015 года о выделении на основании ст.ст.154, 156 УПК РФ из уголовного дела N 301361 материалов дела N 301534 в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. В связи с изложенным, осужденный считает незаконным и постановление заместителя начальника СУ УУМВД России " ... " Е.В. от 26.08.2015 года о соединении уголовных дел N 301530 и 301534, а также постановление следователя А.В. от 26.08.2015 года о принятии уголовного дела N 301361 к своему производству, в связи с чем все доказательства по данному уголовному делу являются недопустимыми. Ссылается также на то, что постановления о соединении уголовных дел и о принятии следователем А.В ... уголовного дела к своему производству не могли быть вынесены в период с 14 часов 25 минут до 16 часов 00 минут 26.08.2015 года, поскольку в указанный период времени следователь находился в СИЗО " ... " при проведении следственных действий с его участием, где в его распоряжении отсутствовали необходимые технические средства. Просит также суд апелляционной инстанции учесть, что следственные действия 26.08.2015 года были проведены с нарушением его права на защиту, поскольку представленные в материалах дела ордера N N ... и N ... адвоката Строговой А.Ю., участвующей при производстве его допроса в качестве подозреваемого по уголовным делам N 301530 и N 301534, не содержат оттиска печати адвокатского образования, в котором она состоит. Кроме того, 26.08.2015 года при предъявлении ему обвинения по уголовному делу N 301361, допросе в качестве обвиняемого, при составлении протокола уведомления об окончании следственных действий, протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела принимала участие адвокат Строгова А.Ю. на основании ордера N ... от 24.07.2015 гола, в то время как 25.07.2015 года им было подано заявление об отказе от услуг адвоката Строговой А.Ю. По мнению осужденного, несмотря на то, что 26.08.2015 года им было повторно дано согласие на участие данного адвоката в производстве по уголовному делу, следователю должен был быть представлен новый ордер, датированный днем возникновения повторного поручения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнения сторон, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Вина Николаева А.В. в совершении преступлений правильно

установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ

которых полно и правильно приведён в приговоре суда, и

подтверждается: по факту незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере - показаниями свидетелей И.П. Е.А. И.В. П.Д. Т.О. И.А. материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 23.07.2015 г. с участием в качестве закупщика амфетамина И.П. при проведении которого нарушений требований закона не было допущено; рапортом о задержании Николаева А.В., протоколом его личного досмотра, при котором у него обнаружены и изъяты в том числе мобильный телефон, 1500 рублей тремя купюрами по 500 рублей, ранее выданных И.П. для осуществления закупки у Николаева А.В. амфетамина, протоколом добровольной выдачи И.П. купленного 23.07.2015 года у Николаева А.В. вещества, которое согласно справке оперативного исследования и заключению химической экспертизы является смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин, общей массой 2, 75 гр., и которое осмотрено в качестве вещественного доказательства. Вина Николаева А.В. в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере и в незаконном хранении боеприпасов подтверждена показаниями свидетеля Д.В. Е.А. А.Ф. протоколом обыска по месту жительства Николаева А.В., обнаружения и изъятия при проведении обыска в том числе двух пакетиков с порошкообразным веществом, из холодильника изъята сумка с 84 патронами, также в комнате Николаева А.В. обнаружены и изъяты электронные весы, нож с налетом порошкообразного вещества, ложка со следами нагара. Согласно справке оперативного исследования и заключению химической экспертизы в двух изъятых пакетиках обнаружено психотропное вещество, смесь, содержащая амфетамин, массой: 1, 26 гр. и 0, 02 гр., общая масса составила 1,28 гр., на иных предметах обнаружены следы наркотических средств ( кокаина), психотропных веществ ( амфетамина, метамфетамина), количество которых не представилось возможным установить из-за их малого ("следового") количества. Согласно заключению баллистической экспертизы из обнаруженных при производстве обыска 84 патронов, 78 патронов являются штатными боеприпасами для нарезного огнестрельного оружия и 6 патронов относятся к охотничьим патронам.

Суд, исследовав предоставленные доказательства, показания

осуждённого Николаева А.В., не отрицавшего вины в незаконном хранении

без цели сбыта обнаруженного при обыске психотропного вещества в крупном размере, а также в незаконном хранении боеприпасов, отрицавшего, что незаконно сбыл 23.07.2015 года И.П. амфетамин в крупном размере, дал правильную оценку исследованным доказательствам, обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину Николаева А.В. в совершении преступлений. Какие-либо существенные и не устранённые судом противоречия в доказательствах, подтверждающих вину Николаева А.В. в совершении преступлений, отсутствуют. Судом обоснованно признаны достоверными последовательный и подробные показания свидетеля И.П. о её добровольном участии 23.07.2015 года в оперативно-розыскном мероприятии по изобличению её знакомого ( Николаева А.В.), занимающегося незаконным сбытом амфетамина, данные показания были подтверждены свидетелем И.П. при проведении очной ставки с Николаевым А.В., последний не отрицал изложенных И.П. обстоятельств. В судебном заседании показания свидетеля И.П. оглашены и исследованы с соблюдением требований, предусмотренных п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ. Версия осуждённого Николаева А.В. о том, что не имел умысла на незаконный сбыт амфетамина И.П. которая настойчиво уговаривала его продать ей амфетамин, он отказывал ей, а когда они встретились, И.П. сама взяла, увидев в его автомашине, пакетик с амфетамином, который он намеревался лично употребить, деньги впоследствии были ему подложены в карман сотрудниками полиции, судом обоснованно признана надуманной Николаевым А.В. в целях уклонения от всей меры ответственности за содеянное и опровергнутой представленными доказательствами - показаниями свидетелей И.П. Е.А. у которых оснований для оговора Николаева А.В. не установлено, а также аудиозаписями телефонных переговоров между И.П. и Николаевым А.В., которыми подтверждается намерение Николаева А.В. продать амфетамин И.П. данных о том, что против своей воли Николаев А.В. был вынужден к этому, не имеется. Допустимость в качестве доказательств фонограмм телефонных разговоров между указанными лицами судом тщательно проверена, основания полагать их и иные материалы проведения ОРМ "проверочная закупка" недопустимыми доказательствами отсутствуют. Выводы суда соответствуют фактическим данным дела, основания для их переоценки, на что направлены доводы апелляционной жалобы, отсутствуют.

Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения судом установлены полно, всесторонне и объективно. В ходе предварительного и судебного следствия, при постановлении приговора не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение

приговора. При возбуждении уголовных дел, выделении уголовных дел в отдельное производство и последующем соединении их в одно производство не было допущено нарушений требований ст.ст. 145, 151, 153-156 УПК РФ. Не имеют никаких объективных подтверждений доводы о том, что начальником СУ УУМВД России " ... " Е.В. не могло быть вынесено постановление от 26.08.2015 года о соединении уголовных дел в одно производство, а следователем А.В. 26.08.2015 года не могло быть вынесено постановление о принятии уголовного дела к своему производству со ссылками на проведении в этот день следственных действий с обвиняемым Николаевым А.В., что не исключает возможности производства указанными лицами процессуальных действий по уголовному делу в тот же день. Также несостоятельны доводы о нарушении прав Николаева А.В. на защиту, поскольку наличие полномочий у адвоката Строговой А.Ю. на осуществление защиты Николаева А.В. в ходе предварительного следствия сомнений не вызывает. Николаев А.В. при участии указанного адвоката в проведении следственных и процессуальных действий не возражал против её участия. Не основаны на требованиях закона доводы о том, что судом не разъяснены Николаеву А.В. права, предусмотренные ст. 82.1 УК РФ. Николаев А.В. не относится к тем лицам, в отношении которых возможно применение положений ст. 82.1 УК РФ, так как он не являлся лицом, впервые привлечённым к уголовной ответственности по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, к которым при соблюдении указанных законом требований может быть применена отсрочка отбывания наказания как больным наркоманией для прохождения курса лечения и медико-социальной реабилитации.

Действия Николаева А.В. судом обоснованно квалифицированы по п. "г" ч.4 ст. 228-1, ч.2 ст. 228 и ч.1 ст. 222 УК РФ по мотивам, подробно и правильно приведённым в приговоре.

При назначении наказания осуждённому Николаеву А.В. судом правильно учтены характер, степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности Николаева А.В., предоставленные данные о его семейном положении и состоянии здоровья, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. Назначенное Николаеву А.В. наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного, назначенное наказание не является чрезмерно суровым. Судом, исходя из тщательного анализа обстоятельств дела, сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст.73, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Николаеву А.В. Судебная коллегия не усматривает законных и убедительных оснований для смягчения назначенного Николаеву А.В. наказания. Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционных жалоб осуждённого как несостоятельные удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор судьи Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 24 февраля 2016 года в отношении Николаева А. В. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого Николаева А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -