Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2016 г. по делу N 22-3508/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковской .

судей Чеботаревой . и Маслобоева .

при секретаре Сныткине .

с участием помощника Северо-Западного транспортного прокурора Атласова .

осужденного Султанова ., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов: Стафеевой ., представившей удостоверение N 883 и ордер N 549235, и Кленовицкого ., представившего удостоверение N 1587 и ордер N 544117,

рассмотрела в судебном заседании 7 июня 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Султанова . и адвоката Стафеевой . в защиту Султанова . на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года, которым

Султанов ., "сведения о личности" не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Султанову . - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 16 февраля 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Султанова . под стражей - 11 октября 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулаковской . о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, мнение осужденного Султанова ., его защитников Стафеевой . и Кленовицкого ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Атласова ., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Султанов . осужден за совершение пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Султанов . свою вину признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Султанов "адрес" просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В обоснование указывает, что приговор является несправедливым, так как он полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, сотрудничал со следствием, кроме того, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет высшее гуманитарное образование, постоянно трудоустроен, вырос в семье военных, ранее проживал в "адрес".

Ссылается, что суд не учел и не запросил характеристики с предыдущего места проживания; необоснованно не применил ст. ст. 61, 64, 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Султанов . просит об отмене приговора суда и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку судом нарушены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Обращает внимание, что доказательствами, собранными по уголовному делу, являются показания С1, в отношении которого постановлен обвинительный приговор по ч. 2 ст. 228 УК РФ в порядке особого производства, что исключает возможность исследование доказательств по делу. Ссылается, что обстоятельства, изобличающие его в пособничестве в приобретении психотропных веществ для С1 не обладают признаками преюдициальности. Вместе с тем считает, что достоверно утверждать, кто именно находился рядом с С1 во время передачи психотропного вещества 23 апреля 2015 года, не представляется возможным, так как ОРМ не проводилось, С1 был задержан намного позже в рамках административного правонарушения, протокол распечатки соединений между абонентскими номерами его и С1 может подтверждать лишь факт дружеских отношений между ним. Отмечает, что его личность была идентифицирована по проведенному опознанию по фотографии, очных ставок между ним и С1 не проводилось, что не исключает возможность предоставления С1 ошибочной информации о лице-посреднике.

В апелляционной жалобе адвокат Стафеева . просит приговор суда изменить и применить в отношении Султанова . положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование указывает, что судом не были надлежащим образом учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о наказании.

Обращает внимание, что Султанов . активно содействовал в раскрытии данного преступления, давал подробные признательные показания, которые были положены в основу обвинения; в судебном заседании вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, просил о снисхождении. Кроме того, Султанов . является гражданином Российской Федерации, имеет высшее образование, характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, в экстремистских и террористических организациях никогда не состоял, в условиях изоляции не содержался.

Ссылается, что нахождение Султанова . в условиях криминальной среды может весьма пагубно сказаться на его физическом и психологическом состоянии, исправление и перевоспитание Султанова . возможно без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ленив . считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Султанову . наказание справедливым, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Султанова ., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в материалах уголовного дела.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного Султанова . по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы верно.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о несогласии с квалификацией его действий подлежат оставлению без удовлетворения.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о суровости назначенного осужденному наказания несостоятельны.

Суд обосновано, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и данные о личности Султанова ., пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Объективных сведений о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется.

Наказание Султанову . назначено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд справедливо учел признание Султановым . своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту работы и без замечаний в быту. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Таким образом, при назначении Султанову . наказания суд учел все обстоятельства дела, сведения по его личности, в том числе и те, на которые осужденный и защитник ссылаются в апелляционных жалобах. Оснований считать, что указанные обстоятельства суд учел недостаточно, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное Султанову . наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года в отношении Султанова . оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Султанова ., адвоката Стафеевой . - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: