Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2016 г. по делу N 22-3509/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

Дело N ... Судья Гордеева " ... "

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург "дата"

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Власов " ... "

при секретаре Климчук " ... "

с участием прокурора апелляционного отдела "адрес" Карасёва " ... " осуждённого Григорьева " ... " участвующего в судебном заседании путём использования системы видеоконференцсвязи, адвоката Гринюк " ... " в защиту осуждённого Григорьева " ... " адвоката Меребашвили " ... " в защиту осуждённого Сученко " ... "

рассмотрел в судебном заседании "дата" дело по апелляционной жалобе осуждённого Григорьева " ... " на приговор "адрес" от "дата", которым

Григорьев " ... ", "дата" года рождения, уроженец " ... ", имеющий двоих несовершеннолетних детей "дата" рождения, работающий " ... "", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый по приговору от "дата" по ч.2 ст.162 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

осуждён по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Сученко " ... ", "дата" года рождения, уроженец " ... ", работающий " ... " зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", не судимый,

осуждён к лишению свободы:

по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 (два) года,

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший " ... " на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший " ... " на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением определённых обязанностей, перечисленных в приговоре.

С Григорьева " ... " и Сученко " ... " в доход государства взысканы судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в размере 10860 рублей 00 копеек и 8820 рублей 00 копеек, соответственно.

Заслушав выступление осуждённого Григорьева " ... " адвоката Гринюк " ... " адвоката Меребашвили " ... " в поддержку доводов жалобы об отмене приговора, прокурора Карасёва " ... " об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

"адрес" от "дата" Григорьев " ... " и Сученко " ... " признаны виновными в совершении "дата" группой лиц по предварительному сговору кражи, то есть тайного хищения имущества " ... " с причинением значительного ущерба гражданину.

Сученко " ... " признан так же виновным в совершении краж, о есть тайных хищений имущества " ... " с причинением значительного ущерба потерпевшим, совершённых "дата" и "дата", соответственно.

Приговор в отношении Сученко " ... " сторонами не оспаривается.

Вину в совершении преступления Григорьев " ... " не признал, показав, что в сговор на хищение автомобиля " ... " не вступал. По просьбе Сученко " ... " позвонил в компанию, занимающуюся эвакуацией автомобилей, и договорился о доставке автомобиля в пункт приёма металлолома. Ему Сученко " ... " сообщил, что автомобилем в течение 3 лет никто не пользуется. Автомобиль был без государственных регистрационных знаков, двери и капот не заперты.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Григорьев " ... " выражает несогласие с приговором.

В доводах жалобы указывает, что признан виновным в совершении преступления за аналогичные действия, что и Сученко " ... " без конкретизации действий каждого, при том, что Сученко " ... " разработал план хищения, являлся фактически организатором преступления. Свою вину на стадии предварительного следствия и в суде он не признавал. Приводит содержание данных им и Сученко " ... " показаний. Считает, что не имеется оснований им не доверять, что доказательств его вины в совершении преступления не добыто.

Ссылается, что доказательства, приведённые в приговоре, являются производными, суд не привёл данных в обоснование выводов в отношении предварительного сговора с Сученко " ... " Указывает, что наличие сговора необходимо было устанавливать не только на основании факта его присутствия, но и на основании субъективного отношения. А о совершении кражи автомобиля он узнал только в отделе полиции.

Ссылается, что стоимость автомобиля не подтверждена какими-либо объективными доказательствами. Показания потерпевшего " ... " в данной части в силу его заинтересованности вызывают сомнение, при этом потерпевший давал разные показания относительно стоимости автомобиля на момент приобретения. Считает, что в целях установления ущерба необходимо было назначение экспертизы, в проведении которой суд необоснованно отказал, сославшись на отсутствие требований закона об обязательности проведения экспертизы для этого, а так же наличия документов, подтверждающих как принадлежность, так и стоимость автомобиля.

Полагает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору вследствие допущенных следователем при составлении обвинительного заключения нарушений. Ссылаясь на необходимость для реализации права на защиту, знать не только содержание, но аргументы, на чём базируется обвинение, указывает, что в обвинительном заключении не приведены доказательства в соответствии с его ходатайством, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Полагает, что доказательства в приговоре должны были быть приведены в отношении каждого из осуждённых в отдельности.

Указывает на изменение судом предъявленного ему обвинения в сторону увеличения, в связи с установлением судом, что он ввёл в заблуждение водителя эвакуатора о принадлежности данного автомобиля ему и Сученко " ... " с помощью водителя эвакуатора погрузил автомобиль на эвакуатор, хотя на стадии следствия обвинялся в том, что вступил в предварительный сговор с Сученко " ... " осуществил заказ эвакуатора, погрузил автомобиль на эвакуатор и с похищенным скрылся.

Считает, что изложенные в приговоре доказательства не подтверждают его вину, так как фиксируют только факт изъятия автомобиля, а так же нахождение его рядом с автомобилем.

Кроме того, не все доказательства были исследованы судом надлежащим образом. Не были осмотрены в судебном заседании автомобиль, ключ от него и паспорт транспортного средства. Так как суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, заявленного им, данные доказательства не могли быть признаны допустимыми.

Приводит показания свидетеля " ... " ссылается, что они не подтверждают его причастность к преступлению, свидетель не пояснил каким образом он (Григорьев " ... " представился владельцем автомобиля.

Обращает внимание, что " ... " не сообщал суду о том, что его ввели в заблуждение о принадлежности им с Сученко " ... " автомобиля. Судом не дана оценка изменению свидетелем показаний в суде. Считает, что суду следовало доверять показаниям свидетеля, данным в судебном заседании. Указывает, что свидетель не ссылался, что Григорьев " ... " участвовал в погрузке автомобиля. При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в исключении указания на это из предъявленного ему обвинения. Полагает, что тем самым, суд принял на себя функцию обвинения, существенно нарушив его право на защиту.

Судом не устранены и не выяснены возникавшие противоречия. В частности в показаниях потерпевшего о стоимости автомобиля на момент приобретения.

Указывает, что судом была избрана "карательная, обвинительная позиция", что выразилось в не рассмотрении и отклонении его ходатайств, жалоб на действия следователя. В связи с этим он был вынужден обратиться в квалификационную коллегию судей. Поведение судьи свидетельствовало о личной заинтересованности в исходе дела, то есть имелись основания для отвода судьи.

В приговоре суд сослался только на доказательства стороны обвинения, при этом не дал оценку доказательствам стороны защиты, в частности его собственноручным пояснениям, данным в ходе следствия, не исследовав их. Его версия судом не проверялась.

Считает необоснованной ссылку суда на то, что показания свидетеля " ... " не являются доказательством вины или невиновности подсудимых. Указывает, что показания данного свидетеля содержат данные о том, что Сученко " ... " собирался заработать деньги с помощью машины с каким-то металлоломом, а так же характеризующие его личность.

Выражает несогласие со ссылкой суда на признание им вины при допросе в качестве обвиняемого "дата" и что он дал показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого. Так как вину при допросе в качестве обвиняемого не признавал.

Суд уклонился от разрешения вопроса о незаконных действиях следователя, изъявшей его ходатайства из дела, отказал в истребовании данных о направлении ходатайств следователю, тем самым нарушив его право на защиту. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия не была проведена очная ставка между ним, Сученко " ... " и свидетелем " ... " При этом следователь заставила Сученко " ... " написать заявление о том, что Сученко " ... " боится его. В судебном заседании показания данные на стадии предварительного следствия Сученко " ... " не подтвердил, однако, суд не дал оценку доводам Сученко " ... " которые не оспаривала следователь при допросе в суде, о том, что Сученко " ... " не читал показания. Таким образом, полагает, что предварительное следствие велось с обвинительным уклоном, следователь не давал возможности защищаться от обвинения, дополнительно дать показания. На это не реагировала прокуратура, а суд незаконно отказывал в удовлетворении его жалоб на действия следователя.

Полагает, что в ходе допроса Сученко " ... " в судебном заседании были нарушены требования закона, что выражалось в перекрёстном допросе осуждённого в нарушение требований ст.275 УПК РФ.

Ссылается, что неоднократно обращал внимание следователя на нахождение на его попечении " ... ". Однако, следователь данное обстоятельство не проверял.

Суд необоснованно отказал в истребовании данных о том, что он забирал мать из больницы, что подтвердило бы факт нахождения матери на его иждивении.

Судом не было проверено его заявление о том, что потерпевший " ... " требовал с Сученко " ... " денежные средства за перевозку автомобиля. Так же суд не разрешил, заявленное им в судебном заседании ходатайство об исключении протокола его допроса в качестве подозреваемого из перечня доказательств, хотя приобщил его к материалам дела.

Указывает, что "дата" после отказа в удовлетворении заявленных им ходатайств, суд неожиданно перешёл к прениям сторон, не давая возможности подготовиться к ним, а затем предоставил ему последнее слово, после которого перенёс приговор на "дата". Считает данные действия суда незаконными, нарушающими равноправие сторон.

Выражает несогласие с постановлениями от "дата", "дата", "дата", которыми отклонены замечания на протоколы судебного заседания. Указывает, что в постановлениях суд не привёл существо замечаний.

Возражает против взыскания с него в доход государства судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. Считает решение суда незаконным, так как обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника бесплатно.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела. Ссылается, что по окончании предварительного следствия знакомился с делом для осуществления защиты в суде первой инстанции. Ему необходимо ознакомиться с делом для мотивации апелляционной жалобы и представления своих доводов судебной коллегии. Суд лишил его возможности сформулировать доводы в дополнениях к апелляционной жалобе.

Просит отменить постановление суда от "дата".

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Табуев " ... " считает приговор отмене либо изменению не подлежащим, доводы жалобы осуждённого Григорьева " ... " необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё государственного обвинителя, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство Григорьева " ... " об ознакомлении с материалами уголовного дела судом разрешено в установленном законом порядке, выводы суда об отказе в его удовлетворении в постановлении от "дата" надлежащим образом мотивированы. Суд обоснованно сослался на незначительность срока, прошедшего с момента ознакомления осуждённого с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, ознакомление с делом в ходе судебного разбирательства, а так же предоставление осуждённому копий протоколов судебного заседания.

Выводы суда о виновности Григорьева " ... " в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда. Так из показаний потерпевшего " ... " следует, что "дата" он не обнаружил на стоянке принадлежащий ему автомобиль " " ... "". Со слов соседа узнал, что автомобиль увёз эвакуатор. Согласно показаниям свидетеля " ... " водителя эвакуатора, по указанию диспетчера он прибыл к месту стоянки автомобиля " " ... "", где находились ранее не знакомые Григорьев " ... " и Сученко " ... " которые, попросив перевезти автомобиль в пункт приёма металлолома, сообщили о принадлежности им автомобиля и об отсутствии на него документов. Он записал данные паспорта Сученко " ... " после чего погрузил автомобиль на эвакуатор. В процессе движения диспетчер сообщил ему, что автомобиль похищенный. Он остановился, через какое-то время подъехал сотрудник ГИБДД.

Свидетель " ... " подтвердил факт поступления заявки на перевозку автомобиля для сдачи в пункт металлолома, а затем обращения по телефону владельца автомобиля с требованием объяснить причину эвакуации. Об этом он сообщил в ГИБДД. Согласно показаниям свидетеля " ... " по информации оперативного дежурного он прибыл к месту нахождения эвакуатора, перевозившего автомобиль. Григорьев " ... " представился ему владельцем автомобиля, сообщил, что документы утеряны.

Суд обоснованно сослался так же на показания Григорьева " ... " и Сученко " ... " данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемых, о наличии между ними договорённости на хищение автомобиля и обстоятельствах его совершения.

Перечисленные доказательства суд обоснованно признал заслуживающими доверия. Они согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Показания Григорьева " ... " и Сученко " ... " в судебном заседании об отсутствии сговора на хищение, об оговоре Сученко " ... " Григорьева " ... " на стадии предварительного расследования вследствие незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции, судом были проверены и обоснованно отвергнуты.

Нарушений в ходе допроса осуждённых в качестве подозреваемых судом установлено не было. Следователь " ... " суду показала, что какого-либо давления на осуждённых в ходе следственных действий не оказывалось. Как следует из соответствующих протоколов, допросы подозреваемых были проведены с участием адвокатов, при условии соблюдения прав на защиту Григорьева " ... " и Сученко " ... " Замечаний и заявлений в отношении правильности отражения показаний в протоколах ни от Григорьева " ... " ни от Сученко " ... " либо их защитников не поступало.

Ознакомление Сученко " ... " с протоколом допроса путём оглашения его содержания вслух следователем, само по себе не указывает на недостоверность изложенных в нём сведений, и не влечёт его недопустимость.

С учётом изложенного, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения протоколов допросов из перечня доказательств.

Показания потерпевшего " ... ". противоречий в части стоимости автомобиля на момент хищения не содержат, являются последовательными и не вызывают сомнений в их достоверности. Противоречия в показаниях потерпевшего в части стоимости автомобиля на момент его приобретения существенного значения для установления обстоятельств преступления, размера причинённого ущерба, не имели, поскольку размер причинённого ущерба определяется стоимостью вещи на момент хищения. С учётом изложенного оснований для назначения экспертизы в целях установления стоимости автомобиля, не имелось.

Обстоятельства, требующие проверки путём осмотра в судебном заседании вещественных доказательств, отсутствовали. То, что суд ограничился лишь исследованием протокола их осмотра, не повлияло на выводы суда относительно обстоятельств совершения преступления, вины осуждённых и квалификации их действий.

Нарушений, влекущих невозможность постановления приговора, при составлении обвинительного заключения допущено не было. В обвинительном заключении перечислены доказательства в отношении каждого преступления и каждого обвиняемого, раскрыто содержание доказательств. Вопреки доводам осуждённого имеется ссылка на доказательства стороны защиты, о приведении которых в обвинительном заключении ходатайствовал Григорьев " ... " после ознакомления с материалами уголовного дела. Оснований для отражения в обвинительном заключении данных, полученных из источников, не отнесённых законом к доказательствам, не имелось, на что следователь сослался в постановлении при частичном удовлетворении ходатайства Григорьева " ... "

Описание в приговоре деяния Григорьева " ... " признанного судом доказанным, соответствует в полном объёме предъявленному ему обвинению, исследованным судом доказательствам. Вопреки доводам осуждённого, судом обвинение увеличено не было. Фактические обстоятельства, установленные судом, действия осуждённых, приведены в приговоре с полнотой, достаточной для установления роли каждого в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Все ходатайства сторон судом разрешались в установленном законом порядке, решения суда по ним мотивированы и не вызывают сомнений в их обоснованности. Отказ суда в рассмотрении неоднократно заявляемых по одним и тем же основаниям ходатайств не может рассматриваться как нарушение прав осуждённого.

Оснований для исследования и оценки собственноручно изложенных Григорьевым " ... " на стадии предварительного расследования показаний, а так же для приведения их содержания в приговоре, не имелось, поскольку они полностью совпадают с показаниями осуждённого, данными суду и получившими оценку в приговоре.

Суд обоснованно сослался, что показания " ... ". не подтверждают и не опровергают предъявленное осуждённым обвинение в совершении хищения имущества потерпевшего, поскольку не содержат каких-либо конкретных сведений о существе договорённости между осуждёнными в связи со сдачей автомобиля в металлолом.

Как следует из материалов дела "дата" поступило в суд и в судебном заседании "дата" было приобщено к материалам дела ходатайство Григорьева " ... ", содержащее пояснения относительно обстоятельств погрузки автомобиля на эвакуатор, включая сведения о том, что свидетель " ... " потребовал от Сученко " ... " денежные средства за перевозку автомобиля. Данных, требующих дополнительной проверки ходатайство не содержало. Сведения о том, что Григорьев " ... " заявлял о требованиях денежных средств со стороны потерпевшего " ... " в деле отсутствуют.

Ссылка в приговоре на признание Григорьевым " ... " вины при допросе в качестве обвиняемого на стадии предварительного расследования не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осуждённого.

Оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) следователя по разрешению заявленных осуждённым ходатайств не имелось, поскольку соответствующие ходатайства, на которые Григорьев " ... " указывал как на нерассмотренные следователем, осуждённый вправе был заявить суду. Не проведение между ним и Сученко " ... " на стадии предварительного следствия очной ставки, не исключало возможности ссылки на их показания в обоснование выводов суда.

Свидетель " ... " подтвердил исследованные судом доказательства, данные им на стадии предварительного расследования. Таким образом, возникшие противоречия были устранены, и суд обоснованно в приговоре привёл содержание показаний свидетеля, с учётом данных им показаний на стадии следствия. При указанных обстоятельствах дополнительной оценки в части наличия противоречий показания свидетеля не требовали.

Вопрос о возможности окончания судебного следствия судом со сторонами обсуждался. Осуждённые либо их защитники ходатайств о дополнении следствия, о необходимости подготовки к прениям сторон, а так же к последнему слову не заявляли и судебное заседание отложить не просили. Удаление суда "дата" для постановления приговора не является нарушением.

Замечания на протоколы судебного заседания судом рассмотрены в установленном законом порядке, постановления от "дата", "дата" содержат мотивы принятого судом решения об их отклонении, в связи с чем оснований для их отмены суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания "дата" судом не выносилось.

Данных, указывающих на личную, прямую либо косвенную заинтересованность судьи в исходе дела из материалов дела не усматривается. Несогласие осуждённого с принятыми судом решениями по заявленным им ходатайствам не является основанием для отвода судьи от участия в деле. Так же суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённого о том, что суд принял на себя не свойственные ему функции обвинения, обстоятельств, указывающих на это из материалов дела не усматривается.

Допрос судом осуждённого Сученко " ... " до окончания допроса его сторонами не является нарушением, влекущим отмену приговора, либо недопустимость показаний, и не свидетельствует о воздействии на осуждённого с целью получения определённых показаний.

Действия Григорьева " ... " судом квалифицированы верно по п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Григорьеву " ... " судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного суд признал состояние здоровья Григорьева " ... " наличие у него двоих несовершеннолетних детей.

В то же время с учётом характера совершённого преступления, личности осуждённого, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд пришёл к правильному выводу о назначении Григорьеву " ... " наказания в виде лишения свободы.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания.

Все обстоятельства, подлежавшие учёту при назначении наказания, судом учтены.

Доводы Григорьева " ... " о том, что на его иждивении находилась мать, не ставят под сомнение выводы суда относительно вида и размера наказания.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым и признать его несправедливым нельзя.

В то же время судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене в части взыскания с Григорьева " ... " и Сученко " ... " судебных издержек, по следующим основаниям.

Из содержания статей 131 и 132 УПК РФ, следует, что процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осуждённый, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишён возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были. Материалы уголовного дела, касающиеся процессуальных издержек, судом не исследовались, право осуждённого ходатайствовать об освобождении в соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, Григорьеву " ... " и Сученко " ... " не разъяснялось, вопрос о наличии оснований для освобождения осуждённых от уплаты судебных издержек, не разрешался, их мнение по данному вопросу не выяснялось.

С учётом изложенного, приговор в части решения о взыскании с Григорьева " ... " и Сученко " ... " в доход федерального бюджета процессуальных издержек подлежит отмене, а уголовное дело в этой части передаче на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 396, статьями 397, 399 УПК РФ. При этом, разрешая вопрос об отмене судебного решения в части взыскания издержек с Сученко " ... ". судебная коллегия руководствуется ст.38919 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор "адрес" от "дата" в отношении Григорьева " ... ", Сученко " ... " в части взыскания судебных издержек с Григорьева " ... " и Сученко " ... " отменить, передав дело в указанной части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 396, статьями 397, 399 УПК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого Григорьева " ... " удовлетворить частично.

Судья: