Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2016 г. по делу N 22-3655/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеевой,

судей: Азовцевой, Ивановой

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Кулагиной,

осужденного Сидоренко посредством видеоконференц-связи

защитника - адвоката Панкова, представившего удостоверение

N ... и ордер N ... " ... " при секретаре Широковой рассмотрела в судебном заседании 09 июня 2016 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-25/16 по апелляционной жалобе осужденного Сидоренко на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года, которым: Сидоренко, " ... "

" ... "

" ... ", ранее судимый:

18 сентября 2012 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. Освобожден по отбытию срока наказания 13.09.2013 года, установлен административный надзор по 13.09.2019 года.

Осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой, объяснения осужденного Сидоренко и адвоката Панкова, действующего в защиту интересов осужденного, поддержавших апелляционную жалобу и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Кулагиной, просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от

16 марта 2016 года установлена вина осужденного Сидоренко в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта психотропного вещества, в крупном размере -смеси, содержащей амфетамин массой 1, 05 грамма.

Преступление совершено не позднее 20 часов 55 минут 06 марта 2015 года у дома 40, корпус 2 по ул. Малой Балканской во Фрунзенском районе г.Санкт-Петербурга при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сидоренко, не оспаривая приговор по существу, не согласен с назначенным ему наказанием.

В обоснование апелляционной жалобы Сидоренко указывает, что

судом при назначении ему наказания не учтено наличие исключительных смягчающих обстоятельств : полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие у него хронических заболеваний, матери инвалида 2 группы, наличие у него постоянного места жительства и то, что он состоит в зарегистрированном браке и имеет на иждивении малолетнего ребенка " ... " года рождения. Наряду с этим, Сидоренко указывает, что он более 7 месяцев содержится под стражей в условиях следственного изолятора и за этот период состояние его здоровья ухудшилось, у него выявлено заболевание " ... ". Совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств Сидоренко просит признать исключительной, применить ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ и снизить ему срок наказания.

Государственным обвинителем прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга Хожаевой представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она считает приговор законным, обоснованным, отвечающим требованиям справедливости и указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании осужденный Сидоренко и адвокат Панков, действующий в защиту его интересов, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении приговора, применении ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ и снижении осужденному размера наказания.

Прокурор Кулагина, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, как законный, обоснованный и отвечающий требованиям справедливости.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства представленные сторонами обвинения и защиты по уголовному делу, правильно установилфактические обстоятельства ; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом; сделаны обоснованные выводы о виновности Сидоренко в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Сидоренко виновным себя признал полностью и пояснил, что 06.03.3015 года в вечернее время у дома 40 корпус 2 по ул. Малой Балканской в Санкт-Петербурге он нашел пачку из-под сигарет, в которой находился полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом. Он понял, что это наркотическое средство и положил себе в карман с целью личного употребления. Впоследствии был задержан сотрудниками полиции и в 14 отделе полиции в присутствии понятых найденный сверток у него был изъят.

Проанализировав эти показания Сидоренко, и сопоставив их с другими исследованными доказательствами, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтвержденные другими доказательствами.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие ... В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного Сидоренко в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вывод суда о виновности осужденного Сидоренко в совершении указанного в приговоре преступления, подтверждается совокупностью проверенных и оцененных судом доказательств, в частности: анализом показаний осужденного Сидоренко, показаниями свидетеля С4- инспектора взвода ОБ ППСП УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, согласно которым около 20 часов 55 минут 06.03.2015 года у д.40 корпус 2 по ул. Малой Балканской в Санкт-Петербурге им был задержан и доставлен в дежурную часть 14 отдела полиции Сидоренко по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков, показаниями свидетеля С6-оперуполномоченного ОУ ГУР 14 отдела полиции УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга и свидетелей понятых С1 и С5 об обстоятельствах проведения личного досмотра задержанного Сидоренко, согласно которым 06.03.3015 года около 21 часа 30 минут после разъяснения всем участникам прав и обязанностей, был произведен личный досмотр задержанного Сидоренко Перед началом досмотра Сидоренко было предложено добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, на что Сидоренко заявил о наличии у него пакета с белым порошком -амфетамин. В правом внутреннем кармане куртки, надетой на Сидоренко, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик порошкообразным веществом, который был упакован в конверт, опечатан и скреплен подписями участвующих в досмотре лиц. По результатам досмотра был составлен протокол, который был прочитан вслух всем присутствующим и подписан понятыми, замечаний не поступило.

Анализ показаний указанных лиц в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами: рапортами о задержании Сидоренко и об обнаружении признаков преступления от 06.03.2015 года; протоколом личного досмотра Сидоренко от 06.03.2015 года, согласно которому в присутствии понятых у Сидоренко из кармана куртки был обнаружен и изъят запаянный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета ; заключением судебной химической экспертизы определившей вид и количество изъятого у Сидоренко при личном досмотре психотропного вещества ( смесь, содержащая психотропное вещество амфетамин, массой 1,04 гр. после первоначального исследования на которое было израсходовано 0, 01 гр) ; протоколом осмотра предметов : пакета с психотропным веществом и постановлением о признании его вещественным доказательством и приобщении к делу, и другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, позволил суду придти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Сидоренко в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности- с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела и установления вины осужденного Сидоренко

Оценив показания свидетелей С4, С5, С6, С1 в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, не содержат противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Сидоренко не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Кроме того, в показаниях вышеперечисленных свидетелей, в том объеме, как они зафиксированы в протоколе судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований полагать, что последние указали в ходе судебного разбирательства на какие-либо обстоятельства, которые могли быть признаны как основание к прекращению уголовного дела ввиду отсутствия состава инкриминируемого подсудимому преступления, либо для иной юридической квалификации его действий.

Судом тщательно проверены все доводы и версии, приводимые осужденным в свою защиту, в том числе о применении недозволенных методов ведения следствия и нарушении его права на защиту при проведении его допроса в качестве подозреваемого и выполнении требований ст.217 УПК РФ - утверждения о том, что данные следственные и процессуальные действия производились без участия защитников, а также о том, что в протоколе его допроса в качестве подозреваемого стоит не его ( Сидоренко) подпись, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств, в частности показаниями свидетелей следователей С3, С2 в производстве которых в разные периоды находилось уголовное дело в отношении Сидоренко При этом, судом проверены обстоятельства и основания задержания Сидоренко и обоснованно не установлено каких-либо нарушений процессуального закона ни при его задержании, ни при проведении его личного досмотра.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с УПК РФ. Оснований полагать, что уголовное дело было возбуждено и расследовалось в результате незаконных, с целью оговора, действий со стороны свидетелей сотрудников полиции судом обоснованно не усмотрено, как объективно не подтвердившееся в ходе судебного разбирательства, и не имеющего подтверждения в материалах представленного суду уголовного дела. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом не установлено.

Все установленные по уголовному делу противоречия были устранены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов.

Судом в соответствии со ст.73 УПК РФ установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовным делам связанным с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в том числе: время, место, способ совершения преступления, форма вины, цель и мотивы совершения преступления, а также вид и количество психотропного вещества.

Судом бесспорно установлен умысел Сидоренко на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Обоснованность выводов суда, основанных на материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Действия Сидоренко, в конкретном случае, охватываются объективной стороной инкриминируемого ему преступления.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права Сидоренко, в том числе его право на защиту, были соблюдены.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на объективность выводов суда о виновности осужденного Сидоренко, отразиться на правильности юридической квалификации его действий, допущено не было.

Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены в полном объеме о чем вынесено мотивированное постановление от 31 мая 2016 года, которое соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности и допустимости, и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденной. Каждое доказательство приведенное в приговоре в обоснование виновности осужденной в содеянном ею, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.

Таким образом, выводы суда о виновности Сидоренко в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Юридическая квалификация действий осужденного Сидоренко по ч.2 ст.228 УК РФ, является правильной.

Обсудив доводы апелляционной жалобы Сидоренко о несправедливости назначенного ему наказания, судебная коллегия согласиться с ними не может.

Наказание осужденному Сидоренко назначено, в целом, с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания Сидоренко, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушения ст. 43 УК РФ не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 307 п.4 УК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания Сидоренко

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Сидоренко наказания связанного с реальным лишением свободы. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ- изменения категории преступления на менее тяжкую, ст.73 УК РФ- назначения условного осуждения, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре. Суд обоснованно учел, что Сидоренко ранее судим за совершение тяжкого преступления и отбывал лишение свободы, вновь осужден за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее повышенную общественную опасность в силу своего характера, при опасном рецидиве, что в силу ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, и пришел к справедливому выводу, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей назначения уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ- исправления осужденного, предупреждения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, роли Сидоренко в совершении преступления, суд не нашел оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ- изменения категории преступления на менее тяжкое, не находит таких оснований также и судебная коллегия.

Вместе с тем, суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и надлежащим образом учел в приговоре, наличие у Сидоренко на иждивении малолетнего ребенка и матери являющейся инвалидом 2 группы, а также наличие у Сидоренко хронических заболеваний " ... ", " ... ". Наряду с этим судом учтено, что Сидоренко вину признал и в содеянном раскаялся.

Таким образом, при назначении осужденному наказания учтены все значимые обстоятельства, известные суду, и все установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, а признание смягчающими иных обстоятельств, помимо перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе: факта длительного содержания осужденного под стражей и наличия у него постоянного места жительства, является правом, а не обязанностью суда.

Проанализировав и оценив в совокупности данные о личности Сидоренко, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Сидоренко наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок, установленный санкцией ч.2 ст.228 УК РФ ( от 3 до 10 лет) и без назначения дополнительных видов наказания : штрафа, ограничения свободы.

Применение положений ч.3 ст. 68, ст.64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о состоянии здоровья осужденного, содержащиеся в медицинской справке из Больницы N2 ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России от 27.05.2016 года, подтверждающие факт наличия у Сидоренко хронических заболеваний, однако оснований в связи с этим, для смягчения осужденному наказания, применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не усматривает, поскольку его состояние здоровья признано судом смягчающим обстоятельством и надлежащим образом учтено в приговоре при назначении наказания. Новых сведений о состоянии здоровья Сидоренко и наличии у него заболеваний которые не были бы учтены судом при назначении ему наказания в медицинской справке не содержится. Вопреки доводам осужденного, из медицинской справки от 27.05.2016 года следует, что Сидоренко в настоящее время туб.учету не подлежит. Медицинских документов, свидетельствующих о том, что Сидоренко не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судом в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Анализ всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что вид и размер наказания, назначенного осужденному Сидоренко, соответствует требованиям уголовного закона, судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем, оснований для его снижения судебной коллегией не установлено. Все необходимые обстоятельства были приняты судом во внимание при вынесении приговора, поэтому довод жалобы в данной части является несостоятельным. Не согласиться с выводом суда об отсутствии достаточной совокупности смягчающих обстоятельств, дающих основание для применения ст.68 ч.3, ст. 64 УК РФ, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку он основан на материалах дела.

Вид исправительного учреждения, в котором Сидоренко надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом в строгом соответствии с п."в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного Сидоренко по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности и обстоятельств смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судебной коллегией правильными.

Никаких других значимых обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Сидоренко, применения ст.ст. 68 ч.3, 64 УК РФ и снижения размера наказания, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от

16 марта 2016 года в отношении Сидоренко оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сидоренко- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий :

Судьи: