Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2016 г. по делу N 22-3674/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Леоненко Н.В.,

судей: Гапеенко И.Н. и Смирновой Н.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А.,

защитника - адвоката Кленовицкого С.А., представившего удостоверение N ... и ордер N ...

осужденного Гоголева С.С., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи,

при секретаре Оврах Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кленовицкого С.А., действующего в интересах осужденного Гоголева С.С., на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года, которым

Гоголев С. С.ч, "дата" года рождения, уроженец " ... " зарегистрированный по адресу: "адрес" ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Леоненко Н.В., выслушав мнение осужденного Гоголева С.С. и адвоката Кленовицкого С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Меркушевой М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Кленовицкий С.А. выражает несогласие с приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года вследствие его чрезмерной суровости, просит его изменить и назначить Гоголеву С.С. наказание с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В обоснование указывает, что судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание, не было учтено наличие у Гоголева С.С. на иждивении несовершеннолетнего ребенка его сожительницы М.Е. с которой он фактически состоял в брачных отношениях.

Обращает внимание, что Гоголев С.С. с 2007 по 2013 год проходил службу по контракту в составе подразделения Главного разведывательного управления при Генштабе ВС РФ, имеет государственные награды, что судом первой инстанции при назначении Гоголеву С.С. наказания учтено не было.

Заместителем прокурора Санкт-Петербурга Резоновым И.Г. на жалобу адвоката Кленовицкого С.А. поданы возражения, в которых прокурор указывает на то, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, назначенное Гоголеву С.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в связи с ходатайством Гоголева С.С. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, осужденный Гоголев С.С., в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особо порядка судебного разбирательства (том 1 л.д. 139-140).

В судебном заседании Гоголев С.С. свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны (том 1 л.д. 158).

Адвокат и государственный обвинитель с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства были согласны (том 1 л.д. 159).

Придя к выводу о том, что обвинение с которым согласился Гоголев С.С. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд обоснованно в соответствие с требованиями ст. 316 УПК РФ рассмотрел уголовное дело по обвинению Гоголева С.С. в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и постановилобвинительный приговор.

Нарушений норм уголовно-процессуального, уголовного закона, а также прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, ни в период предварительного следствия, ни в судебном заседании, допущено не было.

Действия осужденного Гоголева С.С. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному Гоголеву С.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что Гоголев С.С. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия способствовал расследованию преступления, а также раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ, ранее не судим.

Совокупность смягчающих наказание Гоголева С.С. обстоятельств суд признал исключительной и применил при назначении Гоголеву С.С. наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершенное Гоголевым С.С. преступление.

При этом, с учетом того, что Гоголев В.В. совершил тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее высокую степень общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наказание Гоголеву С.С. должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении. Оснований для применения при назначении Гоголеву С.С. наказания ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно не учел при назначении наказания наличие у Гоголева С.С. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела и не отрицается самим осужденным, отцовство в отношении ребенка его сожительницы М.Е. Гоголевым С.С. не установлено, его воспитанием на постоянной основе он не занимался, средств на содержание семьи не имел, семью содержала М.Е.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Статья 61 УК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и другие обстоятельства.

Согласно представленным стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведениям, осужденный Гоголев С.С. при исполнении воинского долга был награжден юбилейной медалью "90 лет военной разведке", а также почетными грамотами за профессиональное мастерство, высокие успехи в боевой подготовке, усердие и настойчивость при выполнении заданий Командования.

Данные обстоятельства судебная коллегия признает смягчающими наказание Гоголева С.С. и считает необходимым смягчить назначенное ему наказание.

Иных оснований для изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года в отношении Гоголева С. С.ча изменить:

- признать смягчающими наказание обстоятельствами награждение Гоголева С.С. почетными грамотами и юбилейной медалью "90 лет военной разведке" и смягчить назначенное ему по ч.2 ст. 228 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кленовицкого С.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи