Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2016 г. по делу N 22-3714/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Третьяковой Я.Ю.,

судей - Гапеенко И.Н. и Земцовской Т.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.

осужденного Склифасовского В.В., участвующей в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

адвоката Хабарова Ю.А., представившего ордер N ... , удостоверение N ...

при секретаре Оврах Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2016 года апелляционную жалобу адвоката Горелкина С.А. поданную в интересах осужденного Склифасовского В.В. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года, которым

Склифасовский В. В.ч, "дата" года рождения, родившийся в "адрес", " ... ", ранее не судимый;

осужден:

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., выслушав адвоката Хабарова Ю.А. и осужденного Склифасовского В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга Склифасовский В.В. осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление было совершено осужденным "дата" в "дата" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Горелкин С.А., не оспаривая существо обвинения, просит приговор суда изменить, снизить и смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Мотивируя свои требования, указывает, что судом в приговоре формально перечислены характеризующие личность подсудимого данные и смягчающие обстоятельства при этом назначенное наказание не согласуется с этими обстоятельствами в силу своей чрезмерной суровости. Назначение наказания в виде реального лишения свободы, при условии признания осужденным своей вины, полного погашения причиненного ущерба еще на стадии предварительного следствия, наличие " ... " не способствует исправлению осужденного и негативно влияет на условия жизни его семьи.

Указывает, что Склифсовский В.В. ранее не судим, работал, характеризуется положительно, также положительно его характеризуют допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели и просит учесть, что на иждивении осужденного находится его семья.

Обращает внимание, что Склифасовский В.В. с "дата" с момента совершения им преступления находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, и на протяжении длительного времени никаких противоправных действий не совершал.

Также на приговор суда осужденным Склифасовским В.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он просил смягчить вынесенный приговор. В обосновании своей жалобы привел доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

Обращает внимание, на исключительно положительные данные о его личности, возмещение причиненного ущерба потерпевшему, семейное положение, " ... ", а также что с момента совершения преступления прошел длительный период времени, за который он никаких противоправных действий не совершал.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Горелкина С.А. государственный обвинитель - помощник прокурора Невского района Санаев А.Н. указывает на законность и обоснованность приговора суда, полагая, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным, однако подлежащим изменению в части назначенного осужденному наказания.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Склифасовского В.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденной не нарушены. Обвинение, с которым согласился Склифасовский В.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст.316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение Скифасовского В.В. в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в котором Склифасовский В.В. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того при назначении наказания необходимо соблюдать принцип индивидуализации ответственности.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Вид и размер наказания осужденному Склифасовскому В.В. судом определены правильно, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о его личности, мнения потерпевшего, оставившего вопрос о наказании на усмотрение суда.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора единственными основаниями для вывода суда о необходимости назначения Склифасовскому В.В. наказания исключительно в условиях изоляции от общества суд установилсовершение им умышленного тяжкого корыстного преступления, всю совокупность данных о его личности и конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Правильно сославшись в приговоре на отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств, суд перечислил смягчающие его наказание обстоятельства, но учел их не в полной мере, а также судом не дана оценка влиянию назначенного наказания Склифасовскому В.В. в виде реального лишения свободы на условия жизни " ... ", " ... ", а также на условия жизни членов его семьи, который является их единственным кормильцем, что следует из показаний допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей - матери осужденного - С.В.А. и его жены " ... " - С.Т.С.

Суд в приговоре привел следующие данные, положительно характеризующие осужденного Склифасовского В.В.: осознание им своей вины, раскаяние в содеянном, согласие с предъявленным обвинением, то что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, как в настоящее время, так и ранее, " ... ", оказывает материальную помощь матери " ... ", бабушке преклонного возраста, положительно характеризуется своими близкими, состояние здоровья матери Скифасовского В.В., " ... ", признав указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Склифасовского В.В. суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ признал добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

При этом суд, делая вывод о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ сослался на совершение Склифасовским В.В. умышленного тяжкого корыстного преступления, конкретные обстоятельства дела.

Вместе с тем, препятствий, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ для назначения условного наказания Склифасовскому В.В. не имеется.

Выводы суда о том, что Склифасовскому В.В. наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание, не обеспечит цели его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений не могут быть признаны обоснованными.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, преступление было совершено Скифасовским В.В. "дата", до момента провозглашения приговора суда - "дата" он находясь на свободе в полной мере соблюдал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, какие-либо сведения о его противоправном поведении за указанный длительный промежуток времени отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание данные о личности осужденного, на которые суд также ссылается в приговоре, влияние назначаемого Склифасовскому В.В. наказания на условия жизни его семьи, длительный период времени прошедший после совершения преступления, за который осужденный ничего противоправного не совершил, а также учитывая принцип индивидуализации ответственности, судебная коллегия считает возможным применить в отношении осужденного Склифасовского В.В. положения ст. 73 УК РФ.

Приведенные выше характеризующие данные осужденного свидетельствуют о возможности его исправления без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Иных нарушений уголовного или уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанного, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Горелкина С.А. подлежит частичному удовлетворению, а жалоба осужденного Склифасовского В.В. подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года в отношении Склифасовского В. В.ча изменить:

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Склифасовкому В.В. за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Склифасовского Валерия Валерьевича исполнение следующих обязанностей:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного;

- являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц

Меру пресечения в виде заключения под стражу - отменить. Из-под стражи Склифасовского В.В. освободить.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горелкина С.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: