Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2016 г. по делу N 22-3878/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеевой,

судей: Цепляевой, Азовцевой

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Кулагиной

осужденного Утешева

защитника - адвоката Силантьевой, представившей удостоверение

N ... и ордер N ... от "дата" " ... "при секретаре Широковой рассмотрел в судебном заседании 07 июня 2016 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-89/16 по апелляционной жалобе осужденного Утешева на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года, которым: Утешев, " ... "

" ... "

" ... ", ранее судимый:

28 сентября 2006 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст.161 ч.2 п."г" УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа,

31 января 2007 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст.161 ч.2 п."г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. По постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2008 года переведен в колонию-поселение,

. 06 ноября 2008 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 161 ч.2 п. "г", 318 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с применением принципа частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2007 года - к 5 годам лишения свободы. Освобожден

22 февраля 2013 года по отбытию срока наказания, установлен административный надзор с 01.04.2013 года по 22.02.2019 года

ОСУЖДЕН: по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено к отбытию наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой, объяснения осужденного Утешева и адвоката Силантьевой, действующей в защиту интересов осужденного, поддержавших апелляционную жалобу и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Кулагиной просившей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года Утешев признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище

Также приговором установлена вина Утешева в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ

В апелляционной жалобе осужденный Утешев, не оспаривая приговор по существу, считает приговор несправедливым, наказание необоснованно суровым и просит о смягчении ему наказания, применении ст.64 УК РФ.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы осужденный Утешев и адвокат Силантьева, действующая в защиту интересов осужденного, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили о смягчении Утешеву наказания, применении ст.64 УК РФ.

Прокурор Кулагина просила приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и отвечающий требованиям справедливости, а апелляционные жалобы- без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Утешевым 03 ноября 2016 года при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника ( л.д. N ... том N ... ). В суде первой инстанции Утешев вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что Утешев осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Утешев, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановилобвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых Утешев согласился, суд правильно квалифицировал его действия : по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ- как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по части 1 статьи 228 УК РФ - как совершение незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному Утешеву назначено, в целом, с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания Утешеву, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушения ст. 43 УК РФ не допущено.

Учитывая влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно указал, что Утешев ранее судим и совершил преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, что в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание и пришел к обоснованному выводу, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применении к нему ч.6 ст.15 УК РФ- изменения категории преступления на менее тяжкую, ст.73 УК РФ- условного осуждения, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре. Оснований не согласиться с мотивированным выводом суда не имеется, поскольку он основан на материалах уголовного дела и требованиях уголовного закона.

В соответствии со ст.73 ч.1 п."в" УК РФ условное осуждение не назначается лицам, совершившим преступление при опасном и особо опасном рецидиве. Судом правильно установлено наличие в действиях Утешева опасного рецидива, поскольку он ранее был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и вновь осужден за совершение тяжкого преступления.

Вместе с тем, суд признал смягчающим обстоятельством в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ и надлежащим образом учел в приговоре наличие у Утешева малолетнего ребенка. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и учел, что Утешев на учете в ПНД и НД не состоит. Кроме того суд учел, что Утешев вину признал и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Проанализировав и оценив в совокупности данные о личности Утешева, отягчающие и смягчающие обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Утешеву наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный законом и без назначения дополнительных видов наказания, а также о применении принципа частичного, а не полного сложения наказаний при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ

Применение положений ст.64 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Решение о неприменении по данному делу ст.64 УК РФ судом мотивированно в приговоре в соответствии с требованиями законодательства. Все установленные по делу смягчающие обстоятельства и все иные значимые обстоятельства, известные суду, учтены в приговоре при назначении наказания осужденному.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Судом в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что Утешев не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Анализ всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания ( в том числе совокупности смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности осужденного), позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что размер наказания, назначенного Утешеву, соответствует требованиям ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем, оснований для его смягчения судебной коллегией не установлено. Требования ст.ст.3, 4,5,6, 7 УПК РФ судом соблюдены, нарушения принципов гуманизма, разумности и соразмерности наказания содеянному, при назначении Утешеву наказания, судом не допущено. Все необходимые обстоятельства были приняты судом во внимание при вынесении приговора, поэтому доводы жалобы в данной части, являются несостоятельными.

Оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии достаточной совокупности смягчающих обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Утешева ст. 64 УК РФ, при наличии в его действиях отягчающего обстоятельства -опасного рецидива преступлений, у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Утешеву надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом в строгом соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ. Законных оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы Утешева об изменении ему режима отбывания наказания, не имеется.

Таким образом, назначенное Утешеву наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Наказание не является чрезмерно суровым и оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, смягчения Утешеву наказания, применения ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от

16 марта 2016 года в отношении Утешева оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Утешева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий :

Судьи: