Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2016 г. по делу N 22-3907/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе : председательствующего Корчевской " ... "

судей : Винецкой " ... " и Новиковой " ... "

с участием прокурора отдела прокуратуры "адрес" Воронцовой " ... "

с участием осужденного Хондажевского " ... "

защитника-адвоката Новикова " ... ", представившего удостоверение N ... , ордер N ... от "дата";

при секретаре судебного заседания Бухлаевой " ... "

рассмотрел в судебном заседании "дата" апелляционную жалобу осужденного Хондажевского " ... " на приговор "адрес" от "дата", которым

ХОНДАЖЕВСКИЙ " ... ", "дата" года рождения, уроженец "адрес" " ... ", со средним образованием, холост, имеющий на иждивении ребенка " ... " рождения, работающий ( неофициально), ранее не судим ;

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Корчевской " ... " объяснения осужденного Хондажевского " ... " поддержавшего доводы своей жалобы, объяснения адвоката Новикова " ... " действующего в интересах осужденного Хондажевского " ... " мнение прокурора Воронцовой " ... " полагавшего, что приговор суда надлежит оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Хондажевский " ... " незаконно хранил без цели сбыта психотропное вещество, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Хондажевский " ... " полностью согласился с предъявленным обвинением, дело по его ходатайству было рассмотрено без проведения судебного разбирательства, Хондажевский " ... " осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка.

В апелляционной жалобе осужденный Хондажевский " ... " просит приговор изменить, смягчить наказание и назначить без изоляции от общества. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что приговор является суровым и необоснованным, не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку не соблюдены требования закона при назначении наказания. Суд не рассмотрел возможности назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы. Просит учесть, что он ранее не судим, полностью раскаялся и осознал свое поведение, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в особом порядке нарушений требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок рассмотрения уголовного дела, без исследования доказательств, не допущено.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного Хондажевского " ... " по ст. 228 ч.2 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания суд учитывал те обстоятельства, на которые Хондажевский " ... " сослался в своей апелляционной жалобе - первая судимость, признание вины, раскаяния, наличие несовершеннолетнего ребенка. Суд не установилобстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, и на условия жизни его семьи.

Суд учитывал, что Хондажевский " ... " ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, неофициально работал, употребление наркотических средств носило эпизодический характер.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно, не усматривая, оснований, для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ, полагал, что достижение целей наказания возможно только при назначении Хондажевскому " ... " наказания в виде лишения свободы, без применения требований ст.73 УК РФ, но, с учетом перечисленных смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, не на максимальный срок и без дополнительного наказания в виде штрафа и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем при назначении Хондажевскому " ... " наказания суд не установилоснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд не обсудил возможность иной меры пресечения, суд мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, и кроме того, санкция части второй ст. 228 УК РФ не предусматривает иного наказания кроме лишения свободы. Суд мотивировал свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия согласна с приведенными мотивами, о том, что предупреждение и пресечение совершения Хондажевским " ... " новых преступлений, может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества. Суд с учетом данных о личности Хондажевского " ... " и его материального положения, не назначал дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы Наказание не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося приговора суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" от "дата" в отношении ХОНДАЖЕВСКОГО " ... " -оставить без изменения,

а апелляционную жалобу осужденного Хондажевского " ... " - оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :