Определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2016 г. по делу N 22-3909/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеевой,

судей: Цепляевой, Азовцевой

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Кулагиной

осужденной Яровой по видеоконференцсвязи

защитника - адвоката Рустамова , представившего удостоверение

N ... и ордер N ... от "дата"

защитника Яровой " ... " при секретаре Широковой рассмотрел в судебном заседании 9 июня 2016 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-21/16 по апелляционной жалобе осужденной Яровой на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2016 года, которым: Яровая, " ... "

" ... "

" ... "

" ... " работающая " ... ", ранее не судимая, осужденная 09.10.2014 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 30 ч.3,228.1 ч.1. 228 ч.2 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года,

ОСУЖДЕНА : по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет,

по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4( четыре) года

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8(восьми) лет 6(шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2014 года в отношении Яровой постановлено исполнять самостоятельно

Заслушав доклад судьи Матвеевой, объяснения осужденной Яровой, адвоката Рустамова и защитника Яровой, действующих в защиту интересов осужденной, поддержавших апелляционную жалобу и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Кулагиной, просившей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2016 года установлена вина осужденной Яровой в совершении ею 22 августа 2014 года около 14 часов 16 минут покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере- смеси, содержащей наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 2,65 грамма, на лестничной площадке "адрес" в Санкт-Петербурге участвующей в оперативно- розыскном мероприятии "проверочная закупка" С7 за 3000 рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Также Яровая признана виновной и осуждена за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере - героина (диацетилморфина) массой 3,43 грамма, в "адрес" в Санкт-Петербурге до момента изъятия указанного наркотического средства при производстве обыска 27 августа 2014 года в период с 14 часов 45 минут до 16 часов 05 минут.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Яровая с приговором не согласна, при этом не оспаривает выводы суда о доказанности ее вины и юридическую квалификацию содеянного, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым и несправедливым.

В обоснование апелляционной жалобы Яровая указывает, что ранее она не судима, преступление совершила впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, вину признала, способствовала раскрытию и расследованию преступлений, ранее подобных преступлений не совершала, обстоятельства отягчающие наказание по делу отсутствуют. Также Яровая указывает, что преступление ею совершено "не по злому умыслу", она не осознавала общественной опасности преступления, о содеянном сожалеет и раскаивается. Кроме того, Яровая указывает, что она имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает в " ... " бухгалтером, состоит в зарегистрированном браке, положительно характеризуется, имеет тяжелые хронические заболевания сердца и сосудов. Полагает, что перечисленные смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере и просит назначить ей более мягкое наказание, применить ст.64 УК РФ в полном объеме.

Государственным обвинителем прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга Салахеевым представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он считает приговор законным, обоснованным, отвечающим требованиям справедливости и указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной Яровой

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы осужденная Яровая, адвокат Рустамов и защитник Яровая, действующие в защиту интересов осужденной, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора, смягчении Яровой наказания.

Прокурор Кулагина Е.Н. просила приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и отвечающий требованиям справедливости, а апелляционную жалобу полагала не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства представленные сторонами обвинения и защиты по уголовному делу, правильно установилфактические обстоятельства ; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом; сделаны обоснованные выводы о виновности Яровой в совершении инкриминируемых ей преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п."г" ч.4 ст.228-1 К РФ и ч.2 ст.228 УК РФ.

Все доводы, приведенные осужденной в свою защиту, в том числе об отсутствии у нее умысла на сбыт наркотических средств, утверждения о том, что 500 рублей используемых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" были ей подложены сотрудниками полиции, проверялись в судебном заседании наравне с доказательствами ее вины, однако своего подтверждения доводы стороны защиты не нашли и обоснованно были отвергнуты.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства в частности : показания свидетелей С6, С3, С8, С2, С5, С4, и отвергнуты другие- показания свидетеля С7 в судебном заседании о том, что ей не было известно о том, что Яровая занимается сбытом наркотических средств и данная информация ей стала известна лишь от сотрудников полиции

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, судебная коллегия не находит.

Виновность осужденной Яровой установлена подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей С6, С3, С7, С8, С2 С5, С4, об основаниях, обстоятельствах и результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", задержания Яровой и изъятия у нее денежных средств используемых в "проверочной закупке, а также об обстоятельствах проведения обыска в жилище Яровой и изъятия у нее наркотических средств.

Так, из показаний свидетелей оперуполномоченных ОУР УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга С6, С3 следует, что в отделе полиции имелась оперативная информация о том, что Яровая осуществляет незаконный сбыт наркотического средства героин по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а также имелись сведения о выделенных материалах из других уголовных дел, по которым наркозависимые лица приобретали наркотики по указанному адресу. В целях проверки данной информации, выявления и пресечения преступной деятельности было принято решение о проведении в отношении этого лица оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", оформлены первоначальные документы и вынесено соответствующее постановление. В качестве покупателя наркотических средств в ОРМ выступила С7, которая изъявила добровольное желание оказать содействие в изобличении " М", занимающейся сбытом наркотических средств, о чем написала заявление. После чего, 22.08.2015 года в отдел полиции были приглашены понятые, в присутствии которых был произведен личный досмотр закупщика С7, в ходе которого запрещенных к гражданскому обороту веществ, предметов а также денежных средств, обнаружено не было. Затем в присутствии понятых были осмотрены денежные средства в сумме 3000 рублей, купюры были отксерокопированы и выданы С7 о чем был составлен протокол. Также было осмотрено и выдано С7 средство аудио-видео записи. После чего, С7 позвонила Яровой и договорилась с ней о встрече и приобретении наркотического средства. Затем, они с закупщицей прибыли на место встречи, С7 зашла в "адрес" и через несколько минут вышла из парадной, сообщив, что сделка состоялась. Под наблюдением сотрудников полиции С7 была доставлена в отдел полиции, где в присутствии понятых выдала целлофановый сверток с веществом, пояснив, что это героин, который она приобрела в ходе "проверочной закупки" 22.08.2014 года в 14 часов 16 мину на лестничной площадке "адрес" у М за 3000 рублей ранее выданных ей для проведения ОРМ, а также выдала средство аудио-видео записи. Изъятое было упаковано, опечатано, составлены протоколы, в которых расписались все участвующие лица, не имея замечаний.

Также свидетель С3 пояснил, что 27.08.2014 года после проведения ОРМ "проверочная закупка" в отношении Яровой, был проведен обыск в ее жилище по адресу Санкт-Петербург, "адрес" в ходе которого, Яровая из мягкой игрушки находящейся на кухонном столе, добровольно выдала пакетик с порошкообразным веществом, пояснив что это героин, а также выдала электронные весы и денежные средства.

Судом проверены показания свидетеля С7 данные ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании и обоснованно положены в основу обвинительного приговора ее показания данные на предварительном следствии, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ее показания данные в судебном заседании в той части, в которой они подтверждены другими доказательствами. Так, из показаний С7, данных ею "дата" следует, что она добровольно изъявила желание оказать содействие в изобличении женщины по имени " М", с которой познакомилась летом 2013 года через общих знакомых, употребляющих наркотики, и приобретала у нее два-три раза в неделю героин по цене 1000 рублей за 1 грамм, на лестничной площадке у "адрес". 22.08.2014 года в отделе полиции она была досмотрена в присутствии понятых, после чего ей было выдано техническое средство аудио-видео записи и денежные средства в размере 3000 рублей, которые предварительно были осмотрены, отксерокопированы, были составлены соответствующие протоколы. После чего, около 14 часов она позвонила Яровой, договорилась с ней о встрече "адрес" и с сотрудниками полиции прибыла к месту встречи, зашла в парадную и "адрес" передала Яровой выданные ей для проверочной закупки 3000 рублей, а Яровая передала ей целлофановый сверток с героином. Затем, под контролем сотрудников полиции она вернулась в отдел и в присутствии понятых выдала средство аудио-видео записи и приобретенное у Яровой наркотическое средство, пояснив обстоятельства его приобретения. Изъятое было упаковано и опечатано, составлены протоколы в которых расписались все участвующие лица.

Обстоятельств, порочащих показания свидетеля С7 на стадии предварительного следствия, по делу не установлено.

Также виновность осужденной установлена показаниями свидетеля оперуполномоченной ОУР УМВД России по Невскому районы Санкт-Петербурга С8, согласно которым, в связи и имевшейся информацией о том, что неустановленное лицо, известное как " М", осуществляет незаконный сбыт наркотического средства по месту своего жительства, 22.08.2014 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", в которой закупщиком выступала С7, а также показаниями С8 и свидетелей понятых С2, С5, согласно которым 22.08.2014 года после разъяснения прав и обязанностей был произведен личный досмотр С7 у которой запрещенных веществ и денежных средств обнаружено не было. Затем были осмотрены денежные средства в сумме 3000 рублей, номера и серии купюр были внесены в протокол, а сами купюры отксерокопированы и переданы С7 для проведения "проверочной закупки", также С7 было выдано средство аудио-видео записи, о чем были составлены протоколы, в которых все присутствующие расписались. После проведения ОРМ С8 был вновь произведен личный досмотр С7, которая в присутствии понятых добровольно выдала целлофановый сверток с веществом, пояснив, что это героин, который она приобрела в ходе "проверочной закупки" у малознакомой М 22.08.2014 года около 14 часов 16 минут "адрес" за 3000 рублей, ранее выданные ей, а также выдала аудио-видео записи, которые были просмотрены. Изъятое было упаковано, опечатано, составлены протоколы в которых расписались все присутствующие лица, не имея замечаний.

Согласно показаниям свидетеля С4, 27.08.2014 года он участвовал в качестве понятого при производстве обыска в "адрес" в Санкт-Петербурге, по месту жительства Яровой В его присутствии и в присутствии второго понятого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1900 рублей: одна купюра достоинством 1000 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей и 4 купюры по 100 рублей. Также Яровая добровольно выдала из мягкой игрушки полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, пояснив, что это героин, и электронные весы. Изъятое было упаковано, опечатано, составлен протокол, где все участвующие лица расписались.

Оценив показания вышеперечисленных свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Яровой не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. Нахождение свидетелей С6, С3, С8 на службе в оперативном подразделении ОУР УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга и исполнение ими своих служебных обязанностей, сами по себе, не являются основаниями для недоверия показаниям данных свидетелей и для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку исходя из требований ст.ст. 87,88 УПК РФ, показания сотрудника полиции, как и каждое другое доказательство, подлежит оценке наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

О виновности Яровой в совершении инкриминируемых ей преступлений, свидетельствуют также исследованные в судебном заседании документы оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка ", результатом которого послужило задержание Яровой: заявление С7 от "дата" о ее добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" по факту изобличения малознакомой по имени " М", занимающейся сбытом наркотического средства героин из "адрес" в Санкт-Петербурге, а также на лестничной площадке 2 этажа указанного дома, содержащим сведения об отсутствии личных неприязненных отношений и долговых отношений перед М ; рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и постановлением о проведении проверочной закупки от 22.08.2014 года в отношении " М", занимающейся сбытом наркотического средства героин в Невском районе Санкт-Петербурга- из "адрес", с участием закупщицы С7; протоколом личного досмотра С7 до проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", согласно которому запрещенных в гражданском обороте предметов, веществ и денежных средств у С7 обнаружено не было ; протоколом исследования и выдачи С7 средства негласной аудио-видео записи, а также протоколом осмотра и выдачи денежных средств, согласно которому были осмотрены и отксерокопированы денежные средства в сумме 3000 рублей: 2 купюры достоинством по 1000 рублей каждая и две купюры по 500 рублей, после чего переданы С7 для проведения "проверочной закупки"; ксерокопиями денежных купюр выданных С7; актом наблюдения за ходом проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 22.08.2014 года; протоколом личного досмотра С7 после проведения проверочной закупки, согласно которому С7 добровольно выдала сверток с порошкообразным веществом, сообщив, что это героин, который она приобрела у малознакомой по имени " М" 22.08.2014 года в 14 часов 16 минут "адрес" на выданные ей 3000 рублей, а также выдала средство негласной аудио-видеозаписи; рапорт о задержании Яровой от "дата"; протоколами следственных действий: протоколом обыска в жилище Яровой в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1900 рублей( одна купюра достоинством 1000 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей и 4 купюры по 100 рублей каждая) и в ходе которого Яровая добровольно выдала изъятые на кухне из мягкой игрушки полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом и электронные весы; протоколами осмотра предметов : наркотических средств, денежных средств, ДВД-диска с записью ОРМ "проверочная закупка" и видеозаписью просмотренной и исследованной в судебном заседании с участием сторон в порядке ст.284 УПК РФ с фиксацией встречи С7 с Яровой, купли-продажи наркотического средства, признанных соответствующими постановлениями следователя вещественными доказательствами по уголовному делу ;заключениями химических экспертиз, определивших вид и вес наркотических средств, выданных С7 после "проверочной закупки" и изъятых в ходе обыска в жилище Яровой, а также факт наличия на поверхности изъятых в ходе обыска в жилище Яровой электронных весов героина (диацетилморфина), метадона (фенадон, долфин) и иные исследованные судом доказательства.

Суд, дал исследованным доказательствам надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для подтверждения виновности осужденной в совершении инкриминируемых ей преступлений, обоснованно не усмотрев нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий. Оснований сомневаться в объективности выводов суда не имеется.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии УПК РФ.

Нарушений УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.11,ст. 14 УПК РФ, ст.49 ч.3 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение как факт, так и законность проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", а также полученные в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия доказательства, судом не установлено.

Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение как факт, так и законность проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", а также полученные в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия доказательства, судом не установлено.

Так, из материалов дела усматривается, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось при наличии сведений о незаконном обращении Яровой с наркотическими средствами. Из показаний С7 судом установлено, что она ранее приобретала у Яровой героин.

Оформление и проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" соответствуют требованиям Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации ", проведено в целях, предусмотренных стс.т.1,2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7,8 указанного Закона. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановление о проведении проверочной закупки вынесено на основании соответствующего рапорта и только после поступления в правоохранительные органы заявления С7 от 22.08.2014 года о желании оказать содействие в изобличении молодого человека по имени " М", которая занимается незаконным сбытом наркотического средства героин из "адрес" и на площадке 2 этажа этого дома и о ее добровольном участии в ОРМ "проверочная закупка", утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскное мероприятие- заместителем начальника полиции по ОР УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга С Следует признать, что протоколы следственных действий, доказательства, полученные в результате "проверочной закупки", отвечают требованиям допустимости, поскольку они получены оперативными органами и переданы в суд в соответствии с Федеральным Законом " Об оперативно-розыскной деятельности ", данные материалы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвующие в их проведении, в частности свидетели С6, С3, С8, С1, а потому данные материалы обоснованно положены в основу обвинительного приговора и обоснованно в соответствии со ст.74, 89 УПК РФ приняты судом в качестве доказательств.

Нарушения требований ст.240 УПК РФ судом не допущено. В основу обвинительного приговора в подтверждение виновности осужденной Яровой судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании ... Судом бесспорно установлен умысел Яровой как на сбыт наркотического средства героин С7 22.08.2014 года, так и на хранение наркотического средства героин в крупном размере, изъятого в ходе обыска в ее жилище 27.08.2014 года. Обоснованность выводов суда, основанных на материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Действия осужденной Яровой в конкретных случаях охватываются объективной стороной инкриминируемых ей преступлений.

Исследованными материалами уголовного дела установлено, что умысел у Яровой на сбыт наркотического средства сформировался до проведения ОРМ "проверочная закупка", независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, а также С7, поскольку в ходе проведения проверочной закупки, изложенные в заявлении С7 сведения, а также сведения имеющиеся у сотрудников полиции о сбыте наркотических средств из "адрес", подтвердились полностью. Сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся постановлением о проведении проверочной закупки и планом проведения ОРМ, утвержденным в установленном порядке, в соответствующих протоколах отражены обстоятельства приобретения наркотического средства. Действия сотрудников полиции были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявления причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления. Доказательств того, что свидетель С7 уговаривала либо иным образом воздействовала на Яровую с целью получения от последней согласия на продажу наркотического средства, суду представлено не было. Таким образом, суд обоснованно отметил в приговоре об отсутствии провокации со стороны С7 и сотрудников полиции.

Изменению показаний свидетелем С7 в судебном заседании судом в приговоре дана надлежащая оценка, которая сомнения не вызывает.

Обыск в жилище Яровой проведен на основании постановления суда, с участием понятых и Яровой, с соблюдением требований ст.182 УПК РФ.

Версия осужденной Яровой о том, что изъятые в ходе обыска закупочные деньги 500 рублей ей были подброшены сотрудниками полиции, тщательно проверена судом и мотивированно отвергнута, как опровергающаяся совокупностью исследованных доказательств. В опровержение данной версии суд обоснованно сослался на показания свидетелей С3, С4, опровергших доводы Яровой, протокол обыска с фиксацией его хода, при подписании которого у Яровой и иных участвующих в обыске лиц каких-либо замечаний и заявлений не имелось, из содержания которого не следует, что Яровая давала пояснения о том, денежные купюры были ей кем-либо подложены.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

В показаниях свидетелей по уголовному делу в том объеме, как они зафиксированы в протоколе судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований полагать, что последние указали в ходе судебного разбирательства на какие-либо обстоятельства, которые могли быть признаны как основание к прекращению уголовного дела ввиду отсутствия составов преступлений, либо для иной квалификации действий Яровой

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права Яровой, в том числе ее права на защиту, были соблюдены.

Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушения процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе осужденным и защитником, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст. 256, 271 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ. Сведений о нерассмотренных ходатайствах протокол судебного заседания не содержит.

Вывод суда о наличии в действиях Яровой доказанных составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ, является правильным, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда и мотивами, приведенными в обоснование данного вывода

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены, в связи с чем, доводы жалобы в этой части, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302,307,308 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденной Яровой в совершении инкриминируемых преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает, и оснований для отмены или изменения приговора, у судебной коллегии не имеется.

Юридическая квалификация действий осужденной Яровой по ч.3 ст.30, п."г" ч. 4 ст. 228-1УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ является правильной.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной Яровой о несправедливости назначенного ей наказания, судебная коллегия согласиться с ними не может.

Наказание осужденной Яровой назначено, в целом, с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания Яровой, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжкого и тяжкого, обстоятельства совершения преступлений, смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушения ст. 43 УК РФ не допущено.

Вывод суда о возможности исправления осужденной и достижении целей наказания только в условиях реального отбывания Яровой наказания мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденной, указанных в приговоре. Так, суд правомерно указал в приговоре, что Яровой совершены преступления относящиеся к категории особо тяжкого и тяжкое в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее повышенную общественную опасность в силу своего характера, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, находясь на подписке о невыезде по возбужденному в отношении нее уголовному делу за аналогичные преступления, и пришел к обоснованному выводу, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения ею новых преступлений. Оснований не согласиться с мотивированным выводом суда не имеется, поскольку он основан на материалах уголовного дела.

Согласно приговору, судом обсуждался вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ, однако с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и данных о личности осужденной, суд не нашел оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, не усматривается таких оснований и из доводов апелляционной жалобы.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденной и учел, что Яровая ранее не судима, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, вину признала полностью и раскаялась в содеянном, ее возраст и состояние здоровья- то, что она страдает рядом тяжких заболеваний. Перечисленные обстоятельства судом признаны смягчающими наказание и в достаточной мере учтены при назначении осужденной наказания. Судом также в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие у Яровой на иждивении дочери - студентки.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и данные о личности виновной, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Яровой наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.228 УК РФ ( от 3 до 10 лет), с применением положений ст.64 УК РФ при назначении ей наказания за преступление, предусмотренное ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п."г" УК РФ и без назначения ей дополнительных видов наказания предусмотренных санкциями статей - штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также о применении принципа частичного, а не полного сложения наказаний при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Применение положений ст. 15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд в соответствии с требованиями закона, мотивировал в приговоре решение о неприменении положений ст.64 УК РФ при назначении Яровой наказания за совершенное ею преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, обосновал его совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденной. Не согласиться с решением суда в данной части, вопреки доводам жалобы осужденной, у судебной коллегии оснований не имеется. Все установленные по делу смягчающие обстоятельства и все иные юридически значимые и заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду, учтены в приговоре при назначении Яровой наказания, а доводы в апелляционной жалобе осужденной о том, что они учтены не в полной мере, являются необоснованными.

Никаких других обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что Яровая не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ей наказание в виде реального лишения свободы, суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы. Сведения о состоянии здоровья Яровой, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, тщательно исследованы судом первой инстанции, состояние здоровья осужденной - наличие у нее ряда тяжелых хронических заболеваний признано судом обстоятельством смягчающим наказание и в достаточной мере учтено в приговоре при назначении ей наказания.

Требования ч.3 ст.66 УК РФ при назначении Яровой наказания судом выполнены.

Все установленные по уголовному делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, судом учтены в приговоре, а признание смягчающими иных обстоятельств : наличие у Яровой регистрации и постоянного места жительства в Санкт-Петербурге и то, что она состоит в зарегистрированном браке, работает бухгалтером в " ... ", на которые осужденная указывает в апелляционной жалобе, является правом суда, а не его обязанностью. Данные обстоятельства были известны суду и отражены в приговоре, а следовательно, они учитывались при назначении наказания осужденной.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "д" части 1 статьи 61 УК РФ, материалами представленного уголовного дела не установлено.

Нарушения требований ст.ст. 3-7 УК РФ - принципов гуманизма, разумности и соразмерности наказания содеянному, равно как и требований ст. ст. 73, 307 УПК РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" и " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении Яровой наказания судом не допущено.

Анализ всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что назначенное Яровой наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, соответствует требованиям ст.6,60,43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденной. Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Доводы осужденной Яровой в апелляционной жалобе по существу сводятся к изложению положительных данных о ее личности и обстоятельств смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судебной коллегией правильными.

Наказание, назначенное Яровой, не является явно несправедливым и чрезмерно суровым, и оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной, смягчения ей наказания, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором Яровой надлежит отбывать назначенное наказание, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от

25 марта 2016 года в отношении Яровой оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Яровой- без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий :

Судьи: