Приговор СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2016 г. по делу N 22-3910/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А.,

и судей Русских Т.К. и Борисова К.А.

при секретаре Оврахе Д.В.

с участием: прокурора Воробьева В.А.;

осужденных Гридасова З.В., Окладникова В.А., Васькина С.В.,

адвокатов Ярвинен М.С., Мартиросян М.И., Курчановой Е.А., Пессонен Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2016 года апелляционные жалобы осужденных Окладникова В.А., Гридасова З.А., Васькина С.В., адвокатов Ярвинен М.С., Мартиросян М.И., Курчановой Е.А. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года, которым

ГРИДАСОВ З. В. " ... ", не судимый;

ОСУЖДЕН по ст.111 п.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ОКЛАДНИКОВ В. А. " ... " ранее судимый:

1). 9.06.2003г. по ст.ст.161 ч.2 п. "а,г,д"; 166 ч.2 п. "б" УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2). 21.11.2003г. по ст.162 ч.2 п. "а,б" УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ " ... " к 7 годам лишения свободы; освобожденный по отбытии срока наказания 18.02.2010г.;

3). 4.10.2010г. по ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; со снижением наказания до 1 года 11 месяцев постановлением Свердловского районного суда г.Костромы Костромской области; освобожденный по отбытии срока наказания 2.03.2012г.;

ОСУЖДЕН по ст.111 п.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

ВАСЬКИН С. В. " ... "; не судимый;

ОСУЖДЕН по ст.111 п.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденных Окладникова В.А., Гридасова З.В., Васькина С.В., адвокатов Ярвинен М.С., Мартиросян М.И., Курчановой Е.А., Пессонен Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения; проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гридасов З.В., Окладников В.А., Васькин С.В. (каждый) признаны виновными в том, что 14.03.2014г. в период с 00 час. 30 мин. до 5 час. 00 мин. в "адрес" группой лиц умышленно нанесли потерпевшему У.К. удары твердым тупым предметом, которым могла быть бита, кулаки рук, обутые ноги, в голову, туловище по верхним конечностям, по нижним конечностям, в область верхнего края левой подвздошной кости, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего У.К., от которого 17.03.2014г. в 2 час. 20 мин. в больнице N 26 наступила смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Васькин С.В. просит отменить приговор суда, как незаконный и необоснованный.

Считает, что в ходе предварительного расследования следователем были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, ввиду чего он неоднократно обращался с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя.

Судом не принято во внимание, что Е.Н. от показаний данных на следствие отказался, свидетели А.А., Е.Ю. также отказались от своих первоначальных показаний, пояснив, что показания были даны под давлением оперативных сотрудников.

Выводы суда не обоснованны, его причастность к совершению инкриминируемого преступления не доказана. Обращает внимание, что показания А.А. и Е.Ю. идентичны друг другу, не учтены показания свидетелей о том, что всем свидетелям были выданы готовые протоколы допросов с изложенными в них показаниями, о чем свидетельствует протокол допроса Е.Ю., зафиксированный от мужского лица. Свидетели А.А. и Е.Ю. указывали, что подписи они ставили на пустых бланках протоколов допроса.

Осужденный обращает внимание, что его доводы о том, что в момент совершения преступлений он находился в другом месте, подтверждаются показаниями свидетелей выступивших в его защиту. Полагает, что судом необоснованно не истребованы доказательства, свидетельствующие о его невиновности, приговор в отношении него постановлен на сфабрикованных доказательствах.

В апелляционной жалобе осужденный Окладников В.А. просит приговор суда отменить, уголовное преследование прекратить в связи с непричастностью к совершению преступления в соответствии со ст.27 ч.1 УПК РФ.

В обосновании указывает, что противоречия в показаниях свидетеля Ю.К, который пояснил, что 13.03.2014г. он совместно с У.К. пришли с работы и стали распивать спиртные напитки, противоречат заключению эксперта N88/44 согласно которому алкоголя в крови У.К. не обнаружено, данные противоречия не устранены, следователь повторно свидетеля Ю.К не допрашивал.

Судом не принято во внимание, что допрошенные следователем Е.Ю. и А.А. якобы являющиеся свидетелями преступления, обращались в прокуратуру с заявлениями, в которых указывали, что не имеют никакого отношения к преступлению и показания дали под давлением со стороны сотрудников полиции, что было ими подтверждено в судебном заседании.

Не учтены показания матери У.К. - И.А., которая со слов сына знала, что Ю.К очень часто избивал У.К., полагает, что к смерти ее сына причастен Ю.К

Следователем не проверена версия о причастности Ю.К к инкриминируемому ему (Окладникову) преступлению.

Считает, что судом неверно определена судьба вещественного доказательства, а именно мобильного телефона У.К., хранящегося в СО ГСУ СК РФ, который передан на хранение И.А., при этом в материалах уголовного дела нет сведений об изъятии данного телефона.

Ставит под сомнение показания оперативных сотрудников, начальника 9 отдела полиции, которые пояснили, что проверяли иные версии о причастности к преступлению, полагает показания субъективными и опровергнутыми показаниями свидетеля Ж.А..

Обращает внимание, что следователем уничтожены его показания от 01.04.2014г., данные после задержания, согласно которым он находился дома с матерью, что возможно подтвердить при помощи распечатки телефонных соединений.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Окладников В.А. обращает внимание, что показания свидетелей А.А. и Е.Ю. не могут быть приняты судом во внимание и использованы в качестве доказательств его виновности. Полагает, что показания А.А. в части описания внешности потерпевшего нельзя признать правдивыми, полагает, что невозможно описать внешность человека который шел со стороны "адрес" и не успел дойти до свидетеля, поскольку якобы осужденные его начали избивать.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Окладников В.А. обращает внимание, что инкриминируемое преступление произошло в ночь с 13 на 14 марта, в то время как свидетель А.П. в показаниях от 7.06.2014г. указывал, что Е.Ю. по истечению длительного времени, а именно 22.03.2014г. сообщила о том, что стала свидетелем убийства мужчины. Указывает, что свидетель А.П., пояснил, что если бы Острецова выходила ночью из квартиры, то ему было бы об этом известно. В ходе судебного следствия он не подтвердил факт проживания Острецовой у него дома, денег А.П. Острецовой не давал, а потому она не могла их передать ему (Окладникову) в ночь с 13 на 14 марта 2014г., также А.П. пояснял, что подписывал документы у следователя не читая. Ставит под сомнения показания свидетеля А.П. о том, что Окладникова Е.И. 23.03.2014г. звонила ему и просила о помощи, чтобы прекратить уголовное дело, указывая, что на тот момент ни он (Окладников), ни его мать не знали о возбуждении уголовного дела, он (Окладников) был задержан 31.03.2014г., следователь соединение телефонных звонков между абонентами А.П. и Е.М. не истребовал.

Обращает внимание на не соответствие материалам уголовного дела показаний свидетеля Я.В. от 7.09.2015г., который пояснил, что узнал от Е.Н. сведения об избиении мужчины в "адрес", при этом свидетель Е.Н. утверждал о том, что 19.03.2014г. к нему подошел сотрудник полиции и сообщил что в "адрес" был убит мужчина и поинтересовался неизвестно ли ему что-либо о произошедшем.

Обращает внимание, что участвующий в качестве понятого В.Т. постоянно привлекается сотрудниками 9 отдела полиции к участию понятым по уголовным делам.

Осужденный просит учесть, что на момент инкриминируемого преступления являлся инвалидом " ... " и получал пенсию по инвалидности.

Считает, что время совершения преступления, указанное в обвинительном заключении в период с 00 часов 30 минут 14.03.2014г. по 05 часов 00 минут 14.03.2014г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, препятствует правильному разрешению дела судом, выводы суда сделаны на основании предположений, не соответствуют заключению эксперта от 18.04.2014г. из которого не следует, что в указанный период У.К. были нанесены телесные повреждения.

Кроме того, осужденный Окладников просит не принимать во внимание доводы прокурора, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы, поскольку они надуманные и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе осужденный Гридасов З.В. просит приговор от 21.10.2015г. отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, либо возвратить уголовное дело прокурору в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции.

В обоснование указывает, что выводы суда о его виновности ошибочны и необоснованны, противоречат положениям ст. ст. 45, 46, 49, 118-120, 123 ч.3 Конституции РФ и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что судом не выполнены требования ст.27 ч.1 п. п.1-2 УПК РФ, не разрешен отвод, заявленный суду, считает, что приговор вынесен незаконным составом суда, судом неверно оценены фактические обстоятельства и объективная сторона состава преступления, полагает что его действия ошибочно квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ. Судебное следствие носило предвзятый характер, судом не исследовались и не проверялись иные представленные доказательства, он незаконно привлечен к уголовной ответственности, нарушены права и свободы участников уголовного судопроизводства.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Гридасов, излагая идентичные доводы доводам апелляционной жалобы своего защитника Курчановой Е.А., просит отменить приговор суда, уголовное дело возвратить прокурору для проведения расследования в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе адвокат Мартиросян М.И., действующая в защиту Окладникова В.А., просит приговор суда отменить, Окладникова В.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ оправдать, уголовное дело в отношении Окладникова В.А. прекратить на основании ст.24 ч.1 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование указывает, что в приговоре показания свидетелей искажены и отражены не полно, не учтено, что в показаниях потерпевшей И.А. не содержатся сведения, указывающие на виновность Окладникова, судом не принято во внимание, что накануне произошедшего У.К. был сильно избит свидетелем Ю.К, свидетель также указывала на общение Ю.К после произошедшего с дочерью и внуком погибшего, которые могли пояснить о новых обстоятельствах по делу, однако суд необоснованно отклонил заявленное ходатайство об их допросе. Защитник указывает, что орудие преступления не обнаружено, не установлены способ, место, время и обстановка совершения преступления.

Выражает сомнения в правдивости показаний Ю.К, который проживал совместно с У.К ... Обращает внимание, что допрошенные сотрудники 9 отдела полиции, не смогли пояснить, каким образом отрабатывались версии убийства.

В приговоре суда не полно отражены показания И.А., данные в ходе судебного следствия, версия о причастности Ю.К к данному преступлению не исследована, поэтому показания Ю.К не могут являться бесспорным доказательством по делу.

Показания свидетелей Е.Ю. и А.А. противоречивы, не могут служить в качестве доказательства вины Окладникова, в ходе следствия они отказались от своих показаний, указав, что оговорили осужденных и показания дали под давлением со стороны сотрудников отдела полиции о чем свидетельствует удержание Е.Ю. в течение 3 суток у следователя, что подтверждается показаниями свидетеля Н.Я

В приговоре необоснованно в качестве доказательств вины указаны показания свидетеля В.И., который на допрос в суд явился в состоянии алкогольного опьянения, указал, что понятым участвовал принудительно, в тот день употреблял спиртные напитки, опознание по фото не проводилось, на "адрес" ранее не был. При этом защитник отмечает, что в приговоре показания свидетеля М.Н. изложены согласно обвинительному заключению, а не в соответствии с полученными показаниями во время судебного разбирательства.

Считает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, согласно показаниям понятого В.Т., протоколы проверки показаний на месте с участием свидетелей А.А. и Е.Ю., протоколы предъявления для опознания по фотографии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат достоверной информации о времени, месте и порядке их проведения.

В материалах дела представлен протокол допроса подозреваемого Окладникова В.А. от 1.04.2014г., в котором указано что он отказывается от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ, однако его подзащитный утверждал, что он давал показания, показания были зафиксированы и им подписаны, ввиду чего защитник полагает протокол допроса Окладникова от 1.04.2014г. сфальсифицированным.

Защитник обращает внимание, что при исследовании трупа у эксперта Э.З. не было в распоряжении протокола осмотра места происшествия, в результате чего эксперт был ограничен в объектах исследования из-за недостаточности представленных следователем документов, ответы на вопросы о возможности нанесения ударов, указанных свидетелями Е.Ю. и А.А. полно не даны, в судебном заседании также должным образом ответов на вопросы от эксперта не последовало, в связи с чем заключения экспертизы трупа от 18.04.2014г. и заключение дополнительной экспертизы трупа от 29.08.2014г. не могут являться допустимыми доказательствами.

При назначении наказания судом не учтена роль каждого участника совершения преступления, при этом действия Окладникова в инкриминируемом ему деянии согласно представленным судом доказательствам была незначительна, защитник полагает, что вина Окладникова не установлена, все доказательства основаны на предположениях.

В апелляционной жалобе защитник Ярвинен М.С., действующая в защиту Окладникова В.А., просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору, также отменить постановления суда от 7.09.2015г., 12.10.2015г., 14.10.2015г., 21.08.2015г. и принять по ним иное решение.

Считает, что приговор вынесен необоснованно, незаконно, с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательства судом принято одно из этих доказательств и отвергнуто другое.

В обоснование указывает, что Окладников В.А. в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве давал последовательные показания своей невиновности, показал, что в период инкриминируемого деяния он находился дома, что подтверждается показаниями Окладниковой Е.И. и анализом телефонных соединений Окладникова В.А. с Е.Ю.

Изложенные в приговоре суда показания свидетеля Е.Н. находятся в противоречии с оглашенными показаниями в порядке ст.281 ч.2 п. 1 УПК РФ, не принято во внимание, что оперативным сотрудникам он пояснял, что о происшествии ему ничего неизвестно.

Полагает, что судом необоснованно в качестве доказательств вины Окладникова В.А. указаны показания свидетелей Г.Г., Д.О., которым со слов Е.Н. стало известно, что якобы Окладников отобрал у неизвестного мужчины деньги, эти показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ничем не подтверждены.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенные в приговоре показания потерпевшей И.А., которая в судебном заседании указала на свидетеля Ю.К как на лицо, которое могло совершить вмененное в вину осужденным преступление.

Полагает, что судом нарушена состязательность сторон и право на защиту, поскольку адвокату Мартиросян М.И. незаконно и необоснованно было отказано в вызове и допросе свидетелей Ч.С., Д.О., которые были установлены в ходе допроса потерпевшей.

Обращает внимание, что изложенный в приговоре текст телефонограммы N 1240 не соответствует ее фактическому тексту, в котором указано, что У.К. был избит неизвестным лицом, в то время как в приговоре указано "неизвестными лицами".

Полагает, что изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы одежды У.К. и изъятые в ходе личного осмотра предметы одежды Окладникова В.А., признанные по делу вещественными доказательствами, не могут являться доказательствами причастности Окладникова В.А. к совершению преступления, поскольку на изъятой одежде не обнаружено следов преступления, что подтверждается результатом экспертиз по исследованию одежды потерпевшего.

В основу приговора положены противоречивые показания свидетеля Ю.К, которые опровергаются показаниями И.А., заключениями экспертов по исследованию одежды У.К.

Обращает внимание, что на одежде У.К. выданной Ю.К, в ходе проведения экспертиз следов преступления не обнаружено, одежда потерпевшего не имела следов застирывания, что противоречит показаниям Ю.К. Выражает сомнения в принадлежности У.К. выданной Ю.К одежды для проведения экспертизы. Также судом не устранены противоречия в показаниях Ю.К, который утверждал, что проживал с У.К. в квартире вдвоем, что опровергается показаниями И.А. и соседки по квартире Ж.А., которые утверждали что в марте 2014 г. у Ю.К проживали еще не менее двух мужчин, в адресе происходили драки и конфликты.

Полагает, что судом необоснованно отказано в вызове свидетелей Ж.А. и ее сына Ж.А., которые в ходе расследования преступления также не были опрошены сотрудниками полиции.

Судом необоснованно и незаконно, в нарушение ст.284 УПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Курчановой Е.А. об осмотре вещественного доказательства - мобильного телефона У.К., который был выдан следствию свидетелем Ю.К.

В основу обвинительного приговора положены противоречивые показания свидетелей А.А., который длительное время злоупотребляет спиртными напитками и свидетеля Е.Ю., которая злоупотребляет спиртными напитками и употребляет наркотические средства. Судом не учтено, что показания от 31.03.2014г. Е.Ю. и А.А. не подтвердили, пояснив, что оговорили подсудимых под давлением со стороны сотрудников полиции.

Полагает, что протокол проверки показаний на месте от 1.04.2014г. с участием свидетеля А.А., свидетеля Е.Ю. является недопустимым доказательством, поскольку следственные действия выполнены с нарушением ст.194 ч. 2, 3 УПК РФ и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Протоколы предъявления для опознания по фотографии с участием свидетелей А.А. и Е.Ю. от 1.04.2014г., также является недопустимым доказательством, составлены в нарушение требований ст.166 УПК РФ, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат достоверной информации о времени, месте, порядке их проведения и составления, опровергаются показаниям понятых В.Т. и М.Н.

Адвокат полагает, что судом необоснованно отказано стороне защиты в возврате уголовного дела прокурору, суд, несмотря на речь государственного обвинителя в прениях, указавшего на отсутствие у Окладникова судимости, усмотрел в действиях Окладникова особо опасный рецидив преступлений, при этом в обвинительном заключении отсутствуют указания на судимости, что в соответствии со ст.220 УПК РФ не могло быть устранено в ходе судебного разбирательства и исключало возможность принятия решения по существу.

Также обращает внимание, что при назначении Окладникову наказания не учтено мнение потерпевшей И.А.

В апелляционной жалобе адвокат Курчанова Е.А. в защиту Гридасова З.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору для проведения дополнительного расследования.

В обоснование указывает, что судом не дана оценка показаниям А.А. и Е.Ю. данным в ходе судебного заседания, которые показали, что оговорили Гридасова З.В. в совершении преступления.

Считает, что суд необоснованно указал на последовательность, и непротиворечивость показаний указанных лиц, мотивированной оценки неустранимым противоречиям не дано. В ходе опроса Е.Ю. не сообщала о присутствии Гридасова З.В. на месте преступления, сообщала, что Окладников нанес удар предметом, похожим на биту по голове потерпевшего, судом необоснованно отказано в ходатайстве защиты об оглашении данного документа, чем нарушил принцип состязательности сторон. Показания свидетелей идентичны, что вызывает сомнения в их достоверности, свидетели сообщали, что у них имелись заготовленные напечатанные показания, которые они должны были заучить, данному факту судом не дана оценка. Также судом не дана оценка тому, что к свидетелю Е.Ю. применялось насилие, для того чтобы она оговорила Гридасова З.В.

С учетом того, что протокол допроса свидетеля Е.Ю., протокол проверки показаний на месте, были добыты с нарушением ст.3 Всеобщей декларации прав человека, ст.1 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, Сводов принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, утвержденного Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 43/173 от 9.12.1988г., полагает, что они являются недопустимыми доказательствами, подлежащими исключению из числа доказательств.

Полагает, что свидетель Ю.К был заинтересован в исходе дела, поскольку после смерти потерпевшего он подозревался в совершении данного преступления.

Суд необоснованно признал в качестве доказательств вины Гридасова изъятые в ходе следствия джинсы светло-синего цвета, при этом в экспертном заключении указано о невозможности отнесения волокон обнаруженных на одежде потерпевшего к одежде подсудимого, поскольку наибольшую распространенность имеют джинсы именно такого цвета. При этом из показаний свидетеля Ю.К следует, что потерпевший ушел из дома в камуфляжных брюках.

Ссылка суда на показания свидетелей Е.Н., А.П. необоснованна, поскольку очевидцами преступления они не являлись, о событиях узнали от третьих лиц, в судебном заседании свои показания не подтвердили.

Не учтены показания потерпевшей И.А., согласно которым Ю.К постоянно избивал ее сына и за 2 дня до смерти в ходе телефонного разговора она слышала, как У.К. уже хрипел и говорил о том, что плохо себя чувствует.

Судом неверно изложены фактические обстоятельства телефонограмм из СПб ГБУЗ, поскольку сообщение поступило об избиении потерпевшего неизвестным, а не неизвестными, указанные противоречия не устранены и им не дана оценка.

Также не опровергнуты доводы свидетелей О.О. и Е.З. о том, что Гридасов З.В. в инкриминируемый период времени находился дома и никуда не уходил.

Все доказательства исследованные судом о причастности Гридасова З.В. к совершению преступления, свидетельствуют об обратном, причастность Гридасова к совершению преступления ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства, не установлена.

Имеющихся доказательств недостаточно для постановления обвинительного приговора, приговор основан на предположениях, предварительное следствие проведено не полно, не все версии подвергались проверки.

Судом в описательно-мотивировочной части приговора не указан в нарушение ст.307 УПК РФ мотив совершения преступления.

Не дано оценки, что разбрызгивание крови у потерпевшего было большим, однако ее следов на одежде Гридасова не обнаружено.

Судом необоснованно отказано в осмотре в качестве вещественного доказательства мобильного телефона У.К. с целью установления последних вызовов и подтверждения показаний И.А..

В подтверждение того, что А.А. и Е.Ю. оговорили Гридасова, стороной защиты было представлено заключение специалистов с целью выявления повреждений на теле У.К., механизма ударов и для назначения дополнительной экспертизы, в назначении которой судом необоснованно было отказано.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель старший помощник прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Моисеева Н.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда первой инстанции отменить и вынести новый приговор.

В соответствии со ст.389-15 ч.2, ч.3 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст.389-23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

В соответствии со ст.308 ч.1 п.3 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены, в резолютивной части обвинительного приговора в отношении Гридасова З.В., Окладникова В.А. и Васькина С.В. не указана часть ст.111 УК РФ, по которой каждый из них признан виновным, вместо части ст.111 УК РФ, указан п.4 ст.111 УК РФ, что данным уголовным законом не предусмотрено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления и правильно в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировав действия каждого из осужденных по ст.111 ч.4 УК РФ, в резолютивной части приговора суд в нарушение ст.308 ч.1 п.3 УПК РФ не указал часть 111 УК РФ, т.е. неправильно применил уголовный закон.

Данное нарушение является основанием к отмене приговора суда первой инстанции, и к вынесению нового апелляционного приговора.

Судебная коллегия, исходя из доказательств, исследованных в суде первой инстанции, приходит к выводу, что Гридасов З.В., Окладников В.А. и Васькин С.В. умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего У.К., при следующих обстоятельствах.

Действуя умышленно, группой лиц Гридасов З.В., Окладников В.А. и Васькин С.В. в период с 00 часов 30 мин. до 5 часов 00 мин. 14.03.2014г., в п.Хвойный Санкт-Петербурга, находясь на расстоянии 50 метров от дома 93 и 60 метров от дома 38, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей ссоры с У.К., имея умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, Гридасов З.В. нанес У.К. твердым тупым предметом, каким могла быть бита, удар в голову, от которого У.К. упал на землю, после чего Гридасов З.В., Окладников В.А., Васькин С.В. совместно и поочередно нанесли У.К. твердым тупым предметом (предметами), которыми могли быть кулаки рук и обутые ноги - не менее 7 ударов в область расположения жизненно важных органов человека - голову У.К., не менее 18 ударов ногами и руками в область расположения жизненно важных органов человека - туловище У.К., не менее 2 ударов по верхним конечностям У.К., не менее 3 ударов по нижним конечностям У.К., не менее 1 удара в область верхнего края левой подвздошной кости.

В результате умышленных преступных действий Гридасова З.В., Окладникова В.А. и Васькина С.В. потерпевшему У.К. были причинены следующие телесные повреждения:

- открытая тупая проникающая черепно-мозговая травма, включающая в себя множественные (6) ушибленные раны головы, кровоподтек и ссадина левой ушной раковины, кровоподтек век правого глаза, оскольчатый перелом левой надбровной дуги и решетчатой кости, проникающий в полость левой лобной пазухи, повреждение твердой мозговой оболочки, ушиб головного мозга - диффузно-очаговые субарахноидальные кровоизлияния, по степени тяжести вреда расценивающиеся в совокупности, как тяжкий вред здоровью;

- тупая травма грудной клетки, включающая в себя множественные переломы 5,6 и 8-10 ребер слева, 6-9 ребер справа с повреждением пристеночной плевры, массивные кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки вокруг переломов ребер, ушиб легких, двухсторонний малый гемоторакс, по степени тяжести вреда расценивающаяся как тяжкий вред здоровью;

- кровоподтека в проекции левой ключицы (1), верхнего края крыла левой подвздошной кости (1), правой кисти (1) с мелкими ссадинами на его фоне, ссадина левой голени (1), ссадины (2) правой голени, расценивающиеся каждая в отдельности и в совокупности как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В результате умышленных преступных действий Гридасова З.В., Окладникова В.А. и Васькина С.В. в СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" 17.03.2014г. в 2 часа 20 мин. от открытой тупой проникающей черепно-мозговой травмы с множественными (6) ушибленными ранами головы, оскольчатым переломом левой надбровной дуги и решетчатой кости, проникающим в полость левой лобной пазухи с повреждением твердой мозговой оболочки, ушибом головного мозга, диффузно-очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга с развитием диффузно посттравматического гнойного пахилептоменингита, наступила смерть У.К.

При этом, при совершении вышеуказанного преступления, лично Гридасов З.В. нанес потерпевшему У.К. неустановленным твердым тупым предметом, каким могла быть бита, не менее 1 удара в голову, и при этом лично Гридасов З.В., Окладников В.А., Васькин С.В., нанесли потерпевшему У.К.: твердым тупым предметом (предметами), которыми могли быть кулаки рук и обутые ноги: не менее 7 ударов в голову, не менее чем по 6 ударов в туловище (каждый), не менее 1 удара в область проекции левой ключицы, не менее 1 удара в область правой кисти, не менее 1 удара в область левой голени, не менее 2 ударов в область правой голени, не менее 1 удара в область верхнего края левой подвздошной кости.

В суде первой инстанции Гридасов З.В., Окладников В.А., Васькин С.В. вину не признали, сообщили, что потерпевшего в ночь с 13 на 14.03.2014г. не встречали, ударов ему не наносили, у КПП N 5 п.Хвойный не находились. В суде апелляционной инстанции Гридасов З.В., Окладниов В.А., Васькин С.В. также вину не признали.

Не смотря на утверждения каждого из подсудимых о своей непричастности к избиению потерпевшего У.К., вина Гридасова З.В., Окладникова В.А., Васькина С.В. подтверждается показаниями на предварительном следствии свидетелей А.А. и Е.Ю., в том числе на очных ставках с Гридасовым З.В., Васькиным С.В., Окладниковым В.А., согласующимися с другими доказательствами по делу, в том числе, с заключениями судебно-медицинских экспертиз, криминалистической экспертизы, опознанием потерпевшего У.К. по фотографии свидетелями А.А. и Е.Ю., протоколами проверки показаний свидетелей А.А. и Е.Ю. на месте от 1.04.2014г., показаниями свидетелей Ю.К, А.П., Г.Г., Д.О., В.А., И.М., Я.В., В.Т., М.Н., С.С., Е.Н., протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра вещественных доказательств: одежды потерпевшего У.К., подсудимых Гридасова, Окладникова, Васькина.

Из показаний свидетеля А.А. усматривается, что 13.03.2014 года около 20 часов 00 минут к нему домой зашел его знакомый Васькин С.В., с которым они прогулялись по поселку "адрес" в течение 15 минут, распивая купленное пиво, после чего пошли к заброшенному зданию КПП N ... , где продолжили распивать купленное пиво вдвоем. Приблизительно через 1 час к ним подошел их знакомый Окладников В.А., затем, примерно еще через 1 час после этого к ним пришел их знакомый Гридасов З.В., а еще через 30-40 минут к ним пришла их знакомая Е.Ю. Все это время они распивали алкогольные напитки. Затем Васькин СВ., Окладников В.А, Гридасов З.В. и Е.Ю. отошли от КПП N ... и встали на расстоянии около 10 метров от него. Он, А.А., в это время остался на КПП. Через некоторое время мимо него через КПП N ... в сторону последних прошел мужчина (установленный в ходе предварительного расследования как У.К.) на вид около 50 лет, одетый в рабочую куртку темного цвета со светоотражательной горизонтальной полосой на спине, которого он, А.А., один раз видел в пос. "адрес" и знает, что тот проживает в парадной N ... , "адрес". У.К. прошел к компании его знакомых и о чем-то стал с ними разговаривать. Когда У.К. стал уходить от последних, и находился к ним спиной, Гридасов З.В. подошел к нему сзади и чем-то похожим на палку нанес один удар в голову У.К ... От полученного удара У.К. упал на землю. Далее к лежащему на земле У.К. подошли Васькин С.В., Окладников В.А. и Гридасов З.В., встали вокруг него и стали наносить У.К. множественные удары ногами и кулаками по голове и туловищу. Удары Васькин С.В., Окладников В.А., Гридасов З.В. наносили в течение не менее 5-10 минут. В это время Е.Ю. просила прекратить наносить удары У.К., но они никак не реагировали на ее слова. Затем Е.Ю. убежала в сторону своего дома. Каждый из них (Васькин С.В., Окладников В.А., Гридасов З.В.) нанес не менее 3 ударов ногами, обутыми в ботинки и кулаками, по туловищу У.К. Удары они наносили и в голову, и в туловище и по конечностям. В тот момент, когда Васькин С.В., Окладников В.А., Гридасов З.В. наносили удары У.К., они ничего не говорили. Потерпевший в ответ что-то говорил невнятное. После избиения, Васькин С.В., Окладников В.А. и Гридасов З.В. подошли к нему, А.А., допили пиво, и он пошел к себе домой. При этом, Васькин С.В., Окладников В.А. и Гридасов З.В. остались на КПП N ... , где также оставался лежать на земле на том же месте, где его избили, потерпевший (т.1, л.д.111-114).

Указанные показания свидетель А.А. подтвердил на очных ставках 2.04.2014г. с обвиняемыми Васькиным С.В., 3.04.2014г. с Окладниковым В.А., 3.04.2014г. с Гридасовым З.В. (л.д.226-232 т.1; л.д.238-246 т.1, л.д.7-15 т.2).

При проверке показаний на месте 01.04.2014г. свидетель А.А. подтвердил ранее данные им показания, а так же указал место совершения преступления в отношении потерпевшего У.К., указал и показал на манекене конкретные действия каждого из обвиняемых Гридасова З.В., Окладникова В.А., Васькина С.В. в отношении потерпевшего У.К. 14.03.2014 г. (т.1 л.д.115-124).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 01.04.2014г., свидетель А.А. осмотрев представленные ему фотографии, в изображении на фотографии N 1 опознал мужчину, который ночью 14.03.2014 г. проходил мимо КПП N ... "адрес" и которому его знакомые Васькин С.В., Гридасов З.В., Окладников В.Н. нанесли телесные повреждения руками и ногами, а Гридасов З.В. так же нанес удар предметом похожим на палку по голове мужчине сзади. Данного мужчину А.А. опознал уверенно по форме усов, форме головы, форме носа и чертам лица. Результат опознания - У.К. ( т.1 л.д. 162-166).

Из показаний свидетеля Е.Ю. на предварительном следствии от 31.03.2014г., 11.06.2014г., 6.10.2014г., а также видеозаписей к ним, усматривается, что 14.03.2014 года около 03 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонил ее знакомый Окладников В.А. и попросил принести 2000 рублей к заброшенному зданию КПП N ... , где он находился. Когда она пришла на КПП N ... , то там уже находились Окладников В.А., Гридасов З.В., Васькин С.В. и А.А., которые распивали пиво. Она, Е.Ю., передала деньги Окладникову В.А., и заметила, что в руках у Гридасова З.В. находится бита черного цвета, длиной около 45 см. Затем она с Васькиным С.В., Окладниковым В.А. и Гридасовым З.В. отошли от КПП N ... и встали на расстоянии около 10 метров от А.А., который остался на КПП. Через некоторое время через КПП прошел в их сторону мужчина на вид около 50 лет (впоследствии установленный как У.К.), в рабочей куртке темного цвета со светоотражательной тканью. У.К. подошел к ним и спросил прикурить, на что Гридасов З.В. что-то ответил У.К., а он что-то ответил Гридасову З.В. Далее У.К. сделал один шаг от их компании и находился к ним спиной. В этот момент Гридасов З.В. подошел к У.К. сзади и нанес один удар указанной битой ему в голову. От полученного удара У.К. упал на землю, и остался лежать на земле лицом вниз. Далее к лежащему на земле У.К. подошли Гридасов З.В., Васькин С.В. и Окладников В.А., встали вокруг него и стали наносить ему множественные удары ногами и кулаками по голове и туловищу. Удары Гридасов З.В., Васькин С.В. и Окладников В.А. наносили в течение около 10 минут, при этом, каждый из них, нанес не менее 3 ударов обутыми ногами и не менее 3 ударов кулаками по туловищу У.К. Удары Гридасов З.В., Окладников В.А. и Васькин С.В. наносили и в голову, и в туловище, и по конечностям У.К. Точное количество ударов и куда они наносились, она, Е.Ю., не запомнила, так как указанные события происходили очень быстро. В этот момент У.К. говорил что-то невнятное. Она, Е.Ю., просила Васькина С.В., Окладникова В.А., Гридасова З.В. прекратить наносить удары У.К., но они никак не реагировали. Далее она попыталась оттащить их от У.К., но Окладников В.А. нанес ей удар ногой в лицо. Ей стало больно и она убежала домой. А.А., Окладников В.А., Гридасов З.В., Васькин С.В. остались на КПП- N ... Что происходило далее, она не видела. Ранее каких-либо конфликтов у нее, Е.Ю., с Окладниковым В.А., Гридасовым З.В., Васькиным С.В. не было. Причин для оговора указанных лиц у нее, Е.Ю., нет. ( т.1, л.д. 133-136, 137-140, 141-145).

Указанные показания свидетель Е.Ю. подтвердила на очных ставках 2.04.2014г. с обвиняемыми Гридасовым З.В., 3.04.2014г. с Окладниковым В.А., 3.04.2014г. с Васькиным С.В. (л.д.220-225 т.1; л.д.1-6 т.2, л.д.233-237 т.1).

При проверке показаний на месте 01.04.2014г. свидетель Е.Ю ... подтвердила ранее данные ею показания, а так же указала место совершения преступления в отношении потерпевшего У.К., указала и показала на манекене конкретные действия каждого из обвиняемых Гридасова З.В., Окладникова В.А., Васькина С.В. в отношении потерпевшего У.К. 14.03.2014 г. (т.1 л.д.146-153).

При проведении опознания по фотографии 01.04.2014г. свидетель Е.Ю. осмотрев представленные ей фотографии, в изображении на фотографии N 2 опознала мужчину, который 14.03.2014 г. около 3 часов находился у КПП N ... "адрес", а ее знакомые Васькин С.В., Гридасов З.В., Окладников В.Н. наносили ему телесные повреждения руками и ногами, а Гридасов З.В. так же нанес удар битой черного цвета по голове мужчины сзади. Данного мужчину Е.Ю. опознала по форме головы и усов, по чертам лица, форме бровей. Результат опознания - У.К. (т.1 л.д.157-162).

Из показаний свидетеля Ю.К усматривается, что он проживал вместе с У.К. в "адрес" в "адрес" Санкт-Петербурга. 13.03.2014 года после 19 часов 00 минут он, Ю.К, и У.К. дома после работы распивали вместе алкогольные напитки. Около 00 часов 30 минут 14.03.2014 года У.К. пошел спать в свою комнату, а он, Ю.К, лег спать в своей комнате. Никаких конфликтов, драк между ними не было, в том числе, и 13 и 14.03.14г., как не было у У.К. в это время и телесных повреждений. Около 03 часов 00 минут он, Ю.К, проснулся и увидел, что входная дверь в квартиру открыта, а У.К. нет дома. Он, Ю.К, этому факту не придал значения, так как У.К. часто уходил из дома и не закрывал дверь. Около 05 часов 00 минут 14.03.2014 года У.К. вернулся домой, при этом он был одет в камуфляжные штаны, рабочую куртку синего цвета со светоотражающей полосой, рабочие ботинки, спортивные штаны. Куртку, в которой пришел У.К., замочили. Все лицо У.К. и правая сторона одежды были в крови, а на теле - в районе грудной клетки спереди все было в синяках, все бока, все синее. У.К. сказал, что ходил за КПП. 14.03.2014 года У.К. рассказал ему, Ю.К, что он ходил за алкоголем в сторону "адрес". По пути У.К. прошел через КПП N ... и, пройдя около 100 метров в сторону "адрес" встретил трех неизвестных мужчин, которые нанесли ему телесные повреждения и похитили деньги. У.К. добавил, что сначала ему нанесли удар по голове сзади, после этого стали бить, а затем похитили деньги. 15.03.2014 года около 11 часов 00 минут он, Ю.К, увидел, что У.К. становится хуже, и вызвал скорую помощь. Прибывшие врачи скорой помощи оказали неотложную медицинскую помощь У.К., после чего доставили У.К. в СПб ГБУЗ "Городская больница N 26", 17.03.2014 года У.К. скончался.

Из показаний свидетеля А.П. усматривается, что в ночь с 13 на 14.03.2014г. он находился на работе. В какой-то из дней, когда, не помнит, его сожительница Е.Ю. рассказала ему, что у нее проблемы, т.к. она видела, как у КПП N ... убивали человека, забили насмерть, среди участвовавших лиц Е.Ю. назвала Окладникова и Гридасова и еще сказала, что на месте происшествия находился А.А ... А на следующий день ему ( А.П.) позвонила Окладникова и сказала, что ее сын действительно участвовал в избиении человека, и стала его ( А.П.) спрашивать, что можно сделать, чтобы "закрыть дело", на что он сказал, что ничего не получится. Также ему известно, что после того как Е.Ю. дала показания, она стала жаловаться на угрозы, поступающие в ее адрес со стороны знакомых Окладникова и Гридасова с требованиями отказаться от показаний. Кроме того, свидетель сообщил, что вряд ли он давал деньги Е.Ю., но она сама могла взять 2 000 рублей (л.д.24-34 т.6, л.д.179-182 т.1).

По обстоятельствам установления следствием свидетелей причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему У.К. и причастных к этому лиц судом были допрошены сотрудники полиции.

Заместитель начальника 9 отдела полиции УМВД по "адрес" В.А. сообщил, что с целью раскрытия преступления осуществлялся обход жилого массива. На улице встретился Е.Н., который ранее помогал в изобличении лиц, торгующих наркотиками, и который сообщил, что общается с женщиной, сын которой что-то знает по данному делу, а также обещал точно узнать и сообщить полиции.

Начальник 9 отдела полиции УМВД России по "адрес" Я.В. показал, что уже после задержания Окладникова, Гридасова и Васькина, ему ( Я.В.) позвонил Е.Н. и сообщил, что 14.03.2014г. Окладников пришел утром домой в куртке испачканной в крови и рассказал что он со своими приятелями избили мужчину.

Оперуполномоченные ОБППЛ ОУР УМВД РФ по "адрес" Г.Г. и Д.О. сообщили, что в результате оперативно-розыскных мероприятий был установлен Е.Н. (сожитель Е.М.), который сообщил, что у сына его сожительницы - Окладникова В.А. появились деньги, и при распитии спиртного он ( Е.Н.) от Окладникова В.А. узнал, что тот отобрал деньги у неизвестного мужчины, которого вместе со своими знакомыми Гридасовым и Васькиным избили неподалеку от КПП N ... в "адрес". Также Е.Н. сообщил, что с Окладниковым общаются А.А. и Е.Ю., которые могли присутствовать при этих событиях.

Также Г.Г. и Д.О. показали, что об указанных событиях беседовали с А.А. и Е.Ю ... Е.Ю. сообщила, что она и А.А. были очевидцами избиения в ночь с 13 на 14.03.2014г. Окладинковым, Гридасовым и Васькиным неизвестного мужчины около КПП N ... , при этом неизвестному мужчине первый удар нанес Гридасов битой по голове. А.А. сначала стал утверждать, что его на месте происшествия не было, и он ничего не знает, а когда ему сообщили, что Е.Ю. уже все рассказала, А.А. также признался, что видел как Окладников, Гридасов и Васькин избили неизвестного мужчину, при этом Гридасов ударил мужчину палкой в голову.

Г.Г. и Д.О. кроме того, пояснили, что Е.Ю. и А.А. давали показания, находясь в разных кабинетах, не переговаривались, и их показания никем не корректировались.

Участковый уполномоченный 9 отдела полиции И.М. подтвердил, что он опрашивал свидетеля Ю.К, который проживал в одной квартире с потерпевшим. Ю.К сообщил, что потерпевший пришел утром весь в побоях, в крови, сказал, что его избили.

Из оглашенных судом показаний свидетеля Е.Н. усматривается, что примерно 19.03.2014г. на улице у "адрес" к нему подошли 2-3 оперативных сотрудников, которые сообщили, что в "адрес" произошло убийство мужчины и не известно ли ему ( Е.Н.) что-либо об этом. Он ( Е.Н.) сообщил, что не известно. Он ( Е.Н.) с 2007г. проживал с Е.М. и ее сыном. На вопросы оперативных сотрудников с кем общается Окладников, сообщил, что тот общается с Е.Ю., А.А., Гридасовым и Васькиным. Один из оперативных сотрудников оставил ему ( Е.Н.) свой телефон и попросил позвонить, если ему что-то станет известно. В дальнейшем он ( Е.Н.) позвонил по указанному номеру и сообщил, что у Окладникова, который нигде не работает, появились деньги. При этом он ( Е.Н.) не помнит, пояснял ли Окладников, откуда у него деньги и не помнит, передавал ли он эту информацию оперативным сотрудникам, в связи с давностью событий (л.д.216-219 т.1).

Свидетель С.С. ( " ... ") в суде первой инстанции пояснил, что в июне 2014г. ему говорил Е.Н., что в "адрес" совершено преступление, которое, как полагал Е.Н., было совершено Окладниковым. Е.Н. предлагал ему ( С.С.) за 50 000 рублей сказать следователю, что Васькина С.В. там не было и тогда Васькина С.В. уберут от компании Гридасова и Окладникова. Также С.С. показал, что 1.04.2014г. в Интернете, в группе "ВКонтакте" ему написал А.А. о том, что был в 9 отделе полиции, и что Е.Ю. сообщили о том, что Гридасов, Окладников и Васькин С.В. убили мужчину.

По обстоятельствам допроса свидетелей Е.Ю. и А.А., а также проверки их показаний на месте и проведения опознания потерпевшего по фотографии были допрошены следователи В.А. и Ю.Г,

Следователь В.А. показал, что он участвовал в расследовании на первоначальном этапе, до задержания осужденных, допрашивал соседа потерпевшего, Е.Ю., А.А ... Ни на кого давления не оказывал, никому никаких листочков с показаниями не давал. Первой была допрошена Е.Ю., которая давала показания добровольно, затем был допрошен А.А ... Они подробно дали показания о месте, времени и обстоятельствах, описали механизм нанесения ударов, рассказали, кто участвовал в избиении потерпевшего. При этом на период допроса Е.Ю. и А.А. еще ничего не было известно, и никакой информацией о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему он ( В.А.) не обладал, экспертиза потерпевшего была назначена, но заключение было получено, когда он уже не расследовал дело. В проверке показаний на месте и опознании по фотографии он ( В.А.) участия не принимал. Также помнит, что Е.Ю. опасалась за свою жизнь, ей угрожали, чтобы она изменила показания, даже заявление об этом писала.

Следователь Ю.Г, подтвердил, что он допрашивал свидетелей по делу, проводил очные ставки, проверку показаний на месте, опознание потерпевшего по фотографии. Также Ю.Г, показал, что ни на кого из свидетелей давления не оказывалось. Никаких записей у свидетелей Е.Ю. и А.А. при их допросе не было, и он им никаких записей не давал, свидетели подтвердили свои показании на очных ставках. Все следственные действия проводились в соответствии с законом. При проверке показаний А.А. на месте, Е.Ю. находилась в машине и не могла видеть, что показывает А.А ... При проведении следственных действий Е.Ю. и А.А., а также понятые были трезвыми.

Кроме того, Ю.Г, пояснил, что, когда А.А. отказался от своих показаний, ему необходимо было передопросить Е.Ю ... Для этого он целую неделю ездил в "адрес", но не мог ее найти, дверь в квартиру никто не открывал, на звонки Е.Ю. не отвечала. Нашел Е.Ю. в сильном алкогольном опьянении, отвез ее в отдел, положил спать на диван в кабинете, ожидал, когда она протрезвеет, после чего допросил. Это было 11.06.2014г., запомнил, т.к. это был его день рождения. Никто Е.Ю. не задерживал.

Также, Ю.Г, сообщил, что от Е.Ю. ему стало известно об угрозах в ее адрес от матери Окладникова, а адвокат, сопровождавший А.А., предлагал ей изменить показания. Он, Ю.Г,, лично видел, как А.А. в сопровождении матерей Окладникова и Гридасова пришел в прокуратуру и под их диктовку писал жалобы о том, что ему угрожают сотрудники полиции.

Проверяя доказательства, представленные стороной обвинения, а именно, проверку показаний свидетелей А.А. и Е.Ю. на месте, а также предъявление данным свидетелям на опознание по фотографиям потерпевшего, суд допросил понятых В.Т. и М.Н., которые подтвердили, что участвовали в качестве понятых при проверке показаний Е.Ю. и А.А. на месте, и при опознании этими же лицами по фотографии потерпевшего. Все следственные действия проводились в один день, Е.Ю. и А.А. никакими записями не пользовались, все участники этих действий были трезвые, Е.Ю. и А.А. по отдельности показывали, как били мужчину, показали, что сначала ударили или палкой или битой, называли фамилии тех, кто наносил удары, никакого давления на свидетелей не оказывалось. Также понятые подтвердили, что свидетели опознавали по фотографиям потерпевшего. Опознание свидетелями потерпевшего по фотографиям проводилось отдельно друг от друга. В протоколах все действиях записаны были верно.

Согласно заключению эксперта Э.З. (экспертиза трупа) N 88/44 от 18.04.2014г. (экспертиза начата 19.03.2014г.) при судебно-медицинской экспертизе трупа У.К. установлены следующие повреждения:

- открытая тупая проникающая черепно-мозговая травма, включающая в себя: множественные (6) ушибленные раны головы, кровоподтек и ссадина левой ушной раковины, кровоподтек век правого глаза, оскольчатый перелом левой надбровной дуги и решетчатой кости, проникающий в полость левой лобной пазухи, повреждение твердой мозговой оболочки, ушиб головного мозга - диффузно-очаговые субарахноидальные кровоизлияния;

- тупая травма грудной клетки, включающая в себя: множественные переломы 5,6 и 8-10 ребер слева, 6-9 ребер справа с повреждением пристеночной плевры, массивные кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки вокруг переломов ребер, ушиб легких, двухсторонний малый гемоторакс;

- кровоподтеки в проекции левой ключицы (1), верхнего края крыла левой подвздошной кости (1), правой кисти (1) с мелкими ссадинами на его фоне, ссадина левой голени (1), ссадины (2) правой голени.

Данные повреждения являются прижизненными, что подтверждается наличием и цветом кровоподтеков, характером ссадины, наличием кровоизлияний в мягких тканях, подтвержденных результатами судебно-гистологического исследования, а также описанием повреждений в истории болезни при жизни потерпевшего. Все повреждения образовались по механизму тупой травмы, на что указывают характер переломов, наличие и характер кровоподтеков, ссадины, ран и ушиба головного мозга.

На то, что раны головы являются ушибленными, указывают их линейная форма и форма в виде прямых углов, неровные и осадненные края, острые концы, наличие тканевых перемычек в дне ран, а также результаты медико-криминалистического исследования. Эти раны, а также переломы подлежащих костей в проекции части из ран, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной следообразующей поверхностью; травматический тупой предмет имел сложную форму, возможно с выступающими деталями, в конструкции следообразующей части травмирующий предмет, возможно, имел плоскую грань со сглаженными ребрами.

Кровоподтек верхней половины левой ушной раковины со ссадиной на его фоне образовались от действия твердого тупого предмета, вероятно, с неровной следообразующей поверхностью по механизму удара; локализация этих повреждений свидетельствует, что эти повреждения левой ушной раковины могли образоваться как от удара травмирующим предметом, так и при ударе о таковой (в том числе и при падении с высоты собственного роста с ударом левой половиной головы о травмирующий предмет).

Кровоподтек век правого глаза образовался от удара твердым тупым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью (например, кулаком), что подтверждается локализацией кровоподтека в западающей части лица. Других особенностей следообразующей части травмирующих предметов в этих повреждениях не отобразилось.

Таким образом, всего на голове трупа У.К. установлено около 8-ми мест приложения силы, их них: 6 - ушибленные раны, 1 - кровоподтек и ссадина левой ушной раковины, 1 - кровоподтек век правого глаза. Учитывая характер ушиба головного мозга - субарахноидальные кровоизлияния по всем поверхностям больших полушарий, эксперт считает, что открытая тупая проникающая черепно-мозговая травма возникла от неоднократных (8-ми) ударов (воздействий травмирующих предметов по различным частям головы в места расположения повреждений.

На то, что переломы 5 и 6 ребер слева по передней подмышечной линии, 8-10 ребер слева по одной линии от задней подмышечной до лопаточной, 6-9 ребер справа по одной линии от передней подмышечной до задней подмышечной являются прямыми, указывают оскольчатый их характер и наличие кровоизлияний в мягких тканях грудной клетки в проекции и вокруг переломов. Эти переломы ребер образовались от не менее 3-х (трех) ударов твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной следообразующей поверхностью. Каких-либо особенностей следообазующей поверхности травмирующего предмета (предметов) не отобразилось. Наличие массивных кровоизлияний в мягких тканях грудной клетки в проекции вокруг переломов позволяет сделать вывод, что удары наносились с большой механической силой (например, ногами).

Кровоподтеки в проекции левой ключицы (1), верхнего края крыла левой подвздошной кости (1), правой кисти (1) с мелкими ссадинами на его фоне образовались от не менее 3-х (трех) воздействий твердого тупого предмета (предметов) по механизму ударов. Ссадины левой голени (1) и ссадины (2) правой голени образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) по механизму скольжения. Других особенностей следообразующей поверхности травмирующего предмета (предметов) в этих повреждениях не отобразилось. Исходя из количества повреждений, указанные кровоподтеки и ссадины образовались от около 6-ти (шести) воздействий травмирующего предмета (предметов).

Таким образом, всего на теле У.К. установлено не менее 17-ти (семнадцати) мест приложения силы, из них: около 8 (восьми) - открытая тупая проникающая черепно-мозговая травма, не менее 3-х (трех) - тупая травма грудной клетки, около 6-ти (шести) - кровоподтеки и ссадины в проекции левой ключицы и конечностей. Расположение повреждений на разных уровнях и поверхностях тела свидетельствует, что в процессе образования повреждений взаиморасположение потерпевшего и нападавшего, вероятнее всего, изменялось; сам же потерпевший мог находиться в любом положении тела при условии доступности повреждаемых областей для действия травмирующих предметов. Все повреждения не могли возникнуть одномоментно "при падении последнего с высоты собственного роста и соударением о твердый тупой предмет". По данным судебно-медицинской экспертизы высказаться о последовательности причинения повреждений не возможно, однако сходный цвет кровоподтеков, характера ссадин и клеточной реакции в кровоизлияниях (по данным судебно - гистологического исследования) указывают, что все повреждения были причинены У.К. одно за другим. Багрово-фиолетовый цвет кровоподтеков, наличие возвышающихся корочек над ссадинами и результаты судебно-гистологического исследования (с реактивными изменениями) в своей совокупности указывают, что все повреждения У.К. были причинены до смерти за промежуток времени, исчисляемый около 3-мя днями.

После причинения всей совокупности повреждений, учитывая их характер, потерпевший У.К. мог совершать активные самостоятельные действия до момента утраты сознания.

Причиной смерти У.К. явилась открытая тупая проникающая черепно-мозговая травма с множественными (6) ушибленными ранами головы, оскольчатым переломом левой надбровной дуги и решетчатой кости, проникающим в полость левой лобной пазухи с повреждением твердой мозговой оболочки, ушибом головного мозга, диффузно-очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга с развитием диффузного посттравматического гнойного пахилептоменингита.

Открытая тупая проникающая черепно-мозговая травма с множественными (6) ушибленными ранами, кровоподтеками и ссадинами головы, оскольчатым переломом левой надбровной дуги и решетчатой кости, проникающим в полость левой лобной пазухи с повреждением твердой мозговой оболочки, ушибом головного мозга, диффузно-очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями по степени тяжести вреда здоровью оценивается в совокупности, так как все повреждения взаимно отягощали друг друга, по признаку опасности для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти У.К.

Тупая травма грудной клетки с множественными двухсторонними переломами ребер с повреждением пристеночной плевры, ушибом легких и малым гемотораксом по степени тяжести вреда здоровью оценивается в совокупности, так как все повреждения взаимно отягощяли друг друга, по признаку опасности для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью. Эта тупая травма грудной клетки в прямой причинной связи с наступлением смерти У.К. не состоит.

Кровоподтеки в проекции левой ключицы и конечностей, ссадины конечностей, каждое в отдельности и в своей совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и в причинной связи со смертью У.К. не состоят.

Согласно медицинской карте N 9116 стационарного больного городской больницы N 26, смерть У.К. наступила 17.03.2014 года в 02 часа 20 минут. В крови У.К. этиловый спирт не обнаружен (т 3, л.д.173-195).

Из заключения эксперта Э.З. (дополнительной экспертизы трупа) N 235/88/44 от 29.08.2014г. (экспертиза начата 24.07.2014г.) усматривается, что на основании дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа У.К., обстоятельств дела изложенных в постановлении, представленных допросов свидетелей Е.Ю. и А.А., и в соответствии с поставленным вопросом эксперт пришел к следующим выводам.

При судебно- медицинской экспертизе трупа У.К. установлены следующие повреждения:

- открытая тупая проникающая черепно-мозговая травма, включающая в себя: множественные (6) ушибленные раны головы, кровоподтек и ссадина левой ушной раковины, кровоподтек век правого глаза, оскольчатый перелом левой надбровной дуги и решетчатой кости, проникающий в полость левой лобной пазухи, повреждение твердой мозговой оболочки, ушиб головного мозга - диффузно-очаговые субарахноидальные кровоизлияния. На то, что раны головы являются ушибленными, указывают их линейная форма и форма в виде прямых углов, неровные и осадненные края, острые концы, наличие тканевых перемычек в дне ран, а также результаты медико-криминалистического исследования. Эти раны, а также переломы подлежащих костей в проекции части из ран, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной следообразующей поверхностью; травматический тупой предмет имел сложную форму, возможно с выступающими деталями, в конструкции следообразующей части травмирующий предмет, возможно, имел плоскую грань со сглаженными ребрами. Ответить на вопрос о возможности причинения указанных повреждений от ударов битой по голове возможно при наличии травмирующего предмета - "биты"; т.к. "бита " не представлена, ответить на этот вопрос невозможно. Количество ушибленных ран свидетельствует, что они возникли от около 6-ти воздействий (ударов) травмирующим предметом (предметами); наличие раны N ... в волосистой части головы в левой теменной области не исключает возможности ее причинения от удара травмирующим предметом при условиях, изложенных в показаниях свидетеля - Е.Ю. - " ... В этот момент Гридасов 3. подошел к указанному мужчине сзади и нанес один удар указанной ранее битой ... в голову этого мужчины" и в показаниях свидетеля А.А. - " ... В этот момент Гридасов 3. подошел к указанному мужчине сзади и чем-то похожим на палку нанес один удар в голову этого мужчины". Всего на голове трупа У.К. установлено около 8-ми мест приложения силы, из них: 6 - ушибленные раны, 1 - кровоподтек и ссадина левой ушной раковины, 1 - кровоподтек век правого глаза; таким образом, повреждения на голове возникли от неоднократных (8-ми) ударов (воздействий) травмирующих предметов по разным частям головы в места расположения повреждений.

множественные переломы 5, 6 и 8-10 ребер слева, 6-9 ребер справа с повреждением пристеночной плевры, массивные кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки вокруг переломов ребер, ушиб легких; кровоподтек левой ушной раковины со ссадиной на его фоне, кровоподтек век правого глаза, кровоподтек в проекции левой ключицы, кровоподтек в проекции верхнего края крыла левой подвздошной кости, кровоподтек правой кисти с мелкими ссадинами на его фоне, ссадина передней поверхности левой голени, ссадины по (1) передней поверхности правой голени. Указанные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) по механизму ударов, ударов со скольжением и скольжения. Локализация, размеры и механизм их образования в своей совокупности не исключают возможности их причинения от ударов кулаками и ударов ногами, обутыми в ботинки; образование указанных повреждений при положении потерпевшего лежа "на земле лицом вниз" не исключается, за исключением кровоподтека век правого глаза (т.3 л.д.209-218).

В суде первой инстанции эксперт Э.З. подтвердил свои заключения, пояснив, что смерть потерпевшего У.К. наступила от открытой тупой проникающей черепно-мозговой травмы с множественными ушибленными ранами головы, оскольчатым переломом левой надбровной дуги и решетчатой кости, проникающим в полость левой лобной пазухи с повреждением твердой мозговой оболочки ушибом головного мозга, диффузно-очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга с развитием диффузно посттравматического гнойного пахилептоменингита. До потери сознания потерпевший мог передвигаться и разговаривать. Травмирующих предметов могло быть как несколько, так и один, травмы могли быть причинены при обстоятельствах описанных свидетелями Е.Ю. и А.А..

В суде первой инстанции эксперт О.Е., проводившая исследование биологических объектов (участков кожи) от трупа У.К. по вопросам, поставленным судебно-медицинским экспертом танатологом на основании направления судебно-медицинского эксперта Э.З., подтвердила свои выводы, изложенные в акте N 131, и пояснила, что не все раны имеют одинаковую форму, и что все раны на представленных ей на исследование лоскутах кожи, являются ушибленными и свидетельствуют о том, что они образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета или предметов. Также эксперт пояснила, что травмирующим предметом, который имел плоскую грань со сглаженными ребрами, могла быть круглая палка, но она не исключает и биту, без самого предмета ответить на вопрос более точно не может. Кроме того, эксперт пояснила, что раны свидетельствуют о том, что кровь у потерпевшего от их причинения была, но о количестве крови она пояснить не может. Также эксперт показала, что если пьющий человек около 2 суток не пил, алкоголь уйдет из организма независимо от того, сколько до этого он выпил (л.д.5-8 т.7).

Из протокола осмотра места происшествия, установленного показаниями свидетелей Е.Ю. и А.А., усматривается, что нанесение ударов потерпевшему происходило на участке местности, расположенном на расстоянии около 10-15 метров от КПП N ... "адрес" Санкт-Петербурга, а именно, на расстоянии 50 метров от "адрес" Санкт-Петербурга и на расстоянии 60 метров от "адрес" Санкт-Петербурга (л.д.85-88 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии 35 метров от "адрес" на расстоянии 47 метров от "адрес" Санкт-Петерурга, усматривается, что через гаражи имеется пешеходная дорожка, направленная в сторону "адрес", проход через гаражи оборудован частично разрушенным бетонным строением - КПП N ... , через которое по словам свидетеля Ю.К, которому об этом стало известно от потерпевшего У.К., У.К. прошел, направляясь в сторону "адрес", после чего ему были нанесены телесные повреждения тремя неизвестными ему мужчинами (л.д.73-84 т.1).

Из протокола осмотра "адрес" "адрес" Санкт-Петербурга усматривается, что из квартиры были изъяты предметы одежды потерпевшего У.К., в том числе: брюки комуфляжные и шапка черного цвета со следами вещества бурого цвета, спортивные брюки с тремя продольными полосами белого цвета, ботинки (л.д.75-84 т.1).

Из протокола осмотра предметов (одежды потерпевшего У.К., изъятой в "адрес" "адрес" Санкт-Петербурга - л.д.) усматривается, что на камуфляжных штанах имеются пятна бурого цвета (л.д.145 т.3).

Из заключения криминалистической экспертизы одежды потерпевшего У.К., изъятой в "адрес", усматривается, что на "камуфляжных штанах" имеются локальные загрязнения веществом бурого цвета, похожим на кровь (л.д.233 т.3); а также на поверхности представленных предметов одежды и обуви потерпевшего У.К. имеются микрочастицы текстильных волокон-наслоений различной природы (натуральные и химические) и различного цвета, пригодные для дальнейшего сравнительного исследования при наличии объектов сравнения (одежды подозреваемого).

Из протокола осмотра предметов (одежды, изъятой в ходе личного досмотра Гридасова (л.д.25-29 т.2), Васькина, и в ходе выемки у Окладникова и у свидетеля А.И.) усматривается, что на джинсах светло-синего цвета, изъятых у Гридасова, имеются помарки вещества бурого цвета (л.д.148-150, 151).

Согласно заключению криминалистической экспертизы, среди волокон-наслоений, имеющихся на дактопленках с представленных предметов одежды и обуви потерпевшего У.К. имеется 13 волокон хлопка ярко-синего цвета общей групповой принадлежности с волокнами, входящими в состав джинсов подозреваемого Гридасова З.В. (л.д.41-44 т.4).

Данные доказательства судебная коллегия оценивает как относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие вину Гридасова З.В., Окладникова В.А. и Васькина С.В. в умышленном причинении группой лиц потерпевшему У.К. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Оценивая указанные доказательства, судебная коллегия учитывает показания потерпевшей И.А. (матери У.К.) о том, что ее сын уехал в Санкт-Петербург, работал, злоупотреблял спиртными напитками, 17.03.2014г. скончался в больнице от открытой черепно-мозговой травмы, обстоятельства получения которой ей не известны. Ю.К, с которым ее сын проживал в одной квартире, сообщил, что ее сын ходил за водкой, он открыл ему дверь, ее сын пришел избитым, и Ю.К довел его до кровати, а 15.03.14г. вызвал скорую, также сообщил, что мобильный телефон ее сына был изъят полицией. (л.д.78-84 т.7, л.д.95-98 т.1).

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая И.А. указывала на свидетеля Ю.К, как на лицо, причастное к гибели ее сына, исследовались в судебном заседании, однако, данные предположения потерпевшей И.А. ничем не подтверждены. Очевидцем совершенного в отношении ее сына преступления она не являлась, сведения, сообщенные ей первоначально Ю.К об обстоятельствах появления в квартире ее сына с уже полученными телесными повреждениями, не расходятся с его показаниями об этом.

К показаниям потерпевшей И.А., утверждавшей в суде, что у ее сына не было пятнистых брюк, судебная коллегия относится с недоверием, поскольку из показания потерпевшей на следствии усматривается, что ее сын уехал из дома 3 года назад, где проживал и чем занимался она не знала, круг его общения как в Санкт-Петербурге, так и в г.Пскове, ей не был известен, т.е. о жизни ее сына, в том числе и о его гардеробе, потерпевшая не имела представления.

Также и показания потерпевшей И.А. о том, что ее сын мог быть избит Ю.К, т.к. при разговоре по телефону 11.03.2014г. ее сын хрипел, судебная коллегия оценивает как предположения, опровергнутые заключением судебно-медицинских экспертиз о том, что все повреждения, имевшиеся у И.А., были им получены одно за другим и за промежуток времени, исчисляемый (около) 3-мя днями до смерти, которая наступила 17.03.2014г. в 2 часа 20 мин.

Судебная коллегия оценивает как достоверные показания свидетелей Е.Ю. на предварительном следствии от 31.03.2014г., от 11.06.2014г., от 6.10.2014г., а также ее показания на очных ставках с Гридасовым от 2.04.2014г., с Окладниовым от 3.04.2014г. и с Васькиным от 3.04.2014г., и при проверке показаний на месте от 1.04.2014г ... Также судебная коллегия оценивает как достоверные показания свидетеля А.А. на предварительном следствии от 31.03.2014г., при проверке показаний на месте от 1.04.2014г., на очных ставках с Васькиным от 2.04.2014г., с Окладниковым от 3.04.2014г., с Гридасовым от 3.04.2014г..

Судебная коллегия доверяет вышеуказанным показаниям свидетелей Е.Ю. и А.А., поскольку данные показания согласуются и подтверждаются и другими доказательствами, в том числе: заключениями судебно-медицинских экспертиз о времени и механизме причинения потерпевшему телесных повреждений, которые могли быть получены потерпевшим при обстоятельствах, описанных Е.Ю. и А.А.; показаниями свидетеля А.П., которому Е.Ю. сообщила об избиении мужчины у КПП N ... Гридасовым, Окладниковым и Васькиным, и к которому приходила мать Окладникова, подтвердившая ему, что ее сын участвовал в избиении мужчины у КПП- N ... ; фактом обнаружения на одежде и обуви потерпевшего У.К. микрочастиц текстильных волокон-наслоений хлопка ярко-синего цвета общей групповой принадлежности волокнами, входящими в состав джинсов Гридасова, и другими доказательствами.

Судебная коллегия не доверяет показаниям А.А. и Е.Ю., в которых данные свидетели указывают о том, что оговорили осужденных, поскольку данные показания противоречивы, свидетели путались, объясняя сначала, что договорились и придумали показания, изобличающие осужденных, затем стали утверждать, что им выдали сотрудники полиции текст их показаний, которые они заучили. Судом первой инстанции указанные обстоятельства были проверены, и не подтвердились. Допрошенные судом оперативные сотрудники, следователи настаивали, что никакого воздействия на свидетелей не оказывали, никаких текстов с показаниями для заучивания свидетелям не выдавали. Допрошенные понятые, присутствовавшие при проверке показаний Е.Ю. и А.А. на месте и при проведении опознания потерпевшего по фотографии также подтвердили, что никакого давления на свидетелей не оказывалось, никаких текстов с показаниями при них не имелось. А.А. и Е.Ю. также подтверждали свои изобличающие показания на очных ставках с осужденными, которые проводились в присутствии адвокатов осужденных, при этом никаких замечаний у осужденных и их защитников не имелось, в том числе, о наличии у свидетелей каких-либо текстов с показаниями.

Доводы защиты о том, что свидетель Е.Ю. обладает слабым зрением, в связи с чем не могла бы рассмотреть потерпевшего и действия осужденных, являются надуманными. Из показаний свидетеля Е.Ю. усматривается, что потерпевший, прежде чем его стали избивать осужденные, прошел мимо нее на близком расстоянии, а затем, когда осужденные стали избивать потерпевшего, она также находилась на близком расстоянии, пыталась оттащить осужденных от потерпевшего.

Также не соответствуют показаниям свидетеля А.А. и Е.Ю. утверждения стороны защиты о том, что по их показаниям потерпевший направлялся из "адрес" и не дошел до свидетелей, когда его стали избивать. Свидетели утверждали на предварительном следствии, что потерпевший прошел через КПП N ... мимо них, направляясь в сторону "адрес", а не наоборот, подошел к стоящим группой Гридасову, Окладникову, Васькину и Е.Ю., что-то спросил, повернулся к ним спиной, после чего его стали избивать.

Доводы стороны защиты о нарушении права на защиту осужденных, необоснованным отказом суда первой инстанции огласить объяснения Е.Ю., являются несостоятельными. Объяснения свидетелей в соответствии с требованиями УПК РФ не являются доказательствами по делу, в связи с чем суд обоснованно отказал в исследовании объяснений Е.Ю..

Также не соответствуют исследованным судом доказательствам и утверждения защиты о том, что показания свидетеля А.П. опровергают показания свидетеля Е.Ю. о том, что она принесла деньги по звонку Окладникова на КПП N ... Из показаний свидетеля А.П. усматривается, что он не давал деньги Е.Ю., но она могла их взять сама, в ночь на 14.03.2014г. он находился на работе.

Судебная коллегия не расценивает как оказание давления на свидетеля А.А. ее нахождение до протрезвления в кабинете следователя Ю.Г,.

Доводы стороны защиты о том, что проверка показаний свидетелей Е.Ю. и А.А. на месте была проведена с нарушением требований ст.194 УПК РФ, не соответствуют действительности. Требования закона были соблюдены при проведении данных следственных действий. Проверка показаний свидетелей А.А. и Е.Ю. проводилась не одновременно, что подтверждается протоколами указанных следственных действий, где зафиксировано разное время их проведения, и показаниями об этом же понятых и следователя.

Также и опознание свидетелями Е.Ю. и А.А. потерпевшего У.К. по фотографии было проведено в соответствии с требованиями закона. Опознание по фотографии проводилось поочередно свидетелями, что подтверждается протоколами данных следственных действий, где зафиксировано время их проведения и показаниями об этом понятых и следователя.

Судебная коллегия оценивает показания понятых В.Т. и М.Н., подтвердивших свои показания, данные ими на предварительном следствии, а также подтвердившие в суде, что протоколы следственных действий, проведенных в их присутствии, соответствуют действительности, как достоверные показания. Утверждение стороны защиты о том, что понятые неоднократно участвовали в различных следственных действиях, не являются основанием для признания данных следственных действий с участием этих понятых недопустимыми доказательствами.

Также не соответствуют действительности утверждения стороны защиты о том, что понятые при проверке показаний на месте и при проведении опознания по фотографии потерпевшего были в состоянии алкогольного опьянения. Понятые М.Н. и В.Т., следователь Ю.Г, указанное отрицают. Кроме того, данные утверждения стороны защиты опровергаются и фототаблицами к указанным протоколам.

Судебная коллегия не находит противоречий между показаниями свидетеля Ю.К о том, что 13.03.2014г. он и потерпевший У.К. употребляли спиртное, и заключением судебно-медицинской экспертизы, которая не установиланаличие алкоголя в крови потерпевшего. Из показаний эксперта О.Е. усматривается, что если пьющий человек около 2 суток не пил, алкоголь уйдет из организма независимо от того, сколько до этого он выпил. Из телефонограммы N 1240 усматривается, что потерпевший У.К. поступил в больницу 15.03.2014г. в 17 час. 17 мин., из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что кровь на наличие этилового спирта у потерпевшего была взята 15.03.2014г после поступления его в стационар больницы N 26. Таким образом, на момент забора крови у потерпевшего на наличие этилового спирта со времени употребления им спиртного (по показаниям свидетеля Ю.К) прошло около 2 суток, что не опровергает показания свидетеля Ю.К об их совместном употреблении алкогольных напитков 13.03.2014г.

Оценивая показания свидетеля Ю.К, судебная коллегия доверяет его показаниям, поскольку они подтверждаются и другими доказательствами, в том числе и заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями свидетелей А.А. и Е.Ю. на предварительном следствии от 31.03.2014г., 1,2,3.04.2014г., 6.06.2014г.; вещественными доказательствами - одеждой потерпевшего. Из протокола осмотра квартиры, где проживал потерпевший, из протокола осмотра одежды потерпевшего, из заключения криминалистической экспертизы усматривается, что на камуфляжных штанах потерпевшего имеются локальные загрязнения веществом бурого цвета, похожим на кровь.

Показания свидетеля Ж.А. о том, что в квартире, где проживал потерпевший и свидетель Ю.К, также проживали еще несколько мужчин, не опровергают показания свидетеля Ю.К о том, что 13.04.2014г. он и У.К. в квартире были одни, никаких драк между ними ни накануне, ни в этот день не было. Свидетель Ж.А. сделала свои выводы о том, что в квартире потерпевшего проживали несколько мужчин в связи с тем, что на улице видела у подъезда нескольких мужчин на скамейке и видела, что они заходили в дом, однако это не свидетельствует, что эти лица находились в квартире потерпевшего 13.04.2014г. Также и ее показания о шуме и скандале, который она слышала из квартиры потерпевшего и Ю.К в период времени с 19 до 21 часа, не свидетельствуют о том, что эти события были 13.04.2014г., т.к. свидетель не могла назвать даты, утверждала, что в этой квартире постоянно шумят, употребляют спиртное.

Доводы стороны защиты о том, что Е.Н. не располагал информацией о лицах, избивших потерпевшего, опровергаются показаниями оперативных сотрудников полиции Г.Г., Д.О., показаниями заместителя 9 отдела полиции В.А., начальника 9 отдела полиции Я.В., которым Е.Н. сообщил информацию о причастности Окладникова к избиению потерпевшего. На следствии Е.Н. также подтвердил, что сообщал сотрудникам полиции о появлении у Окладникова денег, но утверждал, что не помнит, сообщал ли какие-либо иные сведения об Окладникове сотрудникам полиции.

Доводы стороны защиты о том, что показания Я.В. противоречат показаниям Е.Н. о том, что Е.Н. от сотрудников полиции узнал об избиении мужчина в "адрес", являются несостоятельными. Начальник 9 отдела полиции показал, что ему звонил Е.Н. и сообщил, что 14.03.2014г. Окладников пришел утром домой в куртке испачканной в крови и рассказал что он со своими приятелями избили мужчину. Е.Н. на следствии подтвердил, что звонил в полицию и сообщал сведения об Окладникове, но не помнит, какую информацию, кроме появления у Окладникова денег, сообщал.

Доводы стороны защиты о том, что оперативные сотрудники Г.Г. и Д.О. сообщили об утверждении Е.Н. о том, что Окладников у неизвестного мужчины отобрал деньги, не свидетельствует о недостоверности показаний данных свидетелей. Очевидцы избиения потерпевшего осужденными не видели, чтобы в их присутствии у потерпевшего похищались денежные средства. Показания свидетеля Ю.К о том, что со слов потерпевшего ему известно о хищении у потерпевшего денежных средств и показания свидетеля Е.Н. о появлении у неработающего Окладникова денежных средств, являются лишь предположением. Осужденным не вменено в вину хищение денежных средств потерпевшего.

Доводы стороны защиты о том, что изъятая одежда потерпевшего У.К. не свидетельствует о причастности Окладникова к преступлению, являются несостоятельными, поскольку на одежде У.К. и обуви имеются следы волокон, сходных с волокнами от джинсов Гридасова, а на камуфляжных штанах потерпевшего имеются локальные загрязнения веществом бурого цвета, похожим на кровь.

Вопреки доводам стороны защиты заключения судебно-медицинских экспертиз трупа потерпевшего У.К. являются относимым, допустимым и достоверным доказательством, и оснований для признания указанных заключений недопустим доказательством не имеется. Эксперту были представлены показания свидетелей Е.Ю. и А.А., где они описывали каким образом наносились осужденными удары потерпевшему, с учетом данных показаний и исследований, проведенных экспертом, было дано заключение о том, что телесные повреждения потерпевшим могли быть получены при обстоятельствах, описанных Е.Ю. и А.А ... Не предоставление следствием для проведения экспертизы протокола осмотра места происшествия - территории около КПП N ... , не могло повлиять и не повлияло на выводы эксперта, который в судебном заседании подтвердил свои заключения.

Вопреки доводам стороны защиты, в протоколе осмотра "адрес" Санкт-Петербурга имеются сведения об обнаружении и изъятии телефона "Nokia", принадлежащего У.К. (л.д.76 т.1).

Также не соответствуют действительности и утверждения осужденного Окладникова об уничтожении его показаний от 1.04.2014г. Данные доводы осужденного были исследованы судом первой инстанции. Из протокола допроса Окладникова от 1.04.2014г. усматривается, что он воспользовался правом, предоставленным законом ст.51 Конституции РФ, и в присутствии защитника отказался от дачи показаний. Данный протокол подписан осужденным и адвокатом. Подписи осужденного на указанном протоколе выполнены аналогичным образом ручкой одного оттенка цвета, как и заявление от этого же числа, в котором Окладников собственноручно указывал, что не возражает против допроса в ночное время (л.д.149-152 т.2).

Исследованы были судом и доводы осужденных о наличии у них алиби на момент совершения преступления. Так мать осужденного Окладникова - Е.М. сообщила, что ее сын Окладников В.А. в инкриминируемый ему период времени находился по месту жительства с вечера 13.03.2014 г. до утра 14.03.2014 г. и никуда не уходил.

Свидетели защиты А.И., С.Ф. сообщили, что Васькин С.В. находился в инкриминируемый ему период времени дома и никуда не уходил.

Свидетели защиты О.О., Е.З. сообщили, что Гридасов З.В. находился в инкриминируемый ему период времени дома и никуда не уходил.

Оценивая указанные показания свидетелей, судебная коллегия не доверяет им, поскольку Е.М., А.И., С.Ф., Е.З. являются родственниками осужденных, и дали показания из желание помочь Гридасову З.В., Окладникову В.А., Васькину С.В. избежать привлечения к уголовной ответственности, о чем свидетельствуют и действия матерей Окладникова и Гридасова, обращавшихся, согласно показаниям свидетелей Е.Ю., А.П. и Ю.К, к ним с предложениями помочь избежать уголовной ответственности их детям.

Показания свидетелей М.М. и В.В. не подтверждают алиби осужденного Васькина, поскольку, даже по их показаниям М.М. после 23 часов 13.03.2014г. не видел Васькина, а В.В. не знала, где находился Васькин около 3 часов 14.03.2014г.

Кроме того, оценивая показания указанных свидетелей, судебная коллегия принимает во внимание, что осужденные при их первоначальных допросах не заявляли о своем нахождении дома.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит не соответствующими действительности утверждения осужденного Гридасова о том, что суд первой инстанции не разрешилпо существу отвод судье, заявленный Васькиным и Окладниковым. Согласно протоколу судебного заседания и постановлению от 11.09.2015г. отвод судье рассмотрен в соответствии с требованиями закона, в удовлетворении отвода постановлением суда отказано (л.д.5-9, 22-23 т.8).

С учетом указанного, доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные судом первой инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что вина каждого из осужденных Гридасова З.В., Окладникова В.А. и Васькина С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего У.К., полностью доказана, при этом, устанавливая совершение каждым из осужденных конкретных преступных действий, судебная коллеги исходит из показаний свидетелей Е.Ю., А.А. и заключений судебно-медицинских экспертиз об установленном количестве мест приложения силы к телу потерпевшего.

Судебная коллегия квалифицирует действия каждого из осужденных Гридасова З.В., Окладникова В.А., Васькина С.В. по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Оценивая вменяемость осужденных, судебная коллегия учитывает заключения комиссии экспертов N 1319.390.3 в отношении Гридасова З.В., заключение N 2441.809.1 в отношении Окладникова В.А., заключение N 1317.338.3 в отношении Васькина С.В. и доверяет им. Согласно указанным заключениям осужденные хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдают и не страдали. " ... " Каждый из осужденных в период инкриминируемых им деяний мог в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера каждый из осужденных не нуждается.

При назначении наказания осужденным Гридасову З.В., Окладникову В.А., Васькину С.В., судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание осужденных обстоятельства, отсутствие у осужденных Гридасова З.В. и Васькина С.В. отягчающих наказание обстоятельств, и наличие у осужденного Окладникова В.А. отягчающего наказание обстоятельства - особо опасного рецидива, а также - данные о личности осужденных, и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судебная коллегия учитывает, что каждым из осужденных совершено особо тяжкое преступление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия учитывает: в отношении Гридасова З.В., что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, жительства, в следственном изоляторе, по месту отбытия наказания в отделе ИН ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а так же во время учебы в школе, имеет несовершеннолетних детей; в отношении Окладникова В.А., что он страдает тяжелыми заболеваниями, является инвалидом " ... "; в отношении Васькина С.В., что он не судим, страдает тяжелыми заболеваниями.

В действиях Окладникова В.А. судебная коллегия усматривает особо опасный рецидив преступлений в соответствии со ст.18 ч.3 УК РФ и учитывает его как отягчающее наказание обстоятельство. Согласно приговорам от 9.06.2003г. и 21.11.2003г., соединенным на основании ст.69 ч.5 УК РФ Окладников В.А. был осужден за тяжкие преступления, совершенные им в совершеннолетнем возрасте к реальному лишению свободы, был освобожден по отбытии наказания 18.02.2010г. (л.д.235-239 т.2, л.д.1-5 т.3, л.д.225-226 т.2). Затем приговором от 4.10.2010г. Окладников В.А. был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и был освобожден по отбытии срока наказания 2.03.2010г. (л.д.240-243 т.2). Настоящим приговором Окладников В.А. осужден за особо тяжкое преступление. Таким образом, Окладников В.А. совершил особо тяжкое преступление, будучи два раза судимым за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Копии указанных приговоров имеются в материалах уголовного дела, осужденный Окладников с ними был знаком, о наличии у него непогашенных судимостей знал. В связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что право на защиту осужденного не нарушено отсутствием в обвинительном заключении указания на наличии в действиях Окладникова особо опасного рецидива.

Также при назначении наказания судебная коллегия в соответствии со ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении преступления.

Оснований для изменения каждому из осужденных категории преступления на основании ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает, что каждому из осужденных следует назначить наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

Также судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении наказания каждому из осужденных ст.64, 73 УК РФ.

В соответствии со ст.58 УК РФ осужденным Гридасову З.В. и Васькину С.В. следует назначить местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима, а Окладникову В.А. - исправительную колонию особого режима.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.3, 389-23, 389-28, 389-31, 389-32, 389-33, 304, 307-309 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛ А :

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2015 г. в отношении ГРИДАСОВА З. В., ОКЛАДНИКОВА В. А., ВАСЬКИНА С. В. ОТМЕНИТЬ.

Признать ГРИДАСОВА З. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гридасову З.В. оставить содержанием под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 7.06.2016г.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ зачесть Гридасову З.В. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей со дня фактического задержания с 31.03.2014г. по 6.06.2016г.

Признать ОКЛАДНИКОВА В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Окладникову В.А. оставить содержанием под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 7.06. 2016г.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ зачесть Окладникову в срок отбывания наказания время содержания его под стражей со дня фактического задержания с 31.03.2014г. по 6.06.2016г.

Признать ВАСЬКИНА С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Васькину С.В. оставить содержанием под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 7.06.2016г.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ зачесть Васькину С.В. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей со дня фактического задержания с 31.03.2014г. по 6.06.2016г.

Вещественные доказательства по делу: протоколы телефонных соединений с абонентских номеров Гридасова З.В., Окладникова В.А., Васькина С.В., Острецовой Ю.С. хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: диск DVD-R, premium VR5F16-00911, диск DVD-R, premium VR5F16-00829 хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: шапку черного цвета, рабочие ботинки, рабочую куртку, спортивные штаны, камуфляжные штаны, принадлежащие потерпевшего У.К.,, хранящиеся в следственном отделе по Красносельскому району ГСУ СК РФ по СПб - уничтожить. Мобильный телефон "Нокия", принадлежащий потерпевшему У.К., хранящийся в следственном отделе по Красносельскому району ГСУ СК РФ по СПб, возвратить по принадлежности потерпевшей И.А.

Вещественные доказательства: куртку черного цвета, спортивные штаны черного цвета, кроссовки черного цвета, принадлежащие Васькину С.В., хранящиеся в следственном отделе по Красносельскому району ГСУ СУ РФ по СПб возвратить по принадлежности.

Вещественные доказательства: принадлежащие Окладникову 2 черные куртки, ботинки черного цвета, хранящиеся в следственном отделе по Красносельскому району ГСУ СК РФ по СПб возвратить по принадлежности Окладникову В.А.

Вещественные доказательства: куртку темно-серого цвета, джинсы светло-синего цвета, мобильны телефон "Нокия", ботинки серого цвета, мобильный телефон "Самснг Гелакси", принадлежащие Васькину С.В., хранящиеся в следственном отделе по Красносельскому району ГСУ СУ РФ по СПб возвратить по принадлежности.

Апелляционные жалобы осужденных Гридасова З.В., Окладникова В.А., Васькина С.В., адвокатов Мартиросян М.И., Ярвинен М.С., Курчановой Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: