Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2016 г. по делу N 22-3920/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 июня 2016 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Леоненко Н.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А.

защитника - адвоката Налбандяна А.Ю., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от "дата",

осужденного Худоерова Ф.М., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи,

переводчика с таджикского языка Сайфуллаева Ш.З., представившего удостоверение N ... ,

при секретаре Оврах Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Худоерова Ф.М. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года, которым

Худоеров Ф. М., "дата" года рождения, уроженец " ... " зарегистрированный по адресу: "адрес" ранее судимый:

- 27 августа 2014 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 16 сентября 2014 года по отбытии срока наказания;

- 15 апреля 2015 года Мировым судьей судебного участка N 4 Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; освобожден 08 июня 2015 года по отбытии срока наказания.

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Леоненко Н.В., выслушав мнение осужденного Худоерова Ф.М. и адвоката Налбандяна А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Меркушевой М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Худоеров Ф.М. выражает несогласие с приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года вследствие его чрезмерной суровости, просит его как незаконный, необоснованный и несправедливый изменить и снизить размер назначенного ему наказания.

В обоснование указывает, что суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, при вынесении обжалуемого приговора и назначении ему наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ не рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ.

В ходе настоящего судебного заседания осужденный Худоеров Ф.М. доводы жалобы поддержал. Кроме того указал, что в силу п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" он (Худоеров Ф.М.) подлежал освобождению от наказания, назначенного ему по приговору мировым судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга, в связи с чем данная судимость необоснованна учтена судом при постановлении приговора. Также указал, что ссылка суда на отсутствие у него регистрации и места жительства противоречит ч.1 ст. 27 Конституции РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 декабря 1995 года N8 " О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" и не может быть признана обоснованной.

Адвокат Налбандяну А.Ю. доводы своего подзащитного поддержал, просил удовлетворить, смягчит назначенное Худоерову Ф.М. наказание.

Прокурор просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Приговор по уголовному делу в связи с ходатайством Худоерова Ф.М. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, осужденный Худоеров Ф.М., в присутствии защитника и переводчика, заявил ходатайство о применении особо порядка судебного разбирательства (том 2 л.д. 66-67).

В судебном заседании Худоеров Ф.М. свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны (том 2 л.д. 84-85).

Представитель потерпевшего ООО " ... " - И.С. возражений против применения особого порядка судебного разбирательства не имел (том 2 л.д. 103). Адвокат и государственный обвинитель с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства были согласны (том 2 л.д. 85).

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился Худоеров Ф.М. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также учитывая, что Худоеров Ф.М. осознает характер и последствия поданного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольного, после консультации с защитником и в присутствии последнего, суд обоснованно в соответствие с требованиями ст. 316 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело по обвинению Худоерова Ф.М. в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и постановилобвинительный приговор. Действия осужденного Худоерова Ф.М. по ч. 1 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание осужденному Худоерову Ф.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч.5 ст. 62, п. "и" ч.1 ст. 61, п. "а" ч. 1 ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Худоеров Ф.М. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной. Данные обстоятельства суд учел в качестве смягчающих наказание осужденного.

Наряду со смягчающими наказание обстоятельствами суд в качестве отягчающего обстоятельства учел рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку Худоеров Ф.М. имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Вопреки доводам осужденного, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Худоерова Ф.М. возможно только в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года он должен был быть освобожден от отбывания наказания на основании акта об амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, а потому в силу требований ч.2 ст. 86 УК РФ данная судимость не могла учитываться судом при постановлении обжалуемого приговора, являются не состоятельными, поскольку акт об амнистии в отношении осужденного применен не был, данная судимость не погашена.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, правовой институт амнистии является межотраслевым и включает в себя нормы конституционного, уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права. Установление конкретных оснований и пределов амнистирования лиц, совершивших преступления, относится к числу дискреционных полномочий Государственной Думы, которая вправе объявлять амнистию в отношении определенных категорий лиц и видов преступлений и предусматривать те правовые последствия амнистии, которые она сочтет целесообразными. Согласно п. 12 Постановления об амнистии от 24 апреля 2015 года, судимость снимается с лиц, освобожденных от наказания на основании его пунктов 1 - 4 и 7 - 9, и не предусматривает снятие судимости с лиц, освобожденных от отбывания части наказания на основании п.5, на что указывает осужденный Худоеров Ф.М. в своей апелляционной жалобе.

Назначенное Худоерову Ф.М. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года в отношении Худоерова Ф. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Худоерова Ф.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: