Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2016 г. по делу N 22-3948/2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N ...

Дело N ... Судья: Тропанова " ... "

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург "дата"

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Винецкая " ... "

при секретаре: Егиоя " ... "

с участием прокурора " ... ": Воронцовой " ... "

осужденного Кабанова " ... " участвующего посредством видеоконференцсвязи

защитника - адвоката Костылевой " ... " в интересах осужденного Кабанова " ... "

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению " ... " Василенко " ... " и апелляционной жалобе осужденного Кабанова " ... "

на приговор " ... " от "дата", которым

Кабанов " ... ", "дата" года рождения, уроженец " ... " " ... " зарегистрированный и проживающий в "адрес" ранее судимый:

"дата" " ... " по ст.161 ч.2 п."г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден "дата" по отбытии срока наказания,

"дата" " ... " по ст.161 ч.2 п."г" УК РФ (в редакции ФЗ от "дата") к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима, освобожден "дата" по отбытии срока наказания,

Осужден "дата" " ... " по ст.158 ч.2 п."б" УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, содержащийся под стражей с "дата"

осужден по

ст.158 ч.2 п."б,в" УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору " ... " от "дата", окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлено меру пресечения в виде содержания под стражей не изменять.

Срок наказания исчислять с "дата".

Зачесть Кабанову " ... " в срок отбытия наказания отбытое время наказания по приговору " ... " от "дата": период с "дата" по "дата".

Взыскать с осужденного Кабанова " ... " в пользу потерпевшего " ... " в счет возмещения материального ущерба 30.000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав прокурора Воронцову " ... " поддержавшую доводы апелляционного представления, полагавшую приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, пояснения осужденного Кабанова " ... " и его адвоката Костылевой " ... " поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших апелляционное представление прокурора удовлетворить, судья апелляционной инстанции

установил:

Приговором " ... " от "дата" Кабанов " ... " осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах: Кабанов " ... " "дата" "дата", из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества путем свободного доступа, незаконно проник в подсобное помещение " ... ", расположенного по адресу: "адрес", откуда тайно похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшему " ... " а именно из левого кармана брюк деньги в сумме 7.000 рублей, а всего на общую сумму 30.000 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему смотрению, причинив своими действиями потерпевшему " ... " значительный материальный ущерб на общую сумму 30.000 рублей.

Приговор постановлен судом в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора " ... " Василенко " ... " просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. В обоснование указывает, что в нарушение требований ст.307 п.1 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора, относящейся к описанию преступного деяния указал, что Кабанов " ... " похитил из левого кармана брюк деньги в суме 7.000 рублей, а всего на общую сумму 30.000 рублей, что не соответствует формулировке обвинения, предьявленного органами предварительного расследования и фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам.

В апелляционной жалобе осужденный Кабанов " ... " просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ. В обоснование указывает, что вину он признал, раскаялся, в ходе предварительного следствия написал явку с повинной, " ... "

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и жалобы, заслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.307 п.1 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По смыслу закона, приговор не должен содержать противоречивых выводов и составляется в ясных и понятных выражениях.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд в приговоре указал, что Кабанов " ... " "дата" из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества путем свободного доступа, незаконно проник в подсобное помещение "адрес" откуда тайно похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшему " ... " а именно из левого кармана брюк деньги в сумме 7.000 рублей, а всего на общую сумму 30.000 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему смотрению, причинив своими действиями потерпевшему " ... " значительный материальный ущерб на общую сумму 30.000 рублей.

Мотивов, обосновывающих подобное решение, приговор не содержит.

Вместе с тем, как следует из предьявленного органами предварительного расследования обвинения Кабанову " ... " он обвинялся в том, что тайно похитил из левого кармана брюк денежные средства, принадлежащие " ... " в сумме 13.000 рублей, из сумки деньги в сумме 10.000 рублей, с телевизора деньги в сумме 7.000 рублей, а всего на общую сумму 30.000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции допустил существенные противоречия, которые безусловно повлияли на законность и обоснованность приговора, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, что в силу ст.389.15 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено в суде в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку допущенное нарушение является устранимым в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новый обвинительный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что Кабанов " ... " совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Кабанов " ... " "дата" "дата", из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества путем свободного доступа, незаконно проник в подсобное помещение "адрес", откуда тайно похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшему " ... " а именно из левого кармана брюк деньги в сумме 13.000 рублей, из сумки деньги в сумме 10.000 рублей и с телевизора деньги в сумме 7.000 рублей, а всего на общую сумму 30.000 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему смотрению, причинив своими действиями потерпевшему " ... " значительный материальный ущерб на общую сумму 30.000 рублей.

Подсудимым Кабановым " ... " заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину он признал полностью, согласился с предьявленным обвинением, подтвердив, что ходатайство о рассмотрении дела без исследования доказательств заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Потерпевший " ... " в суде первой инстанции не возражал против рассмотрения дела в отношении Кабанова " ... " в особом порядке, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разьяснены и понятны, заявил о взыскании с Кабанова " ... " 30.000 рублей в счет возмещения материального ущерба, просил строго не наказывать Кабанова " ... " (т.1 л.д.168. т.2 л.д.47).

Адвокат Кабанова " ... " поддержала заявленное им ходатайство. Прокурор не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая вышеуказанное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что все условия, предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый Кабанов " ... " обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Кабанова " ... " следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п."б,в" УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Кабанову " ... " судья апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к средней тяжести, данные о его личности, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, Кабанов " ... " " ... ", вину признал, имеет постоянное место жительство в Санкт-Петербурге.

Смягчающим наказание обстоятельством является раскаяние Кабанова " ... " в содеянном, заявление им ходатайства о рассмотрение дела в особом порядке, наличие явки с повинной и хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Поскольку данное преступление совершено Кабановым " ... " в период непогашенных судимостей за тяжкие преступления корыстной направленности, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, а так же в целях исправления Кабанова " ... " и предупреждения совершения им новых преступлений, судья апелляционной инстанции полагает, что исправление и перевоспитание Кабанова " ... " невозможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Кабанова " ... ", оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Поскольку "дата" в отношении Кабанова " ... " был постановлен приговор " ... ", окончательное наказание следует назначить по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, поскольку преступление по настоящему делу совершено до вынесения указанного приговора.

В суде первой инстанции потерпевшим " ... " заявлен гражданский иск о взыскании с Кабанова " ... " 30.000 рублей в счет возмещения материального ущерба, признанный Кабановым " ... " в полном обьеме, который подлежит удовлетворению.

Учитывая, что приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, судебные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, в силу ст.316 ч.10 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого, а оплачиваются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ :

Приговор " ... " от "дата" в отношении Кабанова " ... " - отменить.

Признать Кабанова " ... " виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п."б, в" УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору " ... " от "дата", окончательно назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить.

Срок наказания исчислять с "дата".

Зачесть Кабанову " ... " в срок отбытия наказания - наказание, отбытое по приговору " ... " от "дата": период с "дата" по "дата".

Взыскать с Кабанова " ... " в пользу потерпевшего " ... " в счет возмещения материального ущерба 30.000 рублей.

Вещественные доказательства: " ... " хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное представление " ... " - удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного Кабанова " ... " - оставить без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда Винецкая " ... "