Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2016 г. по делу N 22-3949/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н. О.

судей Леоненко Н. В., Гапеенко И. Н.

при секретаре Кусакиной Е. А.

при участии прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Попова В. М., осужденных Багияна Р. А., Чернокова А. С., защитников - адвоката Дроновой Т. В., представившей удостоверение N ... , ордер N ... (в защиту осужденного Багияна Р. А.), адвоката Щербинина И. Ю., представившего удостоверение N ... , ордер N ... (в защиту Чернокова А. С.),

рассмотрела в судебном заседании от 06 июня 2016 года апелляционную жалобу адвоката Дроновой Т. В., в защиту интересов осужденного Багияна Р. А. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года, которым

Багиян Р. А. "дата" года рождения, уроженец " ... " зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", не судимый,

осужден по п.п. А, В ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Черноков А. С. "дата" года рождения, уроженец " ... " зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" ранее судимый: 28.11.2005 года приморским районным судом санкт-Петербурга по ч. 4 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 3 месяца, освободившийся условно-досрочно на 1 год 4 месяца 15 дней, на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 03.11.2009 года,

осужден по п.п. А, В ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

В пользу потерпевшего В.А. с Чернокова А. С. взыскано 80000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О., выступления осужденного Багияна Р. А., его защитника - адвоката Дроновой Т. В., поддержавших в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить, назначить наказание осужденному Багияну Р. А. с применением положений ст. 73 УК РФ - условно; мнения осужденного Чернокова А. С. и его защитника - адвоката Щербинина И. Ю., просивших оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, мнение прокурора Попова В. М. полагавшего, что приговор является законным, обоснованным, справедливым и не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Осужденные Багиян Р. А. и Черноков А. С. признаны виновными в том, что в период с 01.12.2014 года по 15.00 02.12.2014 года действуя группой лиц по предварительному сговору под угрозой применения насилия и с применением насилия предъявили требование гр. В.А. о передаче денежных средств в размере 200000 рублей, указанными денежными средствами завладели, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дронова Т. В., действующая в защиту интересов осужденного Багияна Р. А., выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, назначить Багияну Р. А. наказание не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, указывает, что приговор является несправедливым и необоснованным в части назначения осужденному Багияну Р. А. наказания в виде реального лишения свободы.

Ссылаясь на ст. 56 УК РФ, п. 12 постановления пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29.04.1996 года "О судебном приговоре", защитник указывает, что вывод суда о необходимости назначения Багияну Р. А. самого тяжелого наказания в виде лишения свободы является необоснованным. Не оспаривая юридическую квалификацию действий Багияна Р. А., данную судом, доказанность его вины в совершении инкриминируемого преступления, защитник полагает, что наказание, назначенное осужденному не соответствует характеру и степени тяжести содеянного им.

Защитник указывает, что Багиян Р. А. ранее не судим, трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны, находясь на свободе, по первому вызову являлся к следователю и в суд, оказал активное участие в задержании других лиц, совершивших преступление, принял меры к возмещению причиненного ущерба, принес извинения потерпевшему, который ходатайствовал о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы. Защитник обращает внимание, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Багиян Р. А. страдает заболеванием, однако суд указанное обстоятельство не учел.

По мнению защитника, необходимость в изоляции Багияна Р. А. от общества отсутствует, его исправление возможно и без реального лишения свободы.

Осужденный Черноков А. С. и его защитник приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года не обжаловали, в отношении него апелляционных жалоб и апелляционных представления не вносилось.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, не находит оснований для отмены, либо изменения находит приговора в отношении Багияна Р. А.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Багияна Р. А., в содеянном при обстоятельствах изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в обжалуемом приговоре:

показаниями потерпевшего В.А. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, согласно которым, 01.12.2014 года он встретился с Багияном Р. А., который предложил ему приобрести у него марихуану за 1200 рублей, затем в подъезде дома Багияна Р. А. к нему подошли Черноков А. С. и иное лицо, представились сотрудниками полиции, сообщили о проведении операции по пресечению сбыта наркотических средств, после чего на улице потребовали у него передать им 200000 рублей, если он хочет остаться на свободе. Иное лицо нанесло ему один удар в лицо и несколько ударов по телу. У него забрали паспорт, заставили искать денежные средства, его мать согласилась найти денежные средства, сообщила, что сможет перевести их только утром следующего дня. До утра 02.12.2014 года он вместе с Черноковым А. С., Багияном Р. А. и иным лицом находился в квартире Багияна Р. А. На следующий день, после того, как его мать сообщила о том, что перевела денежные средства, они на автомобиле под управлением Багияна Р. А. выехали к отделению Сбербанка, где он ( В.А.) получил денежные средства и передал их иному лицу, затем его отпустили,

показаниями свидетеля М.Ю., согласно которым вечером 01.12.2014 года ей позвонил сын - В.А. и сказал, что его задержали сотрудники полиции, и чтобы его не арестовали, необходимо передать им 200000 рублей, сын нервничал, не мог сказать, где он находится. Деньги были перечислены переводом "Колибри" через Сбербанк, она сообщила сыну кодовое число. В дальнейшем сын рассказал ей о том, он находился в квартире Багияна Р. А., что ему подбросили наркотики и угрожали лишением свободы на 8 лет. Она заставила сына обратиться с заявлением в полицию;

согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевший В.А. опознал Чернокова А. С., как человека, который требовал у него передачи 200000 рублей;

согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, гр. В.А. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в подъезде "адрес" под видом сотрудников полиции, вымогали у него денежные средства за освобождение, применяли к нему насилие, после чего завладели денежными средствами в размере 200000 рублей;

протоколом выемки, согласно которому в ОАО "Сбербанк России" ( "адрес" изъяты документы подтверждающие факт денежного перевода "Колибри" от 02.12.2014 года на сумму 200000 рублей на имя В.А. факт выплаты указанных денежных средств В.А. осмотренные, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к уголовному делу;

протоколами осмотра протокола соединений абонентского номера N ... оператора "Теле-2", используемого В.А. за 01.12.2014 года- 02.12.2014 года, согласно которому зафиксированы соединения с абонентским номером, используемым свидетелем М.Ю. протокола соединений абонентского номера N ... оператора ОАО "Вымпелком", принадлежащего Багияну Р. А. за 01.12.2014 года- 02.12.2014 года, согласно которому зафиксированы соединения с абонентским номером, используемым В.А.

согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у В.А. установлен кровоподтек левой височной области, который не влечет кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью. Характер повреждения свидетельствует о том, что оно образовалось от действия тупого твердого предмета по механизму удара или давления, возможно от удара рукой;

согласно показаниям осужденного Чернокова А. С. данным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, Багиян Р. А. непосредственно принимал участие в требовании и изъятии денежных средств у В.А., он должен был передать наркотическое средство потерпевшему и сообщить о том, что В.А. выходит из его дома, согласно предварительной договоренности в глазах потерпевшего Багиян Р. А. должен был выглядеть также как жертва. 01.12.2014 года он и иное лицо находились около дома Багияна Р. А. на "адрес", позвонил Багиян Р. А. и сообщил о том, что В.А. приобрел наркотик и ушел от него, после чего около подъезда они встретили В.А. и представившись сотрудниками полиции потребовали у него предъявить запрещенные предметы, и пригрозив отвезти его в отдел полиции и привлечь к уголовной ответственности, потребовали у него передать 200000 рублей. Иное лицо в присутствии Багияна Р. А. и его (Чернокова) нанесло В.А. несколько ударов. В.А. отдал марихуану и пообещал передать им 200000 рублей, он позвонил матери и та, пообещала перевести нужную сумму на следующий день. До утра 02.12.2014 года они находились в квартире Багияна Р. А., а утром на автомобиле Багияна Р. А. стали ездить по городу, ожидая подтверждения денежного перевода. Затем иное лицо отправило Багияна Р. А. с В.А. в отделение Сбербанка, где потерпевший получил 200000 рублей, которые передал ному лицу. Из указанной суммы иное лицо передало ему (Черноокову) и Багияну Р. А. по 15000 рублей.

Согласно протоколам судебных заседаний, положенные в основу обвинения Багияна Р. А., приведенные в приговоре доказательства были исследованы непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием самого осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления между собой и обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для подтверждения виновности Багияна Р. А. в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, положив их в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда первой инстанции доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении, проверке и оценке приведенных в приговоре суда доказательств, не усматривается. Оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми, не имеется.

Юридическая квалификация действий осужденного Багияна Р. А. по п.п. А, В ч. 2 ст. 163 УК РФ, является верной, оснований для иной квалификации действий осужденного, равно как для постановления в отношении него оправдательного приговора, судебная коллегия не усматривает.

Показания осужденного Багияна Р. А. о непричастности к совершенному преступлению, согласно которым он находился под влиянием угроз иного лица, которого боялся, были надлежащем образом исследованы и проверены судом, непосредственно в судебном заседании и обоснованно признаны недостоверными. Указанные показания осужденного опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом, положенных в основу обвинительного приговора, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Суд надлежащим образом исследовал показания свидетелей защиты Д.Е., А.А., М.А. и пришел к обоснованному выводу о том, что они не опровергают факт участия осужденного Багияна Р. А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания указанных свидетелей не ставят под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу обвинения Багияна Р. А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Багияна Р. А., влекущих за собой отмену приговора в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, были предметом обсуждения суда первой инстанции, по ним были приняты обоснованные решения.

При назначении осужденному Багияну Р. А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Багияну Р. А., суд учел то, что он ранее не судим, трудоустроен, с положительной стороны характеризуется родственниками, по месту жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также состояние его здоровья. Суд принял во внимание то, что Багиян Р. А. компенсировал потерпевшему моральный вред, принял участие в возмещении ему материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, оказал помощь сотрудникам полиции при задержании соучастника Чернокова А. С., признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Отсутствие претензий к Багияну Р. А. со стоны потерпевшего также принято во внимание судом при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Багияна Р. А., согласно которому он хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. При освидетельствовании у него выявляются эмоциональная неустойчивость, огрубленность на фоне невысокого интеллекта, истощаемости внимания, конкретизированного мышления, что при сохранности критических и прогностических функций не лишает его способности понимать характер и значение уголовного судопроизводства и его процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных правы и обязанностей. В период инкриминируемых действий Багиян Р. А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал, в ином болезненном состоянии психики не находился, отмечавшееся у него органическое расстройство личности не лишало его в тот период и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Клинических признаков алкоголизма, наркомании у него в настоящее время не отмечается.

Одновременно суд принял во внимание, что Багиян Р. А. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в группе лиц по предварительному сговору, направленное против собственности, связанное с применением насилия, обстоятельства его совершения, а также степень его фактического участия в преступлении.

Таким образом, суд, обоснованно, с учетом тяжести и общественной опасности, обстоятельств совершенного Багияном Р. А. преступления, данных, характеризующих его личность, состояния его здоровья, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, указал, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, и не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности назначить Багияну Р. А. наказание в виде лишения свободы, на срок, существенно меньший максимального, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний.

Основания полагать, что при назначении наказания Багияну Р. А. судом в недостаточной степени учтены установленные обстоятельства, смягчающие его наказание, данные характеризующие его личность, а также состояние его здоровья, его роль в преступлении, а также позиция потерпевшего, отсутствуют.

Таким образом, наказание назначенное осужденному Багияну Р. А. за совершенное преступление отвечает положениям ст. 60 УК РФ и не является не справедливым, ввиду чрезмерной суровости.

Исправительное учреждение, в котором осужденному надлежит отбывать наказания определено судом в соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Дроновой Т. В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года в отношении Багияна Р. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дроновой Т. В., в защиту интересов Багияна Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи