Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2016 г. по делу N 22-3954/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 июня 2016 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Афанасьева Л.С.,

при секретаре Курском А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Овсяник П.В.,

осужденного Мамедова Э.Г.о. и представляющего его интересы адвоката Розенбаума М.Г.,

потерпевшего Ефремова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Г и дополнения к нему, апелляционные жалобы адвоката Розенбаума М.Г. и осужденного Мамедова Э. Галей оглы, "дата" года рождения, уроженца "дата" гражданина "адрес", имеющего " ... ", зарегистрированного по адресу: "адрес", " ... " " ... "

на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым Мамедов Г.Э.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишения права управлять транспортными средствами на 1 год, с установлением ограничений: являться в специализированный государственный органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации, не изменять места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного органа.

На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД Мамедов Э.Г.о. от назначенного наказания освобожден со снятием судимости.

Доложив дело, также выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что приговор суда в отношении Мамедова Э.Г.о., как незаконный, необоснованный и постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, подлежит отмене, материалы уголовного дела просит направить в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обоснование требований указывает, что при назначении Мамедову Э.Г.о. наказания судом допущены нарушения уголовного закона, а именно: применена редакция уголовного закона, не действовавшая на момент совершения Мамедовым Э.Г.о. преступления, что повлекло назначение неправильного наказания.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель обосновывает необходимость отмены состоявшегося судебного решения также и тем, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были существенным образом нарушены требования уголовно-процессуального закона при назначении и проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем выводы, изложенные в приговоре суда, содержат существенные противоречия.

Автор представления ссылается на то, в судебном заседании "дата" судом по собственной инициативе была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, однако, в нарушение положений ч. 4 ст. 283 УПК РФ судом в постановлении о назначении экспертизы не было приведено обстоятельств, которые послужили основаниями сомневаться в правильности и обоснованности ранее данного заключения или свидетельствовали бы о наличии противоречий в исследованном заключении. Более того, как ссылается государственный обвинитель, на разрешение повторной экспертизы в нарушение положений ч. 2 ст. 207 УПК РФ, предусматривающей назначение повторной экспертизы не иначе, как по тем же вопросам, которые указывались в первоначальной, были поставлены иные вопросы, предложенные стороной защиты. Помимо этого, в нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, "дата" без участия государственного обвинителя по ходатайству стороны защиты судом было изменено место производства повторной экспертизы. Указанные нарушения государственный обвинитель находит существенными, повлиявшими на вынесение по делу законного и обоснованного судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Мамедов Э.Г.о. просит отменить приговор в отношении него и в обоснование указывает, что с приговором суда не согласен полностью, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства судом были исследованы не в полном объеме и исследованным доказательствам дана неправильная оценка. Обосновывая требования, Мамедов Э.Г.о. приводит в жалобе фактические обстоятельства дела и указывает о своей невиновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Розенбаум М.Г. просит отменить обвинительный приговор в отношении Мамедова Э.Г.о. и вынести оправдательный приговор.

Адвокат указывает, что обвинение Мамедова Э.Г.о. строится на противоречивых показаниях потерпевшего Керимова А.Н., судом не дана оценка показаниям иных допрошенных по делу лиц, не в полной мере оценены доводы стороны защиты о невиновности Мамедова Э.Г.о., немотивированно исключено из доказательств заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, что свидетельствует о незаконности, необоснованности приговора, а также о том, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса и исследовав доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ в ходе судебного разбирательства дела в суде подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд должен проверить и оценить каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, дать им надлежащую оценку в приговоре.

Согласно ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора обязан не только указать обстоятельства, которые им установлены, но и привести доказательства, на которых основаны его выводы, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и не должны содержать противоречий.

По данному делу указанные требования закона выполнены не в полном объеме, поскольку анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что не все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия по делу справедливого решения, были исследованы, учтены судом и получили оценку в приговоре.

Как следует из приговора, вывод суда о виновности Мамедова Э.Г. помимо показаний потерпевшего и свидетелей, письменных материалов дела, был основан также и на заключении эксперта N ... , N ... от "дата" (т. " ... " л.д. " ... ").

Согласно ч. 2 ст. 207 УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Необоснованным является заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Также суд вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

Из материалов уголовного дела следует, что "дата" в судебном заседании судом по собственной инициативе на обсуждение участников процесса был вынесен вопрос о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы для разрешения экспертом ряда вопросов, имеющих значение для правильной оценки обстоятельств ДТП (т. " ... " л.д. " ... ").

Вместе с тем, по итогам данного судебного заседания судом было вынесено постановление о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы (т. " ... " л.д. " ... "). Мотивами принятия данного решения, как следует из постановления, послужили нарушения требований закона, прав обвиняемого и его защитника при назначении имеющейся в деле автотехнической экспертизы, что лишило Мамедова Э.Г.о. и его защитника задать эксперту дополнительные вопросы, заявить эксперту отвод.

В постановлении от "дата" о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы судом было указано о нарушениях процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта в заключении N ... , N ... от "дата" (т. " ... " л.д. " ... "). Таким образом, суд первой инстанции оценил заключение эксперта от "дата", фактически высказавшись о его недопустимости как надлежащего доказательства по делу.

Полученным результатам повторной экспертизы N ... от "дата" (т. " ... " л.д. " ... "), судом в приговоре была дана оценка и данное заключение в связи с нарушением закона было признано судом в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимым доказательством, не имеющим юридической силы.

В основу приговора судом положено заключение эксперта N ... , N ... от "дата" (т. " ... " л.д. " ... "), однако судом не приведена оценка данного заключения с учетом вынесенного ранее постановления "дата", в котором судом это же заключение эксперта признано полученным с нарушением прав обвиняемого и его защитника и не содержащим необходимых ответов для правильного установления обстоятельств дела.

Исходя из смысла положений п. 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является его обоснование недопустимыми доказательствами.

Таким образом, в изложенных в приговоре выводах суда имеются существенные противоречия, которые повлияли и могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного в предъявленном ему обвинении, на правильность применения уголовного закона и квалификацию его действий, определение меры наказания, в связи с чем, приговор суда в отношении Мамедова Э.Г.о. нельзя также признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 297 УПК РФ.

При недостаточной мотивировке судом своих выводов относительно исследованных доказательств, затрагивающих основы уголовно-процессуального законодательства, данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, и поскольку в данном случае устранение допущенных нарушений не направлено на переоценку исследованных доказательств, а нарушение судом принципа беспристрастности и состязательности сторон, ограничение прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение его процедуры могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора в отношении Мамедова Э.Г.о., суд апелляционной инстанции находит невозможным восполнить указанные пробелы в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство.

Таким образом, в соответствии со ст. 389.22 ч. 1 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение по существу доводов поступивших апелляционных жалоб и представления государственного обвинителя, которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства, при котором суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела и доказательства по нему, дать надлежащую оценку доводам сторон обвинения и защиты и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Мамедова Э.Г.о. - отменить, материалы уголовного дела N ... в отношении Мамедова Э.Г.о. - направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Г - удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Мамедова Э.Г.о. и адвоката Розенбаума М.Г. - удовлетворить частично.

Председательствующий: