Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2016 г. по делу N 22-3957/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Земцовской Т.Ю.

Судей Третьяковой Я.Ю. и Леоненко Н.В.

при секретаре Оврах Д.В.

с участием прокурора Меркушевой М.А., осужденного Слипченко Р.А. и адвоката Гриднева И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2016 года апелляционную жалобу осужденного Слипченко Р.А. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года, которым

Слипченко Р. А.,

"дата" года рождения, уроженец "адрес", не судимый;

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Земцовской Т.Ю., объяснения осужденного Слипченко Р.А. и в его защиту адвоката Гриднева И.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Меркушевой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Слипченко Р.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном в период с 18 часов 16 июня 2015 года до 8 часов 34 минуты 17 июня 2015 года у "адрес" в Санкт-Петербурге в отношении К.П.

В апелляционной жалобе осужденный Слипченко Р.А., не оспаривая фактические обстоятельства, доказанность и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, указывая, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст.ст.61, 62, 64, 73 УК РФ. Указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства и не учел аморальное поведение потерпевшего, который явился инициатором конфликта и первым нанес удары. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание им помощи потерпевшему. По мнению осужденного, размер морального вреда определен без учета тяжелого материального положения его многодетной семьи и наличия на иждивении троих детей и супруги. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, данные о личности, состояние здоровья, то, что ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался, требования ст.62 ч.1 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Слипченко Р.А. просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, приводит аналогичные доводы. Кроме того, полагает, что суд не учел влияние наказания на условия жизни его семьи, в которой он является единственным кормильцем неработающей жены и троих детей. Указывает, что судом не учтены его действия, направленные на заглаживание вреда, его добровольную явку в полицию из другого города.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ ввиду нарушения требований ст.18 УПК РФ. Указывает, что он гражданин " ... ", " ... " язык является для него родным, однако, процессуальные документы на родном языке ему не были вручены. По мнению осужденного, судом не проверено соблюдение требований ст.220 ч.6 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга Владимирская О.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Слипченко Р.А. в совершении преступления правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для установления вины.

Суд правильно установилналичие у Слипченко Р.А. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К.П., основываясь на добытых по делу доказательствах, в том числе и на собственных показаниях осужденного, признавшего свою вину в инкриминируемом деянии.

Из показаний свидетеля О.Е. на предварительном следствии следует, что 16 июня 2015 года после совместного распития спиртных напитков между Слипченко Р.А. и К.П. возник конфликт, переросший в драку, в процессе которой осужденный нанес потерпевшему не менее 10 ударов руками и ногами в область головы. После чего он / О.Е./оттащил осужденного от потерпевшего ионии ушли в строительный вагночик, где распивали спиртное. Через некоторое время потерпевший пришел и стал подниматься в вагончик, высказывая угрозы. Он видел, как К.П.упал с лестницы на землю, к нему подошел Слипченко Р.А. и нанес, лежащему на земле, удары руками и ногами в область головы и туловища.

Аналогичные показания относительно конфликта и нанесения осужденным ударов К.П. дали свидетели В.М. и А.П., которые, кроме того, пояснили, что, когда К.П. поднимался по лестнице, ему навстречу вышел Слипченко Р.А. и нанес удар ногой в область лица, от которого потерпевший упал с лестницы на землю, где осужденный нанес ему множественные удары кулаками и ногами в область груди. После прекращения избиения Слипченко Р.А. ушел в вагончик и лег спать.

Согласно заключению эксперта /л.д.62-75, 111-122 т.2/, у К.П. установлена, открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, множественные дефекты мягких мозговых оболочек, очагово-диффузные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияния в мягкие покровы головы, открытый многооскольчатый перелом костей носа, раны затылочной области головы, спинки носа и слизистой преддверия рта нижней губы, кровоподтеки глазничных областей, правой скуловой области, ссадины головы. Смерть К.П. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, тяжелым ушибом головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга, между которыми имеется прямая причинно-следственная связь. Открытая черепно-мозговая травма образовалась от совокупности воздействий в вышеуказанные области, причем каждое последующее воздействие /удар/ усугубляло предыдущее, была опасна для жизни в момент причинения и относится к тяжкому вреду здоровью.

Это заключение подтверждено экспертом М.О. в судебном заседании, где она пояснила, что рана затылочной области слева и соответствующий ей перелом могли образоваться от воздействия твердого предмета с ограниченной поверхностью, имеющей в следообразующей части ребро, а именно, в результате падения потерпевшего на указанный предмет. Однако, указанная рана затылочной области лишь усугубила черепно-мозговую травму, которая образовалась в результате травмирующих воздействий в область головы потерпевшего еще до его падения.

Заключение и показания эксперта М.О. соответствует показаниям свидетелей В.М., А.П. и О.Е., а также сведениям, изложенным самим Слипченко Р.А. в протоколе явки с повинной, при проверке показаний на месте происшествия /л.д.178-179 т.1, 1-6, 7-14 т.2/.

Указанные обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия /л.д.85-90 т.1/, иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Показаниям всех допрошенных лиц судом надлежащая оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, квалификация действий Слипченко Р.А. является правильной.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Наказание Слипченко Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ. В соответствии со ст.307 п.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения деяний, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 73 УК РФ.

Суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."з" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку поведение потерпевшего не явилось поводом для совершения осужденным преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, либо совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного К.П.

Наличие малолетних детей у осужденного учтено судом при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст.58 ч.1 п."в" УК РФ в исправительной колонии строгого режима

Гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона. При определении размера возмещения морального вреда, основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд учел материальное положение осужденного, состояние его здоровья, наличие иждивенцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, его право на защиту нарушено не было.

Согласно материалам уголовного дела, Слипченко Р.А. действительно является гражданином " ... ". В ходе предварительного следствия /л.д.185-194, 196-204, 206-212 т.1/, в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в судебном заседании апелляционной инстанции, в соответствии со ст.ст.18, 47 УПК РФ, ему было разъяснено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства и выступать на родном языке. Однако, на протяжении предварительного и судебного следствия осужденный заявлял, что русским языком владеет и его понимает, в услугах переводчика не нуждается. В судебном заседании апелляционной инстанции Слипченко Р.А. подтвердил указанные обстоятельства.

Дело судом исследовано полно, объективно и всесторонне, нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ не допущено, и оснований для отмены, либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года в отношении Слипченко Р. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Слипченко Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -