Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2016 г. по делу N 22-4070/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеевой Т.Ю.,

судей: Ивановой, Азовцевой

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Кулагиной,

защитника - адвоката Михальчик, представившей удостоверение

N ... и ордер N ... от "дата" " ... " при секретаре Широковой рассмотрел в судебном заседании 09 июня 2016 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-101/16 по апелляционной жалобе осужденного Чечетки на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года, которым: Чечетка, " ... "

" ... "

" ... " работающий " ... ", ранее судимый:

01 марта 2013 года Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по ч.1 ст.116, п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. Постановлением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 11 марта 2015 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 19 дней.

Осужден по части 1 статьи 30, части 5 статьи 228-1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7(семь) лет со штрафом в размере 15000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена часть неотбытого наказания по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 01 марта 2013 года в виде 1 (одного)года лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8(восемь) лет со штрафом в размере 15000 ( пятнадцать тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой, объяснения адвоката Михальчик, действующей в защиту интересов осужденного Чечетки, поддержавшей апелляционную жалобу и просившей об изменении приговора, мнение прокурора Кулагиной, просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года Чечетка признан виновным и осужден за совершение приготовления к преступлению- незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере, то есть приискании средств совершения преступления и умышленного создания условий для незаконного сбыта психотропных веществ в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено не позднее 15 часов 15 минут 09 июня 2015 года в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Чечетка, не оспаривая приговор по существу, не согласен с приговором в части назначенного ему наказания, считает его несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного преступления и его личности.

В обоснование жалобы указывается, что срок наказания за приготовление к преступлению даже при непризнании вины и отсутствии смягчающих обстоятельств, не может превышать половины максимального срока лишения свободы предусмотренного санкцией ст.228.1 ч.5 УК РФ, то есть 10 лет лишения свободы. В приговоре отсутствует ссылка на п.п."г","и" ст.61 УК РФ, что по мнению Чечетки, повлияло на решение суда в части определения ему размера наказания и послужило основанием для не применения ч.3 ст.68 УК РФ. Суд не учел влияние наказания на условия жизни его семьи. Полагает, что судом нарушены требования ст.64 УК РФ, а именно : с учетом наличия смягчающих обстоятельств : явки с повинной, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери нуждающейся в его помощи, состояния его здоровья ( наличия у него тяжелого хронического заболевания), признания им вины и его раскаяния, требований ч.2 ст.66 УК РФ, суд неправильно рассчитал срок наказания, не снизив ему срок наказания как того требует ст. 64 УК РФ. Считает назначенное ему наказание несправедливым и чрезмерно суровым, просит учесть, что раскаивается в содеянном и снизить ему срок наказания.

В судебном заседании адвокат Михальчик, действующая в защиту интересов осужденного Чететки, поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об изменении приговора, снижении Чечетке размера наказания, применении ст.68 ч.3, ст.64 УК РФ

Прокурор Кулагина просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, как законный, обоснованный и отвечающий требованиям справедливости.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства представленные сторонами обвинения и защиты по уголовному делу, правильно установилфактические обстоятельства ; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом; сделаны обоснованные выводы о виновности Чечетки в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Чечетка виновным себя признал и показал, что в мае 2015 года через интернет познакомился с Р., который сообщил ему о возможности продавать психотропное вещество- амфетамин. Он решилкупить амфетамин с целью его последующей продажи, поскольку нуждался деньгах и договорился с Р. о встрече в Санкт-Петербурге. 17.05.2015 года он прилетел в Санкт-Петербург и при встрече Р. сообщил ему что сможет продать амфетамин за 150000 рублей, на что он согласился. 08.06.2015 года он ( Чечетка) находился в Санкт-Петербурге, Р. ему позвонил, они встретились в кафе, где он передал Р. 150 000 рублей, а 09.06.2015 года Р. позвонил ему и сообщил место встречи, а при встрече передал ему пакет, сообщив, что в нем находится 1 килограмм амфетамина. Впоследствии он, Чечетка, был задержан сотрудниками полиции.

Проанализировав эти показания осужденного Чечетки, и сопоставив их с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены в соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждены совокупностью других исследованных доказательств.

Помимо приведенных выше показаний самого осужденного, виновность Чечетки подтверждена показаниями свидетелей С4, С2, допрошенных непосредственно в судебном заседании; показаниями свидетелей С7, С6, С5 С1, С3,проверенных путем оглашения в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, об основаниях, обстоятельствах и результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в отношении Чететки, задержания Чететки, досмотра транспортного средства и изъятия пакета с психотропным веществом амфетамином, а также совокупностью письменных доказательств, в том числе: рапортом об обнаружении признаков преступления; доказательствами, полученными в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение": актом наблюдения, согласно которому около 15 часов 15 минут 09.06.2015 года Чечетка подъехал на автомобиле "Нисан Ноут" N ... , за рулем которого находился С1, на проспект Ударников, вышел из автомобиля, перешел проспект напротив д.19 корп.1 по пр.Ударников в Санкт-Петербурге, сел на переднее сидение автомобиля "Киа Церато" серебристого цвета, примерно чрез 2 минуты вернулся обратно в автомобиль "Нисан Ноут" и сел на переднее сидение указанного автомобиля, при этом у него в руках находился пакет черного цвета; рапортом о задержании Чечетки от 09.06.2015 года ; протоколом осмотра автотранспортного средства, согласно которому в автомобиле "Нисан Ноут" N ... была изъята файл-папка, а на полу, на коврике у переднего пассажирского сиденья был обнаружен пакет из полимерного материала черного цвета, в котором находился прозрачный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, из содержания которого также следует, что С1 пояснил, что данный пакет принес в машину Чечетка; заключением эксперта N ... от "дата", согласно которому вещество, изъятое из автомашины 09.06.2015 года, в которой были задержаны Чечетка и С1, являются смесью, содержащей наркотическое средство амфетамин массой во влажном состоянии 1002,8 грамма, а в высушенном состоянии - 969,8 граммов; заключением криминалистической экспертизы определившей наличие следов пальцев рук Чечетки на файле-папке, изъятой в ходе осмотра транспортного средства 09.06.2015 года; явкой с повинной Чечетки от "дата" из которой следует, что Чечетка пояснил, что 08.06.2015 года он передал малознакомому Р. денежные средства в сумме 150000 рублей за приобретение у него психотропного вещества амфетамина массой 1 килограмм, а 09.06.2015 года встретился с ним и получил пакет с амфетамином; протоколами осмотра предметов: психотропного вещества, папки-файла, сотовых телефонов, автомашины, признанных соответствующими постановлениями следователя вещественными доказательствами и приобщенными к делу.

Анализ совокупности исследованных доказательств позволил суду придти к обоснованному выводу о доказанности вины Чечетки в

совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности- с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела и установления вины осужденного Чечетки

Нарушения требований ст.240 УПК РФ судом не допущено. В основу обвинительного приговора в подтверждение виновности осужденного Чечетки судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Оценив показания свидетелей С4, С2 в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, не содержат противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Чечетки не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. Нахождение свидетелей С7, С4, С2, С5 на службе в оперативном подразделении УФСКН и исполнение ими своих служебных обязанностей, сами по себе, не являются основаниями для недоверия показаниям данных свидетелей и для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку исходя из требований ст.ст. 87,88 УПК РФ, показания сотрудника полиции, как и каждое другое доказательство, подлежит оценке наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Оглашение показаний свидетелей С7, С6, С5, С3, С1 произведено судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и стороны защиты. Суд, обоснованно положил показания данных свидетелей в основу приговора в подтверждение вины осужденного Чечетки, установив, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, порочащих показания свидетелей С7, С6, С5, С3, С1 на стадии предварительного следствия, по делу не установлено.

Нарушений УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.11,ст. 14 УПК РФ, ст.49 ч.3 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено. Все письменные доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Чечетки, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Явка с повинной Чечетки получена без нарушений требований процессуального закона. Данных о применении недозволенных методов предварительного следствия, принуждении Чечетки к даче явки с повинной материалы уголовного дела не содержат.

Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение как факт, так и законность проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", а также полученные в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия доказательства, судом не установлено.

Оформление и проведение оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" соответствуют требованиям Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации ", проведено в целях, предусмотренных ст.ст.1,2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7,8 указанного Закона. Следует признать, что процессуальные документы: протоколы следственных действий, доказательства, полученные в результате "наблюдения", отвечают требованиям допустимости, поскольку они получены оперативными органами и переданы в суд в соответствии с Федеральным Законом " Об оперативно-розыскной деятельности ", данные материалы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвующие в их проведении, в частности свидетели С4, С2, а потому данные материалы обоснованно положены в основу обвинительного приговора и обоснованно в соответствии со ст.74, 89 УПК РФ приняты судом в качестве доказательств.

Судом бесспорно установлен умысел Чечетки на приготовление к сбыту психотропных веществ в особо крупном размере. Обоснованность выводов суда, основанных на материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Действия осужденного Чечетки в конкретном случае охватываются объективной стороной инкриминируемого ему преступления.

Анализ исследованных доказательств позволил суду придти к обоснованному выводу о том, что уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с УПК РФ. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права Чечетки, в том числе его право на защиту, были соблюдены.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Согласно ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовным делам связанным с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в том числе : событие преступления, время, место его совершения, виновность лица в совершении преступления, форма вины осужденного, цель и мотивы, вид и количество психотропного вещества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на объективность выводов суда о виновности осужденного Чечетки, отразиться на правильности квалификации его действий, допущено не было.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Чечетки в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает, и оснований для отмены приговора, прекращения уголовного дела в отношении Чечетки, равно как и для переквалификации его действий, у судебной коллегии не имеется.

Юридическая квалификация действий осужденного Чечетки по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ является правильной.

В апелляционной жалобе осужденного Чечетки обоснованность осуждения и юридическая квалификация содеянного не оспаривается.

Наказание осужденному Чечетки назначено, в целом, с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания Чечетке, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории особо тяжкого, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушения ст. 43 УК РФ не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 307 ч.1 п.4 УК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания Чечетке

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Чечетке наказания связанного с реальным лишением свободы. Вывод суда о возможности исправления осужденного и достижении целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, только в условиях реального отбывания Чечеткой наказания мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре. Оснований не согласиться с мотивами, приведенными судом в обоснование принятого решения в этой части, у судебной коллегии не имеется. Чечетка ранее судим и совершил особо тяжкое преступление при опасном рецидиве, что является в силу ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством. В связи с этим, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ- изменения категории преступления на менее тяжкое, ст.73 УК РФ- назначения Чечетке условного осуждения, у суда не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии исходя из требований действующего законодательства.

Суд обоснованно указал в приговоре, что Чечетка совершил особо тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа и правомерно применил положения п."в" ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и учел при назначении Чечетке наказания, признание им вины и его раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, признав данные обстоятельства смягчающими наказание, на что в приговоре содержится прямое указание, а отсутствие при этом ссылки на п. "и", "г" ч.1 ст.61 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не повлияло на законность и обоснованность приговора и не является безусловным основанием для смягчения наказания, поскольку эти обстоятельства фактически судом учтены. Также судом признано смягчающим обстоятельством и надлежащим образом учтено в приговоре наличие у Чечетки престарелой матери, состояние здоровья осужденного (наличие хронического заболевания), положительная характеристика с места работы. Таким образом, судом учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства, как перечисленные в ч.1 ст.61 УК РФ, так и иные признанные судом таковыми, и все положительные данные о личности Чечетки, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

Проанализировав и оценив в совокупности данные о личности Чечетки, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Чечетке наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако с применением ст.64 УК РФ - ниже низшего предела установленного законодателем за совершение инкриминируемого осужденному преступления, признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, дающей основания для применения данной нормы Общей части УК РФ. Также, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд обоснованно применил принцип частичного, а не полного присоединения неотбытого наказания по приговору Нарьян Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 01 марта 2013 года при назначении Чечетке наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Решение суда о неприменении по настоящему делу ст.ст. 15 ч.6, 68 ч.3, 73 УК РФ мотивированно судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, не согласиться с ним нельзя, поскольку оно основано на материалах дела.

Все юридически значимые обстоятельства, известные суду, были учтены в приговоре при назначении наказания Чечетке В связи этим, доводы жалобы в этой части, не могут быть признаны обоснованными.

Судом в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденного Чечетки и условия жизни его семьи, в том числе : наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного Чечетке наказания, по делу не имеется.

Нарушения требований ст.66 ч. 2, ст.64 УК РФ судебной коллегией при проверке доводов апелляционной жалобы не установлено, а утверждение Чечетки в жалобе о том, что исходя из требований ст.ст.66 ч.2 и 64 УК РФ в их правовой взаимосвязи, судом неправильно был снижен срок лишения свободы от максимально возможного ( 10 лет), является необоснованным.

Оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось, поскольку преступление Чечеткой совершено при наличии отягчающего обстоятельства - при опасном рецидиве.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что Чечетка не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Анализ всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что назначенное Чечетке наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания. Наказание не является чрезмерно суровым.

Нарушения требований ст.ст. 3-7 УК РФ - принципов гуманизма, разумности и соразмерности наказания содеянному, равно как и требований ст. ст. 73, 307 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре", при назначении Чечетке наказания судом не допущено. Все необходимые обстоятельства были приняты судом во внимание при вынесении приговора, поэтому довод жалобы в данной части, является несостоятельным.

Вид исправительного учреждения, в котором Чечетке надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом в строгом соответствии с п."в" ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которой, отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо опасных преступлений ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве и опасном рецидиве, назначается в исправительной колонии строгого режима.

Доводы осужденного Чечетки в апелляционной жалобе, по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности и обстоятельств смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судебной коллегией правильными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Чечетки и смягчении ему наказания - снижения его размера, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года в отношении Чечетки оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Чечетки - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий :

Судьи: