Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2016 г. по делу N 22-4080/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского

городского суда в составе

председательствующего Телятниковой И.Н.,

судей Русских Т.К. и Андреевой А.А.,

при секретаре Иванюта А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Санкт-Петербурга Меркушевой М.А.,

осужденного Кварцхава Г. с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Джохадзе Г.З., представившего удостоверение N ... и ордер N ... , выданный "дата" " ... ",

переводчика с грузинского языка Горгадзе Ц.А., представившей удостоверение " ... " N ... ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кварцхава Г. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года, которым

Кварцхава Г., "дата", уроженец "адрес", " ... ", -

- осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное в период "дата" по "дата" к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск и взыскано с Кварцхава Г. в пользу потерпевшей К.О.М. " ... " рублей " ... " копеек.

Кварцхава Г. оправдан по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ за преступление от "дата" в отношении потерпевшей А.М.В.;

по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ за преступление от "дата" в отношении потерпевших Б.О.С., Б.Т.В.;

по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ за преступление от "дата" в отношении представителя потерпевшего М.Г.В. - в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

Признано за Кварцхава Г. право на реабилитацию, предусмотренного требованиями ст.ст. 133 и 134 УПК РФ, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, разъяснив порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В удовлетворении гражданских исков о взыскании с осужденного в пользу потерпевших А.М.В. о взыскании материального вреда в сумме " ... " рубля " ... " копеек и Б.О.С. о взыскании в сумме " ... " рубля " ... " копеек отказано.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., объяснения осужденного Кварцхава Г. и его защитника - адвоката Джохадзе Г.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Кварцхава Г. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление Кварцхава Г. совершил в период времени с "дата" до "дата" путём подбора ключа к входной двери незаконно проник в коммунальную квартиру "адрес", где, путем выбивания входной двери комнаты, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в комнату К.О.М., откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей К.О.М. имущество на общую сумму " ... " рублей, причинив потерпевшей К.О.М. значительный материальный ущерб, после чего, также с вышеуказанной целью, путём выбивания входной двери комнаты, незаконно проник в комнату П.Т.А. вышеуказанной квартиры, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей П.Т.А. имущество на общую сумму " ... " рублей, причинив потерпевшей П.Т.А. значительный материальный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный Кварцхава Г., не оспаривая квалификации содеянного, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он более года содержится в следственном изоляторе, в котором отсутствуют необходимые условия для его содержания, поскольку в камере не соблюдаются санитарные требования приема пищи, в условиях следственного изолятора он получил заболевания, медицинская помощь ему не оказывается, о чем он неоднократно обращался в прокуратуру не бездействие медицинского персонала следственного изолятора.

Указывает, что он ранее не судим, потерпевшей причиненный им преступлением ущерб возмещен.

С учетом изложенного просит назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Пронина О.А. считает приговор законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кварцхава Г. без удовлетворения.

В части оправдания Кварцхава К. приговор не обжаловал, апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы потерпевших не подавались.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает обвинительный приговор в отношении Кварцхава Г. законным, обоснованным, мотивированным и справедливым и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Кварцхава Г.

Установив вину Кварцхава Г. в преступлении, указанном в приговоре, суд первой инстанции положил в основу обвинительного приговора в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, показания осужденного Кварцхава Г. о том, что в период времени с "дата" до "дата" он проник в квартиру "адрес", откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей К.О.М. имущество, затем он проник в другую комнату, где проживала П.Т.А., откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество; показания потерпевшей К.О.М., о том, что, когда она вернулась домой "дата", обнаружила, что у нее похищено имущество на общую сумму " ... " рублей; показания потерпевшей П.Т.А. о том, что, о краже ей сообщила соседка К.О.М., когда она вернулась домой, то обнаружила, что у нее было похищено имущество на общую сумму " ... " рублей; протокол принятия устного заявления от К.О.М. от "дата"; протокол принятия устного заявления от П.Т.А., от "дата"; протокол осмотра места происшествия от "дата" с фототаблицей; заключение эксперта N ... от "дата"; заключение эксперта N ... от "дата", в соответствии с выводами которого след руки, пригодный для идентификации личности, с фото N ... , оставлен большим пальцем правой руки Кварцхава Г.; протокол явки с повинной Кварцхава Г. "дата" о факте и обстоятельствах кражи у потерпевших, а также иные доказательства, подробно изложенные в приговоре, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы о несправедливости приговора ввиду чрезмерно сурового наказания, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в приговоре правильными и основанными на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Судом первой инстанции проверены представленные доказательства, были надлежащим образом оценены показания свидетелей, заключения экспертов и иные письменные доказательства.

В уголовном деле содержатся исчерпывающие доказательства, исследованные полно всесторонне и объективно и подтверждающие вину осужденного Кварцхава Г. в совершенном преступлении.

Оценивая представленные доказательства по уголовному делу, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины Кварцхава Г. в преступлении, предусмотренном п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенным в период с "дата" по "дата".

Представленные по уголовному делу доказательства достоверно свидетельствуют обо всех обстоятельства совершенного преступления, которые судом были всесторонне проанализированы, имеющиеся противоречия выяснены и получили надлежащую оценку суда в приговоре.

Собранные по уголовному делу доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии со ст.ст. 87, 88 УК РФ и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и квалификации действий Кварцхава Г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное в период с "дата" по "дата".

Юридическая квалификация действий Кварцхава Г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное в период с "дата" по "дата", является правильной.

Вопреки доводам жалобы, не усматривается оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Кварцхава Г.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтено, что Кварцхава Г. содержится в условиях следственного изолятора. Доводы жалобы о ненадлежащих условиях его содержания в изоляторе, не оказания медицинской помощи медицинским персоналом в следственном изоляторе не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность приговора и могут быть обжалованы в ином, предусмотренном законом, порядке.

Из приговора видно, что при назначении наказания осужденному Кварцхава Г. в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественного опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и семьи.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, его явка с повинной, возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд первой инстанции учел, что Кварцхава Г. совершил тяжкое преступление, официально не работает, постоянной и временной регистрации на территории РФ не имеет, зарегистрирован на территории другого государства - "адрес".

Назначенное осужденному наказание, вопреки жалобе, надлежащим образом мотивировано в приговоре, оно является справедливым и не является чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения наказания осужденному Кварцхава Г., о чем он просит в жалобе, не усматривается.

Вид исправительного учреждения обоснованно назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд обосновал неприменение Кварцхава Г. положений ч. 6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Таким образом, нарушений норм международного права, Конституции РФ, уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора первой инстанции в отношении Кварцхава Г., в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Кварцхава Г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст. ст. 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года в отношении Кварцхава Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кварцхава Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: