Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2016 г. по делу N 22-4086/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Азовцевой " ... "

судей Ивановой " ... " и Матвеевой " ... ",

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Кулагиной " ... ",

осужденного Михайлова " ... ",

защитника - адвоката Туровца " ... ", представившего удостоверение N ... и ордер N ... ,

при секретаре Буяло " ... ",

рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2016 года материалы уголовного дела N 1-44/16 по апелляционной жалобе осужденного Михайлова " ... " на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года, которым

МИХАЙЛОВ " ... " "дата" года рождения, уроженец " ... ", гражданин Российской Федерации, с незаконченным высшим образованием, " ... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С Михайлова " ... " в пользу " ... " в счет возмещения ущерба взыскано 8 936 180, 49 рублей.

Заслушав доклад судьи Азовцевой " ... ", объяснения осужденного Михайлова " ... " и адвоката Туровца " ... " в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Кулагиной " ... ", возражавшей против жалобы, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года Михайлов " ... " признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере.

Преступление совершено 22 декабря 2014 года в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 40 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данное судебное решение осужденным Михайловым " ... " подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он просит изменить приговор суда, смягчив наказание.

В обоснование просит учесть, что им было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, он положительно характеризуется по месту работы за период "дата", имеет ряд хронических заболеваний, состояние здоровья после ареста ухудшилось, что привело к госпитализации 14 апреля 2015 года в больницу " ... ".

В судебном заседании осужденный Михайлов " ... " и адвокат Туровец " ... " поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, осужденный кроме того, обратил внимание судебной коллегии на большой гражданский иск, наличие которого не позволит ему освободиться условно-досрочно, просил учесть, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указывал на то, что организация инкассации в " ... " была на низком уровне, что, по мнению осужденного, явилось одним из поводов совершения им преступления.

Прокурор Кулагина " ... " возражала против доводов жалобы, полагала, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о том, что приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года является законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, вина Михайлова " ... " правильно установлена судом совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступлений и юридическая квалификация действий Михайлова " ... " не оспариваются в апелляционной жалобе.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности осужденного и правильно квалифицировать его действия по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

Наказание осужденному Михайлову " ... " назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания Михайлову " ... " судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Судом также принято во внимание, что Михайловым " ... " совершено тяжкое преступление, дерзкое по своему характеру, представляющее высокую общественную опасность, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Михайлову " ... " наказания в виде лишения свободы, но без дополнительных наказаний.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, 82.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре.

Таким образом, назначенное Михайлову " ... " наказание является справедливым по виду и размеру.

Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает, поскольку состояние здоровья осужденного наряду с другими данными о его личности, учтено судом при назначении наказания. Истребованные судебной коллегией сведения из филиала МЧ N 10 ФКУЗ МЧС-78 ФСИН России не содержат данных об ухудшении состояния здоровья Михайлова " ... " после постановления приговора.

Ходатайство осужденного о проведении судебного разбирательства в особом порядке не является основанием для изменения приговора суда с учетом назначения наказания, в том числе в пределах сроков, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ

Решение суда в части гражданского иска также является законным и обоснованным, осужденным не оспаривается.

Вид исправительного учреждения назначен Михайлову " ... " правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года в отношении Михайлова " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Михайлова " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: