Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2016 г. по делу N 22-4109/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Русских Т.К.

Судей Гапеенко И. Н. и Телятниковой И. Н.

При секретаре Оврахе Д.В.

С участием адвоката Жаринова А.В. в защиту Оськина М.А., адвоката Семченкова А.Е. в защиту Оськиной Л. В.

Прокурора Сухоруковой Т.А.

Рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2016 года апелляционную жалобу потерпевшего А.С. на приговор Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 17 февраля 2016 года, которым

ОСЬКИН М.А., "дата" года рождения, уроженец "адрес", " ... " зарегистрированный по адресу: "адрес", не работающий, ранее не судимый,

Осужден по ч. 3 ст. 159 УК к штрафу в размере 400 000 рублей;

ОСЬКИНА Л.В. "дата" года рождения, уроженка "адрес" " ... ", зарегистрированная по адресу: "адрес", работающая " ... " ранее не судимая,

Осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей;

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ установлена рассрочка выплаты штрафа, назначенного Оськину М.А., сроком на 3 года, равными частями, ежеквартально, в размере не менее 33 333 рублей;

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ установлена рассрочка выплаты штрафа, назначенного Оськиной Л. В., сроком 2 года, равными частями, ежеквартально, в размере менее 25 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего А.С. к Оськиной Л. В., Оськиной М.А. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления адвокатов Жаринова А.В., Семченкова А.Е., просивших оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, выступление прокурора Сухоруковой Т. А., просившей приговор суда в части направления гражданского иска о компенсации морального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства отменить, дело в этой части прекратить, а в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оськин М.А. и Оськина Л. В., каждый, признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с причинением потерпевшему А.С. материального ущерба на сумму 450 000 рублей.

В связи с согласием Оськина М.А. и Оськиной Л. В., каждого, с предъявленным им обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший А.С. просит приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2016 года в отношении Оськина М.А. и Оськиной Л.В. отменить и изменить в части разрешения его гражданского иска, обязать осужденных возместить причиненный ему ущерб.

В обоснование жалобы потерпевший указывает, что в представленном им суду иске был приведен расчет причиненного убытка от действий подсудимых, поскольку похищенное транспортное средство использовалось в качестве объекта аренды автомобилей, а выбывший из его распоряжения автомобиль не мог быть передан в аренду арендаторам за плату, в связи с чем ему был причинен ущерб от упущенной выгоды. Далее потерпевший указывает, что в результате действий виновных лиц требуется замена замка зажигания для восстановления системы запуска двигателя. Считает, что судом при вынесении приговора не были учтены данные обстоятельства. Обращает также внимание на то, что осужденные не предпринимали попыток к возмещению причиненного ущерба, извлеченные от продажи автомобиля денежные средства не были ими возвращены, кроме того, Оськин М.А. и Оськина Л.В. скрывались от суда, в связи с чем суд необоснованно установилсмягчающие их вину обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Свердлов М.Л., а также осужденные Оськин М.А. и Оськина Л.В. просят приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Варняка А.С. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Жаринов А.В. и Семченков А.Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего. Прокурор Сухорукова Т. А. просила приговор суда в части направления гражданского иска о компенсации морального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства отменить, дело в этой части прекратить, а в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным, однако подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных Оськина М.А. и Оськиной Л. В. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на признании осужденными своей вины в содеянном.

Приговор в отношении Оськина М.А. и Оськиной Л.В. был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием каждого из подсудимых с предъявленным им обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимые Оськин М.А. и Оськина Л. В., каждый, поддержали свои ходатайства, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердили, что они заявлены добровольно, после консультаций с защитниками; последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевший А.С. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Действиям Оськина М.А. и Оськиной Л. В., каждого, в отношении потерпевшего А.С. судом была дана правильная юридическая оценка по ст. 159 ч. 3 УК РФ как хищению чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание Оськина М.А. и Оськиной Л. В. обстоятельств, в отношении каждого, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в отношении Оськина М.А. - явку с повинной.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Оськину М.А. и Оськиной Л. В., каждому, наказания в виде штрафа, и с учетом материального положения каждого, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ - с рассрочкой выплаты штрафа, мотивировав свое решение должным образом.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Требования закона при назначении наказания Оськину М.А. и Оськиной Л. В., в том числе требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом не нарушены.

С доводами потерпевшего о необоснованном учете судом смягчающих наказание обстоятельств, поскольку подсудимые скрывались от суда, согласиться нельзя.

Их материалов уголовного дела следует, что постановлением суда от 29. 01. 2016 г. розыск подсудимых ОськинаМ.А. и Оськиной Л. В. был отменен, поскольку была установлена уважительность причин их неявки в суд - ввиду заболеваний, подтвержденных листками нетрудоспособности ( л.д. 21-221).

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Оськиной М.А. и Оськиной Л. В. наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденных, является справедливым, чрезмерно мягким, несправедливым не является, оснований для его ужесточения не имеется.

Вместе с тем, разрешая вопрос о рассрочке выплаты штрафа, суд не учел положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22. 12. 2015 г N 58, ч. 3 ст. 31 УИК РФ ( в ред. Федерального Закона от 03. 03. 2015 г. N 40-ФЗ), в соответствии с которыми части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно, и установилпорядок выплаты штрафа осужденным - ежеквартально.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, рассрочив осужденным исполнение наказания виде штрафа с выплатой ежемесячно : Оськину - не менее 11 111 рублей 11 копеек, Оськиной - не менее 8 333 рублей 33 копеек.

Решение суда о необходимости передачи гражданского иска потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, не соответствует требованиям закона.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством).

Из материалов уголовного дела усматривается, что Оськин и Оськина признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего, то есть его материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшего, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденных за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части передачи гражданского иска потерпевшего А.С. о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в этой части производство прекратить.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим в судебном заседании был заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба на сумму 230 400 рублей ( л.д. 242 т. 1).

Поскольку для определения размера возмещения причиненного потерпевшему А.С. имущественного вреда требовалось проведение дополнительных расчетов, суд обоснованно признал за гражданским истцом А.С. право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Представленный суду первой инстанции расчет по иску не подтвержден документально.

Никаких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены, изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы потерпевшего не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 17 февраля 2016 года в отношении ОСЬКИНА М.А. и ОСЬКИНОЙ Л.В. в части решения о передаче гражданского иска потерпевшего А.С. о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей - отменить, производство в этой части по делу прекратить.

Этот же приговор в отношении Оськина М.А. и Оськиной Л. В. изменить:

В соответствии с ч. 3 ст.46 УК РФ установить Оськину М.А. порядок выплаты штрафа сроком на 3 года равными частями ежемесячно в размере не менее 11 111 рублей 11 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст.46 УК РФ установить Оськиной Л. В. порядок выплаты штрафа сроком на 2 года равными частями ежемесячно в размере не менее 8 333 рублей 33 копеек.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: