Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2016 г. по делу N 22-4115/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Ивановой " ... ",

судей: Цепляевой " ... " и Матвеевой " ... ",

с участием прокурора отдела прокуратуры города г. Санкт- Петербурга - Кулагиной " ... ",

осужденного Лукьянова " ... ", путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Бутолина " ... ", представившего удостоверение N ... и ордер N ... ,

при секретаре: Буяло " ... ",

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лукьянова " ... " на приговор Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года, которым

Лукьянов " ... ", "дата" года рождения, уроженец " ... ", гражданин Российской Федерации, со средним образованием, " ... ", " ... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый:

04.07.2013 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год; 04.03.2014 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга испытательный срок продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность;

05.03.2014 года тем же судом по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 04.07.2013 года и назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.;

08.04.2014 года тем же судом по ст.ст. 228 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 05.03.2014 года и назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года; Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2015 года условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы на 8 месяцев 19 дней,

ОСУЖДЕН: по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 (четырем) годам 3 (трем) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2014 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию, частично, в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы, присоединена не отбытая часть наказания по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2014 года, и окончательно назначено к отбытию 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ивановой " ... ", мнение осужденного Лукьянова " ... " и адвоката Бутолина " ... ", поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кулагиной " ... ", возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор суда подлежит оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Лукьянов " ... " признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства, а именно: имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, около 18 часов 25 минут 21.12.2015 года, находясь в сквере напротив "адрес", незаконно сбыл А, путем продажи, за денежное вознаграждение в сумме 1000 руб. полупрозрачную жидкость бледно-розового цвета, находящуюся в инъекционном пластиковом шприце, объемом 5 кубов, которая является смесью, содержащей наркотическое средство -метамфетамин (первитин), массой 0,96 гр., который, являясь участником оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", добровольно выдал приобретенное наркотическое средство сотрудникам полиции в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 25 минут 21.12.2015 года в кабинете N 218 ОУР УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе осужденный Лукьянов " ... " просит приговор суда изменить, снизить назначенное судом наказание, применить положение ст. 64 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что вину он признал, раскаялся в содеянном, оказывал содействие следствию. Являлся единственным кормильцем в семье, принимал участие в воспитании и содержании двоих малолетних детей сожительницы Х

Указывает на наличие заболеваний у родителей: Л "дата" года рождения и Б "дата" года рождения, и вынесенный приговор может негативно отразится на их состоянии здоровья.

В дополнительной апелляционной жалобе указывает на недопустимость доказательств, поскольку понятые по уголовному делу являлись курсантами школы полиции и являлись заинтересованными лицами. Указывает, что сверток с наркотическим веществом был опечатан без его присутствия и без участия адвоката. На конверте он не расписывался.

В возражениях государственный обвинитель Архангельская " ... " просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судом решения.

В судебном заседании осужденный Лукьянов " ... " и адвокат Бутолин " ... " поддержали доводы жалобы. Лукьянов " ... " также дополнил, что имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов. Государственный обвинитель Кулагина " ... " просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Лукьянова " ... ", суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения. Предъявленное Лукьянову " ... " обвинение подтверждалось доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Лукьянова " ... " по ст. 228.1 ч.1 УК РФ дана правильно.

Судом первой инстанции было проверено психическое состояние осужденного. Согласно выводам комиссии судебно-психиатрической экспертизы от 29.01.2016 года Лукьянов " ... " хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает. В период инкриминируемого ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал, " ... ", в принудительном лечении не нуждается.

С учетом изложенного, а также поведения Лукьянова " ... " в судебном заседании, суд обоснованно признал осужденного вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении Лукьянову " ... " наказания суд учел характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усмотрел.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, социальную адаптацию, наличие среднего образования, трудоустройство и желание приступить к работе, положительные характеристики от сожительницы Х, с которой осужденный планирует создать семью и официально зарегистрировать свои отношения в органах ЗАГСА, заверение суда в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем.

Кроме того, судом учтено, что Лукьянов " ... " на учете у нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний и инвалидности не имеет.

Суд обоснованно учел, что Лукьянов совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, в сфере незаконного оборота наркотических средств, обладающее повышенной общественной опасностью, ранее судим за совершение умышленных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, в том числе, к реальному лишению свободы, указанные судимости в установленном законом порядке не погашены и не сняты.

С учетом смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначении наказания в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах, установленных законом, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, правомерно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64,73, ст. 15 ч.6 УК РФ.

Учитывая, что деяние, за которое Лукьянов " ... " осужден, совершено в период условно-досрочного освобождения и отнесено законом к категории тяжких преступлений, суд обоснованно, в соответствии со ст. 79 ч.7 п. "в" УК РФ, отменил условно-досрочное освобождение и окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ, которое соответствует закону, не является чрезмерно суровым и несправедливым.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен в исправительной колонии общего режима.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания, которое назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ.

Оснований считать назначенное осужденному Лукьянову " ... " наказание излишне суровым, не имеется, поскольку назначенное наказание по виду и размеру соразмерно содеянному, личности осужденного, не превышает установленного законом предела, является справедливым, в связи с чем, оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вступление осужденного в брак с Х после постановления в отношении него приговора и принятие участия в течении полугода в воспитании и содержании несовершеннолетних детей Х, на что указывает осужденный, не является безусловным основанием для снижения назначенного судом наказания.

Наличие заболеваний у родителей осужденного, на что обращается внимание в жалобе, не подтверждено материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, указанных в п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к признанию недопустимыми собранных по делу доказательств, удовлетворению не подлежат, поскольку данное дело было рассмотрено по ходатайству осужденного в порядке особого производства, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, и поэтому в соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом).

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденного Лукьянова " ... ", в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года в отношении Лукьянова " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лукьянова " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: