Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2016 г. по делу N 22-4134/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе : председательствующего : Корчевской " ... "

судей: Винецкой " ... ". и Шипилова " ... "

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры "адрес" Ефименко " ... "

осужденного Митрукова " ... "

защитника-адвоката: Руденко " ... " представившего удостоверение N ... , ордер N ... от "дата",

при секретаре судебного заседания Шмелевой " ... "

рассмотрела в судебном заседании "дата" апелляционную жалобу и дополнения к жалобе осужденного Митрукова " ... ". на приговор "адрес" от "дата", которым

МИТРУКОВ " ... ", "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средне-специальным образованием, официально не работающий, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, ранее судим ;

1. "дата" по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

2. "дата" по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы; освобожден условно-досрочно "дата" на срок 2 года 5 месяцев 21 день;

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без ограничения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1(один) год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Митрукову " ... " назначено наказание в виде десяти лет и шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Корчевской " ... " объяснение осуждённого Митрукова " ... " поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснение адвоката Руденко " ... " действующего в интересах осужденного Митрукова " ... " мнение прокурора Ефименко " ... " полагавшего, что приговор надлежит оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина осужденного Митрукова " ... " установлена в том, что он "дата" в период " ... ", умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего " ... "

вина осужденного Митрукова " ... " установлена также в том, что он "дата" в период с " ... ", умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья потерпевшему " ... ", с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный Митруков " ... " в судебном заседании свою вину не признал, пояснил, что преступлений не совершал.

В апелляционной жалобе осужденный Митруков " ... " указывает, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы осужденный Митруков " ... " указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. Суд необоснованно отказал ему в ознакомлении с материалами уголовного дела для предоставления дополнений к апелляционной жалобе. В соответствии со ст. ст.ст. 49-51 УПК РФ просит назначить ему адвоката для оказания ему квалифицированной юридической помощи, направить адвоката в следственный изолятор для составления дополнительной апелляционной жалобы. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Митруков " ... " просит рассмотреть его жалобу с участием адвоката Степанова " ... " Осужденный Митруков " ... " указывает, что преступлений, в которых его признали виновным, он не совершал. В приговоре его вина обоснована недостоверными и противоречивыми показаниями потерпевших " ... " а также показаниями свидетелей " ... " которые не являются очевидцами преступления. Имеющиеся противоречия подтверждается оглашенными показаниями в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ. Потерпевший " ... " утверждавший, что он ( Митруков " ... ") нанес ему ножевые ранения и " ... ", описать характерные данные этого ножа не смог. Опознание ножа не производилось. Принимая во внимание данные обстоятельства в соответствии со ст. 14 ч. 2 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, все сомнения, возникающие по поводу достоверности, трактуются в пользу обвиняемого. Показания свидетелей " ... " приведенные как доказательства его вины, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетели не являлись очевидцами событий. Данным свидетелям не известно, где он (Митруков " ... " находился "дата" в период времени с " ... ", они также не смогли сообщить его приметы. Полагает, то в качестве доказательства его вины не может служить и заключения судебно-медицинского эксперта N ... от "дата" и N ... от "дата", поскольку указанные экспертизы проведены до его (Митрукова " ... " задержания "дата", в ходе которого у него был изъят нож. Дополнительная судебно-медицинская экспертиза не проводилась. В судебном заседании судебно-медицинский эксперт, допрошенный в качестве свидетеля, несмотря на то, что размеры ножевых ранений у потерпевшего " ... " и лезвия ножа отличались, эксперт " ... " высказал предположение о возможном причинении телесных повреждений ножом, который изъяли у него (Митрукова " ... " Полагает, что по факту причинения телесных повреждений потерпевшему " ... " ни на предварительном следствии, ни в суде не были исследованы доказательства его (Митрукова " ... " вины, его вина не доказана. Полагает, что приведенное в приговоре как доказательство его вины заключение эксперта N ... от "дата" о том, что на клинке ножа, изъятого у него, обнаружена кровь погибшего " ... " и кровь не менее трех образцов ДНК, неизвестно кому принадлежащих, не доказывает его вину. Не установлено кому принадлежат образцы указанной крови, и в какой момент кровь оказалась на клинке. Никто не проверил, могла ли кровь потерпевшего оказаться на клинке в результате нанесения ножевых ранений, либо другим способом. Никто не исследовал возможность нанесения следов крови на нож иным способом. Эксперту " ... ", допрошенному в судебном заседании в качестве свидетеля, этого вопроса не задавали. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, не свидетельствует о доказанности его вины по ст. 111 ч. 4 УК РФ и ст. 115 ч. 2 п. "в" УК РФ. Полагает, что он осужден незаконно и мера наказания также назначена незаконно. Выводы суда, приведенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Выводы суда о виновности, по мнению осужденного, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые бы могли существенно повлиять на выводы суда. Выводы, приведенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на принятие решение о его (Митрукова " ... ") причастности к преступлению. Суд проигнорировал данные о соединении по телефонному номеру N ... , которые подтверждают, что он ( Митруков " ... " в момент совершения преступления находился вместе со свидетелем " ... " в Санкт-Петербурге. Свидетель " ... " подтвердил данные обстоятельства. Суд не удовлетворил его ходатайство о получении детализации вызовов с телефонного номера N ... , принадлежащего " ... " чтобы подтвердить местоположение его ( Митрукова " ... ") и " ... " на момент совершения преступления. Отказ в удовлетворении данного ходатайства, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует о неполном исследовании доказательств по делу, данное обстоятельство существенно повлияло на решение суда при вынесении приговора, вопреки требованиям ст. 286 УПК РФ, ст. 291 УПК РФ, ст. 294 УПК РФ. Полагает, что нарушено его право на защиту и вынесение справедливого решения. Он был незаконно, необоснованно и несправедливо осужден, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, что противоречит ст. 297 ч.ч.1и 2 УПК РФ, с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона. Осужденный Митруков " ... " также обжаловал постановление суда об отказе в повторном ознакомлении с материалами уголовного дела, указывая, что суд тем самым ограничил его право на подачу дополнений к апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Митрукова " ... " государственный обвинитель Петрова " ... ". указывает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Приговор является законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Митрукова " ... " в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре. Прокурор полагает, что показаниям потерпевшего " ... ", свидетелей " ... ". в совокупности с другими исследованными доказательствами, судом дана правильная оценка, и они обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Версия Митрукова " ... " о не совершении данных преступлений опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для переоценки доказательств не имеется, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Полагает, что показания потерпевшего " ... "., свидетеля " ... " последовательны, оснований для оговора не установлено. По мнению государственного обвинителя, доводы о не исследовании доказательств стороны защиты надуманы, не соответствует действительности. Суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона.

Наказание, назначенное Митрукову " ... " несправедливым не является. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Митрукова " ... " о непричастности к совершению преступления опровергаются совокупностью доказательств подробно приведенных в приговоре суда :

показаниями потерпевшего " ... "., из которых следует, что "дата" днем он совместно с " ... ". распивал спиртные напитки, когда они вышли из магазина ( "адрес", у " ... ". завязался конфликт с ранее неизвестным Митруковым " ... " в ходе которого между " ... ". и Митруковым " ... " началась драка, они несколько раз толкнули друг друга руками, а также эмоционально размахивали руками в сторону друг друга. В какой-то момент Митруков " ... " достал нож и схватил " ... " за голову, слегка наклонил к земле и несколько раз ударил " ... " ножом. Удары " ... ". Митруков " ... " наносил в виде "тычков" от себя в грудь " ... " практически без замаха. После полученных ударов " ... ". стал оседать на землю. Он, " ... "., оттолкнул Митрукова " ... " от " ... " и ударил Митрукова " ... " в область лба, затем Митруков " ... " замахнулся на него ножом и один раз ударил ножом его, " ... "., в левую руку, в область предплечья, после чего Митруков " ... " отскочил и стал удаляться от них. Он, " ... "., стал оказывать помощь " ... ". и побежал в магазин " " ... "" просить вызвать скорую помощь;

показаниями свидетеля " ... " очевидца произошедших событий "дата" в период с " ... " у "адрес" "адрес", показаниями свидетеля подтверждается, что ходе конфликта между " ... " и Митруковывм " ... " Митруков " ... " нанес 3-4 удара ножом в грудь " ... ". в виде "тычков" от себя прямо в грудь потерпевшего, практически без замаха; когда " ... ". подбежал к Митрукову " ... ", оттолкнул от потерпевшего, Митруков " ... " несколько раз замахнулся в сторону " ... " ножом, " ... ". стал отступать к потерпевшему, а Митруков " ... " стал уходить вдоль дома, в котором находился магазин " " ... "" и кафе " " ... "" ;

показаниями свидетеля " ... " врача скорой медицинской помощи, о том, что "дата" " ... " от диспетчера станции скорой медицинской помощи поступил вызов о ножевом ранении по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" у входа в магазин " " ... "", по прибытию на место он увидел, что рядом со входом в магазин " ... "" на асфальте сидел " ... " опираясь на стену, а рядом с ним стоял " ... " находились в состоянии алкогольного опьянения, в ходе первичного осмотра " ... " у него было обнаружено в левой половине грудной клетки три колото-резанных раны, " ... " находился в сознании, пояснил, что его только что ударили ножом;

заключением судебно-медицинского эксперта N ... от "дата" ( том 2, л.д. 162-164), о характере и степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего; которым подтверждаются показания потерпевшего " ... " о резаной ране в области задней (локтевой) поверхности верхней трети левого предплечья, о возникновении её от действия острого предмета, обладающего режущими свойствами, по механизму рассечения, и не исключается возможности образования резаной раны от воздействия клинка ножа "дата";

заключением судебно-медицинского эксперта N ... от "дата" ( том 2, л.д. 186-196) о характере и степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего " ... " о локализации полученных телесных повреждений - проникающих колото-резанных ранений левой половины передней поверхности груди по срединно-ключичной линии; об орудии причинения ранений - острым колюще-режущим предметом; о причине смерти, и о том, что основные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти; данным заключением подтверждаются показания потерпевшего " ... " и свидетеля " ... " о локализации повреждений и о примененном орудии преступлении;

протоколом задержания Митрукова " ... " от "дата", в ходе которого произведен обыск у Митрукова " ... " изъяты: мобильный телефон " " ... " и нож, которые в установленном законом порядке осмотрены и признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 3 л.д. 78-82, том 2 л.д. 152-153, 154-155);

заключением эксперта N ... от "дата", из которого следует, что на клинке ножа, изъятого у Митрукова " ... " обнаружена кровь " ... " в смешении с кровью от двух других лиц (том 2 л.д. 241-249);

в судебном заседании эксперт " ... ". полностью подтвердил свое заключение о крови на ноже, а также показал, что на клинке ножа, изъятого у Митрукова " ... ", кровь " ... ". присутствует в мажорном (более выраженном) компоненте. На клинке ножа присутствуют не менее трех образцов ДНК, среди которых преобладает ДНК " ... "

в судебном заседании эксперт " ... " проводивший судебно-медицинскую экспертизу по трупу " ... " полностью подтвердил свое заключение о характере полученных телесных повреждениях, об орудии, примененном при нанесении ранений, после предъявления вещественного доказательства - ножа, не исключил причинение погибшему " ... ". обнаруженных ранений указанным ножом ( том 4, л.д. 152-153);

показаниями свидетеля " ... "., подробно приведенными в приговоре о совместном передвижении с Митруковым " ... " в течение "дата" в Санкт-Петербург, о возвращении в "адрес", из которых следует, что после " ... " "дата" Митруков " ... " находился в "адрес"

а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, правильно квалифицировал действия осужденного Митрукова " ... "

в отношении потерпевшего " ... " по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ;

в отношении потерпевшего " ... " по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Суд, оценивая доказательства в совокупности, проанализировав возражения, представленные защитой, привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, а также привел доводы, на основании которых признал показания Митрукова " ... ". о непричастности к преступлению не состоятельными.

Суд не установилнарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств по делу, расценил совокупность доказательств по делу, достаточной для принятия решения по делу.

Суд расценил показания, полученные в судебном заседании потерпевших " ... ". и свидетелей " ... "., а также оглашенные показания свидетелей " ... " как достоверные, согласующиеся между собой, взаимно дополняющие друг друга, а также подтвержденные другими доказательствами по делу. Суд обоснованно не установилоснований для недоверия показаниям потерпевших и свидетелей, расценил показания потерпевших и свидетелей как последовательные, непротиворечивые, взаимно дополняющие друг друга, подтвержденные другими доказательствами, при этом не усмотрел и оснований для оговора Митрукова " ... " потерпевшими и свидетелями, ни сам Митруков " ... " ни сторона защиты также не представили таковых оснований.

Суд проверял в ходе судебного разбирательства утверждения Митрукова " ... " о противоречивости показаний потерпевшего " ... " " ... " свидетелей " ... " о том, что указанные лица оговаривают его ( Митрукова " ... "), признал эти доводы не состоятельными, поскольку установил, что указанные лица между собой не знакомы, заинтересованности в исходе дела у этих лиц не имеется.

Суд проверил доводы осужденного о недоверии к проведенным экспертизам, и также не установилоснований для признания данных доказательств, как настаивает в апелляционной жалобе осужденный Митруков " ... " недопустимыми доказательствами. Несмотря на то, что дополнительная экспертиза по изъятому у Митрукова " ... " ножу с целью определения причинения потерпевшему повреждений " ... ". именно указанным ножом не проведена, суд исходил из того, что при проведении судебно-медицинской экспертизы по трупу " ... " до изъятия у Митрукова ножа, было установлено, что повреждения причинены колюще-режущим предметом, описаны характерные особенности ран, причиненных " ... "., описаны характеристики примененного орудия, именно поэтому эксперт " ... " в судебном заседании не только подтвердил выводы своей экспертизы, но при предъявлении вещественного доказательства - ножа, сообщил, что не исключает возможности причинения повреждений потерпевшему " ... ". ножом, изъятым у Митрукова " ... " Суд также учитывал, что на ноже, изъятом у Митрукова " ... " при задержании, по заключению эксперта, была обнаружена кровь " ... " "в мажорном (более выраженном) компоненте. На клинке ножа присутствуют не менее трех образцов ДНК, среди которых преобладает ДНК " ... " Выводы этой экспертизы эксперт " ... " подтвердил в судебном заседании. Суд признал заключения экспертиз допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены лицами, в исходе дела не заинтересованными, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, на основании объективных данных, квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключении экспертиз профессионально обоснованы. Суд признал указанные заключения экспертов допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Митрукова " ... " о том, что не проверено, возможно ли кровь потерпевшего иным способом нанести на клинок ножа, противоречит материалам дела. В ходе судебного заседания эксперт " ... " отвечая на вопросы, указал, что для установления наличия крови по едва заметным следам бурого цвета (которые были смыты) была проведена специальная процедура для установления наличия крови человека. (том 4, л.д. 157).

Оценивая показания Митрукова " ... " суд проанализировал как первоначальные его показания о прибытии в "адрес" со свидетелем " ... " в 14-15 часов "дата", так и изменение показаний осужденного после получения протоколов телефонных соединений по абонентскому номеру N ... о том, что он в "адрес" "дата" в период с " ... " не находился.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, оценил данные о соединении по телефонным номерам, о которых указывает Митруков " ... " в жалобе, и указал, что не доверяет этим показаниям. Суд учитывал, что на предварительном следствии об указанном номере N ... Митруков " ... " пояснения не давал. Не доверяя показаниям Митрукова " ... ", суд учитывал также и то, что в ходе судебного разбирательства осужденный пытался ввести суд в заблуждение о том, что изъятый у него (Митрукова " ... " нож ему был подарен, и он (Митруков " ... " его до изъятия не применял. Суд не поверил показаниям Митрукова " ... ", отнесся к ним критически, пришёл к выводу о том, что показания направлены на то, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное. Не доверяя доводам Митрукова " ... " о причастности к преступлению, суд учитывал также и то, что его ( Митрукова " ... " опознали как лицо, совершившее преступление потерпевший " ... " и очевидец " ... " при этом данные следственные действия проведены в присутствии адвоката, с соблюдением норм УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Митрукова " ... " о том, что доказательствами вины Митрукова в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении " ... " суд не располагает, суд подробно и тщательно исследовал показания потерпевшего " ... ", очевидца " ... " которые объективно подтверждены, также заключением судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях потерпевшего " ... "

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что свидетель " ... " подтвердил, что он, Митруков " ... " в момент совершения преступления находился в Санкт-Петербурге, суд установил, что Митруков " ... ". "дата" после "адрес"

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, не состоятельны. Суд, проверил все утверждения Митрукова " ... " доводы стороны защиты, расценил их как необоснованные и направленные на избежание Митруковым " ... " ответственности за содеянное. Доводы Митрукова " ... " опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия полагает, что нарушений права на защиту в ходе предварительного расследования, при проведении судебного разбирательства, при ознакомлении с материалами дела не имеется. Митруков " ... " был обеспечен профессиональным адвокатом, активно участвующим в исследовании доказательств по делу ( как это следует из протоколов судебного заседания). Ходатайство о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела было разрешено в установленном законом порядке, осужденному Митрукову " ... " также были направлены протоколы судебного заседания, и при поступлении дела в апелляционную инстанции были предоставлены по выбору осужденного копии документов предварительного расследования. В суде апелляционной инстанции осужденный Митруков " ... " не возражал, чтобы его защиту осуществляла адвокат Руденко " ... "

Суд удостоверился в том, что Митруков " ... " мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, данные обстоятельства подтверждены заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (том 3, л.д. 8-12)

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Митрукова " ... ", обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Суд учитывал, что Митруков " ... " совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, а также особо тяжко преступление, против жизни и здоровья человека, представляющие повышенную общественную опасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Митрукову " ... " суд признал то, что Митруков " ... " на учетах в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит, неофициально работал, положительно характеризовался по месту проживаний, наличие на иждивении престарелой бабушки. Вместе с тем данная совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не признал исключительной, и потому обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд, принимая во внимание то, что Митруков " ... " ранее судим, за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы, судимость не снята и не погашена, обоснованно установилв действиях Митрукова " ... " при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ особо опасный рецидив (п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ; при совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - рецидив преступлений ( п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ), обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством, определилназначить наказание Митрукову | " ... ". по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Митрукову " ... " только в виде лишения свободы на длительный срок, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств без применения дополнительных мер наказания. Суд также мотивировал свое решение о невозможности применения положений с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Судебная коллегия согласна с приведенным обоснованием назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии особого режима.

Гражданские иски потерпевших о возмещении морального вреда разрешены в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия полагает, что наказание, назначено соразмерно содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 п.3, 389.18 ч.1 п.1, 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" "адрес" от "дата" в отношении МИТРУКОВА " ... " оставить без изменения;

а апелляционную жалобу осужденного Митрукова " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :