Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2016 г. по делу N 22-4151/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеевой

судей : Ивановой, Цепляевой

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Кулагиной

осужденного Брюзгина,

защитника- адвоката Шальновой, представившей удостоверение

N ... и ордер N ...

при секретаре Егоренко " ... " рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2016 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N1-51/16 по апелляционной жалобе осужденного Брюзгина на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года, которым: Брюзгин, " ... "

" ... "

" ... " трудоустроенный в " ... " экспедитором, " ... " ранее не судимый,

осужден : по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года,

по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой, объяснения осужденного Брюзгина и адвоката Шальновой, действующей в защиту интересов осужденного, поддержавших апелляционную жалобу и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Кулагиной, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года Брюзгин признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном и крупном размере : 2 растения конопли (растения рода каннабис) массой 8, 5 грамма и гашиша ( анаша, смола каннабиса) общей массой 2435,5 граммов.

Также приговором суда Брюзгин признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере : смеси, содержащей психотропное вещество амфетамин, массой 1 грамм.

Преступления совершены при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Брюзгин, не оспаривая приговор по существу, считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, Брюзгин указывает на наличие смягчающих обстоятельств, установленных судом : полное признание им вины и раскаяние в содеянном, то, что ранее он не судим, трудоустроен и положительно характеризуется по месту жительства, работы и учебы, имеет на иждивении мать инвалида " ... ". Также указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели С3, С2, С4 охарактеризовали его положительно, он имеет почетные грамоты и благодарности за участие в спортивных соревнованиях. Просит приговор изменить, признать совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств исключительной и применить в отношении него ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе от 16.05.2016 года Брюзгин указывает, что судом в отношении него не рассматривалась возможность применения Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 года N 6576-6 " Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", тогда как по его мнению, основания к тому имелись. Также в жалобе указывается, что ни следствием, ни судом не было установлено в качестве смягчающего обстоятельства добровольная выдача им наркотических средств, что является достаточным поводом для применении п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ ; не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, наличие благодарностей и грамот Правительства Санкт-Петербурга за организацию спортивных мероприятий. Просит применить ст.ст.61, 64, 73 УК РФ и на основании пп.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года N21 применить акт об амнистии от 24.04.2015 года.

Государственным обвинителем прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга Деменской представлены возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых она считает приговор законным, обоснованным, отвечающим требованиям справедливости и указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной интанции осужденный Брюзгин и адвокат Шальнова, действующая в защиту интересов осужденного, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора и смягчении Брюзгину наказания, применении ст.ст. 15 ч.6. 64, 73 УК РФ.

Прокурор Кулагина. в судебном заседании просила приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что судом нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом; сделаны обоснованные выводы о виновности Брюзгина в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 и ч.1 ст.228 УК РФ.

Брюзгин виновным себя признал полностью и пояснил, что в связи с головными болями, в качестве болеутоляющего и антидипрессанта, с 2011 года употребляет наркотическое средство гашиш 1-4 раза в неделю, реже-коноплю, которые приобретал в основном, через закладки. В середине июня 2013 года через своего знакомого на сайте " ... " прибрел 2,5 килограмма гашиша за 170000 рублей, забрав его из закладки, хранил по месту своего проживания "адрес" в Санкт-Петербурге, часть гашиша употребил. Также с целью минимизировать затраты, в домашних условиях решилпопробовать вырастить кусты конопли, но это оказалось сложным процессом. 26.11.2013 года был задержан сотрудниками полиции, в ходе обыска у него по месту жительства были изъяты наркотические средства :гашиш, два куста конопли и электронные весы, которые им использовались для взвешивания дозы гашиша и определения объема массы спортивного питания. По преступлению о 04.12.2014 года от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Проанализировав эти показания осужденного Брюзгина, и сопоставив их с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены в соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждены совокупностью других исследованных доказательств.

Виновность осужденного Брюзгина в совершении указанных в приговоре преступлений, помимо его собственных показаний, подтверждается совокупностью проверенных и оцененных судом доказательств, приведенных в приговоре, в частности: показаниями свидетелей сотрудников полиции С8 и С6, согласно которым 26.11.2013 года у дома "адрес" в Санкт-Петербурге был задержан Брюзгин в отношении которого имелась оперативная информация о том, что он может хранить наркотические средства и психотропные вещества по месту своего жительства по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" и было получено разрешение о производстве обыска. Также показаниями свидетелей С8 С6 и показаниями свидетелей понятых С5 и С7 об обстоятельствах личного досмотра Брюзгина, обыска в его жилище, произведенного 26.11.2015 года, согласно которым, после разъяснения Брюзгину и понятым их прав и обязанностей, с участием эксперта был произведен личный досмотр Брюзгина у которого были изъяты два мобильных телефона, денежные средства. Затем был произведен обыск в жилище, перед началом которого Брюзгину было предложено выдать запрещенные предметы и вещества. Брюзгин заявил о наличии у него в рюкзаке в комнате наркотического средства гашиша в брикетах, а в гардеробной находятся электронные весы и две плитки гашиша. В ходе обыска были изъяты 24 плитки и 3 фрагмента плиток растительного происхождения коричневого цвета с характерным запахом, электронные весы с остатками вещества растительного происхождения, два куста зеленых растений, денежные средства, изъятое было упаковано и опечатано, составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, замечаний от которых не поступало.

Вина осужденного Брюзгина нашла подтверждение также в показаниях свидетелей оперуполномоченных УФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С6 и С1 об основаниях, ходе и результатах проведения 04.12.2014 года оперативно-розыскного мероприятии "наблюдение", по результатам которого был задержан Брюзгин, а также показаниями С6, С1 и свидетелей понятых С10 и С9 об обстоятельствах проведения личного досмотра Брюзгина и изъятия у него полимерного пакета с комплиментарной застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, согласно которым изъятое было упаковано и опечатано, о чем был составлен протокол в котором расписались все участвующие лица, не имея замечаний.

О виновности Брюзгина. в совершении инкриминируемых ему преступлений свидетельствуют также исследованные в судебном заседании с участием сторон, письменные доказательства : рапорта об обнаружении признаков преступлений, рапорта о задержании Брюзгина от 26.11.2013 года и от 04.12.2014 года; протокол обыска в жилище Брюзгина по адресу : Санкт-Петербург, "адрес" от 26.11.2013 года, согласно которого были изъяты 24 плитки вещества растительного происхождения, обмотанные фрагментами фольги и многослойной полимерной пленкой, 3 фрагмента плиток растительного происхождения, электронные весы, два куста зеленых растений; документами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от 04.12.2014 года, результатом которого послужило задержание Брюзгина и изъятие у него в ходе личного досмотра психотропного вещества- смеси, содержащей амфетамин : акт наблюдения от 04.12.2014 года, протокол личного досмотра Брюзгина от 04.12.2014 года, согласно которому у Брюзгина был изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом; протоколы следственных действий : осмотра предметов, в том числе наркотических средств и психотропных веществ, электронных весов, договора о найме жилого помещения(на "адрес", заключенного между ФИО и Брюзгиным), признанных соответствующими постановлениями следователя вещественными доказательствами по уголовному делу, заключениями химических экспертиз, определившими вид и вес наркотических средств и психотропных веществ, как изъятых в ходе обыска в жилище Брюзгина 26.11.2013 года, так и в ходе личного досмотра Брюзгина 04.12.2014 года, установившими также факт нахождения на поверхности изъятых у Брюзгина в ходе обыска в жилище электронных весов наркотического средства гашиш в следовых количествах; протоколами осмотра предметов : наркотических средств, психотропных веществ, электронных весов, признанных соответствующими постановлениями следователя вещественными доказательствами по уголовному делу, а также другие исследованные судом доказательства.

Суд, дал исследованным доказательствам надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для подтверждения виновности Брюзгина в совершении инкриминируемых ему преступлений, обоснованно не усмотрев нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий. Оснований сомневаться в объективности выводов суда не имеется.

Оценив показания свидетелей С8, С6, С1 С5, С7, С1, С10, С9 в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Брюзгина не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. Нахождение свидетелей С8, С6, С1 на службе в оперативном подразделении УФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и исполнение ими своих служебных обязанностей, сами по себе, не являются основаниями для недоверия показаниям данных свидетелей и для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку исходя из требований ст.ст. 87,88 УПК РФ, показания сотрудника полиции, как и каждое другое доказательство, подлежит оценке наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Кроме того, в показаниях свидетелей по уголовному делу, в том объеме как они зафиксированы в протоколе судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований полагать, что последние указали в ходе судебного разбирательства на какие-либо обстоятельства, которые могли быть признаны как основание к прекращению уголовного дела полностью или частично ввиду отсутствия составов преступлений, либо для иной квалификации действий Брюзгина

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом не установлено.

Нарушений УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, составлении обвинительного заключения, требований ст.ст.11, 14 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судом тщательно проверены доводы осужденного о нарушении процедуры обыска в его жилище 26.11.2013 года и подтверждения не нашли. Обыск произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании постановления, с участием понятых и эксперта. Допрошенные в судебном заседании свидетели сотрудники полиции С6 и С8, а также свидетели понятые С5 и С7 о каких-либо нарушениях процессуального закона при производстве обыска не указали, подтвердили, что в квартиру Брюзгина проследовали все вместе, где понятым и Бюзгину было предъявлено постановление о производстве обыска, с которым они ознакомились и поставили свои подписи. Также всем участвующим были разъяснены права и обязанности, в ходе обыска Брюзгину было предложено воспользоваться услугами защитника, однако он отказался, по результатам обыска был составлен протокол, в котором понятые расписались, не имея замечаний. Протокол обыска исследован в судебном заседании с участием сторон, свидетели С5, С7 подтвердили достоверность содержания протокола и наличие своих подписей в нем. " ... "

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующим судьей в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Сведений о том, что председательствующий судья препятствовал представлению стороной защиты доказательств в подтверждение доводов осужденного протоколы судебных заседаний не содержат, таким образом, нарушений ст.15 УПК РФ судом не допущено.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе осужденным и стороной защиты, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256, 271 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ. Сведений о нерассмотренных ходатайствах протокол судебного заседания не содержит.

Согласно ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовным делам связанным с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в том числе : событие преступления, время, место его совершения, виновность лица в совершении преступления, форма вины осужденного, цель и мотивы, вид и количество наркотических средств и психотропного вещества.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Вывод суда о наличии в действиях Брюзгина доказанных составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 и ч.1 ст.228, является правильным, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда и мотивами, приведенными в обоснование данного вывода. Действия осужденного Брюзгинав конкретных случаях охватываются объективной стороной инкриминируемых ему преступлений.

В соответствии с п.1 примечания к ст.228 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ и растений. Учитывая, что наркотические средства и психотропное вещество в обоих случаях, как 26.11.2013 года, так и 04.12.2014 года, изымались у Брюзгина после его задержания сотрудниками полиции, оснований считать Брюзгина лицом добровольно выдавшим наркотические средства и психотропное вещество и для освобождения его от уголовной ответственности по преступлениям от 26.11.2013 года и от 04.12.2014 года на основании п.1 примечания к ст.228 УК РФ, не имеется.

Законные права Брюзгина, в том числе право на защиту на предварительном следствии и в суде были соблюдены

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302,307,308 УПК РФ.

Судом исследовано психическое состояние осужденного Брюзгина и он обоснованно признан вменяемым. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N ... от "дата" Брюзгин хроническим " ... ". В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, объективных данных за алкоголизм и наркоманию у Брюзгинане получено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Э. также подтвердила заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от "дата" N ...

Таким образом, основания для освобождения Брюзгина от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, отсутствуют.

Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушения ст.ст.80, 204 УПК РФ судом не установлено. Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов имеющих длительный стаж экспертной работы, высокую квалификацию, и выводы комиссии экспертов Городской психиатрической больницы N ... по результатам обследования Брюзгина, у суда не имелось. Допрошенная в судебном заседании эксперт Э. подтвердила заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от "дата" N ...

Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного Брюзгина Каждое доказательство приведенное в приговоре в обоснование виновности осужденного в содеянном им, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Брюзгина в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает, и оснований для отмены или изменения, у судебной коллегии не имеется.

Юридическая квалификация действий Брюзгина по части 2 статьи 228 УК РФ и по части 1 статьи 228 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих безусловную отмену приговора, в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий осужденным Брюзгиным не обжалуется и таких доводов в апелляционной жалобе не указано.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Брюзгина о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, судебная коллегия согласиться с ними не может.

Наказание осужденному Брюзгину назначено, в целом, с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания Брюзгину, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушения ст. 43 УК РФ не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 307 ч.1 п.4 УК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания Брюзгину

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Брюзгину наказания связанного с реальным лишением свободы, мотивировав решение совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного указанных в приговоре. Суд правомерно указал, что Брюзгиным совершены преступление небольшой тяжести и преступление отнесенное к категории тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее повышенную общественную опасность в силу своего характера и пришел к справедливому выводу, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований не согласиться с мотивированным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на материалах уголовного дела и требованиях уголовного закона.

Вместе с тем, суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и учел, что Брюзгин ранее не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, по месту работы и учебы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется без замечаний, а также то, что он страдает тяжелыми заболеваниями и имеет мать, являющуюся инвалидом " ... ", имеет ряд почетных грамот и благодарностей за участие в спортивных соревнованиях, признав перечисленные обстоятельства смягчающими наказание.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты по характеристике личности осужденного допрошены свидетели С3, С2, С4, охарактеризовавшие Брюзгина с положительной стороны. Приведенные данные также были признаны смягчающими обстоятельствами и учтены судом при назначении Брюзгину наказания, на что прямо указано в приговоре.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Проанализировав совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности Брюзгина, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении ему наказания, хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок предусмотренный уголовным законом, и без назначения дополнительных видов наказания предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ- штрафа, ограничения свободы, а также о применении принципа частичного, а не полного сложения наказаний при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ. Не согласиться с данными выводами суда, основанными на материалах дела, у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для применения ст.82.1 УК РФ материалами уголовного дела не установлено, о чем суд обоснованного указал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Брюзгина положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ, судом не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Применение положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Решение суда о неприменении по настоящему делу в отношении Брюзгина положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ судом мотивированно, не согласиться с ним нельзя. Все установленные по делу смягчающие обстоятельства и все иные заслуживающие внимание обстоятельства известные суду, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, учтены при назначении ему наказания, а доводы жалобы о том, что они учтены не в полной мере, являются необоснованными.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе осужденного о наличии у него дипломов, грамот и благодарностей за участие в спортивных соревнованиях и их организацию, в том числе от Правительства Санкт-Петербурга, то данное обстоятельство, как следует из протокола судебного заседания от 25.02.2016 года, было тщательно исследовано судом с участием сторон, равно как и все иные характеризующие его данные, представленные стороной защиты, и учтены в приговоре надлежащим образом.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется и из апелляционной жалобы не усматривается.

Наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п."д","ж","и" ч.1 ст.61 УК РФ материалами уголовного дела не установлено, в связи с этим, доводы жалобы осужденного в этой части, являются неосновательными. Следует отметить, что в приговоре признано смягчающим обстоятельством и надлежащим образом учтено при назначении наказания Брюзгину полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что Брюзгин не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в достаточной степени учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе наличие у Брюзгина матери инвалида.

Анализ всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания ( в том числе совокупности всех установленных смягчающих обстоятельств), позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что назначенное Брюзгину наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденного. Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания. Нарушения требований ст.ст. 3-7 УК РФ - принципов гуманизма, разумности и соразмерности наказания содеянному, равно как и требований ст. ст. 73, 307 УПК РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре", "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении Брюзгину наказания судом не допущено. Все необходимые обстоятельства были приняты судом во внимание при вынесении приговора. Наказание не является чрезмерно суровым.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Брюзгина по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судебной коллегией правильными.

Вид исправительного учреждения, в котором Брюзгину надлежит отбывать наказание определен судом правильно и соответствует п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, смягчения Брюзгину наказания и применения ст.ст. 15 ч.6, 64, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения в отношении Брюзгина Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 года N 6576-6 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" не имеется.

В соответствии с п.13 Постановления, амнистия не применяется в отношении лиц, осужденных за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.

Согласно п. 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ " О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" акт об амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено п.13 Постановления об амнистии

Брюзгин осужден по совокупности преступлений, в которую входит, преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, следовательно, Постановление об амнистии от 24.04.2015 года в отношении него применению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года в отношении Брюзгина оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Брюзгина- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий :

Судьи: