Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2016 г. по делу N 22-4179/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Никишкиной Н.А.,

судей: Пяшина С.А., Федоровой С.А.,

с участием помощника Северо-Западного транспортного прокурора Атласова А.В.,

осужденного Федотова В.Е.,

адвоката Трудкова А.В., действующего в защиту интересов осужденного Федотова В.Е.,

при секретаре Демкаевой Д.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании "дата" материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Федотова В.Е. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым:

ФЕДОТОВ В. Е., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1/ "дата" приговором мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от "дата" N 420-ФЗ) к наказанию в виде 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытии срока наказания "дата"),

2/ "дата" приговором мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытии срока наказания "дата")

3/ "дата" приговором мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от "дата" N ... ГД освобожден от наказания,

осужден:

- по ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от "дата" N 26-ФЗ) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступления осужденного Федотова В.Е. и адвоката Трудкова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Атласова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга установлена вина Федотова В.Е. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Федотов В.Е. выражает не согласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания. Ссылается на то, что суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда при разрешении вопроса о наказании, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, а также его пенсионный возраст. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Санкт-Петербургского транспортного прокурора Задубняк Е.А., находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Федотова В.Е. подлежит изменению в соответствии с положениями ст. ст. 389.15 п. 3, 389.18 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что осуждение Федотова В.Е. является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым Федотов В.Е. согласился по ст. 162 ч.1 УК РФ - совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, - правильной.

Вместе с тем при назначении Федотову В.Е. наказания судом были допущены нарушения уголовного закона, влекущие изменение приговора.

Так, судом при назначении наказания правильно учтены тяжесть и общественная опасность совершенного преступления, то, что ранее Федотов В.Е. неоднократно судим, что указывает на отсутствие должной критики к своему поведению и отсутствие тенденции к исправлению.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание Федотовым В.Е. вины и раскаяние в содеянном, возраст осужденного и его состояние здоровья - наличие заболеваний, а также характеристика без замечаний по месту содержания в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и "адрес". Помимо этого учтено судом, что похищенное имущество возвращено потерпевшему.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения Федотову В.Е. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Однако, судом неправильно установлено наличие в действиях Федотова В.Е. опасного рецидива преступлений, что, в свою очередь, повлекло неправильное применение положений ст. 68 ч. 2 УК РФ при определении размера наказания, а также неправильное назначение вида исправительного учреждения, в котором Федотову В.Е. надлежит отбывать наказание.

В соответствии с положениями ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения деяния.

Обратную силу имеет только уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Положения Уголовного кодекса РСФСР не содержали понятия особо тяжкого преступления, в связи с чем, приговором Санкт-Петербургского городского суда от "дата" Федотов В.Е. был осужден за совершение, в том числе, преступления, предусмотренного ст. 117 ч. 4 УК РСФСР, которое в силу положений ст. 7.1 УК РСФСР - является тяжким.

Нормы ст. 15 УК РФ, то есть нового уголовного закона, не улучшают положение осужденного Федотова В.Е. в данной части, следовательно, применению не подлежат.

Помимо этого, как следует из материалов дела, наказание по приговору от "дата" Федотовым В.Е. фактически было отбыто "дата", и на тот момент действие имела ст. 86 ч. 3 п. "г" УК РФ - в редакции ФЗ РФ от "дата" N 162-ФЗ, в соответствии с которой судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления погашалась по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения Федотовым В.Е. преступления, за которое он осужден приговором от "дата", его судимость по приговору Санкт-Петербургского городского суда от "дата" являлась погашенной.

В соответствии с положениями п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости Федотова В.Е. по приговорам от "дата", "дата" и от "дата" рецидив преступлений не образуют.

Изложенные требования уголовного закона не были применены судом первой инстанции при определении наличия в действиях виновного рецидива преступлений и назначении в соответствии со ст. 58 УК РФ вида исправительного учреждения.

С учетом вносимых изменений в приговор суда в части определения отсутствия рецидива преступлений в действиях Федотова В.Е., назначенное наказание подлежит снижению до справедливого размера.

Кроме того, назначенный вид исправительного учреждения Федотову В.Е. должен быть изменен в силу положений ст. 58 УК РФ, правовой позиции, отраженной в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от "дата" N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", поскольку в случае осуждения к лишению свободы за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Помимо этого является излишним указание в приговоре редакции ст. 162 ч. 1 УК РФ, поскольку преступление Федотовым В.Е. совершено в период действующей редакции уголовного закона - ФЗ РФ от "дата" N 420-ФЗ, и иных изменений в ст. 162 ч.1 УК РФ не вносилось. В связи с чем, в приговор суда надлежит внести соответствующие изменения.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих изменение приговора, либо безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению, а апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Федотова В. Е. - изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Федотова В.Е. по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 26.09.1994г.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Федотова В.Е. опасного рецидива преступлений, и применение положений ст. 68 ч. 2 УК РФ при назначении наказания.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора при квалификации действий Федотова В.Е. по ст. 162 ч. 1 УК РФ указание на редакцию Федерального Закона Российской Федерации от "дата" N 26-ФЗ.

Снизить Федотову В. Е. наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы и назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Федотова В.Е. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: