Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2016 г. по делу N 22-4225/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеевой,

судей: Цепляевой, Ивановой

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Кулагиной

осужденного Новикова

защитника - адвоката Сидорова, представившего удостоверение

N ... и ордер N ... от "дата" " ... ";при секретаре Буяло рассмотрелf в судебном заседании 16 июня 2016 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-363/16 по апелляционной жалобе осужденного Новикова на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года, которым: Новиков, " ... "

" ... "

" ... " официально не трудоустроенный, зарегистрированный " ... ", ранее судимый:

24 сентября 2009 года Заволжским районным судом г. Ульяновска по ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п. "б" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 16 января 2016 года

Осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 ( четыре) месяца, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой, объяснения осужденного Новикова и адвоката Сидорова, действующего в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Кулагиной просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года Новиков признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества, в крупном размере - жидкости массой 0,59 грамма, являющейся смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин, масса сухого остатка жидкости после высушивания до постоянной массы при температуре +70 С, составляет 0,28 грамма, а также смесь, содержащую психотропное вещество амфетамин в трех пакетиках и во флаконе, общей массой 3,77 грамма, до момента его задержания в 14 часов 15 минут 14 февраля 2016 года у "адрес" в Санкт-Петербурге и последующего изъятия в ходе личного досмотра, произведенного в 64 отделе полиции.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре ... Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ

В апелляционной жалобе осужденный Новиков просит об отмене приговора ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона ... В обоснование жалобы указывается, что уголовное дело возбуждено на основании доказательств не имеющих юридической силы - не подлежащих использованию в доказывании обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, а именно : рапорта о задержании и об обнаружении признаков преступления от 14.02.2016 года, справки о результатах оперативного исследования от 15.02.2016 года, полученных с нарушением закона. При этом ссылается, что он был задержан по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ, однако эти подозрения не подтверждены, медицинское освидетельствование для выявления административного правонарушения не проводилось. Психотропные вещества у него были изъяты в ходе личного досмотра в рамках административного задержания, которое не было оформлено, протокол административного задержания не оформлялся, что противоречит требованиям ФЗ " О полиции", главы 27 КоАП РФ. С учетом перечисленного, просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении него.

В дополнении к апелляционной жалобе от 27.05.2016 года Новиков О.Н., не оспаривая приговор по существу, не согласен с назначенным ему наказанием, считает его несправедливым.

При этом указывает, что суд в приговоре признал наличие у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п."г" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ: наличие у него на иждивении матери- инвалида " ... ", его состояние здоровья - то,он что страдает хроническим заболеванием, наличие у него места работы и легального источника дохода и в то же время, назначил ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, тогда как согласно ч.3 ст.68 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ при любом виде рецидива правила, установленные ч.2 ст.68 УК РФ могут не применяться. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств давала суду основания для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ, однако суд не только не применил данную норму закона, но и в нарушение ст.297, п.п.3,4 ст.307 УПК РФ не привел мотивов, по которым она не подлежит применению в отношении него. Наряду с этим, Новиков указывает на то, что в приговоре отсутствует ссылка на ч.1,ч.2 ст.61 УК РФ при признании установленных обстоятельств смягчающими..

Перечисленные в жалобе обстоятельства Новиков просит признать смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, просит о применении ч.3 ст.68 УК РФ и о снижении размера наказания.

Государственным обвинителем прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга Сотниковой представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она считает приговор законным, обоснованным и отвечающим требованиям справедливости, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы осужденный Новиков и адвокат Сидоров, действующий в защиту интересов осужденного, поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили об отмене приговора и прекращении уголовного дела, либо о применении ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, и снижении Новикову срока наказания.

Прокурор Кулагина просила приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и отвечающий требованиям справедливости, а апелляционную жалобу- без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено обвиняемым Новиковым 24 марта 2016 года при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника Вертикова ( л.д. N ... ). В суде первой инстанции Новиков вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что Новиков осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Новиков, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого - адвоката Сидорова и государственного обвинителя, суд постановилобвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Новиков согласился, суд правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 228 УК РФ- как совершение незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе, касающиеся исследования материалов, характеризующих личность осужденного, были рассмотрены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по каждому из них вынесены процессуальные решения, которые отражены протоколе. Сведений о нерассмотренных ходатайствах протокол судебного заседания не содержит. Ходатайств об исследовании документов, касающихся задержания Новикова, в судебном заседании не заявлялось. Законность задержания и возбуждения уголовного дела в судебном заседании суда первой инстанции осужденным и защитником не оспаривались.

Законные права осужденного Новикова, в том числе право на защиту, как на предварительном следствии, так и в суде были соблюдены в полной мере.

Как следует из представленных материалов дела, защиту Новикова на предварительном следствии, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ осуществлял адвокат Вертиков, а в судебном заседании адвокат Сидоров, что подтверждено содержащимися в материалах дела ордерами и процессуальными документами. Как следует из протокола выполнения требований ст. 217 УПК РФ, с материалами уголовного дела Новиков был ознакомлен в полном объеме, без ограничений во времени и с участием защитника Вертикова, что удостоверено подписями Новикова и адвоката, каких-либо заявлений и замечаний к протоколу от Новикова и адвоката не поступило. Заявлений о ненадлежащей защите, о каких-либо ограничениях во времени при ознакомлении с материалами дела, Новиковым сделано не было. ( л.д. N ... ). В судебном заседании первой инстанции Новиков также не заявлял о нарушении его прав при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, равно как не заявлял ходатайств о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника. Отводов адвокату Сидорову, осуществлявшему защиту осужденного в суде первой инстанции, отказов от данного адвоката и замене его на другого адвоката,заявлений о некачественном оказании юридической помощи адвокатом Сидоровым, осужденным не заявлялось. Обстоятельств, препятствующих осуществлению защиты адвокатами Вертиковым, Сидоровым, судебной коллегией не установлено. Как следует из протоколов судебных заседаний, адвокат Сидоров полностью поддерживал позицию Новикова, все заявленные им ходатайства, в прениях сторон просил о применении ст.64 УК РФ. Таким образом, доводы о нарушении права на защиту, впервые приведенные осужденным Новиковым в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, признаются судебной коллегией необоснованными.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В связи с этим, доводы касающиеся оценки доказательств, их допустимости, юридической квалификации содеянного, судебной коллегий рассмотрению не подлежат.

Аргументы осужденного Новикова о нарушении процессуального закона и его конституционных прав при его задержании ( порядка его задержания), о незаконности возбуждения уголовного дела по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, и требования о прекращении уголовного дела, судебная коллегия находит необоснованными.

В материалах представленного уголовного дела содержится рапорт о задержании Новикова по подозрению в употреблении наркотических средств от 14.02.2016 года (л.д. N ... ) и протокол о доставлении лица ( Новикова), совершившего административное правонарушение от 14.02.2016 года, в связи с указанными в рапорте обстоятельствами, в 64 отдел полиции ( л.д. N ... ), копия карточки учета к протоколу об административном правонарушении ( л.д. N ... ), копия протокола медицинского освидетельствования Новикова N ... от 14.02.2016 года, которым установлен факт нахождения Новикова в состоянии опьянения вызванного наркотическими средствами и психотропным веществом амфетамином ( л.д. N ... ) и копия протокола об административном задержании Новикова ( л.д. N ... ). Таким образом, утверждения в апелляционной жалобе осужденного о том, что документы о его административном задержании и доставлении его в 64 отдел полиции в указанном порядке не составлялись, являются безосновательными. Задержание Новикова произведено в соответствии с требованиями Федерального Закона " О полиции ", отвечает задачам и требованиям ст.ст.13, 14 указанного Закона, не противоречит КоАП РФ. Личный досмотр Новикова произведен в соответствии требованиями закона, в присутствии понятых, уголовное дело возбуждено в связи с обнаружением у Новикова психотропного вещества при личном досмотре. Нарушений УПК РФ при возбуждении уголовного представленными материалами дела, не установлено. Сам по себе факт изъятия у Новикова психотропного вещества в ходе его личного досмотра, произведенного до возбуждения уголовного дела, при отсутствии процессуальных нарушений при производстве досмотра, не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела. В связи с чем, доводы в апелляционной жалобе осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона, на которые он ссылается, являются необоснованными.

Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Новикову назначено, в целом, с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания Новикову, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушения ст. 43 УК РФ не допущено.

Учитывая влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно указал, что Новиков ранее судим и им совершено преступление относящиеся к категории тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее повышенную общественную опасность в силу своего характера. Наряду с этим, суд обоснованно учел, что данное преступление совершено Новиковым при опасном рецидиве, что в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание, и пришел к обоснованному выводу, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применении к нему ч.6 ст.15 УК РФ- изменения категории преступления на менее тяжкую, ст.73 УК РФ- условного осуждения, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре. Оснований не согласиться с мотивированным выводом суда не имеется, поскольку он основан на материалах уголовного дела и требованиях уголовного закона.

В соответствии со ст.73 ч.1 п."в" УК РФ условное осуждение не назначается лицам, совершившим преступление при опасном и особо опасном рецидиве. Судом правильно установлено наличие в действиях Новикова опасного рецидива, поскольку он ранее был осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Вместе с тем, суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, признал смягчающими обстоятельствами, и указав об этом, надлежащим образом учел в приговоре полное признание Новиковым вины и его раскаяние в содеянном, наличие у Новикова на иждивении матери- инвалида первой группы. Также суд признал смягчающими обстоятельствами, о чем имеется прямое указание в приговоре, и учел, что Новиков неофициально работает, страдает хроническими заболеваниями. Таким образом, судом при назначении Новикову наказания учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе осужденного. В связи с этим, отсутствие ссылки в приговоре на ч.2 ст.61 УК РФ при признании вышеперечисленных обстоятельств смягчающими, не повлияло на законность, обоснованность приговора, и вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не повлекло несправедливости назначенного ему наказания.

Наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."г" ч.1 ст.61УК РФ, о чем имеется ссылка осужденного в дополнении к апелляционной жалобе, материалами уголовного дела не установлено.

Проанализировав и оценив в совокупности данные о личности Новикова, отягчающее и смягчающие обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Новикову наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный законом и без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ-штрафа, ограничения свободы.

Применение положений ст.64, 68 ч.3 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Решение о неприменении по данному делу ст.64 УК РФ судом мотивированно в приговоре в соответствии с требованиями законодательства. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ материалами дела не установлено. Все установленные по делу смягчающие обстоятельства и все иные значимые обстоятельства известные суду, учтены в приговоре при назначении наказания осужденному.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

В связи с этим, судебная коллегия также не усматривает достаточной совокупности смягчающих обстоятельств для применения в отношении Новикова ч.3 ст. 68 УК РФ.

Судом в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что Новиков не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Анализ всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания ( в том числе совокупности смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности осужденного), позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что размер наказания, назначенного Новикову, соответствует требованиям ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, не превышает двух третей максимального срока наказания, установленного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ ( 6 лет 8 месяцев лишения свободы), судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем, оснований для его смягчения судебной коллегией не установлено. Требования ст.ст.3-7 УПК РФ судом соблюдены, нарушения принципов гуманизма, разумности и соразмерности наказания содеянному, судом при назначении Новикову наказания, не допущено. Все необходимые обстоятельства были приняты судом во внимание при вынесении приговора, поэтому доводы жалобы в данной части, являются несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного Новикова, судебной коллегией не установлено нарушения требований ст.297, ч.ч.3,4 ст.307 УПК РФ, влекущих изменение приговора.

Вид исправительного учреждения, в котором Новикову. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом в строгом соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которому отбывание лишения свободы мужчинам, при опасном рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительной колонии строгого режима ... Таким образом, назначенное Новикову. наказание соответствует требованиям ст.6,60,43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Наказание не является чрезмерно суровым и оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, смягчения Новикову наказания, применения ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ, судебная коллегия не. усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от

18 апреля 2016 года в отношении Новикова оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Новикова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий :

Судьи: