Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2016 г. по делу N 22-4226/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи ПАНОВОЙ В.Н.,

судей: БОРИСОВА К.А. и КАШИРИНА В.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ВОРОБЬЕВА В.А.,

осужденного УМЕЦКОГО И.Г. и адвокатов ТРУБАЧЕВА С.Н., представившего удостоверение N 8178 и ордер N А 1582755 от 20.06.2016 г.,

при секретаре ИВАНЮТА А.И.

рассмотрела в судебном заседании от "04" июля 2016 года апелляционную жалобу осужденного на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 г., которым он -

УМЕЦКИЙ И. ГрИ.ич, "дата" года

уроженец " ... ", гражданин " ... ", со " ... "

образованием, " ... ", работающий " ... "

" ... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес"

"адрес", ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Заслушав доклад судьи ПАНОВОЙ В.Н., выступления осужденного УМЕЦКОГО И.Г., адвоката ТРУБАЧЕВА С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора ВОРОБЬЕВА В.А., полагавшего, что приговор суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда УМЕЦКИЙ И.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему А., повлекшего по неосторожности смерть последнего, имевшем место в период с 26 мая 2015 г. до 10 часов 10 минут 31 мая 2015 г. в квартире 49, дома 102 по ул. Лени Голикова в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, установленных судом и подробно приведенных в приговоре.

В суде УМЕЦКИЙ И.Г. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный УМЕЦКИЙ И.Г. выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, в приговоре фактические обстоятельства изложены неверно; доказательств, подтверждающих его виновность в инкриминируемом преступлении, собрано недостаточно; обвинение не может строиться лишь на предположениях и догадках.

Обращает внимание на то, что на досудебной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу не был проведен следственный эксперимент, целью которого было подтверждение его (УМЕЦКОГО И.Г.) версии о том, что потерпевший А. мог получить телесные повреждения при падении с высоты своего роста на предметы обстановки, а также о его (УМЕЦКОГО И.Г.) невиновности в причинении смерти потерпевшему.

По мнению осужденного, судом не было принято во внимание, что во время допросов, оперативные сотрудники запугивали его и угрожали ему физической расправой, требуя от него чистосердечного признания вины; что подобными действиям и ему (УМЕЦКОМУ И.Г.) моральные и физические страдания. Применение к нему физического насилия подтверждается фактом фиксации у него следов побоев врачом Александровской больницы. При этом оспаривает правильность выводов суда о том, что побои были получены им еще до его задержания.

Также в апелляционной жалобе осужденный дает оценку личности потерпевшего А обращает внимание на то, что последний страдал рядом тяжелых заболеваний, именно наличие у последнего ряда тяжких хронических заболеваний, по причине которых тот мог получить телесные повреждения при падении.

Считает, что судом не было дано должной оценки заключению эксперта, исследовавшего труп потерпевшего А., выводы которого, по мнению автора жалобы, доказывает его (УМЕЦКОГО И.Г.) невиновность в совершении инкриминируемого ему деяния.

Также в апелляционной жалобе осужденный описывает причины и обстоятельства смерти своей матери, и указывает, что " ... " - потерпевший А страдал аналогичными заболеваниями, физически был слаб, часто падал, при падении мог получить телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Считает, что эксперт, проводивший судебно-медицинскую экспертизу по данному уголовному делу, провел ее не компетентно, поскольку эксперт не присутствовал на всех мероприятиях, как это требует закон, при этом указывает на нарушение требований ч. 1 ст. 293 УПК РФ. Ссылается на показания эксперта И данными последним в ходе судебного заседания суда первой инстанции. Обращает внимание, что в проводимой экспертизе нет ответов на такие вопросы, как: какими заболеваниями болел потерпевший А., и могли ли имеющиеся заболевания повлиять на смерть потерпевшего. Также обращает внимание, что ни судом, ни следствием из районной поликлиники не была истребована медицинская карта потерпевшего А., не были допрошены участковый врач, наблюдавший потерпевшего длительный промежуток времени.

Полагает, что следователь С и оперативные сотрудники намеренно оговорили его, понимая, что он (УМЕЦКИЙ И.Г.) является единственным подозреваемым по уголовному делу, поскольку, по мнению автора жалобы, он совместно с потерпевшим проживал в одной квартире.

Также обращает внимание, что суд положил в основу доказательств чистосердечное признание им (УМЕЦКИМ И.Г.) вины в совершении преступления, однако автор жалобы указывает, что чистосердечного признания он не давал и в ходе судебного заседания свою вину не признавал, поскольку смерть потерпевшего была случайностью, а не результатом умышленных действий.

Указывает на то, что все процессуальные документы, составленные после его задержания, он прочитать не мог в виду плохого зрения, поэтому указанные документы ему зачитывал вслух следователь, удостоверить правильности ведения протоколов он (УМЕЦКИЙ И.Г.) не мог, при этом адвокат не присутствовал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

явкой с повинной УМЕЦКОГО И.Г., в которой он собственноручно изложил обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений, имевшем место 31 мая 2015 г. (л.д.3 т.2);

показаниями УМЕЦКОГО И.Г., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными судом в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, что он (УМЕЦКИЙ И.Г.) 31 мая 2015 г. в процессе ссоры нанес А не менее трех ударов ногами и кулаками в область грудной клетки, в это время потерпевший лежал на полу, около окна в большой комнате, пытался оказывать сопротивление. Около 13 часов он (УМЕЦКИЙ И.Г.) обнаружил, что брат мертв. Приблизительно за 4-5 дней до 31 мая 2015 г. у него (УМЕЦКОГО И.Г.) с А. также произошла драка, в ходе которой он нанес последнему множественные удары кулаками в область грудной клетки (л.д.12-15, 19-22 т.3);

протоколом проверки показаний УМЕЦКОГО И.Г. на месте и фототаблицей к нему, в ходе которой последний, находясь в "адрес", показал каким образом он в ходе конфликта наносил А. удары кулаками и ногами в область грудной клетки, а также показал как за 4-5 суток до 31 мая 2015 г. в ходе драки нанес А множественные удары кулаками в область грудной клетки (л.д. 23-33 т.3).

Доводы осужденного УМЕЦКОГО И.Г. о том, что указанные выше показания на следствии им давались под давлением со стороны сотрудников полиции были надлежащем образом проверены судом и обоснованно были им отвергнуты, как ненашедшие объективного подтверждения.

Из протоколов допросов УМЕЦКОГО И.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверки его показаний на месте усматривается, что указанные следственные действия проводились с участием адвоката, осуществляющего защиту осужденного, а проверка показаний на месте проводилась в присутствии понятых. По окончании данных следственных действий каких-либо замечаний от УМЕЦКОГО И.Г. и его защитника не поступило.

До производства следственных действий с участием УМЕЦКОГО И.Г., последним было дано собственноручное согласие на проведение следственных действий в ночное время (л.д.11 т.3).

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователь С. и оперуполномоченный Т пояснили, что в ходе производства по уголовному делу в отношении УМЕЦКОГО И.Г. никакого давления на последнего не оказывалось; после того как УМЕЦКИМ И.Г. было сделано собственноручное чистосердечное признание в причинении телесных повреждений " ... ", с ним были проведены неотложные следственные действия, против проведения которых тот не возражал; физического насилия к УМЕЦКОМУ И.Г. не применялось и о применении к нему такого насилия последний не заявлял. Содержание составленных по результатам проведенных следственных действий протоколов соответствует фактическим обстоятельствам. Все показания были записаны со слов УМЕЦКОГО И.Г., показания им были прочитаны и подписаны, замечаний высказано не было.

Из показаний допрошенной в судебном заседании врача Р следует, что зафиксированные у УМЕЦКОГО И.Г. при доставлении в лечебные учреждения и осмотре после задержания его 05 июня 2015 г., которые были указаны им, как повреждения, причиненные ему сотрудниками полиции в результате применения насилия, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных УМЕЦКИМ И.Г.

Показания УМЕЦКОГО И.Г., данные на досудебной стадии уголовного производства по уголовному делу, объективно подтверждаются и соответствуют другим доказательствам, исследованным в приговоре, в частности:

показаниям свидетеля Д., согласно которым " ... " - УМЕЦКИЙ И.Г. проживал " ... " - А оба злоупотребляли спиртными напитками. Ему ( Д известно, что отец ранее неоднократно избивал А., при этом инициатором конфликтов всегда был " ... ";

показаниям свидетеля Б о том, что УМЕЦКИЙ И.Г. и А., являлись ее соседями по дому, оба злоупотребляли спиртными напитками. УМЕЦКИЙ И.Г. был более агрессивным, применял физическую силу как по отношению к " ... " так и в отношении матери - В., выгонял их из квартиры. После смерти матери А практически из дома не выходил. В ночь с 30 на 31 мая 2015 г., а также за несколько дней до этого она слышала крики и шум, доносившиеся из квартиры УМЕЦКИХ;

показаниям свидетеля О., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что между УМЕЦКИМ И.Г. и А. неоднократно возникали конфликты, в которых УМЕЦКИЙ И.Г. применял физическую силу в отношении потерпевшего, применял физическую силу и в отношении своей матери В (л.д. 62-65 т.1);

показаниям свидетеля Х, данным в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в которых он дал отрицательную характеристику УМЕЦКОМУ И.Г. и А., как лицам злоупотреблявшими спиртными напитками. При этом свидетель показал, что А. в отличии от " ... ", был человеком неконфликтным. УМЕЦКИЙ И.Г. же часто являлся инициатором конфликтов, неоднократно выгонял брата из дома, избивал его (л.д. 80-82 т.1);

показаниям свидетеля С, данными в ходе предварительного следствия и оглашенным в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны обвинения, из которых усматривается, что 31 мая 2015 г. в 13 часов 06 минут она в составе бригады скорой помощи прибыла по адресу: "адрес", где был обнаружен труп А с телесными повреждениями на лице, шее и на грудной клетке. В 13 часов 15 минут была констатирована смерть А Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что избиению потерпевшего мог быть причастен его брат - УМЕЦКИЙ И.Г. (л.д.89-92 т.1);

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований не доверять показаниям указанным выше свидетелей, у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

данными карты вызова скорой помощи (л.д.126 т.1); протоколу осмотра места происшествия (л.д. 15-44 т.1);

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на теле потерпевшего А обнаружены телесные повреждения, причинившие тяжкий и легкий вред его здоровью, в том числе " ... ", которые состоит в прямой причиной связи со смертью потерпевшего (л.д.15-19, 24-36 т.2);

показаниями судебно-медицинского эксперта И в суде, полностью подтвердившего данные им в ходе предварительного следствия заключения, полностью исключившего возможность получения потерпевшим телесных повреждений, опасных для жизни, в виде тупой закрытой травмы грудной клетки, при падении с высоты своего роста, при ударах о предметы с формой ребра, способом и при обстоятельствах, указанных УМЕЦКИМ И.Г. и смоделированных им в судебном заседании;

протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра трупа; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

Сам осужденный УМЕЦКИЙ И.Г. в судебном заседании заявил, что ударов А не наносил, телесные повреждения последний мог получить при падениях и ударах на предметы обстановки и сантехнику. Однако, указанные доводы осужденного в судебном заседании, аналогичные изложенным им в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, были предметом изучения и проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения.

Находя правильной юридическую оценку действий УМЕЦКОГО И.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, свидетельствует характер, способ, механизм причинения телесных повреждений, направление и локализация ударов, характер повреждений (жизненно важные органы человека), количество ударов, что в целом свидетельствует об осознанности подсудимым всей опасности для потерпевшего. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о непричастности осужденного к совершению инкриминируемого преступления, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы осужденного о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на предположениях, суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств - показаний УМЕЦКОГО И.Г., данных им на досудебной стадии уголовного производства по делу, свидетелей обвинения, допрошенных в ходе судебного заседания, а также чьи показания были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, при этом отмечает, что суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденного, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований российского уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. Показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденного, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденного, поддержанную его защитником, о том, что УМЕЦКИЙ И.Г. ударов А не наносил, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. Характер совершенного преступления в отношении потерпевшего А., когда осужденный УМЕЦКИЙ И.Г ... нанес различные повреждения в область головы и тела, в том числе, причинив ему повреждения в виде " ... ", что также подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой данные повреждения находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего А

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости экспертных заключений, поскольку они получены в соответствии с законом.

Суд в приговоре дал подробную оценку версии осужденного о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и обоснованно ее отверг, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Суд подробно мотивировал в приговоре свои выводы о допустимости положенных в основу приговора доказательств, поэтому доводы жалобы осужденного о незаконном признании допустимыми доказательствами показаний свидетелей, судебная коллегия признает несостоятельными.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия УМЕЦКОГО И.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание УМЕЦКОМУ И.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств. Суд первой инстанции принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признал явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; все сведения о личности осужденного, которые содержатся в собранных по делу материалах, исследованы судом в полном объеме. Таким образом, при назначении наказания осужденному учтены все данные о его личности, которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и имеют значение при решении вопроса о наказании. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Назначенное УМЕЦКОМУ И.Г. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ по делу не установлено, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих в силу положений ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 г. в отношении УМЕЦКОГО И. ГрИ.ича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: