Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2016 г. по делу N 22-4235/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело N 1 -416/16 Судья: Шумаков

Рег.N 22-4235/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 июня 2016 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Кулагиной,

осужденного Лебедева

защитника - адвоката Хейфец, представившего удостоверение

N ... и ордер N ... от "дата"

при секретаре Буяло

рассмотрел в судебном заседании 21 июня 2016 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N1-416/16 по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Московского района г.Санкт-Петербурга Назаровой на приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга 13 апреля 2016 года, которым :

Лебедев, " ... ", работающий в " ... " монтажником, " ... ", ранее не судимый,

осужден : по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ по основному месту работы сроком на 4( четыре) месяца, с удержанием из заработной платы в доход государства 5% заработка

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) месяца.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложены обязанности: не менять места работы и места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации с периодичностью, установленной указанным органом.

Заслушав доклад судьи Матвеевой, объяснения прокурора Кулагиной, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора, объяснения адвоката Хейфец, действующего в защиту интересов осужденного Лебедева, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от

13 апреля 2016 года Лебедев признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, а именно : незаконно хранил при себе без цели сбыта психотропное вещество амфетамин массой 0. 33 грамма, то есть в значительном размере до момента задержания 06 марта 2016 года в 15 часов 05 минут в вестибюле станции метро "Купчино" Петербургского метрополитена, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д.108 литера А и последующего изъятия у него указанного психотропного вещества в ходе личного досмотра в период с 15 часов 15 минут до 15 часов 20 минут 06 марта 2016 года в комнате полиции станции метро "Купчино".

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга Назарова, не оспаривая приговор по существу, просит об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

В обоснование апелляционного представления указывается, что в нарушение требований ч.3 ст.73 УК РФ, согласно которой, в случае назначения лишения свободы на срок до одного года или более мягкого вида наказания, испытательный срок должен быть установлен не менее 6 месяцев и не более 3 лет, суд, назначив Лебедеву условное осуждение, установилиспытательный срок 4 месяца, то есть ниже минимально установленного Общей частью УК РФ

С учетом перечисленного, прокурор просит об изменении приговора и установлении Лебедеву на основании ч.3 ст.73 УК РФ испытательного срока на 6 месяцев.

В судебном заседании прокурор Кулагина поддержала доводы апелляционного представления и просила об изменении приговора и установлении Лебедеву испытательного срока на основании ч.3 ст.73 УК РФ на 6 месяцев.

Адвокат Хейфец, действующий в защиту интересов осужденного Лебедева, возражал против удовлетворения апелляционного представления и просил приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что приговор правильно постановлен, как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Лебедевым при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В суде первой инстанции Лебедев вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что Лебедев осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Лебедев, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановилобвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Лебедевсогласился, суд правильно квалифицировал действия осужденного по части 1 статьи 228 УК РФ - как совершение незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

При определении вида и размера наказания Лебедеву, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушения ст. 43 УК РФ не допущено.

Учитывая влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Лебедеву наказания, не связанного с лишением свободы. При этом, суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и учел, что Лебедев ранее судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, проходил военную службу по призыву в Вооруженных силах и за период службы характеризовался положительно, трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы.

Оснований для применения в отношении Лебедева ст.82.1 УК РФ материалами представленного уголовного дела не установлено.

Проанализировав и оценив в совокупности данные о личности Лебедева, смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении Лебедеву наказания в виде исправительных работ, не на максимальный срок, предусмотренный законом, а также о применении ст.73 УК РФ-назначении осужденному условного осуждения.

Вместе с тем, обсудив доводы апелляционного представления об изменении приговора в связи неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания вследствие неправильного применения уголовного закона, а именно ч.3 ст.73 Общей части УК РФ. и назначения несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона признается нарушение требований Общей части, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части соответствующей статьи, а также назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо являющегося несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч.1 ст.43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, признанному виновным в совершении преступления, заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. При этом, согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Это исключает возможность назначения лицу, признанному виновным в совершении преступления, наказания, противоречащего требованиям действующего уголовного закона, в частности требованиям Общей части УК РФ.

Однако это требование закона при назначении Лебедеву наказания- установлении ему испытательного срока в соответствии со ст.73 УК РФ, не соблюдено.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, в случае назначения лишения свободы на срок до одного года или более мягкого вида наказания, испытательный срок должен быть установлен не менее шести месяцев и не более трех лет.

Однако суд, назначив Лебедеву условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, установилему испытательный срок четыре месяца, то есть ниже минимально установленного законодателем в ч.3 ст.73 Общей части УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного Лебедеву наказания вследствие его чрезмерной мягкости, при применении ст.73 УК РФ и установлении испытательного срока, являются обоснованными, приговор суда в части касающейся установления осужденному размера испытательного срока, нельзя считать законным, обоснованным и справедливым.

Это нарушение закона не требует вынесения нового приговора в апелляционном порядке и может быть устранено изменением приговора в порядке, предусмотренном ст.389.15, п.9 ч.1 и ч.2 ст.389.20, ст.389.24, п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, поскольку это не связано с пересмотром выводов суда первой инстанции по предъявленному обвинению, квалификации содеянного, а также о фактических обстоятельствах дела.

В силу ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по апелляционному представлению.

При этом, этот же приговор в части осуждения и назначения Лебедеву наказания по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 4 месяцев исправительных работ по основному месту работы с удержанием из заработка 5% в доход государства, не оспариваемый сторонами ( по виду и размеру наказания), пересмотру не подлежит.

Вывод суда о необходимости назначения Лебедеву наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ в виде исправительных работ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре, и не согласиться с мотивированным выводом суда, основанном на материалах дела, оснований не имеется.

При назначении Лебедеву наказания, судом учтены не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и установленные по делу смягчающие обстоятельства и положительные данные о его личности, все иные юридически значимые обстоятельства.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении Лебедеву вида и размера наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, внося в приговор изменения и устанавливая Лебедеву испытательный срок в минимальном размере, предусмотренном ч.3 ст.73 УК РФ- шесть месяцев, учитывает все установленные по делу смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности осужденного, перечисленные в приговоре.

Оснований для изменения приговора в части объема возложенных судом на осужденного Лебедева обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. В апелляционном представлении требований об этом не содержится.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от

13 апреля 2016 года в отношении Лебедева изменить

Исключить из резолютивной части приговора указание об установлении Лебедеву на основании ст. 73 УК РФ испытательного срока в четыре месяца.

На основании части 3 статьи 73 УК РФ установить Лебедеву испытательный срок 6(шесть) месяцев

В остальном приговор в отношении Лебедева оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга Назаровой удовлетворить

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья: