Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2016 г. по делу N 22-4266/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего Матвеевой,

судей : Цепляевой, Ивановой

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Кулагиной,

осужденного Мамедова посредством видеоконференцсвязи

защитника - адвоката Крамарец, представившей удостоверение

N ... и ордер N ...

переводчика ССП "Polyglot" Алиева

потерпевшего П. " ... " при секретаре Буяло рассмотрел в судебном заседании 23 июня 2016 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-122/16 по апелляционным жалобам осужденного Мамедова, адвоката Крамарец, действующей в защиту интересов осужденного Мамедова, потерпевшего П. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года, которым: Мамедов, " ... "

" ... "

" ... "

" ... ", работающий в " ... " разнорабочим, " ... ", ранее не судимый:

осужден по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Заслушав доклад судьи Матвеевой, объяснения осужденного Мамедова, адвоката Крамарец, действующей в защиту интересов осужденного, потерпевшего П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Кулагиной, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от

13 апреля 2016 года Мамедов признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия : 26.12.2015 года в период с 05 часов 40 минут до 06 часов 46 минут, находясь в кафе "Панорама", расположенном в помещении торгово-автосервисного центра М10 Славянка, по адресу Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московская Славянка, д.17А, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры, действуя с умыслом, направленным на причинение вреда здоровью, подошел к П., держа в правой руке нож, то есть предмет, используемый в качестве оружия, и умышленно нанес П. два удара в область сердца, причинив потерпевшему телесные повреждения " ... ", которые влекут за собой тяжкий вред здоровью, по признакам опасности для жизни.

В апелляционной жалобе осужденный Мамедов, не оспаривая приговор по существу, не согласен с назначенным наказанием, считает его несправедливым и суровым.

В обоснование жалобы Мамедов указывает, что вину в совершении преступления он признал полностью и раскаялся в содеянном, явился с повинной, добровольно возместил потерпевшему П. моральный вред. Наряду с этим, Мамедов указывает, что он имеет двоих малолетних детей. Также Мамедов указывает, что суд проигнорировал мнение потерпевшего П., который просил о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы. Полагает, что с учетом перечисленного, суд несправедливо не применил ст.ст. 64, 73 УК РФ. С учетом совокупности смягчающих и перечисленных в апелляционной жалобе обстоятельств, Мамедов просит о применении ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Крамарец, действующая в защиту интересов осужденного Мамедова, не оспаривая приговор по существу, считает приговор незаконным и несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного Мамедову наказания.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что суд, установив смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, не дал должной оценки их совокупности.

При этом адвокат указывает, что Мамедов ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, полностью признал вину, написал явку с повинной и дал правдивые и последовательные показания, которые согласуются с показаниями потерпевшего П. Также адвокат указывает, что Мамедов официально работал и имел постоянный источник дохода, имеет постоянное место проживания и временную регистрацию в Санкт-Петербурге, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, добровольно возместил потерпевшему моральный вред в размере 400000 рублей, не нарушал избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде. Судом не учтено, что потерпевший П. настаивал на назначении Мамедову наказания, не связанного с реальным лишением свободы и заявил, о том, что Мамедов попросил у него прощения и оказывает ему помощь. Перечисленные обстоятельства, по мнению адвоката Крамарец, свидетельствуют о меньшей степени опасности и свидетельствуют о раскаянии Мамедова С учетом перечисленного, адвокат просит приговор изменить и назначить Мамедову минимальное наказание по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший П. указывает, что не согласен с приговором, считает, что Мамедову назначено слишком суровое наказание, чем нарушены и его, П., права.

В обоснование жалобы П. указывает, что Мамедов принес ему извинения, возместил ему материальный ущерб и моральный вред в размер 400000 рублей в ходе предварительного следствия, продолжает оказывать ему помощь, в том числе в решении бытовых проблем, и в случае реального осуждения Мамедова, он может этого лишиться, в связи с этим полагает, что его права нарушены. Назначив Мамедову реальное осуждение, суд ухудшил его положение.

Также П. указывает, что в приговоре указано, что Мамедов скрылся и им ( П.) допускается, что сначала Мамедов испугался, однако когда он находился в больнице, Мамедов интересовался его самочувствием

Просит учесть его, П., мнение и смягчить Мамедову наказание, применить ст.73 УК РФ.

Государственным обвинителем прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга Сергеевой представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых она считает приговор законным, обоснованным, отвечающим требованиям справедливости, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб осужденный Мамедов, адвокат Крамарец, потерпевший П. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об изменении приговора, смягчении осужденному наказания, применении ст.73 УК РФ.

Прокурор Кулагина возражала против доводов жалоб, полагала, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о том, что приговор правильно постановлен как обвинительный, отвечает требованиям справедливости и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства при которых Мамедов 26.12.2015 года в период времени 05 часов 40 минут до 06 часов 46 минут, находясь в кафе "Панорама", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, Московская Славянка, д.17А, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему П. два удара ножом в область сердца, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом; сделаны обоснованные выводы о виновности Мамедова в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 111 УК РФ.

Мамедов в судебном заседании виновным себя признал полностью и подтвердил, что 26.12.2015 года в кафе "Панорама" у него с П. произошла ссора, на почве возникших неприязненных отношений он нанес потерпевшему два удара ножом в область сердца понимал, что от указанных ударов могла наступить смерть П.

Проанализировав эти показания осужденного Мамедова, и сопоставив их с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены в соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждены совокупностью других исследованных доказательств.

Выводы суда о виновности Мамедов в содеянном при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, в частности: показаниях потерпевшего П. об обстоятельствах конфликта, произошедшего между ним и Мамедов 26.12.2015 года в кафе "Панорама" и нанесения ему Мамедовым двух ударов ножом в область сердца ; показаниях свидетелей С4, С1, С3, С2, проверенных путем оглашения в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ- по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и стороны защиты, об обстоятельствах нанесения Мамедовым ударов ножом П. и событиях предшествовавших этому, которые полностью согласуются с показаниями осужденного и потерпевшего П.

Анализ показаний потерпевшего и свидетелей в совокупности с исследованными письменными доказательствами: телефонограммой N ... от 26.12.2015 года, согласно которой в 07 час 35 минуты в Городскую больницу N 38 им.Н.А. Семашко был доставлен П. с диагнозом: " ... "( т. N ... л.д. N ... ), протоколом принятия устного заявления о преступлении от 28.12.2015 года, согласно которого П. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который нанес ему два удара ножом в область сердца 26.12.2015 года в период с 05 часов 40 минут до 06 часов 46 минут в кафе "Панорама", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, Московская Славянка, д.17А ( т. N ... л.д. N ... ); протоколом осмотра места происшествия- помещения кафе "Панорама" расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, Московская Славянка, д.17А, в ходе которого на поверхности плитки в зале и на ступенях перед входом были обнаружены пятна бурого цвета, смывы которых были изъяты и упакованы ( т. N ... л.д. N ... ); явкой с повинной Мамедова от 27.12.2015 года, из которой следует, что Мамедов заявил о том, что 26.12.2015 года в период с 05 часов 40 минут до 06 часов 46 минут, находясь в кафе "Панорама" расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московская Славянка, д.17А в процессе ссоры он нанес П. удар ножом в область груди ( т. N ... л.д. N ... ) ; протоколом опознания Мамедова потерпевшим П. согласно которого потерпевший уверенно опознал Мамедов и пояснил, что именно Мамедов нанес ему два удара ножом в область сердца 26.12.2015 года в кафе "Панорама" ( т. N ... л.д. N ... ) ;заключением судебно-медицинской экспертизы N ... от 12.02.2016 года согласно которому, П. причинены две колото-резаные раны груди слева, " ... " которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и образовались не менее чем от двух ударов предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, могли быть причинены ножом 26.12.2015 года ( т. N ... л.д. N ... ) ;заключением биологической экспертизы N ... от 29.02.2015 года, согласно которому, кровь на двух марлевых тампонах, изъятых с места происшествия, могла произойти от П. ( т. N ... л.д. N ... ); протоколами очных ставок между потерпевшим П. и Мамедовым, между свидетелем С4 и Мамедовым, из которых следует, что П. и С4, излагая обстоятельства конфликта потерпевшего с Мамедовым, подтвердили факт нанесения Мамедов П. двух ударов ножом в область сердца и заявили, что после нанесения ударов Мамедов с места происшествия скрылся ( т. N ... л.д. N ... , N ... ); протоколом осмотра предметов : тампонов со смывами крови и постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к делу, позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Мамедова в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела, доказанности вины осужденного Мамедовав совершении инкриминируемого ему преступления.

Нарушений УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.11,ст. 14 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оглашение показаний свидетелей С4, С1, С3, С2 произведено судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и адвоката. Обстоятельств, порочащих показания указанных свидетелей, данные им на предварительном следствии, по делу не установлено.

Оценив показания потерпевшего П. и свидетелей С4, С1, С3, С2 в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Мамедова не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии УПК РФ, признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом обоснованно не установлено.

Нарушения требований ст.240 УПК РФ судом не допущено. В основу обвинительного приговора в подтверждение виновности осужденного Мамедова судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе : событие преступления, время место его совершения, виновность лица в совершении преступления, форма вины осужденных, цель и мотивы.

Судом бесспорно установлен умысел осужденного Мамедова на причинение потерпевшему П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Об умысле Мамедова на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни свидетельствует количество и локализация нанесения ударов - два удара ножом в область сердца, то есть место расположения жизненно-важных органов, а также значительная сила удара в результате которого были причинены две колото-резаные раны, проникающие в левую плевральную полость с развитием гемоторакса, в полость перикарда с развитием гемоперикарда, ранениями правого желудочка сердца.

Об умысле Мамедова на совершение инкриминируемого ему преступления также свидетельствует и последующее после нанесения удара потерпевшему ножом поведение, безразличное отношение к содеянному - после нанесения ударов ножом, Мамедов с места преступления скрылся, не предприняв мер к оказанию помощи потерпевшему.

Судом правильно установлен в приговоре мотив совершения преступления- личные неприязненные отношения.

Признаков необходимой обороны, ее превышения или неосторожной вины в действиях Мамедова в отношении П. судом не установлено, что соответствует материалам уголовного дела и следует как из показаний потерпевшего П. и свидетей, основания для недоверия которым отсутствуют, так и из исследованной судом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в " ... ", на которой зафиксировано происшедшее. Оснований не согласиться с мотивами, приведенными судом в обоснование выводов в данной части, у судебной коллегии не имеется. Совокупность исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует об отсутствии каких-либо противоправных и угрожающих действий, применения какого-либо физического насилия со стороны потерпевшего П. в отношении Мамедова непосредственно в момент причинения последним телесных повреждений П..- нанесения ударов ножом.

Действия Мамедова в конкретном случае охватываются объективной стороной инкриминируемого преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ и являются формой осуществления определенно направленного умысла.

Все ходатайства, поставленные сторонами на рассмотрение в судебном заседании, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений применительно к нормам стст.121, 122, 271, 256 УПК РФ не содержат и не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.ст. 7,17 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, в дополнениях по окончанию судебного следствия, дополнительных доказательств осужденным и стороной защиты не представлялось, они не возражали против окончания судебного следствия.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены.

Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного Мамедовав совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ. Каждое доказательство приведенное в приговоре в обоснование виновности осужденного в содеянном им, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.

Таким образом, выводы суда о виновности Мамедова в совершении инкриминируемого преступления за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Юридическая квалификация действий осужденного Мамедова по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ является правильной

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного расследования и в судебном заседании, не допущено.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация содеянного в апелляционных жалобах не оспариваются.

Обсудив доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного осужденному Мамедову наказания, судебная коллегия согласиться с ними не может.

Наказание осужденному Мамедову назначено, в целом, с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания Мамедову судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все иные обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушения ст. 43 УК РФ не допущено.

В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Мамедову уголовного наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по уголовному делу не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного и достижении целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, только в условиях реального отбывания Мамедовым наказания мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре. Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно указал в приговоре, что Мамедовым совершено тяжкое преступление против жизни и здоровья, представляющее повышенную общественную опасность в силу своего характера, с места совершения преступления виновный скрылся, первой медицинской помощи потерпевшему не оказал, и пришел к обоснованному выводу, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований не согласиться с мотивированным выводом суда не имеется, поскольку он основан на материалах уголовного дела.

Вместе с тем, суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и надлежащим образом учел, что Мамедов вину признал и раскаялся в содеянном, явку с повинной, наличие у Мамедова двоих малолетних детей, добровольное возмещение потерпевшему компенсации морального вреда, признав перечисленные обстоятельства смягчающими наказание. Наряду с этим, суд учел при назначении Мамедову наказания сведения о его состоянии здоровья, а также то, что месту работы он характеризуется положительно, а по месту жительства характеризуется без замечаний.

В соответствии с требованиями закона, суд учел мнение потерпевшего П., который просил о назначении Мамедову наказания, не связанного с реальным лишением свободы и заявил, что материальных претензий к нему не имеет, о чем содержится указание в приговоре. В связи с этим, доводы апелляционных жалоб о том, что наказание Мамедову назначено без учета мнения потерпевшего, являются необоснованными.

В силу п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

Суд не связан с позицией государственного обвинителя, защитника, потерпевшего о мере наказания осужденному. Мнение потерпевшего преимущественного значения при назначении наказания осужденному не имеет, и обоснованно учитывалось в совокупности со всеми иными подлежащими учету обстоятельствами, перечисленными в ст.ст.6, 60 УК РФ. Доводы апелляционных жалоб о назначении судом Мамедову более строгого наказания, чем просил потерпевший и о необоснованном отказе в применении ст.73 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Факты отсутствия у Мамедова регистрации на территории Российской Федерации и наличие у него гражданства Республики Азербайджан установлены материалами уголовного дела и осужденным не оспаривались..

Проанализировав совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности Мамедова, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания, хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный ч.2 ст.111 УК РФ и без назначения ему дополнительного наказания- ограничения свободы.

Применение положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы послужить основанием для применения ч.6 ст.15 УК РФ-снижения категории преступления, ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ -условного осуждения, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все установленные по делу смягчающие обстоятельства и иные заслуживающие внимание обстоятельства известные суду, учтены в приговоре при назначении наказания осужденному.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Что касается довода адвоката о том, что Мамедову до приговора была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он не нарушал, то данное обстоятельство не относится к смягчающим обстоятельством, перечисленным в ч.1 ст.61 УК РФ и не является безусловным основанием для смягчения наказания осужденному.

Медицинских документов о том, что Мамедов по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суду первой инстанции не представлено, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб.

Суд в достаточной степени учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе судом учтено семейное положение Мамедова и наличие у него двух малолетних детей.

Анализ всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что назначенное Мамедову наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания. Наказание не является чрезмерно суровым и оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, применения ст.64,ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения требований ст.ст. 3-7 УК РФ - принципов гуманизма, разумности и соразмерности наказания содеянному, равно как и требований ст. ст. 73, 307 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре",Постановления Пленума Российской Федерации N58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении Мамедову наказания судом не допущено. Все необходимые обстоятельства были приняты судом во внимание при вынесении приговора, поэтому доводы жалоб в данной части являются несостоятельным.

Доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката и потерпевшего, по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденного Мамедова и обстоятельств смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судебной коллегией правильными.

Вид исправительного учреждения, в котором Мамедову надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. "б" УК РФ, согласно которого мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от

13 апреля 2016 года в отношении Мамедова оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мамедова, адвоката Крамарец, потерпевшего П. -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: