Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2016 г. по делу N 22-4278/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-4278/16

Дело N 1-256/16 Судья: Сафонова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 июня 2016 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Кулагиной

осужденного Парфеевец

защитника - адвоката Сермягиной, представившей удостоверение

N ... и ордер N ... от "дата" " ... " при секретаре Егоренко

рассмотрел в судебном заседании 21 июня 2016 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-256/16 по апелляционной жалобе адвоката Боброва, действующего в защиту интересов осужденного Парфеевец на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года, которым:

Парфеевец, " ... ", работающий инженером связи " ... ", ранее не судимый:

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей

Заслушав доклад судьи Матвеевой, объяснения адвоката Сермягиной и осужденного Парфеевец, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи деятельным раскаянием Парфеевец, прокурор Кулагина просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года Парфеевец признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - смеси, содержащей наркотическое средство метамфетамин (первитин) массой 0,61 грамма, что является значительным размером.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ

В апелляционной жалобе адвокат Бобров, действующий в защиту интересов осужденного Парфеевец просит обвинительный приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона а и прекратить уголовное дело в отношении Парфеевец в связи его деятельным раскаянием.

В обоснование жалобы указывается, что судом допущена серьезная ошибка при принятии решения по уголовному делу, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении Парфеевец от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ- в связи с его деятельным раскаянием. При этом, адвокат не соглашается с доводом суда о том, что установленные по делу смягчающие обстоятельства не свидетельствуют о деятельном раскаянии Парфеевец Судом необоснованно указано, что ст.75 УК РФ предполагает совершение лицом активных действий, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления и при этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Ссылаясь на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", адвокат указывает, что условия освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления совершенного с его участием. Парфеевец при производстве дознания давал последовательные, правдивые и самоизобличающие показания, назвал место, время и лицо, которое сбыло ему наркотическое средство и тем самым облегчил процесс доказывания, имеющиеся в уголовном деле улики добыты не без его помощи.

С учетом перечисленного, адвокат Бобров просит об отмене приговора и принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Парфеевец в связи с его деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ.

Государственным обвинителем прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга Берсеневой представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она считает приговор законным, обоснованным, отвечающим требованиям справедливости и указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании осужденный Парфеевец и адвокат Сермягина, действующая в защиту осужденного, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием Парфеевец

Прокурор Кулагина просила приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и отвечающий требованиям справедливости, указав, что нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона судом не допущено и оснований для прекращения уголовного дела в отношении Парфеевец в соответствии со ст.75 УК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Парфеевец 20 января 2016 года при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника. В суде первой инстанции Парфеевец вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке статьи 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что Парфеевец осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Парфеевец, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановилобвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Парфеевец согласился, суд правильно квалифицировал действия осужденного по части 1 статьи 228 УК РФ- как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В силу ч.5 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы лишь обстоятельства характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Указанные требования закона судом выполнены.

Оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении вида и размера наказания осужденному Парфеевец судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушения ст. 43 УК РФ не допущено.

Учитывая влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел обоснованному выводу о назначении Парфеевец наказания не связанного с лишением свободы. Суд всесторонне полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и надлежащим образом учел в приговоре, что Парфеевец ранее не судим и совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, на учете в ПНД и НД не состоит, имеет двоих малолетних детей, работает и положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства характеризуется без замечаний, занимается спортом.

Проанализировав совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности Парфеевец суд пришел к выводу о назначении ему наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ- штрафа в размере приближенном к минимальному. При определении Парфеевец размера штрафа, судом в соответствии с требованиями закона учтены не только данные о личности осужденного и наличие у него малолетних детей, но и его материальное положение.

Оснований для применения в отношении Парфеевец ст.82.1 УК РФ материалами уголовного дела не установлено.

Судом исследовано заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов N ... от 16.12.2015 года, согласно которому Парфеевец " ... " ( л.д. N ... ) и учтено в приговоре при назначении Парфеевец наказания.

Вывод суда об отсутствии достаточной совокупности смягчающих обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Парфеевец ст.ст. 64, 73 УК РФ основан на представленных материалах дела.

Применение положений ст.ст.64, 73 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью и оснований не согласиться с мотивированным выводом суда об отсутствии оснований для применения данных норм закона при назначении Парфеевец наказания, не имеется.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении Парфеевец наказания судом выполнены, также судом выполнены и требования об индивидуальном подходе к назначению наказания.

В соответствии со ст.28 ч.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

Согласно ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Ходатайство стороны защиты об освобождении Парфеевец от уголовной ответственности в связи с его деятельным раскаянием, судом рассмотрено в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как следует из протокола судебного заседания и обжалуемого приговора, суд первой инстанции, заслушав доводы участников судебного разбирательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Боброва о прекращении уголовного дела в отношении Парфеевец в связи с деятельным раскаянием. При этом суд мотивировал свое решение отраженное как в протоколе судебного заседания, так и в приговоре, и указал конкретные фактические обстоятельства, позволившие ему прийти к такому выводу, а именно, суд справедливо учел, что после совершения преступления Парфеевец добровольно не явился и не сообщил о совершенном им преступлении, обладающим повышенной общественной опасностью, направленном против здоровья населения в сфере оборота наркотических средств, действия Парфеевец как и он сам не утратили общественной опасности. Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно основано на материалах дела, данных о личности осужденного и положениях действующего законодательства. Все установленные по делу смягчающие обстоятельства и все иные юридически значимые обстоятельства, известные суду, в том числе те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе : полное признание вины Парфеевец, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие постоянного места жительства, семьи и двоих малолетних детей, по смыслу закона не являются деятельным раскаянием, обязательными признаками которого является добровольная явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба в результате совершенного преступления, вследствие чего лицо перестало быть общественно опасным

Вопреки утверждениям адвоката в апелляционной жалобе, в действиях осужденного не усматривается активного способствования раскрытию преступления, поскольку, как следует из предъявленного обвинения, наркотическое средство у него было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра, перед началом которого на предложение выдать имеющиеся при себе запрещенные в свободно гражданском обороте предметы и вещества, он заявил об отсутствии у него таковых.

По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении Парфеевец в связи с его деятельным раскаянием.

Все установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также иные юридически значимые обстоятельства, в том числе те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, были учтены судом в полной мере.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, выводы суда при решении вопроса о применении ст.75 УК РФ, по делу не имеется и из апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Боброва по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденного Парфеевец смягчающих наказание обстоятельств и иных обстоятельств, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судебной коллегией правильными.

Назначенное Парфеевец наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, и личности осужденного. Наказание не является чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, отмены приговора, применения ст.75 УК РФ и прекращения уголовного дела в отношении Парфеевец в связи деятельным раскаянием, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от

06 апреля 2016 года в отношении Парфеевец оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Боброва- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Судья: