Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2016 г. по делу N 22-4298/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Винецкой " ... "

судей: Изюменко " ... " Шипилова " ... "

при секретаре: Шмелевой " ... "

с участием прокурора "адрес": Воронцовой " ... "

осужденного Гадельшина " ... " участвующего посредством видеоконференцсвязи

адвоката Романовской " ... " в интересах осужденного

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гадельшина " ... " и апелляционное представление заместителя прокурора "адрес" Кокорева " ... "

на приговор "адрес" от "дата", которым

Гадельшин " ... ", "дата" года рождения, уроженец " ... " холостой, со средне-специальным образованием, работавший в " ... " " ... " зарегистрированный в "адрес", ранее судимый:

"дата" "адрес" по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

"дата" "адрес" по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.69 ч.5 УК РФ (с учетом приговора от "дата") к 4 годам лишения свободы, освобожден условно досрочно "дата" на 1 год 09 месяцев 16 дней,

"дата" "адрес" по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п."б", 228 ч.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с учетом приговора от "дата") к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден условно досрочно "дата" на 1 год 7 месяцев 14 дней,-

осужден

по ст.228 ч.2 УК РФ 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.79 ч.7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению "адрес" от "дата".

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично (в виде 6 месяцев лишения свободы), присоединена неотбытая часть наказания по приговору от "дата", окончательно назначено 5 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с "дата".

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гадельшина " ... " постановлено изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - наркотическое средство и его упаковку -уничтожить.

Заслушав доклад судьи Винецкой " ... " доводы прокурора Воронцовой " ... " поддержавшей апелляционное представление, касающееся вещественных доказательств и полагавшей приговор отменить на новое судебное рассмотрение, апелляционную жалобу Гадельшина " ... " удовлетворить частично, пояснения осужденного Гадельшина " ... " и его адвоката, поддержавших апелляционную жалобу и апелляционное представление в части вещественных доказательств, судебная коллегия

установила:

Гадельшин " ... " осужден за незаконное хранение "дата" без цели сбыта наркотического средства- смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин) массой 2,55 грамма, то есть в крупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно описаны в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора "адрес" "адрес" Кокорев " ... " просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание Гадельшину " ... ", поскольку суд не в полной мере учел общественную опасность совершенного преступления, при особо опасном рецидиве и в период условно-досрочного освобождения за аналогичные преступления. Просит назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы, а по совокупности приговоров 7 лет. Кроме того, при вынесении приговора, судом принято решение об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства. Вместе с тем, данное решение является преждевременным, поскольку уголовное дело N ... в отношении неустановленного лица, сбывшего Гадельшину " ... " наркотическое средство до настоящего времени не рассмотрено. В связи с чем, решение вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу в отношении Гадельшина " ... " может повлиять на законность принятия судом решения по уголовному делу в отношении неустановленного лица.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Гадельшин " ... " указывает, что дело было рассмотрено судом в особом порядке, соответственно оснований для назначения более строгого наказания у суда не имелось.

В суде апелляционной инстанции оглашено ходатайство заместителя прокурора "адрес" Кокорева " ... "., просившего рассматривать апелляционное представление только в части вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный Гадельшин " ... " просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом нарушены требования ст.231 ч.4 УПК РФ, поскольку в судебном заседании первой инстанции он заявлял, что извещен был о судебном заседании лишь вечером "дата", однако судья на это никак не отреагировала. Само постановление о назначении судебного заседания ему было вручено уже после вынесения приговора - вечером "дата" в помещении " ... " В материалах личного дела имеется заключение экспертизы, проведенной в " ... ", согласно которой он признан " ... " Полагает, что имелись все основания для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель прокуратуры "адрес" "адрес" Шмуйлова " ... " просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что назначенное наказание Гадельшину " ... " чрезмерно суровым не является, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, окончательное наказание назначено по совокупности приговоров. Доводы о не своевременном извещении о судебном заседании не свидетельствуют о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона и не являются в соответствии со ст.389.17 ч.1, 2 УПК РФ основанием для отмены приговора. Полагает, что указание на нарушение требований ст.231 ч.4 УПК РФ является формальным, поскольку Гадельшин " ... " по своей сути обжалует строгость назначенного наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, что, в частности предполагает его вынесение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, соблюдением процедуры судопроизводства.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и эти нарушения допущены судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Гадельшина " ... "

Как следует из материалов дела, "дата" судьей "адрес" вынесено постановление о назначении судебного заседании по уголовному делу по обвинению Гадельшина " ... " в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ на "дата" "дата" (л.д.134-135).

Копия данного постановления направлена для вручения Гадельшину " ... " содержащемуся в "адрес" - "дата" (л.д.141) и получена им "дата", о чем имеется соответствующая расписка (л.д.155). Иных расписок об извещении Гадельшина " ... " о дате и времени судебного заседания на указанную дату, в деле не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судьей "дата" и вынесен приговор.

В соответствии со ст.231 ч.4 УПК РФ, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Вопреки указанному положению уголовно-процессуального закона, суд не принял надлежащих мер по уведомлению подсудимого о времени и месте судебного разбирательства "дата". Как следует из протокола судебного заседания от "дата", вопросы о дате извещения Гадельшина " ... " о судебном заседании, о возможности рассмотрения дела в отсутствие сведений об извещении подсудимого, судьей не выяснялись, мнения участников процесса по данным вопросам не заслушивалось.

Не извещение о слушании дела в срок, установленный законом, повлекло нарушение принципа состязательности сторон (ст.15 УПК РФ) и права на защиту (ст.16 УПК РФ).

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и путем ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на постановление законного и обоснованного решения по делу.

В соответствии со ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, если в ходе судебного рассмотрения были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить указанные нарушения норм УПК РФ и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.389.19 ч.4 УПК РФ не вправе входить в обсуждение доводов апелляционной жалобы, касающихся назначенного наказания, поскольку они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом, довод апелляционного представления, касающийся вещественных доказательств, суду первой инстанции следует принять во внимание при вынесении решения по делу.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, а так же учитывая, что Гадельшин " ... " будучи ранее судимым за умышленные тяжкие и особо тяжкое преступления, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, все преступления связаны с незаконным оборотом наркотических средств, представляющих повышенную опасность для общества, судебная коллегия полагает необходимым избрать Гадельшину " ... " меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, минимально необходимый для рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, а именно: 2 месяца, то есть по "дата".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" от "дата" в отношении Гадельшина " ... " - отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление заместителя прокурора "адрес" "адрес" - удовлетворить.

Апелляционную жалобу Гадельшина " ... " - удовлетворить частично.

Избрать в отношении Гадельшина " ... " меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по "дата".

Председательствующий Винецкая " ... "

Судьи Изюменко " ... "

Шипилов " ... "