Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2016 г. по делу N 22-4322/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Гапеенко И.Н.,

судей Леоненко Н.В. и Весниной Н.А.,

при секретаре Оврахе Д.В.,

с участием:

прокурора Меркушевой М.А.,

осужденного Захаренко К.Ю.,

защитника - адвоката Павлова В.И.,

рассмотрев в судебном заседании 20 июня 2016 года апелляционную жалобу осужденного Захаренко К.Ю. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года, которым

Захаренко К.Ю., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 16.05.2013 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания, назначенного приговором от 17.12.2012 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 13.12.2013 в связи с отбытием наказания;

- 04.02.2015 по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором от 04.02.2015. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 04.02.2015 в виде 2 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 31.03.2016. Зачтено в срок отбытия наказания время его предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 26.05.2015 по 30.03.2016.

Данным приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н., мнение осужденного Захаренко К.Ю. и в его защиту адвоката Павлова В.И., просивших постановление суда изменить и смягчить назначенное наказания ввиду признания осужденным своей вины; мнение прокурора Меркушевой М.И., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Выборгского районного уда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года установлена вина Захаренко К.Ю. в совершении 26.05.2015 нападения на М.Б. с целью хищения имущества последней, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе осужденный Захаренко К.Ю. просил приговор суда как необоснованный изменить ввиду наличия в его действиях хулиганских поступков в связи с вызывающим поведением, а также ввиду чрезмерной суровости приговора, учесть наличие тяжелых хронических заболеваний и характеристику с места жительства, применить положения ст.ст. 10, 64, 81 УК РФ.

В обоснование заявленных требований осужденный ссылался на следующие обстоятельства: он не имел умысла на совершение разбойного нападения;

27.05.2015 его показания были получены с нарушением требований закона сотрудником 20 отдела полиции М, являющимся свидетелем по делу, в отсутствие защитника;

следствие проведено не в полном объеме, не установлено, что нож находился у него в руках, и он угрожал потерпевшей;

нож, признанный вещественным доказательством по делу, у него не изымался ему не принадлежит, отпечатки пальцев с него не сняты;

опознание ножа потерпевшей проведено с нарушением ч. 6 ст. 193 УПК РФ - без понятых, в единственном количестве;

показания оперативного работника 20 отдела полиции М и участкового уполномоченного 20 отдела полиции Зеленского не могут являться доказательствами по делу, поскольку указанные лица участвовали в его задержании и являются заинтересованными лицами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Макаренко К.В. - просил приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, поскольку судом в полной мере исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, обоснованно осужденному назначено наказание в условиях изоляции от общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный просил приговор суда изменить и смягчить наказание, поскольку он признает свою вину.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого Захаренко К.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Захаренко К.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями 88, 87 УПК РФ, являются правильными.

Суд на основе анализа совокупности доказательств:

- показаний потерпевшей М.Б. данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и показаниями свидетеля О.И. из которых следует, что 26.05.2015 около 14 часов они находились на набережной Невы, напротив "адрес" по "адрес", куда подошел Захаренко К.Ю. с компанией, находящиеся в алкогольном опьянении. Захаренко К.Ю., подойдя к ним, начал угрожать им физической расправой, кричал, что зарежет, после чего держа в руке нож, и, направляя его в область живота М.Б. потребовал от неё передать ему денежные средства. Однако им удалось убежать. Впоследствии увидев у сотрудника полиции нож, сразу же узнала его и сообщила об этом сотрудникам;

- показаниями свидетеля СЛ данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 26.05.2015 после 14 часов он совместно с Захаренко К.Ю., А. и М находились на набережной реки Нева, где употребляли спиртные напитки, там находились и две незнакомые девушки. В его присутствии Захаренко К.Ю., держа в руке нож, потребовал от одной из девушек передать денежные средства, чтобы потом купить спиртное. Девушкам удалось убежать;

- показаниями свидетеля ВС согласно которым 26.05.2015 ему, как участковому уполномоченному 20 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от оперативного дежурного поступило сообщение о совершенном разбойном нападении, он выехал к "адрес" по Выборгской набережной, где находились СЛ и Захаренко К.Ю., которые при содействии оперативных сотрудников названного отдела полиции были задержаны. Со слов потерпевших, ему известно, что Захаренко К.Ю., угрожая ножом, требовал передачи денежных средств;

- показаниями свидетеля АВ26.05.2015 по подозрению в совершении грабежа у "адрес" "адрес" в Санкт-Петербурге им был задержан Захаренко К.Ю., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов потерпевшей МБ, ему стало известно, что Захаренко К.Ю., угрожая предметом, похожим на нож, требовал передачи денежных средств. Он производил осмотр участка места происшествия, где был обнаружен и изъят кухонный нож с ручкой черного цвета;

- протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта, из которых следует, что в ходе осмотра участка местности у набережной, напротив "адрес", был обнаружен и изъят кухонный нож с ручкой черного цвета, являющихся ножом хозяйственно-бытового назначения, и к категории холодного оружия не относящийся;

- и иных доказательств, - исследованных в ходе судебного разбирательства, пришел к правильному выводу о совершении в отношении потерпевшей МБ преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора суда.

С учетом изложенного, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду верно установить фактические обстоятельства, совершенного Захаренко К.Ю. преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности, о несогласии с оценкой доказательств, показаний потерпевшей и свидетелей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний, к чему оснований не имеется, исходя из представленных материалов уголовного дела.

Показания потерпевшей, свидетелей и материалы дела, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы судом. Судом первой инстанции указанные доказательства проверены, оценены как объективные, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Захаренко К.Ю., и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Вопреки доводам жалобы суд в приговоре как на доказательства вины осужденного не ссылался на объяснения последнего, полученные сотрудником полиции АВ, и протокол предъявления для опознания ножа.

Судом правильно была установлена вина Захаренко К.Ю. в совершении разбоя с установленными квалифицирующими признаками в отношении потерпевшей МБ Вопреки доводам жалобы, установленные судом обстоятельства подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Оснований для изменения приговора не имеется, поскольку судом дана правильная оценка показаниям потерпевшей. При этом судом правильно исходил из того, что показания потерпевшей, свидетелей, являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу. Потерпевшая, свидетели ОИ АВ., ВС ранее не были знакомы с осужденным, ни в каких отношениях с ним не состояли, в исходе дела не заинтересованы, оснований для оговора указанными лицами осужденного не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, а также показаниям свидетелей, положенных в основу приговора, не усматривает и судебная коллегия.

Вместе с тем, из показаний самого осужденного, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника и после разъяснения того, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств, следует, что 26.05.2015, находясь на набережной реки Нева, держа в руке нож, который он взял из дома, потребовал от незнакомой девушки передать ему денежные средства для того, чтобы впоследствии купить алкогольные напитки.

То обстоятельство, что нож не был изъят у Захаренко К.Ю., и на нем не были установлены его отпечатки пальцев - не свидетельствует о недоказанности вины осужденного с учетом изложенных выше обстоятельств.

В связи с чем, судом правильно было установлено, что Захаренко К.Ю. было совершено нападение на МБ в целях хищения имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, судом обоснованно правильно не приняты во внимание показания свидетеля СЛ и осужденного Захаренко К.Ю., дыне в ходе судебного разбирательства. С данной оценкой судебная коллегия согласна.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вина Захаренко К.Ю. в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, а также - правильной квалификацию действий осужденного по преступлению в отношении МБ В связи с чем доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Как следует из приговора, при назначении наказания Захаренко К.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих (наличие тяжелых хронических заболеваний) и отягчающих обстоятельств (рецидив преступлений), иные обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд пришел к правильному выводу о назначении Захаренко К.Ю. наказания в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в том числе с применением положений ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Вместе с тем, при назначении наказания суд первой инстанции со ссылкой на прямое указание в ст. 63 ч. 11 УК РФ признал отягчающим обстоятельством совершение осужденными преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ни предъявленное органами предварительного расследования обвинение Захаренко К.Ю., ни установленные судом обстоятельства совершенного преступления не содержат указания на его состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, совершение осужденным преступления в состоянии опьянения объективно не подтверждается ни его медицинским освидетельствованием, ни заключением судебно-медицинской экспертизы.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание суда на признание в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В связи с исключением из приговора указания суда на признание судом отягчающим обстоятельством совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наказание Захаренко К.Ю. за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, подлежит смягчению, при этом суд апелляционной инстанции учитывает пояснения осужденного, однако иных оснований для смягчения назначенного наказания не усматривает.

При назначения наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ судебная коллегия учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Размер назначенного Захаренко К.Ю. наказания по правилам ст. 70 УК РФ судебная коллегия определяет, исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Захаренко К.Ю. не может отбывать наказание в местах лишения свободы, суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения к осужденному Захаренко К.Ю. иного наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года в отношении Захаренко К.Ю. изменить.

Исключить из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя".

Смягчить назначенное Захаренко К.Ю. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от 4 февраля 2015 года в виде 2 месяцев лишения свободы, - окончательно назначить Захаренко К.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев.

В остальном этот же приговор в отношении Захаренко К.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: