Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2016 г. по делу N 22-4325/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Гапеенко И.Н.,

судей Леоненко Н.В. и Третьяковой Я.Ю.,

при секретаре Оврахе Д.В.,

с участием:

прокурора Сухоруковой Т.А.,

осужденного Михайлова Н.М.,

защитника осужденного - адвоката Петрова И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 21 июня 2016 года апелляционную жалобу осужденного Михайлова Н.М. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года, которым

Михайлов Н.М., "дата" года рождения, уроженец "адрес" гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий в "адрес", ранее судимый:

- 21.11.1995 по ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 145, 40 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, на основании определения суда освобожден 07.04.1998 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 23 дня;

- 05.03.1999 по п.п. "а, б, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 21.11.1995 - к 5 годам лишения свободы, освобожден 27.01.2003 на основании определения суда от 27.01.2003 условно-досрочно на 8 месяцев 13 дней;

- 28.04.2005 по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 05.03.1999 - к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 18.09.2009 по отбытию наказания;

- 24.03.2011 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 19.11.2012 на основании постановления суда от 08.11.2012 условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 2 дня;

осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17.03.2016. Зачтено в срок отбытия наказания время его предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 21.08.2015 по 16.03.2016.

С Михайлова Н.М. в пользу В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере N ... рублей.

Данным приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н., мнение осужденного Михайлова Н.М. и в его защиту адвоката Петрова И.Г., поддержавших доводы жалобы и просивших приговор суда изменить и смягчить наказание; мнение прокурора Сухоруковой Т.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года установлена вина Михайлова Н.М. в совершении в период с 19 часов 17.08.2015 по 16 часов 15 минут 18.08.2015 на территории Выборгского района Санкт-Петербурга умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего А.В.

В апелляционной жалобе осужденный М. Н.М. просил приговор суда как незаконный и необоснованный, чрезмерно суровый отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований осужденный указал следующее:

судом не доказано, что именно нанесенные им удары явились причиной смерти АВ При этом он не отрицал при явке с повинной, что нанес около шести ударов потерпевшему в голову, четырех - в живот;

учитывая его явку с повинной, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, обстоятельства, которые явились поводом для нанесения потерпевшему телесных повреждений назначенное ему наказание подлежит снижению;

суд должным образом не исследовал возникшие в показаниях свидетелей противоречия, не получил достаточных доказательств его отношения к возникновению смерти потерпевшего;

судом не учтены показания свидетеля Бариновой М.Н., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после нанесенных им ( Михайловым) ударов АВ., последний мог передвигаться, а смерть его наступила в период с 5 до 6 часов 18.08.2015. В связи с чем необходимо выяснить, какое время наступления смерти АВ определено экспертом при проведении судебно-медицинской экспертизы, все ли повреждения, установленные экспертом были нанесены АВ в одно время, какое время человек имеет возможность самостоятельно передвигаться с момента получения травмы (тупой закрытой травмы головы, шеи, осложнившейся развитием отека-дислокации головного мозга с нарастающей дыхательной недостаточностью) до момента смерти. Соответственно, можно решить вопрос, от его ли ударов наступила смерть АВ или от каких либо других травм, полученных в более позднее время - в период отсутствия его в квартире МП

кроме того, АВ страдал приступами эпилепсии, которые также могли явиться причиной последствия отека-дислокации головного мозга с нарастающей дыхательной недостаточностью, и далее - причиной смерти. Необходимо было выяснить могла ли смерть АВ наступить в результате очередного приступа эпилепсии и неоказании ему своевременной медицинской помощи;

показания свидетеля МП., данные в судебном заседании и на предварительном следствии, являются противоречивыми (в том числе о нахождении АВ в квартире) вызваны систематическим употреблением алкоголя и "провалами" памяти. Данный свидетель не может правильно и адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В связи с чем показания данного свидетеля не могут являться доказательствами по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного М. Н.М. государственный обвинитель - помощник прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Егоров Н.А. - полагал, что приговор суда является законным и обоснованным, справедливым, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора судом не допущено, в связи с чем просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого М. Н.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть АВ при обстоятельствах, правильно установленных судом, основаны на доказательствах, подробно изложенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями 88, 87 УПК РФ, являются правильными, и эти выводы подтверждаются:

- показаниями свидетеля МП подтвердившей данные ею в ходе предварительного следствия показания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в её комнате "адрес" в Санкт-Петербурге проживал АВ. Около 19 часов 17.08.2015 она и НС распивали в комнате спиртное, зашел М. Н.М. (который заходил ранее, и они также распивали спиртное), прошел в комнату, где на матраце сидел АА высказал ему претензии, что тот забрал его вещи. Затем М. Н.М. стал наносить правой ногой, обутой в кроссовок, удары в область лица и живота АВ В какой-то момент последний потерял сознание, она пыталась остановить М. Н.М., который потом перестал наносить удары и ушел. Они продолжили пить спиртное, АВ из комнаты уже не выходил, оставался лежать на полу. Она и НС легли спать. В 6 часов утра 18.08.2015 она обнаружила, что АВ не подает признаков жизни, но скорую помощь вызвать не могла. Около 10 часов пришел М. Н.М., разбудил её и сказал, что АВ лежит мертвый, но она продолжила спать, МИХАЙЛОВ Н.М. ушел. Около 14 часов 18.08.2015 она проснулась, проходившей мимо окна её комнаты Б сообщила, что АВ мертв, просила вызвать сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ЕВ, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в коммунальной "адрес" проживает МП злоупотребляющая спиртными напитками, он тоже с компанией распивал спиртное, в августе 2015 года в квартире произошел конфликт между М. Н.М. и АВ по поводу пропавших вещей первого, впоследствии ему стало известно, что 18.08.2015 АВ. умер;

- показаниями потерпевшей ВИ, согласно которым, о смерти сына АВ ей 18.08.2015 по телефону сообщила ВВ Впоследствии в морге больницы она опознала в предъявленном трупе своего сына, он был избит, на лице были синяки, следы запекшейся крови;

- показаниями свидетеля МН данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в коммунальной "адрес" в Санкт-Петербурге проживает МП которая злоупотребляет спиртными напитками. Какое-то время в квартире проживал АВ Когда 18.08.2015 около 14 часов она проходила мимо квартиры МП когда последняя через окно сообщила, что АВ умер и просила вызвать скорую помощь. Зайдя в квартиру Шишкиной М.П., на полу она увидела труп АВ., вызвала полицию;

- показаниями свидетеля ВВ, согласно которым 18.08.2015 из звонка знакомой ей стало известно, что во дворе по месту её жительства говорят о смерти АВ который являлся братом её мужа, о чем она рассказала ВГ Впоследствии от МП у которой до смерти проживал АВ ей стало известно, что последний скончался от побоев, которые ему нанес М. Н.М.;

- показаниями свидетеля ВГ18.08.2015 ему сообщили о смерти брата АВ Впоследствии узнал, что погиб он в результате повреждений, нанесенных ему М. Н.М. в "адрес" в Санкт-Петербурге, - в которой проживает М

- показаниями свидетеля БХ из которых следует что 18.08.2015 с 15 часов 20 минут диспетчеру поликлинического отделения СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N ... " поступил вызов, что "адрес" по "адрес". В Санкт-Петербурге находится труп мужчины. Примерно в 16 часов 05 минут он прибыл по указанному адресу, где находился участковый инспектор, кроме того, обнаружил лежащего на полу лицом вниз мужчину, констатировал его смерть;

- показаниями свидетеля КА. 18.08.2015 днем в дежурную часть 20 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга поступило сообщение от женщины о нахождении в "адрес" трупа мужчины. По приезду в квартиру он обнаружил труп мужчины. В квартире также находились женщина и еще один мужчина, которые распивали спиртные напитки;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, из которого следует, что у АВ установлен комплекс повреждений, составляющий тупую закрытую травму головы и шеи, который причинен по механизму удара (-ов) твердым тупым предметом (-ми) с ограниченной травмирующей поверхностью, так и с неограниченной травмирующей поверхностью. Смерть АВ наступила от тупой закрытой травы головы и шеи, осложнившейся развитием отек- дислокация головного мозга и нарастающей дыхательной недостаточности. Повреждения, составляющие тупую закрытую травму головы и шеи, как взаимоотягощающие друг друга, оцениваются в совокупности и относятся к тяжкому вреду здоровья. Между установленными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Также установлены кровоподтеки и ссадины груди, верхних и нижних конечностей, не влекущие за собой расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Достоверно высказаться о давности наступления смерти не представляется возможным ввиду отсутствия фиксации трупных изменений на месте обнаружения трупа. Учитывая степень выраженности трупных изменений, зафиксированных при исследовании трупа в морге 20.08.2015, можно предположить давность наступления смерти 2-3 суток до момента исследования трупа в морге (20.08.2015). После причинения всех установленных повреждений потерпевший мог совершать активные самостоятельные действия в течение времени от момента причинения повреждений до потери потерпевшим сознания;

- протоколом явки с повинной М. Н.М. о совершенном им 17.08.2015 в вечернее время преступления - нанесения ударов ногой, обутой в кроссовок, в область лица, живота и тела АВ;

- протоколом проверки показаний М. Н.М. на месте, в ходе которой последний подтвердил свои показания на месте преступления, продемонстрировал, как он в ходе ссоры с АВ в вечернее время 17.08.2015 нанес множество ударов ногой, обутой в кроссовок, фототаблицей к протоколу;

- показаниями осужденного М. Н.М., согласно которым он признал вину в причинении тяжкого вреда здоровью АВ указав, что в августе находился в гостях у МП где распивал спиртное с ней и АВ, впоследствии не обнаружил своих вещей, ушел из квартиры. 17.08.2015 в вечернее время он вновь пришел в указанную квартиру, ввиду возникшего конфликта из-за вещей нанес АВ. удары по телу и голове ногами и кулаком. На просьбы МП. прекратил наносить удары, вышел из квартиры, когда утром 18.08.2015 вернулся в квартиру МП обнаружил АВ без признаков жизни, сказал МП вызвать скорую помощь;

- а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре.

Объективность выводов проведенных по делу судебной экспертизы сомнений не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенного М. Н.М. преступления, прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора суда.

Показания свидетелей, потерпевшей, материалы дела были непосредственно исследованы судом. Судом первой инстанции указанные доказательства (положенные в основу приговора) проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для признания вины М. Н.М., и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела.

Обстоятельства преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного М. Н.М. обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора.

Версия о непричастности его к преступлению в отношении АВ опровергается изложенными в приговоре доказательствами.

По мнению судебной коллегии, ссылки осужденного на недопустимость и противоречивость показаний свидетеля МП необходимости проведении экспертизы в отношении данного свидетеля - являются несостоятельными, учитывая, что последняя подтвердила в ходе судебного разбирательства свои показаний, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, указав причину неточности её показаний в судебном заседании. Оснований сомневаться в показаниях МП, положенных в основу приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями осужденного М. Н.М., в совокупности свидетельствующие о причастности последнего к совершению преступления в отношении АВ.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам жалобы судом обоснованно установлено, что повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, произошли в результате умышленных действий осужденного М. Н.М.

В связи с изложенным доводы жалобы об отсутствии достоверных и допустимых доказательств вины М. Н.М. в совершении преступления в отношении АВ а также возможности совершении образования установленных у потерпевшего повреждений, в том числе от которых наступила смерть, при иных обстоятельствах, судебная коллегия считает несостоятельными, не подтверждающимися доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Доводы о возможно ином времени наступления смерти и необходимости назначения судебно-медицинской экспертизы по трупу АВ судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из показаний свидетеля МП., о том, что после нанесения М. Н.М. ударов АВ последний никуда из комнаты не выходил, потерял сознание, а также заключения экспертизы, согласно которой достоверно высказаться о давности наступления смерти не представляется возможным ввиду отсутствия фиксации трупных изменений на месте обнаружения трупа, вместе с тем, учитывая степень выраженности трупных изменений, зафиксированных при исследовании трупа в морге 20.08.2015, можно предположить давность наступления смерти 2-3 суток до момента исследования трупа в морге (20.08.2015), после причинения всех установленных повреждений потерпевший мог совершать активные самостоятельные действия в течение времени от момента причинения повреждений до потери потерпевшим сознания. Установленные судом обстоятельства не противоречат указанным доказательствам.

При назначении наказания осужденному М. Н.М. требования закона соблюдены, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих (наличие явки с повинной, раскаяние в содеянном, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний) и отягчающих (наличие особо опасного рецидива преступлений) обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, - является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Суд верно и обоснованно пришел к выводу и назначил М. Н.М. наказание в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с указанием мотивов принятого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности виновного. Обоснованно суд не усмотрел оснований для назначения М. Н.М. иного наказания ни по виду, ни по размеру.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения осужденному иного наказания.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении вопроса о гражданском иске приведены мотивы его удовлетворения, соблюдены требования ст.ст. 150, 151, 1100 ГК РФ. Судебная коллегия полагает, что гражданский иск потерпевшей в приговоре разрешен правильно.

В связи с чем оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года в отношении Михайлова НМ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: