Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2016 г. по делу N 22-4334/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи ПАНОВОЙ В.Н.,

судей : ГАПЕЕНКО И.Н. и СУВОРОВА Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ВОРОБЬЕВА В.А.,

адвоката БОНАДЫКОВА Ю.В., предоставившего удостоверение N 7397 и ордер N А 1331798 от 10.03.2016 г.,

при секретаре КУСАКИНОЙ Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от "20" июня 2016 года апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга МИНИНОЙ Е.Ю., апелляционные жалобы осужденного и адвоката БОНАДЫКОВА Ю.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 г., которым

Аленчиков А.Д., "дата" года

рождения, уроженец "адрес", гражданин " ... ", с " ... "

образованием, " ... ", " ... "

" ... " зарегистрированный и проживающий по

адресу: "адрес"

осужден: по п.п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применении ем ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Заслушав доклад судьи ПАНОВОЙ В.Н., выступления осужденного и БОНАДЫКОВА Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ВОРОБЬЕВА В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего, что приговор суда подлежит изменению по основаниям в нем изложенным, а также возражавшего против удовлетворения жалоб осужденного и его адвоката в части смягчения осужденному наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда АЛЕНЧИКОВ А.Д. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, имевшем место 01 апреля 2015 г. при обстоятельствах установленных судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал полностью, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора о признании АЛЕНЧИКОВА А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в остальной части приговор просит оставить без изменения. В обоснование доводов представления прокурор указывает на то, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Однако, данные требования закона при постановлении приговора в отношении осужденного судом соблюдены не были. Так, суд, обоснованно установив вину АЛЕНЧИКОВА А.Д. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, верно указал в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации его действий по ч.3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ. При этом в резолютивной же части приговора ошибочно указал о признании осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, то есть в оконченном составе преступления, в связи с чем приговор подлежит изменению.

В апелляционной жалобе адвокат БОНАДЫКОВ Ю.В. в защиту интересов АЛЕНЧИКОВА А.Д. просит приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года отменить, принять новое решение, назначив осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на несправедливость приговора и его необоснованность в части квалификации действий АЛЕНЧИКОВА А.Д. по п.п. "а", "б" ч.3, ст. 228.1 УК РФ.

Органом предварительного следствия осужденному было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Между тем, суд, установив, что АЛЕНЧИКОВА А.Д. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, тем не менее, в резолютивной части приговора, указал о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.3, ст. 228.1 УК РФ.

Далее указывает на то, что отягчающих наказание обстоятельств у АЛЕНЧИКОВА А.Д. не усмотрел. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал признание осужденным своей вины, указание мест закладок наркотических средств, сообщение правоохранительным органам сведений о преступной схеме и контактных данных, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления? прохождение курса лечения от наркозависимости, наличие работы. По мнению защиты, при таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в применении положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный оспаривает законность и обоснованность постановленного отношении него приговора в части назначенного наказания. По мнению автора жалобы, при назначении ему наказания судом не было в достаточной степени учтено его сотрудничество со следствием, признание своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, наличие высшего образования, положительная характеристика с места работы. Имеется в жалобе ссылка на совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Ссылается на то, что добровольно прошел курс лечения от наркозависимости, что подтверждается приобщенными к материалам уголовного дела документами, на нуждаемость наблюдения со стороны врачей, на активное сотрудничество с правоохранительными органами в целях изобличения других лиц, причастных к совершению преступления, на то, что не затягивал судебный процесс. Также обращает внимание на неправильную квалификацию его действий в резолютивной части приговора. Указывает на то, за время нахождения в условиях следственного изолятора, " ... ", обращает внимание на " ... "

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного АЛЕНЧИКОВА А.Д., проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

По результатам исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного АЛЕНЧИКОВЫМ А.Д. Выводы суда первой инстанции о доказанности вины АЛЕНЧИКОВА А.Д. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере основаны на исследованных и оцененных доказательствах, которые в полном объеме приведены в приговоре, в том числе, на:

показаниях свидетеля АС о том, что в марте-апреле 2015 г. сотрудниками 4 отдела 4 оперативной службы УФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении организованной преступной группы, занимавшейся сбытом метадона на территории Калининского и Красногвардейского районов Санкт-Петербурга, в ходе которых была установлена причастность в ней АЛЕНЧИКОВА А.Д.; в ходе произведенного по решению суда обыска в жилище последнего, АЛЕНЧИКОВ А.Д. сообщил, что делал "закладки", записывая их места на телефон, две из которых покупатели еще не забрали;

показаниях свидетеля НА, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах производства осмотра места происшествия по поручению следователя, в процессе которого были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом (л.д.171-172 т.1);

показаниях свидетеля СН, данными в судебном заседании, и ДЛ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, об обстоятельствах производства осмотров мест происшествия, в которых они участвовали в качестве понятых, и обнаружения пакетов с порошкообразным веществом;

показаниях свидетеля ЕН которому было известно об употреблении АЛЕНЧИКОВЫМ А.Д. наркотических средств, подтвердившему то обстоятельство, что в первых числах апреля 2015 г. в квартиру последнего пришли сотрудники полиции, предъявили АЛЕНЧИКОВУ А.Д. постановление о производстве обыска (л.л. 74-75 т.1).

Все при веденные выше показания были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Основания полагать, что названные лица оговорили АЛЕНЧИКОВА А.Д., не имеется; все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ни ми не установлено.

О виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступлении свидетельствуют также исследованные в судебном заседании заключение эксперта, протоколы следственных действий: произведенного по месту жительства осужденного обыска, осмотра места происшествия.

Установленные судом по исследованным доказательствам фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и сомнений в правильности не вызывают.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами, изложенными государственным обвинителем в апелляционном представлении о необходимости изменения приговора в виду неправильной квалификации действий осужденного.

Так, суд, обоснованно установив вину АЛЕНЧИКОВА А.Д. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, верно указал в описательно-мотивировочной части приговора о том, что его действий надлежит квалифицировать по ч.3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд признал АЛЕНЧИКОВА А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, то есть в оконченном составе преступления. В этой связи судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного на ч.3, ст. 30, п.п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающие ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Из постановленного приговора следует, что судом подробно исследовалась личность осужденного, при этом судом в достаточной степени учитывались смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие его личность, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, в приговоре приведены основания, по которым ему назначено наказание, связанное с лишением свободы. Судом подробно в приговоре приведены мотивы, по которым суд счет возможным применить в отношении осужденного положения ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении АЛЕНЧИКОВА положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

В вязи с переквалификацией действий АЛЕНЧИКОВА А.Д., при назначении ему наказания по ч.3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ судебная коллегия исходит из положений ст.ст. 6, 60, 66, 67 УК РФ, данных о личности, признанных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, одновременно учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Как и суд первой инстанции судебная коллегия считает возможным признать совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств как исключительное обстоятельство и назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, апелляционное представление и апелляционные жалобы по приведенным в них доводам, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда г. Санкт- Петербурга от 02 марта 2016 года в отношении Аленчикова А.Д. изменить: переквалифицировать действия осужденного с п.п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление прокурора, а также жалобы осужденного и адвоката БОНАДЫКОВА Ю.В. удовлетворить частично.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: